Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123209645
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:7123209645.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a členov senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a JUDr. Zuzany Biščákovej, vo veci starostlivosti súdu o
maloletého E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny S., Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, W. námestie č.9, S., dieťa rodičov: matky Q.. S. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom

I. č.XXX/X, XXX XX S. a otca Q. B., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G.. č.XXX/X, XXX XX B. - O., právne
zastúpeného JUDr. Vladimírom Volčkom, PhD., advokátom, Mlynská č.27, 040 01 Košice, o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Mestského súdu Košice č.k.
41P/44/2023-43 zo dňa 4. júla 2023, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 14.6.2023, ktorým sa v rámci podaného návrhu vo veci samej domáha
rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, ďalej zaviazal otca
prispievať na maloletého sumou 50,- Eur mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci a upravil
styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý nepárny týždeň od piatka
od 18:00 hod., kedy otec prevezme maloletého v mieste bydliska matky do nedele do 16:00 hod., pričom

otec odovzdá maloletého v mieste bydliska matky a každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 15:00 hod.
do 18:30 hod., kedy si otec prevezme a odovzdá maloletého v mieste bydliska matky s tým, že toto
neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému.

2. Súd vo veci rozhodol v zmysle ustanovení § 2 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový

poriadok (CMP) v spojení s § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP).
V dôvodoch konštatoval, že naliehavý záujem na neodkladnej úprave pomerov k maloletému otec
nepreukázal. Súd je toho názoru, že na takúto úpravu práv a povinností, ako to požadoval otec, v
čase rozhodovania o neodkladnom opatrení nie sú splnené zákonné podmienky, nakoľko v predmetnej
veci nenastali okolnosti vyžadujúce si okamžitú ingerenciu súdu do pomerov účastníkov konania. Súd
nepovažoval momentálne za nevyhnutné upraviť pomery tak, že by zveril maloletého do osobnej

starostlivosti matky, keďže starostlivosť o maloletého riadne zabezpečuje matka, o maloletého je
postarané, nie je bez rodinného zázemia, výchovy, bez dozoru, neosvedčilo sa vážne ohrozenie alebo
narušenie života, zdravia alebo priaznivého vývoja maloletého a nejde tu tak o ohrozenie najlepšieho
záujmu maloletého. V tejto časti vyhodnotil návrh otca ako nedôvodný. Otec maloletého podaným
návrhom neosvedčil naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov vyžadujúcej si okamžitý zásah
súdu ani v časti úpravy výživného podľa § 366 v nevyhnutnej miere, pretože otec si svoju vyživovaciu

povinnosť plní, teda si ju aj podľa jeho návrhu mieni plniť dobrovoľne, preto zabezpečenie výživy
maloletého v nevyhnutnom rozsahu bez zásahu súdu do pomerov účastníkov nie je ohrozené. Otectaktiežnepreukázalnaliehavosťúpravystykuotcasmaloletým,keďžetovakomrozsahusúdstykupraví,
aby to bolo v najlepšom záujme dieťaťa, bude predmetom dokazovania vo veci samej a to s poukazom
na nízky vek dieťaťa, možnosti a schopnosti oprávneného otca.

3. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa podľa
§ 357 ods. 1 písm. d/ a § 365 ods.1 písm. d/, f/, h/ CSP vzhľadom na to, že sa s výrokom uznesenia
nestotožňuje,pričomnamietanénesprávneprávneposúdenievecispočívavnedostatočneodôvodnenej
právnej argumentácii súdu prvej inštancie. Odvolateľ považuje návrh (na nariadenie neodkladného

opatrenia) naďalej v celom rozsahu za opodstatnený, keďže súčasný stav považuje za neúnosný a
nezhody medzi partnermi ohľadom stretávania sa s maloletým naďalej gradujú. Opätovne uviedol,
že styk otca s maloletým sa nerealizuje pravidelne. Okrem už uvedeného v konaní, otec zdôraznil
skutočnosť, že matka cestuje s maloletým do zahraničia bez súhlasu otca a bez toho, aby maloletý mal
vybavené príslušné doklady totožnosti - pas, na čo otec matku už upozornil. Matka sa zo spoločného
bytu na adrese Rovníková č.8, XXX XX S. - mestská časť K. X. odsťahovala, pričom v súčasnosti býva

aj s maloletým na adrese I. č.XXX/X, XXX XX S. - mestská časť G. spoločne s jej rodičmi. Matka v
súčasnosti absolútne otcovi nedovolí byť s maloletým osamote a bez jej prítomnosti a to v akomkoľvek
časovom rozsahu. Prístup matky vo vzťahu k jej prítomnosti pri stretávaní sa otca s maloletým je natoľko
obmedzujúci, že otcovi nedovolila zobrať maloletého ani na rodinnú oslavu dňa 13.7.2023, kedy otec
oslavoval svoje narodeniny a chcel ich osláviť aspoň na pár hodín aj v prítomnosti a za účasti maloletého

a ostatnej rodiny. Namiesto toho sa matka s maloletým radšej zúčastnila na inej rodinnej oslave v ten
istý deň u jej bratranca. Otec je toho názoru, že prístupom matky avšak dochádza k obmedzeniu vzťahu
maloletého aj s ďalšími príslušníkmi rodiny z otcovej strany, keďže otec nemôže maloletého zobrať na
návštevu k starým rodičom a ani stráviť s nimi čas v mieste bydliska otca. Uviedol, že žije v neistote a
nevie dopredu prezumovať kedy maloletého najbližšie uvidí, keďže stretávanie sa otca s maloletým v

plnom rozsahu závisí od vôle matky, a teda za súčasného stavu nie je možné vytvoriť žiaden stabilný
režim stretávania sa otca s maloletým, keďže rodičia nie sú schopní dospieť ku akejkoľvek oboma
rodičmi akceptovateľnej dohode ohľadom stretávania otca s maloletým. V súčasnosti matka akúkoľvek
mimosúdnu dohodu odmieta a styk sa realizuje iba v prípade splnenia podmienok, ktoré dáva otcovi.
Dôvody súdu, týkajúce sa nízkeho veku dieťaťa, schopnosti otca postarať sa o dieťa vzhľadom na

jeho režim a možnosť odlúčenia od matky, nezakladajú podľa otca dôvod pre úplné zamietnutie návrhu
v rozsahu akejkoľvek úpravy starostlivosti, resp. minimálne jeho modifikáciu. Riadne a každodenne
sa o maloletého staral počas obdobia, kedy bývali v spoločnej domácnosti s matkou dieťaťa a to
vrátaneprebaľovania,uspávania,podávaniastravy,čikúpania,čosúdprvejinštancienezobraldoúvahy.
Považuje za nespravodlivé, že súd automaticky a nekriticky predpokladá, že otec vo všeobecnosti nie je

schopný postarať sa o dieťa, keďže predmetná konštatácia zrejme vychádza zo všeobecne zaužívanej
skutočnosti, že na osobu otca sa pozerá ako na niekoho, kto musí svoju schopnosť dokazovať, pričom
na druhej strane u matiek ako takých je automaticky predpokladané, že tieto sú schopné zabezpečiť
starostlivosť o maloletého. Otec netvrdí, že matka nie je schopná túto starostlivosť zabezpečiť, avšak
príde mu nespravodlivé, že súd automaticky prezumuje, že otec aj napriek tomu, že žil s maloletým v

spoločnej domácnosti a riadne sa o neho staral, nie je schopný v akejkoľvek miere túto starostlivosť
zabezpečiť. Otec sa domnieva, že súd prvej inštancie nezohľadnil aj rodičovské práva otca a jeho právo
a vehementnú snahu starať sa o maloletého syna, pričom je ohrozené jedno zo základných práv dieťaťa
a to právo byť so svojimi blízkymi. Práve súd má pomôcť zabezpečiť to, aby sa právam dieťaťa zaistila
ich ochrana a nemal by čakať až na to, kedy dôjde k skutočnému porušeniu práva maloletého a to

tým, že sa mu zasiahne do jeho práva zachovávať si rovnocenný vzťah k obom rodičom. Maloletý je
v súčasnosti v takom veku, kedy si potrebuje budovať vzťah s oboma rodičmi, avšak v súčasnosti sa
možnosť styku otca s maloletým synom zakladá výlučne na vôli matky. Otec je toho názoru, že úprava
styku do rozhodnutia vo veci samej je dôvodná aj skutočnosťou, že rodičia majú medzi sebou konfliktný
vzťah, pričom tieto konflikty pramenia aj z nemožnosti dospieť ku akejkoľvek vzájomne akceptovateľnej

dohode medzi rodičmi ohľadom styku otca s maloletým. Neupravením stretávania sa otca so synom do
rozhodnutia vo veci samej môže vzniknúť situácia, že sa vzťahy rodičov ešte viac zhoršia a skomplikujú,
pričom záujmom otca je primárne budovanie vzťahu s maloletým a jeho zdravý psychický vývoj po
všetkých stránkach. Uvedomuje si, že konfliktný vzťah medzi rodičmi vníma aj napriek nízkemu veku
aj maloletý a z toho dôvodu chce otec predísť a vyhnúť sa akýmkoľvek negatívam, ktoré by ovplyvnili

psychický stav dieťaťa. Ďalej otec poukázal na to, že úpravu styku navrhoval v súlade so všetkými jeho
pracovnými povinnosťami, pričom je logické, že by nenavrhoval realizáciu styku v takom čase, v akom by
sa mal prelínať styk s jeho pracovnou činnosťou a preto nepovažuje argument súdu ohľadom nejasnosti
pracovného času otca ako (ne)dôvodný. Z dôvodu právnej istoty považuje za dôvodný aj návrh nadočasné upravenie zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti matky, spravovanie jeho majetku ako
aj v otázke výživného. Súd prvej inštancie nevenoval náležitú pozornosť zisteniu a posúdeniu všetkých
rozhodujúcich skutočností a taktiež na strane druhej neuviedol také relevantné dôvody, pre ktoré by otec

nebol v akomkoľvek rozsahu schopný zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa v navrhovanom rozsahu.
Napokon, podľa názoru navrhovateľa, neexistuje žiaden dôvod, ktorý by odôvodňoval rozhodnutie o
zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako celku. Navrhol, aby odvolací súd zmenil
rozhodnutie súdu prvej inštancie a nariadil neodkladné opatrenia v plnom znení jeho návrhu, vrátane
náhrady trov konania.

4. Matka a ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca maloletého dieťaťa nevyjadrili.

5. Kolízny opatrovník v rámci vyjadrenia k návrhu v správe zo dňa 17.7.2023 potvrdil, že rodičia
maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, matka býva s dieťaťom v trojizbovom byte svojich
rodičov, kde má k dispozícii jednu izbu, prispôsobenú veku a potrebám dieťaťa. Príjem matky tvorí

rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Z účtu matky je pravidelne mesačne hradená splátka
hypotekárneho úveru za byt na spoločný byť partnerov vo výške 667, 28 Eur, nájomné za uvedený byt vo
výške 200 Eur, energie 50 Eur, pričom jej otec dieťaťa v mesiaci jún na tento účet zaslal iba sumu 50 Eur
ako výživné na syna. Matka okrem toho má náklady na úhradu mobilného telefónu vo výške 45 Eur, kde
je zahrnutá aj splátka internetu. Poistku si hradí vo výške 22,- Eur mesačne. Finančne jej vypomáhajú

jej rodičia, ktorí obaja sú zamestnaní. Otec dieťaťa vyslovil, že partnerské spolužitie bolo konfliktné a
nevytváralo vhodné výchovné prostredie pre dieťa, na synovi mu však záleží má ho rád, chce s ním
byť v kontakte a podieľať sa na jeho výchove. Je si vedomý toho, že dieťa je útleho veku, preto navrhol
zverenie dieťaťa do starostlivosti matky, s dieťaťom chce byť v čo možno najčastejšom kontakte, navrhol
stretávanie každý druhý deň po práci, resp. po spánku dieťaťa a každý druhý víkend v sobotu od 9:00

do 18:00 hod. Čo sa týka výšky výživného, je si vedomý toho, že 50,- Eur je nepostačujúca na pokrytie
polovice nákladov na syna a bol by rád, ak by sa s matkou dieťaťa dokázali dohodnúť. Otec dieťaťa je
zamestnaný ako pracovník STK s priemerným príjmom cca 850 Eur. Toho času žije rodinnom dome u
svojej matky v obci B., kde za bývanie prispieva sumou 130 ,- Eur mesačne, náklady na stravu pre seba
odhaduje vo výške 150 - 200 Eur, cestovné PH 200 Eur, mobilný telefón 50 Eur. Za svoje výdavky otec

pokladá aj náklady za hypotéku a úhradu nájmu a energii za spoločný byt partnerov, ktoré v mesiaci jún
síce neuhradil, ale uviedol, že si je ich vedomý a na týchto sa plánuje podieľať. Maloletý E. je toho času
v celodennej starostlivosti matky, dieťa je zdravé, plienkované, je kŕmené náhradou materského mlieka
Nutrilon, prijíma už aj riadnu stravu. Pravidelné mesačné náklady na dieťa matka vyčíslila za plienky a
hygienu 50 Eur, mlieko Nutrilon 30 Eur, 120 Eur bežná strava pre dieťa, nákup vitamínov 20 Eur. Čo sa

týka obuvi a ošatenia matka uviedla, že s týmto jej vypomáhajú príbuzní, preto má s tým spojené len
minimálne výdavky. Ostatné výdavky má bežného charakteru, primerané veku a potrebám dieťaťa, dieťa
má ošetrujúcu lekárku. Prešetrením pomerov v domácnosti matky neboli zistené žiadne nedostatky,
maloletý voči matke prejavoval pozitívne citové väzby, bol pozitívne naladený. Matka uviedla, že čo sa
týka terajšej domácnosti otca, túto pozná, dieťa má v dome u otca vytvorené podmienky na realizáciu

bežného styku. Obaja rodičia boli úradom dôrazne upozornení, že vzhľadom na nízky vek dieťaťa je
vhodné, aby sa dokázali na pravidelných stretnutiach otca s dieťaťom dohodnúť, čo rodičia vzali na
vedomie a stretnutia otca s dieťaťom toho času prebiehajú po ich vzájomnej dohode, za prítomnosti
matky.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(CSP) v spojení s § 62 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie bez viazanosti rozsahom odvolania (§ 65 CMP) a bez
viazanosti dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario), pričom dospel k záveru, že odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v

celom rozsahu nie je dôvodné.

7. V konaní starostlivosti súdu o maloletého E. doposiaľ nebolo rozhodnuté právoplatným rozhodnutím
súdu o úprave práv a povinností vo veci samej, v ktorej konanie prebieha a je vykonávané dokazovanie
za účelom ustálenia skutočného stavu ako podkladu pre rozhodnutie v záujme maloletého dieťaťa. Z

predloženého spisu vyplýva, že maloleté dieťa vo veku jeden a pol roku je aktuálne v starostlivosti
matky, ktorá mu zabezpečuje, i podľa tvrdení otca a kolízneho opatrovníka, plnú starostlivosť vo
svojom bydlisku. Na výživu spoločného maloletého dieťaťa prispieva otec dobrovoľne. K stretávaniu
oprávneného otca s maloletým dieťaťom nateraz dochádza, i keď podľa tvrdení otca s ťažkosťami anepravidelne, čoho príčinou podľa neho je neochota matky sa prispôsobiť a ňou nerešpektovanie práva
druhého rodiča na kontakt so synom.

8. Problémom v kontexte vyjadrení otca, ktorý úpravu práv a povinností neodkladným opatrením
inicioval, sa javí nepravidelnosť a neistota v súvislosti s komunikáciou matky o možnostiach stretávania
sa najmä otca, a tiež jeho blízkych, s maloletým dieťaťom, aktuálne nežijúcim s ním od X.X.XXXX v
spoločnej domácnosti. Otec pritom deklaruje záujem o maloletého syna a aktívnu snahu o pravidelné
stretnutia s ním.

9. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z.
o rodine. Sleduje najmä zásadne záujem maloletého dieťaťa. V zmysle uvedenej zásady je záujem
maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa;
bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava; ochrana

dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa; ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

10. Rozsah úpravy styku rodiča s maloletým dieťaťom vo všeobecnosti závisí od veku dieťaťa, jeho
zdravotného stavu, denného režimu, školských, príp. mimoškolských aktivít, od doterajšieho citového
vzťahu dieťaťa k druhému rodičovi, ktorý ho nemá vo výchove. Závisí aj od okolností na strane rodičov

ako rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča, ktorý ho nemá vo výchove, od
ekonomických pomerov rodičov, od časových možností rodičov s ohľadom na ich pracovné povinnosti,
ich pracovnú dobu.

11. Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní

neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V
dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, nemusia byť preto preukázané dôkazmi a zákon tak ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať rozsiahle dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP). Pre nariadenie

neodkladného opatrenia je postačujúca existencia okolností, z ktorých sa dá vyvodiť opodstatnenosť
návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň v rovine osvedčenia. Miera osvedčenia týchto okolností sa riadi
danou situáciou (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/149/2010 z 5.8.2010).

12. V zmysle uvedeného je preto správny záver súdu prvej inštancie, podľa ktorého nedošlo k

osvedčeniu nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov v celom navrhovanom rozsahu
navrhovateľom - otcom maloletého dieťaťa a to ani v priebehu odvolacieho konania.

13. Odvolací súd vo vzťahu k odvolacím námietkam, plne odkazujúc na dôvody súdu prvej inštancie
v napadnutom rozhodnutí, už len zdôrazňuje, že za danej situácie nízky vek maloletého dieťaťa,

aktuálne 18 mesiacov, nateraz opodstatňuje primárne sledovať záujem dieťaťa na zabezpečení pocitu
bezpečnosti a stability výchovného prostredia za súčasnej prirodzenej citovej naviazanosti na osobu
matky, ktorá toto zabezpečuje v súčasnosti v prevažnej miere. Zároveň je osobnou zodpovednosťou
matky ako druhého rodiča plne podporovať priebeh styku maloletého dieťaťa s otcom bez stresových
zážitkov maloletého, predchádzajúc tak možným nepriaznivým dopadom na psychiku maloletého

spoločného dieťaťa a rešpektujúc právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom (§ 30 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine). Uvedenému podlieha tiež akékoľvek závažné
rozhodnutie, týkajúce sa spoločného maloletého dieťaťa, ako napríklad cesta s dieťaťom do zahraničia,
správa jeho majetku, príprava na budúce povolanie a pod., ktorej za štandardných okolností má
predchádzať dohoda rodičov, resp. rozhodnutie súdu na návrh niektorého z rodičov, v súlade s

ustanovením § 35 Zákona o rodine.

14. Odvolací súd zdôrazňuje, že vzhľadom na výsledky ďalšieho riadneho dokazovania,
vykonávaného v konaní vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov k spoločnému maloletému
dieťaťu, nebude vylúčený postup súdu podľa § 360 a nasl. CMP, pričom terajšie rozhodnutie o

zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pri zmene skutkových okolností, resp. na
základe riadne vykonaného dokazovania, nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci (§ 329 ods.
3 CSP). So zreteľom na tieto dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako v
celom rozsahu vecne správne potvrdil (§ 387 CSP).15. Záverom odvolací súd vo vzťahu k obom rodičom zdôrazňuje, že je v každom období života ich
spoločného dieťaťa žiadúce, aby zvážili svoju komunikáciu a smerovali k dohode o výkone práv a

povinnosti k ich spoločnému maloletému synovi v každej situácii v záujme zachovania rovnocenného
vplyvu otca a matky na jeho výchovu a výživu.

16. Odvolací súd za daného stavu, z vyššie uvedených dôvodov, za zdôraznenia podstatných
skutočností, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie postupom podľa § 387 CSP ako vecne správne

potvrdil.

17. O trovách konania v rámci odvolacieho návrhu nateraz odvolací súd nerozhodoval s poukazom na
§ 58 CMP, keďže tieto budú predmetom rozhodnutia súdu, ktorým končí konanie vo veci samej.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 veta druhá

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).