Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216498
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7714216498.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vladimír Červeňák, v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovaným:
1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. D. XXX, XXX XX B. C. D., právne zastúpená JUDr. Vladimírom
Sabadošom, advokátom, so sídlom C. E. XX, XXX XX A., 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. D.
XXX, XXX XX B. C. D., o zaplatenie 5.770,40 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na prerušenie konania zamieta.

II. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

III. Priznáva žalovaným v 1.a 2.rade od žalobcu nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 20.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal pôvodne
žalovanú v 1.rade A. B. a žalovanú v 2.rade F. G. na zaplatenie sumy 5770,40 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.11.2004 bola vozidlom zn. Opel, EČV: XXXXX spôsobená dopravná
nehoda na motorovom vozidle zn. Škoda EČV: A. XXX G., ktorého držiteľom v čase nehody bola A. H.

a ujma na zdraví, ktorú utrpeli poškodení 1/ I. J., 2/ K. E., 3/ A. H.. O čiastočných nárokoch navrhovateľa
vyplývajúcich zo škody spôsobenej v dôsledku hore uvedenej dopravnej nehody sa na Okresnom
súde Michalovce vedie konanie pod sp.zn. 21C/25/2009. Vzhľadom na skutočnosť, že k predmetnému
vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou mot.vozidla, ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou mot.vozidla a zmene a doplnení
niektorýchzákonov,vzniklanavrhovateľovivzmysleust.§24ods.2vyššieuvedenéhozákonapovinnosť

uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
mot.vozidla. Navrhovateľ poskytol dňa 13.9.2013, 10.10.2013, 18.11.2013, 19.12.2013, 23.12.2013,
28.1.2014, 28.2.2014, 31.3.2014, 24.4.2014, 2.6.2014, 30.6.2014, 5.8.2014 z poistného garančného
fondu poistné plnenie celkom vo výške 5770,40 Eur. S poukazom na § 3 citovaného zákona, že
navrhovateľ splnil svoju povinnosť a vznikol mu voči odporcovi oprávnený nárok na základe ust. § 24
ods. 7 zákona č. 381/2001 v zmysle § 517 ods. 2 si uplatnil aj úrok z omeškania.

3. Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal dňa 13.11.2014 platobný rozkaz.

4. Proti platobnému rozkazu podal právny zástupca žalovanej v 1.rade odpor, kde považoval návrh
žalobcu za nedôvodný čo do základu, i čo do výšky. Vo svojom písomnom podaní uviedol nepravdivé,nepresné skutočnosti, nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že mu vznikol voči žalovanej nárok na základe ust.
§ 24 ods. 7 Zák. č. 381/2001 Z.z., tak, že upozornil súd, že je vedené konanie pod sp.zn. 21C/25/2009
o nárokoch žalobcu, predmetom ktorého sú nároky žalobcu, ktoré skutkovo spolu súvisia s predmetným

uplatneným nárokom a týkajú sa tých istých účastníkov, preto navrhol spojiť na spoločné konanie. Žiadal
žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanej náhradu trov.

5. Z vyjadrenia k odporu došlého súdu dňa 10.3.2015 súd zistil, že odporca namietal pasívnu legitimáciu,
uviedol, že sa vedie konanie 21C/25/2009 o nároku navrhovateľa voči odporcovi, ktoré skutkovo súvisia.

Navrhovateľ podotkol, že o čiastkových nárokoch sa vedie konanie 21C/25/2009. Žiadal, aby v tejto veci
začal nové konanie, nerozšíril už začaté konanie. Poukázal, že navrhovateľ zo zákona je oprávnený
v zmysle § 24 ods. 2, ods. 7 na plnenie voči odporcovi. Poukázal na § 3 ods. 1, § 24 ods. 7, § 24
ods. 2 Zákona č. 381/2001. Nárok navrhovateľa voči odporcovi je nárokom na náhradu plnenia, ktoré
navrhovateľ za neho plnil poškodeným. Zastávajú názor, že odporca v podanom odpore neuviedol
žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by nárok navrhovateľa spochybňovali a trval na podanom odpore.

6. Právny zástupca žalovanej v 1.rade svojim podaním došlým súdu dňa 22.2.2016 podal návrh na
prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na OS Michalovce, pod sp.zn.
21C/1/2013.

7. Žalobca podaním došlým súdu dňa 21.3.2016 ponechal návrh odporcu na zvážení súdu a zároveň
podotkol, že nesúhlasil s návrhom, nakoľko zastával návrh, že na prerušenie konania nie sú splnené
podmienky vyžadované v ust. § 109 ods. 2 písm. c/ OSP.

8. Súd uznesením zo dňa 22.3.2016, č.k. 14C/44/2015-101, prerušil konanie vo veci 14C/44/2015 do

právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Michalovce, pod sp.zn. 21C/1/2013.

9. Navrhovateľ podaním došlým súdu dňa 18.8.2017 podal návrh na pristúpenie ďalšieho subjektu do
konania na strane žalovaného, a to F. G. a zároveň žiadal zmeniť petit rozsudku, a to tak, že žalovaný
v 1.rade je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť sumu 5.770,40 Eur, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 5.770,40 Eur od 14.10.2014 do zaplatenia. Žalobcovi
súd priznáva voči žalovanému v 1.rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Alternatívne,
v prípade, že sa v konaní vedenom na Okresnom súde Michalovce, pod sp.zn. 21C/1/2013 preukáže, že
držiteľom vozidla bol v čase dopravnej nehode žalovaný v 2.rade, žalobca navrhuje, aby súd vydal tento
rozsudok: Žalovaný v 2.rade je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu

5.770,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 5.770,40 Eur od 14.10.2014
do zaplatenia. Žalobca má voči žalovanému v 2.rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

10. Podaním došlým súdu dňa 21.8.2017 žalobca zmenil žalobu a žiadal, aby súd pripustil rozšírenie
uplatnené právo za ďalšie plnenia, a to 13.9.2013, 10.10.2013, 18.11.2013, 19.12.2013, 23.12.2013,

28.1.2014, 28.2.2014, 31.3.2014, 24.4.2014, 2.6.2014, 30.6.2014, 5.8.2014, 5.9.2014, 9.10.2014,
2.12.2014, 9.1.2015, 30.1.2015, 25.2.2015, 2.4.2015, 24.4.2015, 3.6.2015, 29.6.2015, 3.8.2015,
2.9.2015, 7.10.2015, 3.11.2015, 30.11.2015. 29.12.215, 1.2.2016, 24.2.2016, 6.4.2016, 3.5.2016,
6.7.2016, 8.8.2016, 30.8.2016, 4.10.2016, 3.11.2016, 16.12.2016, 5.1.2017, 7.2.2017, 8.3.2017,
11.4.2017, 30.5.2017, 30.6.2017, 1.8.2017 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške

6.757,32 Eur /5.770,40 Eur + 986,92 Eur/ a zároveň pripustil aj zmenu žaloby, a to tak, že žalovaný
v 1.rade je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť sumu 6.757,32 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 5.770,40 Eur od 14.10.2014 do zaplatenia, 5 % ročne zo
sumy 986,92 Eur od 19.8.2017 do zaplatenia. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému v 1.rade nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Alternatívne, v prípade, že sa v konaní vedenom na Okresnom

súde Michalovce, pod sp.zn. 21C/1/2013 preukáže, že držiteľom vozidla bol v čase dopravnej nehode
žalovaný v 2.rade, žalobca navrhuje, aby súd vydal tento rozsudok: Žalovaný v 2.rade je povinný do 3
dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 5.770,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 5.770,40 Eur od 14.10.2014 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 986,92
Eur od 19.8.2017 do zaplatenia. Žalobca má voči žalovanému v 2.rade nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu.

11.Žalobcapodanímdošlýmsúdudňa11.11.2019poukázal,žeposkytolďalšieplnenia,atoNavrhovateľ
poskytolvdňoch13.09.2013,10.10.2013,18.11.2013,19.12.2013,23.12.2013,28.01.2014,28.02.2014,31.03.2014, 24.04.2014, 02.06.2014, 30.06.2014, 05.08.2014, 05.09.2014,09.10.2014, 02.12.2014,
09.01.2015, 30.01.2015, 25.02.2015, 02.04.2015, 24.04.2015, 03.06.2015, 29.06.2015, 03.08.2015,
02.09.2015, 07.10.2015, 03.11.2015, 30.11.2015, 29.12.2015, 01.02.2016, 24.02.2016, 06.04.2016,

03.05.2016, 06.07.2016, 08.08.2016, 30.08.2016, 04.10.2016, 03.11.2016, 16.12.2016, 05.01.2017,
07.02.2017, 08.03.2017, 11.04.2017, 30.05.2017, 30.06.2017, 01.08.2017, dňa 08.09.2017, dňa
04.10.2017, dňa 02.11.2017, dňa 22.12.2017, dňa 03.04.2018, dňa 01.6.2018, 01.08.2018 a dňa
08.10.2018 z poistného garančného fondu poistné plnenie celkom vo výške 14.623,97 € (5770,40 €
+ 986,92 € + 225,76 € + 7.640,89 €) a vzhľadom na uvedené sa domáhal, aby súd vydal rozsudok:

Žalovaný 1/ je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 14.623,97 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 5.770,40 € od 14.10.2014 do zaplatenia.
5,00 % ročne zo sumy 986,92 € od 19.08.2017 do zaplatenia.
5,00 % ročne zo sumy 27,94 € od 13.10.2017 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 27,94 € od 07.11.2017 do zaplatenia,

5,00 % ročne zo sumy 27,94 € od 07.12.2017 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 56,44 € od 29.01.2018 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 85,50 € od 06.05.2018 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 57,00 € od 06.07.2018 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 57,00 € od 11.09.2018 do zaplatenia ,

5,00 % ročne zo sumy 7.526,89 € od 11.11.2018 do zaplatenia.
Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Alternatívne, v prípade, že sa v konaní vedenom na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 21C/1/2013
preukáže, že držiteľom vozidla bol v čase dopravnej nehody žalovaný 2/ žalobca navrhuje, aby súd
vydal Rozsudok: Žalovaný 2/ je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu

14.623,97 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 5.770,40 € od 14.10.2014 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 986,92 € od 19.08.2017 do zaplatenia.
5,00 % ročne zo sumy 27,94 € od 03.12.2017 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 27,94 € od 07.12.2017 do zaplatenia,

5,00 % ročne zo sumy 56,44 € od 29.01.2018 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 85,50 € od 06.05.2018 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 57,00 € od 06.07.2018 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 57,00 € od 11.09.2018 do zaplatenia ,
5,00 % ročne zo sumy 7.526,89 € od 11.11.2018 do zaplatenia.

Žalobca má voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

12. Súd uznesením zo dňa 27.1.2021, č.k. 14C/44/2015-340, pripustil do konania žalovanú v 2.rade
F. G. a zároveň pripustil zmenu petitu žalobného návrhu, a to tak, že petit bude znieť: „Žalovaný 1/ je
povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 14.623,97 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške:
5,15 % ročne zo sumy 5.770,40 € od 14.10.2014 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 986,92 € od 19.08.2017 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 27,94 € od 13.10.2017 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 27,94 € od 07.11.2017 do zaplatenia,

5,00 % ročne zo sumy 27,94 € od 07.12.2017 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 56,44 € od 29.01.2018 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 85,50 € od 06.05.2018 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 57,00 € od 06.07.2018 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 57,00 € od 11.09.2018 do zaplatenia ,

5,00 % ročne zo sumy 7.526,89 € od 11.11.2018 do zaplatenia.
Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Alternatívne, v prípade, že sa v konaní vedenom na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 21C/1/2013
preukáže, že držiteľom vozidla bol v čase dopravnej nehody žalovaný 2/ žalobca navrhuje, aby súd vydal
tento rozsudok: Žalovaný 2/ je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu

14.623,97 € spolu s úrokom z omeškania vo výške:
5,15 % ročne zo sumy 5.770,40 € od 14.10.2014 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 986,92 € od 19.08.2017 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 27,94 € od 03.12.2017 do zaplatenia,5,00 % ročne zo sumy 27,94 € od 07.12.2017 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 56,44 € od 29.01.2018 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 85,50 € od 06.05.2018 do zaplatenia,

5,00 % ročne zo sumy 57,00 € od 06.07.2018 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 57,00 € od 11.09.2018 do zaplatenia ,
5,00 % ročne zo sumy 7.526,89 € od 11.11.2018 do zaplatenia.
Žalobca má voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.“

13. Žalobca podaním došlým súdu dňa 16.9.2022 žiadal o prerušenie konania do právoplatného
skončenia konania sp.zn. 21C/1/2013 z dôvodu prebiehajúceho odvolacieho konania.

14. Žalovaná v 2.rade podaním došlým súdu dňa 25.4.2023 podala vyjadrenia, kde nárok žalobcu
neuznala. V čase dopravnej nehody nebola ani vlastníčkou ani prevádzkovateľom predmetného
motorového vozidla. Ohľadom týchto skutočností už vypovedala v konaní 21C/1/2013. Navrhla opätovne

vyžiadať výpis z evidencie motorového vozidla z Dopravného inšpektorátu PZ Michalovce. Vzniesla
námietku premlčania, podľa jej názoru tieto nároky voči nej boli uplatnené až po uplynutí premlčacej
lehoty.

15. Žalobca podaním došlým súdu dňa 25.5.2023 stručne zhrnul dokazovanie a podal vyjadrenie

k vyjadreniu žalovanej v 2.rade. Poukázal na konanie vedené pod sp.zn. 21C/1/2013, kde Krajský
súd v Košiciach ustálil pasívnu vecnú legitimáciu, ktorá má svedčiť žalovanému v 2.rade. Poukázal na
odôvodnenie rozsudku Krajského súdu Košice bod 19 odôvodnenia. Žaloba o zaplatenie 41.171,48 Eur
bola zamietnutá pre premlčanie, s čím sa však žalobca absolútne nestotožnil. Námietka žalovaného
v 2.rade, ktorú vzniesol v podaní adresovanom súdu dňa 25.4. je právne irelevantná, podľa názoru

žalobcu nie je nárok premlčaný. K tomu zaujal stanovisko aj Krajský súd v Košiciach. Podotkol, že nárok
si uplatnil voči žalovanému v 2.rade včas.

16. Na pojednávaní dňa 7.9.2023 súd pokračoval v konaní.

17. Žalobca elektronickým podaním došlým súdu dňa 31.1.2024 podal vyjadrenie, kde k pasívnej vecnej
legitimácii uviedol, že Krajský súd v Košiciach v rozsudku č.k. 3Co/21/2022, zo dňa 1.12.2022 ustálil
pasívnu vecnú legitimáciu, ktorá má svedčiť žalovanému v 2.rade. Poukázal na bod 19 uvedeného
rozsudku. Zároveň sa nestotožnil s názorom okresného súdu, podľa ktorého pasívna vecná legitimácia
nesvedčí ani jednej zo žalovanej strany. Zdôraznil, že vlastníkom motorového vozidla ku dňu dopravnej

nehody nemožno pripustiť, že by bol k 12.11.2004 pán L. B.. Žalobca v priebehu konania predložil výpis
z centrálnej evidencie motorových vozidiel vedený políciou - dopravným inšpektorátom, z ktorého ako
držiteľ nepochybne vyplýval žalovaný v 2.rade. Je nesporné (a uvedené nebolo sporné ani v konaní so
sp. zn. 21C/1/2013), že pán L. B. vykonal dňa 23.11.2001 odhlásenia motorového vozidla na nového
držiteľa – žalovaného 2/. Žalovaný 2/ si svoju zákonnú povinnosť nesplnil a neprihlásil motorové vozidlo

na príslušnom dopravnom inšpektoráte. Žalovaný 2/ si následne prihlásil vozidlo až dňa 7.2.2005.
Zároveň podal vyjadrenie k zápisu v centrálnej evidencii motorových vozidiel. Zastával názor, že ku dňu
dopravnej nehody bol vlastníkom a držiteľom mot.vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda,
žalovaný v 2.rade. Zároveň poukázal na písomné podania zo dňa 6.2.2017, kde OR PZ Michalovce
zaujalo jednoznačné stanovisko, že dňa 23.11.2001 držiteľ a vlastník vozidla L. B. vykonal evidenčný

úkon odhlásenie vozidla na nového držiteľa, teda na F. G., nar. XX.X.XXXX. Nový držiteľ a vlastník, teda
F. G. si v tom období nesplnila svoju povinnosť a neprihlásila vozidlo do 30 dní odo dňa odhlásenia na
príslušnom dopravnom inšpektoráte. Zároveň opätovne podali návrh na prerušenie konania.

18. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z., Kancelária poskytuje z poistného garančného

fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

19. Podľa § 440 OZ, Kto zodpovedá za škodu spôsobenú zavinením iného, má proti nemu postih.

20.Súdsazaoberalajskutočnosťami,ktorétvrdilžalobca,kdepodľanázorusúdu,žalobcanedostatočne
preukázal vlastníctvo, resp. držbu, či prevádzkovanie motorového vozidla Opel Kadet samotnou
žalovanou v 1., prípadne 2.rade. Je možné konštatovať, že podľa § 427 Občianskeho zákonníka osoby,
ktoré prichádzajú do úvahy ako zodpovedné za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedkusú v zásade za 1. prevádzateľ, teda dopravca, fyzická, alebo právnická osoba, ktorá vykonáva dopravu
ako podnikateľský subjekt bez ohľadu na druh dopravného prostriedku, resp. iný prevádzateľ, ktorým je
osoba, ktorá má právnu a súčasne faktickú možnosť disponovať s dopravným prostriedkom a užívať ho

organizovane, teda jeho užívanie je inštitucionálne podporené, pričom sa jedná najmä o vlastníka, ale aj
takú osobu, ktorá ešte nezaplatila kúpnu cenu a nie je evidovaná na dopravnom inšpektoráte ako držiteľ
vozidla, resp. prevádzkovateľom motorového vozidla je fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorá
má právnu, alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom, alebo za 2. vodič motorového
vozidla. Prevádzateľom dopravného prostriedku je najmä vlastník dopravného prostriedku, oprávnený

držiteľ v zmysle ust. § 130 Občianskeho zákonníka, alebo nájomca. Pojem prevádzateľ nemožno
zameniť s pojmom držiteľ motorového vozidla, ktorý má iba evidenčný charakter. Držiteľa vymedzuje
príslušný administratívny predpis ako fyzickú osobu oprávnenú na podnikanie, alebo právnickú osobu,
ktorá je takto zapísaná v dokladoch vozidla. V ostatných prípadoch je držiteľom vozidla osoba, ktorá
je jeho vlastníkom, alebo užívateľom. Za iného prevádzateľa v zmysle § 427 ods. 2 Občianskeho
zákonníka je potrebné považovať toho, kto má trvalú možnosť právnej a faktickej dispozície s týmto

prostriedkom. Spravidla ide zároveň o jeho vlastníka. To platí bez ohľadu na to, že prevádzateľ sa
potom nezbaví zodpovednosti ani v prípade, že zverí, alebo zapožičia dopravný prostriedok inému
(R/70/1967), Rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky z 28.2.2007, sp. zn. 25Cdo/2053/2005).
Právnická, alebo fyzická osoba, ktorá zapožičia fyzickej osobe motorové vozidlo zostáva prevádzateľom
tohto motorového vozidla v zásade zodpovedným za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky

(R/70/1969). Za prevádzateľa motorového vozidla sa okrem vlastníka považuje osoba, ktorej doterajší
prevádzateľ ponechal vozidlo za tým účelom, aby táto osoba vozidlo dlhodobo užívala, sa táto osoba o
vozidlo starala a táto osoba hradila všetky náklady súvisiace s prevádzkou vozidla. Prevádzateľom sa
stane osoba, ktorá na základe platnej kúpnej zmluvy nadobudne vlastnícke právo k motorovému vozidlu
bez ohľadu na zápis v evidencii vozidiel.

21. Nárok na náhradu sa môže uplatniť súčasne proti prevádzateľovi i vodičovi motorového vozidla. Ide o
prípad pasívnej solidarity, konkrétne o spoločnú a nerozdielnu zodpovednosť za tú istú škodu. Spoločnú
a nerozdielnu zodpovednosť prevádzateľa a vodiča vyvodila súdna prax. Prevádzateľ motorového
vozidla zodpovedá za škodu na základe objektívnej zodpovednosti v rámci zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov. Vodič motorového vozidla zodpovedá na základe
subjektívnej zodpovednosti, ako zodpovednosť za zavinenie. Zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkoudopravnýchprostriedkovupravujeust.§427anasl.Občianskehozákonníka.Zodpovednosť
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je založená na princípe zodpovednosti bez ohľadu
na zavinenie, čiže na princípe objektívnej zodpovednosti. Objektívna zodpovednosť plní preventívnu

funkciu, pretože prevádzateľa vedie k zvýšenej starostlivosti o stav motorového vozidla, jeho obsluhu a
údržbu. Umožňuje dosiahnuť rýchlu náhradu škody. Nemusí sa v spore preukázať zavinené porušenie
právnych predpisov prevádzateľom. Rovnako zodpovedajú aj iní prevádzateľa dopravných prostriedkov.
Za iného prevádzateľa je potrebné považovať toho, kto má právnu a faktickú možnosť disponovať
s dopravným prostriedkom. Spravidla ide o vlastníka motorového vozidla. Prevádzateľom sa stane

osoba, ktorá na základe kúpnej zmluvy nadobudla vlastnícke právo k motorovému vozidlu bez ohľadu
na zápis v evidencii vozidiel. Pojem prevádzateľ nemožno zamieňať s pojmom držiteľ motorového
vozidla. Zápis v príslušnej evidencii motorových vozidiel je právne irelevantný z hľadiska určenia
zodpovednosti. Zápis má iba evidenčný charakter. Na miesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije
motorové vozidlo bez vedomia, alebo proti vôli prevádzateľa. Použitie motorového vozidla bez vedomia

prevádzateľa a použitie motorového vozidla proti vôli prevádzateľa vytvára dve možné situácie. O
použitie motorového vozidla bez vedomia prevádzateľa ide v prípade keď prevádzateľ nevedel o použití
motorového vozidla vôbec, alebo nevedel o tom, že dopravný prostriedok sa použije za okolnosti,
ktoré vo svojich dispozičných pokynoch nepredpokladal. O použitie motorového vozidla proti vôli
prevádzateľa ide ak prevádzateľ použitie motorového vozidla výslovne zakázal a to buď všeobecne,

alebo určitej osobe, prípadne zákaz vyplýva z povahy veci. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s treťou
osobou ak použitie motorového vozidla svojou nedbalosťou umožnil. V tomto prípade je daná spoločná
zodpovednosť prevádzateľa a vodiča motorového vozidla. K naplneniu podmienky nedbanlivosti stačí
nevedomá nedbanlivosť. Nedbanlivosť nevedomá predstavuje psychický stav prevádzateľa k zákonom
predvídanému následku, ktorým je možnosť zneužitia motorového vozidla. Nevedomá nedbanlivosť

znamená, že prevádzateľ nechcel, aby motorové vozidlo bolo zneužité a ani nevedel, že zvolený spôsob
zabezpečenia umožňuje zneužitie motorového vozidla v čase jeho neprítomnosti, hoci vzhľadom na
okolnosti a svoje postavenie či osobné pomery to vedieť mal a mohol. V žiadnom právnom predpise nie
jestanovenápovinnosťprevádzateľovimotorovéhovozidla,akomajúbyťkľúčeodvozidlazabezpečené.Je treba vychádzať z požiadavky rozumného prístupu k zabezpečeniu kľúčov od vozidla. V bežných
rodinných vzťahoch kde nie sú dané okolnosti svedčiace o tom, žeby k zneužitiu vozidla rodinným
príslušníkom mohlo dôjsť nie je potrebné kľúče od vozidla osobitne zabezpečovať. Na uvedenom nič

nemí ani skutočnosť, že v konaní uplatňovaný nárok žalobcu na plnenie je nárokom sui generis, teda
originálnym nárokom na plnenie, nie nárokom na náhradu škody, ktorého vznik sa viaže na jeho výplatu
z poistného garančného fondu žalobcu poškodeným a to z dôvodu, že takýto nárok si žalobca nemôže
úspešne uplatňovať voči osobe u ktorej nepreukázal vlastníctvo či držbu nepoisteného motorového
vozidla v čase nehody.

22. Súd vo veci vykonal listinný dôkaz, a to dotazom na Okresné riaditeľstvo PZ Michalovce, ktoré listom
došlým súdu dňa 4.10.2023 oznámilo súdu, že oddelenie bezpečnosti a cestnej premávky a dopravných
evidencií ODI Michalovce, nám oznámilo, že držiteľom a vlastníkom a vlastníkom motorového vozidla
EČ A., minulé EČ: TVC 57-60/, továrenská značka OPEL KADETT 1.6 D, VIN: M., v čase dopravnej
nehody t. j. 12. 11. 2004 bol od 28. 12. 1994 do 07. 02. 2005 evidovaný B. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom

J., E. XX/XX.

23. Zároveň sa súd pokúšal o zistenie týchto skutočností aj vykonaním výsluchu uvedeného majiteľa,
kde sa však súdu nepodarilo zabezpečiť túto osobu, vzhľadom na jej neznámy pobyt.

24. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť môže súd konštatovať, že samotnému žalobcovi sa nepodarilo
preukázať počas tohto sporového konania o vzájomný vzťah medzi jediným nesporným vlastníkom
a držiteľom motorového vozidla a to L. B. a samotnou F. G., nakoľko súd zistil, že v čase dopravnej
nehody bol držiteľom motorového vozidla, ako aj vlastníkom L. B..

25. Súd sa vysporiadal aj s názorom žalobcu, keď poukázal na ods. 19 rozsudok Krajského súdu
v Košiciach, zo dňa 1.12.2022, sp.zn. 3Co/21/2022 v konaní 21C/1/2013, kde Krajský súd v Košiciach,
v tomto bode konštatoval, že podľa Podľa názoru odvolacieho súdu, vychádzajúc z vykonaných dôkazov
správne žaloba mohla (mala) smerovať voči žalovanej v 2. rade (s čím sa zástupkyňa žalobcu stotožnila
aj na odvolacom pojednávaní 01.12.2022). Predchádzajúci držiteľ a vlastník vozidla L. B. vykonal

evidenčný úkon odhlásenia vozidla na jeho nového držiteľa - žalovanú v 2. rade, ktorá si však nesplnila
svoju povinnosť a vozidlo do 30 dní neprihlásila na príslušnom dopravnom inšpektoráte podľa miesta
svojhotrvaléhopobytu(ktomuviďsprávuORPZvMichalovciachzo6.2.2017nač.l.370anasl.súdneho
spisu). Od 26.11.2001 ohľadom predmetného vozidla bola uzatvorená poistná zmluva na žalovanú v
2. rade, o čom svedčí register zmlúv (č.l. 356 a 359 súdneho spisu). Ustanovenie § 24 ods. 7 zákona

č. 381/2001 Z.z. široko upravuje okruh povinných osôb, voči ktorým žaloba na náhradu poskytnutého
plnenia môže smerovať a medzi tieto by bolo možné zahrnúť aj žalovanú v 2. rade. Žalovaná v 2. rade
však účinne vzniesla námietku premlčania, okrem iného v podaní z 23.07.2021 (viď č.l. 600 súdneho
spisu).

26. K tomuto súd zaujal také stanovisko, že krajský súd konštatoval, že ust. § 24 ods. 7 Zákona č.
381/2001 upravuje okruh povinných osôb, voči ktorým žaloba na náhradu poskytnutého plnenia môže
smerovať a medzi tieto by bolo možné zahrnúť aj žalovanú v 2.rade, súd zdôrazňuje, že by bolo možné,
Krajský súd v Košiciach neskonštatoval, že jednoznačne žalovaná je zodpovedná za náhradu škody.
Súd s týmto názorom žalobcu sa preto nestotožnil a opätovne poukazuje na správu z polície, kde bolo

jednoznačne konštatované, že majiteľom a držiteľom motorového vozidla Opel Kadet bol stále L. B..

27. Žalobca v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal súdu dostatočne, že žalovaná
v 1.rade a žalovaná v 2.rade sú pasívne legitimované na plnenie nároku žalobcu a vzhľadom na
vyššie uvedené a teda neexistenciu pasívnej vecnej legitimácie žalovaných v 1.a 2.rade, kde súd nemal

za preukázané, že by boli títo bez vážnych pochybností prevádzkovateľmi, vlastníkmi alebo držiteľmi
motorového vozidla v čase nehody, žalobu v celom rozsahu zamietol. Zároveň súd zamietol aj návrh
žalobcu na prerušenie konania, nakoľko skutočnosť, že bolo podané dovolanie vo veci 21C/1/2013,
nenavodzuje takú skutočnosť, aby bolo potrebné vo veci prerušiť konanie, kde podaním návrhu na
prerušenie konania nie je jednoznačne preukázané, že bude vyhovené žalobcovi.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovaným v 1.a 2.rade od žalobcu
nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.