Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9CoCsp/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121200923
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7121200923.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gizely Majerčák a členov
senátu JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu: Východoslovenská energetika
a.s., Košice, Mlynská 31, IČO: 44 483 767, zást. advokát JUDr. Marek Hrouda, Košice, Krmanova 16,
proti žalovanému: A. B., C., D. X, nar. XX.X.XXXX, splnomocnený zást. D. B., C., D. X, nar. XX.X.XXXX,
o 1 072 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku bývalého Okresného súdu Košice I č.

k. 15Csp/32/2021 - 152 zo 6. októbra 2022

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Bývalý Okresný súd Košice I ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ako „súd“) rozsudkom označeným
v záhlaví žalovanému uložil žalobcovi zaplatiť 1 072 € s úrokmi z omeškania 5 % p. a. od 27.1.2021 do
zaplatenia a žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca a žalovaný 24.2.2017 na zákazníckom centre v Košiciach uzavreli
zmluvu č. 1380016 o dodávke elektriny pre domácnosť, na základe ktorej žalovaný od prihlásenia
k odberu od 27.2.2017 na odbernom mieste E. F., C. – C. odoberal elektrinu z distribučnej sústavy,
elektromer č. 30003394, kde mu spotreba elektriny za obdobie 17.2.2018 - 15.2.2019 bola vyúčtovaná
faktúrou č. 7295021031 z 18.3.2019 na 871,54 €, splatnou 1.4.2019, z čoho v tomto spore ako

nedoplatok žalobca uplatňuje 608,20 € a za obdobie 16.2.2019 - 17.6.2019 faktúrou č. 7210296263 z
3.7.2019 na 473,80 € splatnou 17.7.2019, z čoho žalobca v spore uplatňuje len 463,80 €, t. j. spolu 1
072 €.

3. Vec právne posúdil podľa §52 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 o. z. o spotrebiteľských zmluvách a tiež podľa
§17 ods. 12 a ods. 13 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a žalobe vrátane úrokov z omeškania

(§517 ods. 2 o. z. v spojení s §3 NV SR č. 87/1995 Z. z.) vyhovel s odôvodnením, že žalobca svoj dlh
voči žalobcovi neuhradil riadne do dátumu splatnosti; doručenie zmienených faktúr žalovanému na jeho
korešpondenčnú adresu mal pritom za preukázané vychádzajúc z faktu, že preddavková platba 146,40
€ súvisiaca s odberom elektriny bola uhradená 25.4.2019 priamo z jeho bankového účtu. Námietku
žalovaného, že predmetnú zmluvu o združenej dodávke elektriny so žalobcom neuzavrel, vyhodnotil
ako neopodstatnenú s odôvodnením, že ak by to bola pravda, žalovaný by nemal dôvod zo svojho

účtu uhrádzať preddavkové platby žalobcovi, pričom žalovaný nepoprel, že na danom odbernom mieste
elektrickú energiu odoberal alebo že túto spotreboval a na svoju procesnú obranu v spore iné dôkazy
nepredložil. Po zistení, že v žiadosti zo 17.6.2019 o prepis, ktorú podpísal žalovaný a zároveň aj B. F. ako
nový odberateľ, zákaznícke číslo žalovaného, výrobné číslo elektromera a EIC kód sú uvedené v zhode
s údajmi tak zo zmluvy o združenej dodávke elektriny, ako tiež aj s jednotlivými faktúrami, uzavrel, že
k ukončeniu odberu elektriny na predmetnom odbernom mieste došlo k 17.6.2019. O trovách konania

rozhodol v zmysle zásady úspechu vo veci (§255 ods. 1 CSP).4. Proti tomuto rozsudku žalovaný podáva odvolanie navrhujúc, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odvolaní namieta, že
napadnutý rozsudok je jednostranný, zmätočný, nezákonný, arbitrárny a že jeho skutkové a právne

závery nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní a preto ním bolo porušené jeho právo na spravodlivý
proces a tiež aj právo na súdnu ochranu tvrdiac, že v danom prípade nebolo vykonané dokazovanie
vrozsahupostačujúcompreposúdenieopodstatnenostiuplatnenéhonárokužalobcu.Predkladážiadosť
zo 6.7.2018 o ukončenie odberu vyplnenú na tlačive žalobcu tvrdiac, že doteraz ju predložiť nemohol
a namieta tiež, že mu bolo odňaté právo na verejné prerokovanie veci, právo byť prítomný na

pojednávaní súdu a uplatňovať tam svoju procesnú obranu, keď súd jeho neprítomnosť na pojednávaní
bez ďalšieho sankcionoval tým, že pojednával a vo veci aj rozhodol v jeho neprítomnosti neakceptujúc
jeho dôvody ako dôvody závažné na odročenie pojednávania.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil, pretože
tento je zákonný a vecne správny tak zo skutkového, ako aj z právneho hľadiska a stotožňuje sa

aj s jeho odôvodnením. Za podstatné v tomto spore považuje, že žalovaný nijako sa nevyjadril
k úhradám preddavkových platieb zrealizovaným z jeho bankového účtu, pričom podľa jeho názoru
všetky žalovaným predkladané dôkazy len preukazujú dôvodnosť žaloby. Pokiaľ ide o predkladanú
žiadosť, nijako nevyjadril dôvody, pre ktoré dosiaľ ju predložiť nemohol, ako ani to, čo táto žiadosť má
preukazovať, keďže žalovaný dosiaľ popieral, že zmluvný vzťah medzi stranami vôbec existoval.

6. Žalovaný, ktorého splnomocnenému zástupcovi vyjadrenie protistrany k jeho odvolaniu bolo doručené
24.4.2023, nevyužil svoje zákonné právo a odvolaciu repliku k nemu nepodal. Žiadna zo strán ďalšie
podanie vo veci neurobila.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
podaného stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a tiež
viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie, bez nariadenia pojednávania preskúmal
napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo (§34 a §§355 a nasl. CSP o odvolaní) a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

8. Podľa §389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

9. V posudzovanej veci súd pri svojom rozhodovaní správne vychádzal zo skutočnosti, že právny vzťah
medzi sporovými stranami bol založený zmluvou z 24.2.2017, ktorej predmetom bol odber elektriny
žalovaným na odbernom mieste E. F., C. – C., predčasný a preto nesprávny je však jeho záver, že
k ukončeniu tohto zmluvného vzťahu došlo na základe žiadosti menovaného zo 17.6.2019 ku dňu jej

spísania. Žalovaný v konaní, a to už aj v jeho štádiu prebiehajúcom pred súdom prvej inštancie na
pojednávaní konanom 21.4.2022 proti žalobe totiž sa bránil tvrdením, že z dôvodu zmeny vlastníctva
k predmetnej nehnuteľnosti už 6.7.2018 požiadal o ukončenie odberu tvrdiac, že žalobca mu ešte aj
rok potom účtoval nedoplatky za elektrinu (zápisnica v spise na č. l. 136) a do spisu (č. l. 135) zároveň
predložil aj fotokópiu danej žiadosti zo 6.7.2018, vyplnenej a žalovaným v zastúpení podpísanej na

tlačive žalobcu, na ktorý listinný dôkaz nasvedčujúci tomu, že žalovaný o ukončenie odberu elektriny
žalobcu skutočne žiadal už skôr v žalovanom období, a nielen až 17.6.2019, pri svojom rozhodovaní
vo veci súd absolútne neprihliadal, tento dôkaz nijako nevyhodnotil a v odôvodnení svojho rozhodnutia
nijako sa s ním nevysporiadal a zároveň ani neodôvodnil, prečo takto postupoval, dokonca v rozpore
s obsahom spisu konštatoval, že na svoju procesnú obranu v spore žalovaný nepredložil iné dôkazy,

než tie, o ktorých v odôvodnení svojho rozhodnutia súd sa zmienil. Súd k vyhodnoteniu predložených
listinnýchdôkazovpristupovalpretoneprípustneselektívneaprisvojomrozhodovanívovecineprihliadal
na všetko, čo strana na svoju obranu v spore uplatnila, hoci sa javí, že môže ísť o dôkaz, ktorý môže
byť spôsobilý preukázať obranu žalovaného, že súd prvej inštancie vo veci predsa len nevykonal všetko
potrebné a aj navrhované dokazovanie za účelom zistenia opodstatnenosti žalobou uplatneného nároku

protistrany za celé žalované obdobie, resp. pokiaľ daný listinný dôkaz za takýto nepovažoval, pochybil a
konanie zaťažil vadou, pokiaľ sa s tým v odôvodnení napadnutého rozsudku nevysporiadal, v dôsledku
čoho nielen žalovanému je upreté jeho právo dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným
spôsobom a je mu odňatá aj možnosť skutkovo aj právne proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie náležiteargumentovať v rámci využitia riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov, keďže skutočnosti
podľa neho rozhodujúce pre správne posúdenie veci neboli zistené riadne a chýba preto spoľahlivý
skutkový základ, na základe ktorého súd vo veci rozhodol, v dôsledku čoho vadným je potom i odvolaním

napadnutý rozsudok.

10. Vytknuté nedostatky v zisťovaní skutkového stavu, nevykonanie a nevyhodnotenie predkladaných
dôkazov, ako i nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku sú okolnosťou, pre ktorú odvolací
súd napadnutý rozsudok musí vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom takými

závažnými procesnými vadami nemôže byť považované za správne. Ide o procesnú vadu odstrániteľnú
len zrušením rozhodnutia vydaného v konaní, v ktorom k nej došlo. Odvolací súd napadnutý rozsudok
postupom podľa §389 ods. 1 písm. b) a písm. c) CSP preto zrušil a vec vracia súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§391 ods. 1 CSP).

11. V tomto ďalšom konaní súd prvej inštancie vykoná žalovaným navrhované dokazovanie predloženou

listinou, prípadne aj ďalšie, ktorého potreba v konaní nastane, vyhodnotí ju podľa jej obsahu, ako aj
z hľadiska, či táto mohla a či nadobudla právne účinky, ktoré jej pripisuje žalovaný, všetky dôkazy
vyhodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pričom starostlivo prihliadne na všetko, čo vyšlo počas konania najavo (§191 ods. 1 CSP) a vo veci
znova rozhodne. Nové rozhodnutie vo veci stručne, jasne a presvedčivo odôvodní, pričom sa vysporiada

so všetkými námietkami a relevantnou obranou, ktoré majú pre rozhodnutie podstatný význam vrátane
svojho stanoviska k žalovaným predloženej žiadosti o ukončenie odberu datovanej dňom 6.7.2018.
Uvedie, čoho žalobca sa domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril žalovaný, jasne, stručne a
výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a
akými úvahami sa pri ich hodnotení riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne

posúdil. Dbá pritom, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé (§220 ods. 2 CSP).

12.Odvolacianámietkažalovanéhooupretíjehoprávanaverejnéprerokovanievecipreneakceptovanie
jeho dôvodov na odročenie pojednávania neobstojí. Žalovaný odročenie pojednávania, na ktorom došlo
k prejednaniu a napokon aj k meritórnemu rozhodnutiu veci v jeho neprospech, nenavrhoval, súd preto

nepochybil, pokiaľ pojednávanie vykonal a vo veci aj meritórne rozhodol v jeho neprítomnosti (§180,
§183 ods. 1 CSP, a contrario); podanie žalovaného zo 14.3.2022 (v spise na č. l. 139) podľa jeho obsahu
i označenia je žiadosťou o ospravedlnenie jeho neúčasti s uvedením dôvodov, pre ktoré žalovaný na
pojednávanie nariadené na 6.10.2022 sa nedostaví, s ktorou návrh na odročenie pojednávania spojený
ani nie je.

13. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie n i e j e prípustné.