Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712211225
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7712211225.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vladimír Červeňák, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXXX, XXX XX C., právne zastúpený JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom, so sídlom
Nám. slobody 3, 071 01 Michalovce, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Pribinova 19, 811 09 Bratislava, IČO: 00 151 700, za účasti intervenienta na strane žalovanej D. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX, XXX XX H., o zaplatenie 56.633,24 Eur s príslušenstvom a renty, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti náhrady ušlého zisku zamieta.

II. Súd žalobu v časti náhrady úrazovej renty zastavuje.

III. Priznáva žalovanému a intervenientovi od žalobcu nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100
%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 7.5.2010 domáhal zaplatenia sumy 101.260,78
Eur s príslušenstvom titulom náhrady ušlého zisku a náhrady úrazovej renty.Tento svoj návrh odôvodnil
tým, že dňa 7.5.2007 došlo v obci E. k dopravnej nehode tak, ako je uvedené v rozsudku Okresného
súdu v Michalovciach sp. zn. 4T/166/2007, pri ktorej žalobca utrpel viaceré zranenia. Dopravnú nehodu
spôsobil D. E. na motorovom vozidle Lancia Delta s EČ: D. XXX I.. Následkom dopravnej nehody bol

žalobca dlhodobo práceneschopný a rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 6.5.2009 bol uznaný
invalidným, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 % tak, ako je to uvedené v
prílohe č. 4 Znaleckého posudku Ing. Cipra 3/2010. Keďže v tom čase aktívne podnikal, v dôsledku tejto
dopravnej nehody nemohol vykonávať podnikateľskú činnosť, čím mu vznikla škoda. Taktiež si uplatnil
náhradu za stratu na zárobku od 1.4.2008 do 28.2.2010 v celkovej sume 4.782,50 Eur, od 1.3.2010 v
sume235,47Eurdobudúcna,akoajpríslušnéúrokyzomeškania.Poukázalnaust.§442,446a447OZ.

2. Uznesením Okresného súdu Michalovce zo dňa 22.3.2012 sp. zn. 14C/68/2010-129 súd konanie
z titulu náhrady ušlého zisku v časti 39.845,09 Eur zastavil, ako aj konanie v časti náhrady úrazovej
renty v sume 4.782,50 Eur zastavil, konanie v časti vyplácania úrazovej renty za obdobie od 1.3.2010 do
1.12.2010 zastavil a v prevyšujúcej časti konanie o zaplatenie ušlého zisku v sume 56.633,24 Eur, ako
aj vyplácanie úrazovej renty od 1.12.2010 a príslušenstva a úrokov z omeškania pri vyplácaní úrazovej
renty vylúčil na samostatné konanie, v ktorom konaní bude rozhodnuté aj o trovách celého konania a
to z dôvodu, že navrhovateľ na pojednávaní dňa 22.3.2012 zobral prostredníctvom právneho zástupcu

návrh v častiach, v ktorých súd konanie zastavil späť a žiadal v týchto častiach zastaviť konanie.

3. Podaním došlým súdu dňa 30.6.2016 žalobca upresnil svoj žalobný návrh a žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 56.633,24 Eur, 14,25 % ročné úroky z omeškania zosumy 49.736,27 Eur od 19.6.2009 do 28.6.2009, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 45.577,24
Eur/49.736,27-4159,03/ od 29.6.2009 do 20.3.2010 , 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 9.891,23
Eur /45577,245-35686,01/ od 21.3.2010 do zaplatenia, 14,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy

9.520,78 Eur od 19.6.2009 do zaplatenia, 14,25 ročný úrok z omeškania zo sumy 24.095,23 Eur od
19.6.2009 do zaplatenia, 14,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 13.126 Eur od 19.6.2009 do
zaplatenia, sumu 233,52 Eur od 1.1.2011 v pravidelných mesačných úhradách do 15. dňa v mesiaci do
budúcna, 9 % ročné úroky z omeškania zo sumy 279,89 Eur od 1.5.2010 do 17.7.2010, 9 % ročné
úroky z omeškania zo sumy 1.352,19 Eur od 1.5.2010 do 17.7.2010, 9 % ročné úroky z omeškania zo

sumy 1.191,06 Eur od 1.5.2010 do 17.7.2010, 9 % ročné úroky z omeškania zo sumy 1.488,42 Eur od
1.5.2010 do 17.7.2010, 9 % ročné úroky z omeškania zo sumy 470,94 Eur od 1.5.2010 do 17.7.2010, 9
%ročnéúrokyzomeškaniazosumy233,52Eurod1.4.2010do17.7.2010, 9%ročnéúrokyzomeškania
zo sumy 233,52 Eur od 1.5.2010 do 17.7.2010, 9 % ročné úroky z omeškania zo sumy 233,52 Eur od
1.6.2010 do 17.7.2010, 9 % ročné úroky z omeškania zo sumy 233,52 Eur od 1.7.2010 do 17.7.2010 a
nahradiť trovy konania a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

4. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce, zo dňa 21.10.2016, č.k. 14C/1/2012-166, súd zaviazal
žalovaného zaplatiťžalobcovisumu56.633,24Eurs9%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy9.520,78
Eur od 13.4.2010 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 24.095,23 Eur od 13.4.2010
do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 13.126 Eur od 13.4.2010 do zaplatenia, a

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd zaviazal žalovaného platiť žalobcovi sumu
233,52 Eur od 1.1.2011 v pravidelných mesačných úhradách do 15. dňa v mesiaci do budúcna, s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 279,89 Eur od 1.5.2010 do 17.7.2010, s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.352,19 Eur od 1.5.2010 do 17.7.2010, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1.191,06 Eur od 1.5.2010 do 17.7.2010, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.488,42

Eur od 1.5.2010 do 17.7.2010, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 470,94 Eur od 1.5.2010
do 17.7.2010, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 233,52 Eur od 1.5.2010 do 17.7.2010, s 9
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 233,52 Eur od 1.5.2010 do 17.7.2010, s 9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 233,52 Eur od 1.6.2010 do 17.7.2010, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 233,52 Eur od 1.7.2010 do 17.7.2010 a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. V

prevyšujúcej časti žalobu zamietol .IV. Priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške 100%.

5. Uznesením Krajského súdu v Košiciach, zo dňa 10.4.2018, č.k. 1Co/117/2017-189, bol zrušený
rozsudok a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 8.4.2024 zobral žalobu v časti
nároku na úrazovú rentu späť.

7. Zástupkyňa žalovaného, ako aj intervenient so späťvzatím žaloby v časti renty súhlasili.

8. Súd na základe vykonaného doplneného rozsiahleho dokazovania v zmysle zrušujúceho uznesenia
krajského súdu zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 7.5.2007 došlo k dopravnej nehode v obci Krásnovce, kde žalobca pri nastupovaní do svojho
motorového vozidla bol pritlačený D. E. pri cúvaní s motorovým vozidlom o múr, kde pri nehode utrpel

zlomeninu nohy, následne bol operovaný, pol roka nechodil a asi po trištvrte roku začal chodiť. D. E.,
ktorýnehoduspôsobil,bolOkresnýmsúdomMichalovcepodsp.zn.4T/166/2007právoplatneodsúdený.

10. Žalovaný podaním došlým súdu dňa 12.9.2016 k upresnenému návrhu žalobcu uviedol, že v celom
rozsahu zotrváva na všetkých prednesoch a vyjadreniach, v zmysle ktorých žalobcom uplatnený nárok

vrátane príslušenstva namietali v celom rozsahu, nakoľko nároky žalobcu usporiadali v súlade s platnou
právnou úpravou, ako aj konajúcemu súdu preukázali spôsob, akým žalovaná dospela k stanoveniu
výšky ušlého zisku žalobcu, pričom na záveroch výpočtu ušlého zisku žalobcu J. K., ktoré súdu v konaní
predložili trvajú v celom rozsahu. Uviedli postup ako kedy a v akej výške si žalobca u žalovanej uplatnil
nároky titulom ušlého zisku a ako boli žalovanou vysporiadané. Žalobca dňa 11.12.2008 uplatnil u

žalovanej nárok na náhradu ušlého zisku za obdobie 329 dní trvania PN od 7.5.2007 do 31.3.2008,
vo výške 44.393,05 Eur. Tento nárok bol posúdený J. K., ktorý uviedol, že na základe žalobcom
predložených dokladov je možné konštatovať, že nárok na náhradu ušlého zisku žalobcovi nevznikol.
Následne žalobca podaním zo dňa 21.5.2009 opätovne vyčíslil ušlý zisk počas trvania dočasnej PN, vdvoch variantoch a to vo výške 25.277,07 Eur a 28.771,05 Eur. Na to následne žalovaná oznámila,
na základe stanoviska J. K., že žalobcom vyčíslený ušlý zisk vychádza len z výkazu o príjmoch a
výdavkoch za rok 2006, resp. 2006 a 2007, a je potrebné predložiť peňažné denníky za uvedené roky. Po

predložení peňažného denníka za roky 2006, 2007 J. K. bol ušlý zisk za obdobie PN vyčíslený na sumu
4.159,03 Eur, ktorá náhrada bola žalobcovi dňa 26.6.2009 poukázaná. Dňa 4.11.2009 doručil žalobca
žalovanej nové vyčíslenie ušlého zisku, v celkovej sume 39.845,79 Eur, za obdobie PN od 7.5.2007
do 21.11.2007 vo výške 23.849,50 Eur, a od 22.11.2007 do 31.3.2008, vo výške 15.996,24 Eur. Po
posúdení ekonomickým poradcom, na základe výpočtu zo dňa 9.3.2010 poukázali žalobcovi doplatok

vo výške 35.686,71 Eur, po zohľadnení už poskytnutého plnenia vo výše 4.159,03 Eur. Podľa ich názoru
žalovaná nárok žalobcu titulom ušlého zisku tak ako bol u žalovanej uplatnený písomným podaním zo
dňa 4.11.2009 a to za obdobie od 7.5.2007 do 31.8.2008 uhradila v celom rozsahu. Dňa 12.4.2010
doručil žalobca žalovanej znalecké posudky č. 3/2010 a č. 4/2010 vypracované znalcom Ing. Jozefom
Ciprom, na základe ktorých požadoval odškodnenie ušlého zisku za obdobie od 7.5.2007 do 21.11.2007,
od 22.11.2007 do 31.12.2007, od 1.1.2008 do 31.3.2008, od 13.5.2008 do 30.6.2008, ako aj nárok

na náhradu strany na zárobku po skončení práceneschopnosti t.j. od 1.4.2008 do budúcna. Žalovaná
posúdiac dôvodnosť takto uplatnených nárokov dňa 15.7.2010 poukázala žalobcovi plnenie vo výške
6.230,58 Eur, titulom uplatneného nároku straty na zárobku po skončení práceneschopnosti za obdobie
od 1.4.2008 do 31.7.2008 a od 1.8.2010 započala s vyplácaním mesačnej renty vo výške 233,52 Eur.
Táto bola žalobcovi poukazovaná do 31.12.2010, kedy vzhľadom na správu Sociálnej poisťovne, pob.

D., z ktorej vyplýva, že žalobcovi bol dňa 27.11.2007 priznaný invalidný dôchodok v dôsledku choroby
a nie úrazu boli vyplácané renty zastavené. Žalovaná kategoricky namietala a rozporovala žalobcom
uplatnené nároky a to tak nárok titulom ušlého zisku čo do jeho základu a výšky, ako aj nárok titulom
mesačnej renty, vrátane nároku uplatňovaného titulom príslušenstva pohľadávky a žiadala ich v celom
rozsahu zamietnuť. Poukázala na skutočnosť, že PN u žalobcu trvala od 7.5.2007 do 31.3.2008 a za

toto obdobie bol nárok žalobcu v nesporne patriacej výške žalovanou vyplatený. Čo sa týka nároku
uplatňovaného titulom mesačnej renty, túto žalovaná rozporovala z dôvodu, že nie je daný základ
nároku vychádzajúc z vykonaného dokazovania v zmysle ktorého je zrejmé, že doposiaľ vykonané
dokazovanie nebolo preukázané, že zranenia, ktoré žalobca utrpel pri dopravnej nehode zanechali
následky v takom rozsahu, žeby tieto viedli k zníženiu, t.j. poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť, čo by odôvodňovalo priznanie invalidity. Poukázala na stanovisko D. L. M., posudkového lekára
Sociálnej poisťovne zo dňa 29.4.2016, že žalobca bol uznaný invalidným, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav mal pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na
75 %, pričom rozhodujúcim postihnutím bolo ochorenie srdca s mierou poklesu 65 %. Posudková

lekárka realizovala zvýšenie miery poklesu o 10 % pre iné zdravotné postihnutie, pričom celková
miera bola určená na 75 %, od 22.11.2007 a takýto stav bol konštatovaný pri kontrolných lekárskych
prehliadkach vykonávaných 6.5.2009 ako aj 12.7.2012. Zo stanoviska ďalej vyplýva, že posudkový lekár
pri posudzovaní invalidity určuje rozhodujúcu príčinu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, ktorým
je rozhodujúce zdravotné postihnutie, t.j. ochorenie, ktoré je najzávažnejšie a najvýraznejšie ovplyvňuje

mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V uvedenom prípade bolo ochorenie srdca
závažnejšie ako stav po zlomenine píšťaly pravej dolnej končatiny. Uvedené stanovisko tak vyvracia
tvrdenie znalca MUDr. Mihóka, na pojednávaní dňa 17.12.2015, ktorý uviedol, že následky zranení
po dopravnej nehody by viedli k invalidizácii žalobcu, avšak k miere schopnosti poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa vyjadriť nevedel. Z uvedeného dôvodu je preto zrejmé, že nárok tak

ako bol podaný nie je dôvodný, nakoľko obmedzenie pohyblivosti dolnej končatiny a jazvy na tejto
končatine v žiadnom prípade neznamenajú taký zásah do jeho zdravotného stavu, ktorý by vylučoval
jeho schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, je preto vylúčené, aby za daného stavu sa žalobca
mohol úspešne domáhať nároku na ušlý zisk či stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti z
titulu ublíženia na zdraví pri predmetnej dopravnej nehode, nakoľko nie sú splnené základné zákonné

predpoklady pre jeho priznanie a to príčinná súvislosti medzi protiprávnym konaním vodiča motorového
vozidla zúčastneného na dopravnej nehode a škodou tvrdenou žalobcom. Poukázali na skutočnosť, že
pokiaľ by súd mal pochybnosti o výsledku takto vykonaného dokazovania vyplývajúceho zo stanoviska
Sociálnej poisťovne, potom mali za to, že bude na mieste vykonať znalecké dokazovanie znalcom z
odboru posudkového lekárstva. Namietala žalobcom uplatňovaný úrok z omeškania a to stanovenú

dobu počiatku omeškania, ako aj jeho výšku, keďže žalobca stanovil počiatok omeškania žalovanej od
19.6.2009, keď tvrdil, že žalovaná sa s plnením náhrady ušlého zisku pre žalobcu dostala do omeškania
týmto dňom, kedy podľa jeho vyjadrenia mala všetky dostupné údaje je takéto tvrdenie žalobcu absurdné
a súd zavádzajúce. Poukázala na skutočnosť, že nemohla s dostať do omeškania od 19.6.2009, t.j. skôrako sa o výške nároku dozvedel sám žalobca, keď si dal vypracovať znalecké posudky Ing. Ciprom v
roku 2010.

11. Z oznámenia žalovaného, došlého súdu dňa 18.7.2018 /č.l.199/ súd zistil, že žalovaná zotrváva
na svojich doterajších vyjadreniach a prednesoch, nepovažuje návrh žalobcu za dôvodný, rozporuje
ho v celom rozsahu, čo do základu aj výšky, navrhuje doplniť dokazovanie nariadením znaleckého
dokazovania znalcom z odboru zdravotníctva na posúdenie a zodpovedanie spornej skutočnosti,
či v prípade, ak by v čase posudzovania zdravotného stavu žalobcu, t.j. ku dňu 26.3.2008, boli

u poškodeného prítomné výlučne len trvalé následky, ktoré sú výlučnej príčinnej súvislosti s úrazom zo
dňa 7.5.2007, t.j. obmedzenie pohyblivosti v pravom kolennom kĺbe ľahkého stupňa s anteromediálnou
nestabilitou kolenného kĺbu /bez potreby ortopedického podporného aparátu/ a jazvami na kolene (dve
jednocentimetrové jazvy po artroskopii a plošná jazva na bočnej ploche kolena o rozmeroch 3 x 1,5 cm),
tak ako boli konštatované pri lekárskom vyšetrení lekárskej posudkovej komisie Sociálnej poisťovne,
pob. D., dňa 26.3.2008, by spĺňali podmienku poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ak

áno, v akom rozsahu. V nadväznosti na záver znalca z odboru zdravotníctva, ktorým by prípadne bol
preukázaný základ nároku žalobcu, žalovaná navrhne vykonanie znaleckého dokazovania aj na výšku
uplatneného nároku, a to znalcom z odboru ekonómia a manažment.

12. Z výpisu živnostenského registra súd zistil, že žalobca mal vydané živnostenské oprávnenie.

13. Vo veci boli vypracované znalecké posudky Ing. Ciprom č. 3/2010 a 4/2010, ako aj znalecký posudok
MUDr. Igorom Mihókom č. 4/2015,

14. Bolo zabezpečené stanovisko Sociálnej poisťovne od posudkového lekára a koordinátora D. L. M..

15. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 14.6.2019, č.k. 14C/1/2012-217, bolo nariadené znalecké
dokazovanie a bol ustanovený znalec MUDr. Peter Rovder.

16. Podaním došlým súdu dňa 28.6.2019 žalovaná podala námietky proti osobe znalca, nakoľko znalec

bol s účinnosťou od 18.9.2018 vyčiarknutý zo zoznamu znalcov a preto nemôže vykonávať znaleckú
činnosť.

17. Uznesením zo dňa 8.10.2019, č.k. 14C/1/2012-232, bolo zmenené uznesenie a namiesto znalca
MUDr. Petra Rovdera bola ustanovená Znalecká lekárska organizácia s.r.o., so sídlom Tehelná 189,

Zvolen.

18. Podaním došlým súdu dňa 18.10.2019 znalecká lekárska organizácia odmietla vykonanie
znaleckého úkonu vzhľadom na objektívne skutočnosti, a to pracovnú vyťaženosť a zdravotné problémy
znalcov.

19. Uznesením zo dňa 12.11.2019, č.k. 14C/1/2012-242, bola zmenená uznesením tunajšieho súdu a na
miesto znaleckej organizácie bol ustanovený znalec prof. MUDr. Peter Labaš, CSc..

20. Zo znaleckého posudku č. 66/2020 znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc., /č.l. 247/ súd zistil

z jeho záveru, že na základe osobného vyšetrenia a preštudovania celej dokumentácie jednoznačne
konštatoval, že instabilita pravého kolenného kĺbu má vážne dôsledky na pracovnú činnosť a preto, tak
ako to konštatuje D. D. spĺňa podmienku poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť minimálne
10%.

21. Z vyjadrenia žalobcu k posudku došlého súdu dňa 22.6.2020 súd zistil, že znalec neposúdil mieru
poklesu schopnosti zárobkovú činnosť vo vzťahu ku konkrétnej činnosti, ktorú vykonával žalobca.
Poukázal na výklad § 447 OZ od N. H. pokles pracovnej schopnosti sa pritom posudzuje v súvislosti s
plnením pracovných úloh poškodeného v zmysle § 8 ods. 4 zákona o soc. poistení alebo s činnosťou
uvedenou v ustanovení § 17 cit. zákona alebo v priamej súvislosti s týmito činnosťami, teda s konkrétnou

činnosťou poškodeného. Žalobca vykonával pred úrazom karosárske práce. Poukázal aj na výpoveď
znalca D. D., podľa ktorého je miera poklesu schopnosti žalobcu viac ako 40%, vzhľadom na karosársku
činnosť žalobcu. Navrhol, aby sa znalec prof. MUDr. Peter Labaš CSc. vyjadril k poklesu schopnostivykonávať zárobkovú činnosť žalobcu. V zmysle uvedeného teda súvislosti s karosárskou činnosťou
žalobcu formou dodatku k znaleckému posudku.

22. Z vyjadrenia žalovaného došlého súdu dňa 13.7.2020 /č.l.283/ súd zistil, že znalec po preštudovaní
spisu, zdravotnej dokumentácie žalobcu a na základe vlastného vyšetrenia žalobcu konštatoval, že ide
o stav po zlomenine vonkajšieho kondylu píšťaly, čo bolo riešené operačne osteosynthézou, s čiastočne
roztrhnutím predného skríženého väzu, čo jednoznačne v je následkom úrazu, rovnako ako artoskopicky
ošetrené poškodenie predného rohu vnútorného menisku a anteromediálna instabilita. Ďalej znalec

uviedol, že uvedené poškodenie predstavuje na základe tohto posúdenia invalidity 10 % miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Taktiež poukázala na skutočnosť, že v zmysle ust. Zákona
č. 461/2003 o sociálnom poistení, kde sú upravené podmienky nároku na invalidný dôchodok a nároku
na úrazovú rentu, v zmysle ktorých poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou a poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby

z povolania má viac ako 40 % pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť. Je zrejmé, že keďže
miera poklesu schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť u žalobcu, ktorá je vo výlučnej príčinnej súvislosti
s úrazom zo dňa 7.5.2007 predstavuje 10 %, nevznikol by žalobcovi nárok na invalidný dôchodok
a ani nárok na úrazovú rentu a preto žalobcom uplatňovaný nárok na náhradu za stratu na zárobku po
skončení práceneschopnosti je nedôvodný a preto ho žiadali v celom rozsahu zamietnuť. Poukázali na

rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, rozsudky sp.zn. 3Cdo/145/2017, zo dňa 22.11.2018, sp.zn.
1Cdo/212/2017, sp.zn. 7Cdo/69/2017, zo dňa 12.12.2018.

23. Uznesením zo dňa 25.8.2020, č.k. 14C/1/2012-286, bolo uložené znalcovi F. D. F. A. O., doplniť
znalecký posudok v lehote 60 dní.

24. Z dodatku k znaleckému posudku č. 66/2020, č. 165/2020 došlého súdu dňa 9.10.2020 /č.l. 290-293/
súd zistil, že vzhľadom na charakter vykonávanej práce je miera poklesu schopnosti vykonávať pôvodné
zamestnanie ako manuálne pracujúci min. 40 %.

25. Z vyjadrenia k dodatku posudku žalobcom, zo dňa 23.10.2020 /č.l.303/ súd zistil, že dodatkom k
znaleckému posudku bolo preukázané pokles schopnosti 40% vzhľadom na výkon karosárskych prác,
čo znalec výslovne uviedol. Zároveň navrhli nariadiť znalecké dokazovanie z odboru financie za účelom
výpočtu úrazovej renty a ušlého zisku žalobcu za žalované obdobie.

26. Z vyjadrenia žalovaného došlého súdu dňa 29.10.2020 /č.l.307/ súd zistil, že týmto reaguje na súdom
doručený Dodatok k znaleckému posudku Č. 66/2020 znalca Prof. MUDr. Petra Labaša, Csc, a to tak,
že po zrušení rozhodnutia prvoinštančného súdu odvolacím súdom bolo úlohou súdu prvej inštancie
doplniť dokazovanie na zodpovedanie resp. preukázanie príčinnej súvislosti žalobcom uplatňovanej
škody titulom ušlého zisku, straty na zárobku počas trvania PN a po skončení PN s dopravnou nehodou

zo dňa 07.05.2007, ako aj jeho invalidizácie. Preto úlohou nariadeného znaleckého dokazovania bolo
posúdenie a zodpovedanie spornej skutočnosti, či v prípade, ak by v čase posudzovania zdravotného
stavu žalobcu, t.j. ku dňu 26.03.2008, boli u poškodeného prítomné výlučne len trvalé následky,
ktoré sú vo výlučnej príčinnej súvislosti s úrazom zo dňa 07.05.2007, t.j. obmedzenie pohyblivosti v
pravom kolennom kĺbe ľahkého stupňa s anteromediálnou nestabilitou kolenného klbu (bez potreby

ortopedického podporného aparátu) a jazvami na kolene (dve 1 cm jazvy po artroskopii a plošná jazva
na bočnej ploche kolena o rozmeroch 3 x 1,5 cm), tak ako boli konštatované pri lekárskom vyšetrení
lekárskej posudkovej komisie Sociálnej poisťovne, pobočky Michalovce dňa 26.03.2008, by spĺňali
podmienku poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ak áno, v akom rozsahu. K zodpovedaniu
predmetnej otázky znalec po preštudovaní spisu, zdravotnej dokumentácie žalobcu a na základe

vlastného vyšetrenia žalobcu konštatuje, že ide o stav po zlomenine vonkajšieho kondylu píšťaly, čo bolo
riešené operačne osteosynthézou s čiastočne roztrhnutím predného skríženého väzu, čo jednoznačne
je následkom úrazu, rovnako ako artoskopicky ošetrené poškodenie predného rohu vnútorného menisku
a anteromediálna instabilita. Ďalej tiež uviedol, že stav po poranení pravého kolena, kde bol poškodený
predný skrížený väz a kolaterálny s léziou menisku, predstavuje na základe tohto posúdenia invalidity

10% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Závery predmetného znaleckého posudku
sú plne súladné s posudkom Sociálnej poisťovne zo dňa 26.03.2008, preto ich žalovaný nenamietal.
Po doplnení znaleckého dokazovania, žalovaný obdržal stanovisko znalca, v ktorom rozpore s vyššie
uvedeným záverom svojho znaleckého posudku, už konštatuje u žalobcu mieru poklesu schopnostivykonávať pôvodné zamestnanie ako manuálne pracujúci min. 40%. Ďalej znalec uvádza, že ochorenie
srdca nemá súvis s úrazom na internej liečbe, ktorú prísne dodržiava, kde krvný tlak je stabilizovaný a
poklesschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťjeibanásledkomprekonanéhoúrazu,atoléziepravého

kolena a pomliaždenie krčnej chrbtice. K tomu žalovaný uviedol, že už Krajský súd Košice vo svojom
zrušujúcom uznesení 1Co/117/2017 zo dňa 10,04,2018 v bode 24, okrem iného uviedol, že znalecký
posudok, ktorý je druhom dôkazného prostriedku, je nutné starostlivo hodnotiť tak, ako každý iný dôkaz,
Pretože nemá žiadnu väčšiu dôkaznú silu musí byť podrobený všestrannej previerke, nie len právnej
korektnosti,aletiežvecnejsprávnosti.Hodnotiťjepritomtrebacelýprocesutváraniaznaleckéhodôkazu,

vrátane prípravy znaleckého skúmania, zabezpečovania podkladov pre znalca, priebeh znaleckého
skúmania, vierohodnosť teoretických východísk, ktorými znalec odôvodňuje svoje závery, spoľahlivosť
metód použitých znalcom a spôsob vyvodzovania záverov znalca. Vychádzajúc z uvedeného je takto
zrejmé, že Dodatok znaleckého posudku je nie len že právne nekorektný, ale aj vzájomne si odporujúci
so skôr prijatým vlastným záverom tohto znalca, ako aj s dôkazmi, ktoré sa v súdnom spise nachádzajú.
Je nepochybné, že pri vypracovaní znaleckého posudku č, 66/2020 zo dňa 12,05,2020, v rámci

prípravy znaleckého skúmania znalec osobne vyšetril poškodeného dňa 07,05.2020 a prijal záver o
tom, že instabilita pravého kolenného klbu splňa podmienku poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť min, 10%. V Dodatku k predmetnému ZP, ktorý bol vypracovaný ku dňu 06,10,2020 uviedol,
že závery posudku robí tak ako pôvodný znalecký posudok po preštudovaní spisového materiálu a
osobnomvyšetrenípoškodenéhozodňa07.09.2020,Toznamená,žemedziprvýmadruhýmvyšetrením

poškodeného znalcom uplynula doba 4 mesiacov, a je vysoko nepravdepodobné, aby za dobu 4
mesiacov došlo ku tak podstatne a diametrálne odlišnému posúdeniu veci znalcom, čo vnáša dôvodné
pochybnosti o korektnosti, objektivite a vecnej správnosti takýchto záverov. Žalovaný nekorektnosť
záverov vyvodzuje aj z toho, že v spise je dostatok dôkazného materiálu o tom, že práve ochorenia,
ktorýmižalobcatrpeldávnopredtýmnežutrpelúrazpridopravnejnehode,nanásledkyktorýchboldňom

22.11,207 invalidizovaný, pričom žalovaný nikdy netvrdil, aby ochorenie srdca malo súvis s úrazom,
ba práve naopak, jeho obrana smerovala a smeruje k tomu, že práve nepriaznivý zdravotný stav
žalobcu, nesúvisiaci s úrazom (ochorenie srdca), ovplyvňoval jeho schopnosť vykonávať zárobkovú
činnosť, Žalovaný dal do pozornosti ust. § 71 zákona Č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov, ktorý hovorí o tom, že poistenec je invalidný vtedy, ak pre dlhodobo nepriaznivý

zdravotný stav má pokles vykonávať zárobkovú činnosť, nikde v tomto ustanovení nie je použitý pojem
"pokles schopnosti vykonávať pôvodné zamestnanie ako manuálne pracujúci" (ktorú navyše žaloba ani
nevykonával, nakoľko tak ako to vyplýva z výpisu zo živnostenského registra zodpovedným vedúcim za
karosárske činnosti bol F. P.).

27. Pokiaľ teda vyhodnotíme predmetný znalecký posudok vrátane jeho Dodatku, je nutné konštatovať,
že sám znalec takto diskvalifikoval svoje závery, ich vierohodnosť a objektívnosť, a preto nie je možné
dôverovať týmto záverom znalca a v rámci voľného hodnotenia všetkých dôkazov, takémuto dôkazu nie
je možné pripísať žiadnu dôkaznú a ani výpovednú hodnotu/silu.

28. Znalec svoje závery, ktoré sú v rozpore so stanoviskami a odbornými posudkami revíznych
lekárov Sociálnej poisťovne, žiadnym relevantným spôsobom neodôvodnil, a preto ani nie je možné
vykonať prieskum správnosti záverov znalca, tak ako to vyplýva nie len z už vyššie citovaného
uznesenia odvolacieho súdu, ale aj zo samotného zákona Č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a
prekladateľoch v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého znalec je povinný vykonávať znaleckú

činnosť osobne, riadne a v určenej lehote, účelne, hospodárne a nestranne, pričom úkon znaleckej
činnosti musí byť vykonaný tak, aby bol odôvodnený postup a zabezpečená jeho preskúmateľnosť.

29.VzhľadomnavyššieuvedenéžalovanývcelomrozsahurozporovalanamietalDodatokpredmetného
znaleckého posudku a žiadal, aby súd na jeho ničím neodôvodnené a nepreskúmateľné závery pri

rozhodovaní neprihliadal.

30. Z oznámenia žalovaného došlého súdu dňa 4.12.2020 /č.l.310/, súd zistil, že v celom rozsahu trvá na
svojom vyjadrení a k vyjadreniu žalobcu zo dňa 23.10.2020 uviedol, že na základe znaleckého posudku
predstavuje na základe tohto posúdenia invalidity 10 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť, pričom tieto závery znaleckého posudku sú plne súladné s posudkom sociálnej poisťovne zo
dňa 26.3.2008.31. Z vyjadrenia žalobcu došlého súdu dňa 14.12.2020 súd zistil, že znalec v prvotnom posudku neriešil
túto základnú otázku vo vzťahu ku konkrétnej činnosti, ktorú vykonával žalobca pred úrazom, preto
navrhli dodatok k znaleckému posudku.

32. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, došlého súdu dňa 2.7.2021 súd zistil, že na základe zisťovacej
lekárskej prehliadky zo dňa 26.3.2008 pri posudzovaní invalidity na základe žiadosti poistenca
o invalidný dôchodok zo dňa 5.3.2008 posudkovou lekárkou MUDr. Radoslavou Bajužíkovou dňa
26.3.2008 uznala posudzovaného invalidným. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

bola75%.Dátumvznikuinvalidityjeod22.11.2007,poskončenívýplatynemocenskýchdávok.Invalidita
vznikla v dôsledku choroby. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je chronická ischemická choroba
srdca s angínou pektoris, zaradená do kapitoly IX, oddiel A, položka 1 písm. c/ s MPSVZČ 65 %, určenou
na dolnej hranici percentuálneho rozpätia 60 až 80 %. Posudková lekárka realizovala zvýšenie MPSVZČ
o 10 % pre iné zdravotné postihnutie – stav po zlomenine pravej dolnej končatiny, zaradenej do kapitoly
XV, oddiel G, položka 51, písm. b/ spolu na 75 %. Kontrolná lekárska prehliadka bola určená na marec

2009. Kontrolná lekárska správa dňa 6.5.2009 – naďalej invalidný 75% bez zmeny. Ďalšia kontrola bola
určená na máj 2012, kontrola 12.7.2012 - naďalej invalidný 75% bez zmeny. Ďalšia kontrola júl 2018,
17.7.2018 - naďalej invalidný 75% bez zmeny. Ďalšia kontrola nepotrebná. Zároveň predložili lekársku
správu s posudkom zo dňa 26.3.2008, ako lekársku správu s posudkom zo dňa 6.5.2009 a 12.7.2012,
17.7.2018.

33. Z podania došlého súdu dňa 16.2.2022 /č.l.347/ žalobcom bolo navrhnuté, aby sa znalec vyjadril,
či trvá na svojom stanovisku zo znal. posudku č.165/2020, kde uviedol, že vzhľadom na okolnosti a
charakter manuálne vykonávanej práce žalobcom pred úrazom, je miera poklesu schopnosti vykonávať
pôvodné zamestnanie minimálne 40%. Ak znalec trvá na tomto svojom stanovisku, nech to bližšie

vysvetlí vzhľadom na námietku žalovanej Allianz, ktorá poukázala na údajné rozdiely záverov v
posudkoch 66/2020 a 165/2020, keď v posudku č. 66/2020 znalec hovorí poklese schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť minimálne 10% a v posudku č. 165/2020 už znalec hovorí o poklese schopnosti
vykonávaťzárobkovúčinnosťvsúvislostiskarosárskoučinnosťoužalobcupredúrazomminimálne40%.

34. Z vyjadrenia č. 69/2022, zo dňa 3.5.2020, znalca Prof. MUDr. Petra Labaša, CSc., /č.l. 355-357/,
súd zistil, že na rozdiel od prvotného znaleckého posudku č. 66/2020 posudok č. 165/2020 vypracoval
s poukazom na ust. § 8 ods. 4 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a teda trvalé následky
poškodeného posudzoval už vo vzťahu konkrétnej činnosti poškodeného, a to manuálne náročná
karosárska činnosť, ktorú vykonával pred úrazom. Námietku o údajných rozdielnych záveroch považoval

za neopodstatnenú. K ďalšej otázke uviedol, že jednoznačne trvá na svojom posudku č. 165/2020
a trvá na tom, že klampiarska a karosárska činnosť je vysoko namáhavá činnosť, kde sa vyžaduje
fyzická námaha a sila. Pri výkone by došlo k nadmernému zaťaženiu pravého kolena, čo by v konečnom
dôsledku vzhľadom na nestabilitu kolena a výrazné obmedzenie hybnosti, viedlo k ďalšiemu úrazu
poškodeného. Bol opakovane operovaný, kde bola robená stabilizácia kosti a väzu s výrazným

obmedzením hybnosti, pričom extenzia je úplná, avšak flexia je výrazne obmedzená o 30 – 40 st..
Poškodeného osobne vyšetril 3.5.2022 a konštatoval, že na pravom kolene, ide o jazvy po operácii
v r. 2007 a po odstránení osteosyntetického materiálu v 2008, pričom na pravom predkolení sa
vyvinulaťažkápooperačnátrombózaspostupnourekanalizáciou,pričomsúprítomnénielenpigmentové
škvrny, ale i preulcerózne zmeny /vred/ na podklade chronickej žilovej insuficiencie po operácii.

Koleno je výrazne instabilné, opuchnuté, s výrazne obmedzenou flexiou maximálne do 100 až 120
stupňov. Vzhľadom na vek a charakter úrazu treba očakávať zhoršenie stavu. Záverom konštatoval na
základe objektívnych vyšetrení zo dňa 3.5.2022 mieru poklesu schopnosti vykonávať svoje pôvodné
zamestnanie je minimálne 40 %.

35. Podaním žalobcu došlým súdu dňa 31.5.2022 /č.l.361/ vyjadril sa k vyjadreniu znalca č. 69/2022,
kde znalec určil pokles schopnosti 40 % a navrhol nariadiť znalecké dokazovanie z odboru Financie za
účelom výpočtu úrazovej renty a ušlého zisku.

36. Z oznámenia žalovaného došlého súdu 6.6.2022 /č.l.365/ súd zistil, že v tomto podaní sa defacto

žalovaná vyjadruje k poklesu schopnosti pre výpočet úrazovej renty, pričom k týmto podaniam sa súd
defacto nezaoberal, nakoľko úrazovaná renta bola zobratá späť.37. Uznesením tunajšieho súdu dňa 8.11.2022, č.k. 14C/1/2012-375, bolo nariadené znalecké
dokazovanie a ustanovený znalec Ing. Jozef Cipro za účelom výpočtu úrazovej renty a ušlého zisku
žalobcu za žalovaného obdobie.

38. Žalovaný podaním došlým súdu dňa 16.11.2022 /čl.378/ podal námietky proti osobe znalca,
z dôvodu, že žalobca si uplatňuje vyplatenie úrazovej renty a ušlého zisku a výšku svojho žalobou
uplatneného nároku na náhradu ušlého zisku, ako aj mesačnej renty opieral o znalecké posudky znalca
z odboru ekonómia a manažment, odvetia Kontroling, financie, práve J. N. O., ktoré sú súčasťou žaloby

a sú založené v súdnom spise. V prípade J. N. O., ktorý vypracoval sporné znalecké posudky č. 3/2010
a 4/2010 pre žalobcu. Je preto vylúčené, aby sa za daného stavu mohol ten istý znalec podieľať
na vypracovaní znaleckého posudku. Žalovaná mala za to, že z týchto skutkových okolností možno
jednoznačne a dôvodne vyvodiť pochybnosti o nezaujatosti znalca Ing. Jozefa Cipra, preto žalovaná
navrhla, aby tento znalec bol vylúčený z dokazovania v prejednávanej veci.

39. Uznesením zo dňa 28.11.2022, č.k. 14C/1/2012-381, bol ustanovený na miesto znalca Ing. Jozefa
Cipra znalec Ing. Marián Židó, PhD..

40. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX, zo dňa 15.7.2023, J. D. Q., F., /č.l.388/ súd zo záverov zistil,
že ušlý zisk z výpočtov realizovaných v rámci znaleckého dokazovania vyplývalo, že poškodenému

A. B. počas doby trvania PN, ktorá bola spôsobená predmetnou dopravnou nehodou, t.j. 7.5.2007 do
31.3.2008 vznikol ušlý zisk v sume 26.377,94 Eur. Uvedená suma nezohľadňuje úroky z omeškania.

41. Z podania žalovanej došlého súdu dňa 17.3.2023 súd zistil, že podanie znalca Ing. Mariána Židóa,
PhD. v celom rozsahu potvrdzuje doterajšiu argumentáciu žalovanej, vrátane ich písomného podania

zo dňa 26.5.2022, v zmysle ktorého poukázali na to, že žalobcovi nevznikol nárok tak ako si ho uplatňuje
v tomto konaní a preto ani nie je možné vyčísliť jeho výšku v nariadenom znaleckom dokazovaní.

42. Z vyjadrenia žalovaného došlého súdu dňa 16.8.2023 /č.l.418/ znaleckého posudku súd zistil, že
žalovaná zotrváva na všetkých svojich doterajších vyjadreniach a mala za to, že na základe výsledkov

vykonaného dokazovania vo veci bolo jednoznačne preukázané, že nárok uplatňovaný žalobou nie
je dôvodný, ani čo do základu, nakoľko znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo
nepreukázalo viac ako 40 % pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca a preto
žalobcovi nevznikol nárok na to, ako si ho uplatňuje v tomto konaní a následne ani nie je možné vyčísliť
jeho výšku, tak ako to uviedol znalec J. Q., F., vo svojom podaní zo dňa 24.1.2023. Obsah a závery

znaleckého posudku č. 6/2022 J. Q. F. zobral žalovaný na vedomie a v zmysle záverov poukázal na
to, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu nedôvodná a preto žalobe nie je možné vyhovieť a na mieste
žalobu zamietnuť a priznať žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

43. Z podania žalobcu k znaleckému posudku došlého súdu dňa 19.9.2023 /č.l. 425/ súd zistil, že

poukázal na skutočnosť, že majetok podľa § 6 Zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka, poukázal
na definíciu majetku. Má k posudku výhrady. Uviedol, že to porovnať so znížením majetku očisteného o
záväzky za sledované obdobie so zohľadnením trendu (rastu/zisku) - t.j. podľa znaleckého posudku č.
4/ 2010 Ing. Cipra. Uviedol, znalec nesprávne použil výklad §442 Obč. Z - ušlý zisk - to čo poškodenému
ušlo - nezapočítanie PN od 12.5.2008 - 1.7.2008, ktoré podľa nás súvisí s úrazom - použil výdavky

z účtovníctva, ktoré neočistil o odpisy. Zároveň uviedol definíciu odpisu. Zároveň poukázal, že ak by
verifikovali postup znalca pri výpočte ušlého zisku, výpočet by museli upraviť. Uviedol v tabuľke príjmy
a výdavky za r. 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, ako aj výpočet ušlého zisku mal mať podobu, kde dal do
tabuľky. Navrhol, aby sa znalec vyporiadal s pripomienkami, vyjadril sa, či zotrváva na svojom posudku
napriek týmto pripomienkam.

44. Z odpovede znalca Ing. Mariána Židóa, došlého súdu dňa 16.10.2023 /č.l.432/ súd zistil, že
v plnom rozsahu zotrváva na závere znaleckého posudku č. 6/2022. K pripomienkam uviedol,
že ušlý zisk sa neprejavuje zmenšením majetku poškodeného, ale stratou očakávaného prínosu.
V kontexte predloženého znaleckého posudku 6/2022 ako rozdielu príjmov a výdavkov poškodeného.

Práceneschopnosť poškodeného v čase od 12.5.2008 do 1.7.2008 nebola do rozhodného obdobia
započítaná, nakoľko v rámci znaleckého dokazovania nebola preukázaná jednoznačná súvislosť.
Odpisovanie majetku v jednoduchom účtovníctve má presne stanovené zákonné postupy a vykonáva
sa na základe odpisového plánu /zákonná povinnosť pre daňovníka účtujúceho v sústave jednoduchéhoúčtovníctva/. Nákup majetku, ktorý sa bude odpisovať, môže predstavovať jednorazový výdavok vo
veľkej sume, ktorý ale v tejto sume neovplyvní základ dane z príjmov jednorazovo, ale postupne
prostredníctvom odpisov /v peňažnom denníku sa nákup účtuje ako výdavok neovplyvňujúci základ

dane z príjmov/. Na základe vyššie uvedeného považoval žalobcom navrhované dodatočné očistenie
výdavkov o odpisy za duplicitné.

45. Z podania žalobcu podaného súdu dňa 11.3.2024 /č.l.449/ vyplýva, že predložil súdu znalecký
posudok č. 2/2024 znaleckej organizácie Experta s.r.o., z ktorého vyplýva, že nárok žalobcu - ušlý zisk

za obdobie od 7.5.2007 do 30.6.2008 činí sumu 43.985 Eur. Tento posudok na rozdiel od posudku znalca
Ing. Židóa predstavuje ucelený a preskúmateľný výpočet ušlého zisku žalobcu.

46. Zo znaleckého posudku č. 2/2024 znaleckej organizácie Experta s.r.o. Žilina zo dňa 29.2.2024 zo
záveru súd zistil, že výška ušlého zisku zárobku pána A. B. za obdobie od 7.5.2007 do 30.6.2008
predstavuje čiastku 43.985 Eur a ďalej uviedli, že znalec vychádzal z predložených dokladov a daňových

priznaní za r. 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, ktoré sú podľa názoru znalca relevantnými dokladmi pre
výpočetnáhradyušléhozisku.Náhradastratyzdaniteľnéhopríjmuvsúvislostispodnikateľkoučinnosťou
nie je príjmom oslobodeným od dane a príjemca plnenia je povinný túto náhradu zdaniť v zmysle zákona
o dani z príjmov č. 595/2003 Z.z..

47. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo /ušlý zisk/.

48. Podľa § 446 OZ, náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného sa
posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných predpisov o
sociálnom poistení.

49. Podľa § 447 OZ, náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti poškodeného
alebo pri invalidite sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako suma úrazovej renty podľa
všeobecných predpisov o sociálnom poistení.

50. Súd mal za preukázané a medzi stranami sporu ani nebolo sporné, že žalobca bol účastníkom
dopravnej nehody dňa 7.5.2007, v dôsledku ktorej utrpel viaceré zranenia a medzi stranami nebolo
sporné ani to, že žalobca bol v čase tejto dopravnej nehody podnikateľom.

51. Pasívna legitimácia žalovanej vyplynula z titulu povinného zmluvného poistenia motorového vozidla,

ktorým došlo k predmetnej dopravnej nehode a k zraneniam žalobcu.

52. Spravodlivému usporiadaniu záväzkových vzťahov vzniknutých zo spôsobenej škody môže
zodpovedať len také usporiadanie vzťahov medzi poškodeným a zodpovedným subjektom, pri ktorom
dochádza k úplnému odstráneniu ujmy, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného. Ušlý zisk ako

samostatnú kategóriu škody, možno považovať za ujmu spočívajúcu v tom, že u poškodeného nedôjde
v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to dalo očakávať. Žalobca
si v tomto konaní takúto škodu uplatnil. V konaní bolo preukázané, že v období, kedy malo dôjsť k
rozmnoženiu majetku žalobcu, tento bol práceneschopný v dôsledku dopranej nehody zo 7.5.2007, čiže
bol objektívne neschopný prevádzkovať svoju podnikateľskú činnosť.

53. To, že táto práceneschopnosť vyplývala z dopravnej nehody zo 7.5.2007 nebolo sporné, nakoľko
žalobca predložil znal. posudok č.3/2010, v prílohe ktorého sa nachádzali všetky potvrdenia o jeho
práceneschopnosti z titulu tejto dopr. nehody. To, že žalobca vykonával pred dopravnou nehodou riadnu
podnikateľskú činnosť dokazujú aj daňové priznania a výkazy majetku obsiahnuté v znal. posudku č.

4/2010 za roky 2004 až 2007. Nebyť dopravnej nehody a utrpených zranení, bolo by v reálnych silách
žalobcu naďalej prevádzkovať podnikateľskú činnosť. Reálne je teda možné konštatovať, že v dôsledku
utrpených zranený a s tým súvisiacu práceneschopnosťou sa reálne majetok žalobcu zmenšil.

54. Rovnako mal súd za preukázané, že žalovaná uhradila dňa 28.6.2009 sumu 4159,03€ a dňa

20.3.2010 sumu 35 686,01€ , celkovo 39 845,04€ z titulu náhrady ušlého zisku.

55. Za účelom špecifikácie nároku na náhradu ušlého zisku , žalobca predložil do spisu listinný dokaz
- znalecký posudok Ing. Cipra pod číslom 4/2010 vypracovaného dňa 22.3.2010, ktorý je zapísaný vzozname znalcov v odbore : Ekonómia a manažment, v odbore : Kontrolling, a v odbore: Financie ako
vyplýva zo záhlavia tohto dôkazu.

56. Keďže žalovaná namietala dobu práceneschopnosti u žalobcu za obdobie od 13.5.2008 až
30.6.2008, tak na pojednávaní dňa 23.9.2016 právny zástupca žalobcu predložil lekársku správu , z
ktorej vyplýva, že v danom období , došlo u žalobcu k extrakcii materiálu v súvislosti s predmetnou
dopravnounehodou,čoplnekorešpondujespotvrdenímopráceneschopnostižalobcu,ktoréjesúčasťou
listinného dôkazu -znal. posudku J. O. pod číslom 3/2010 z 28.2.2010.

57.Zaúčelomvýpočtuúrazovejrentyaušléhoziskužalobcuzažalovanéobdobieboldokonaniapribratý
znalec Ing. Marián Židó, PhD.. Z vypracovaného znaleckého posudku ..v súvislosti s výpočtom ušlého
zisku vyplýva, že od 07.05.2007 do 31.03.2008 žalobcovi vznikol ušlý zisk v celkovej sume 26.377,94
Eur.

58. Žalobca si vo veci dal vypracovať súkromný znalecký posudok znaleckou organizáciou EXPERTA,
s.r.o., kde zo záverov vyplýva, že výška ušlého zisku (zárobku) žalobcu za obdobie od 07.05.2007 do
30.06.2008 predstavuje čiastku 43.985,00 Eur.

59. Vzhľadom na znalecký posudok predložený žalobcom, ktorý vypracovala znalecká organizácia

EXPERTA, s.r.o., sa súd v celom rozsahu stotožnil s prednesom zástupcu žalovaného vykonaného
na pojednávaní dňa 08.04.2024, ktorý uviedol, že v danej veci je zrejmé, že znalcovi bola nesprávne
zadaná úloha na vypracovanie predmetného znal. posudku, keďže predmetom konania nie je ušlý zisk
za celé uvedené obdobie (07.05.2007 do 30.06.2008), pretože tak ako to žalobca špecifikoval v podanej
žalobe a tak ako toto bolo predmetom znaleckého dokazovania, či už súkromného znaleckého posudku,

ktorý predložil žalobca J. O., alebo aj znalecký posudok, ktorý vypracoval J. Q., resp. výpočet ušlého
zisku podľa J. K., ktorý predkladala žalovaná v predmetnom konaní, tak predmetom konania je ušlý zisk
za obdobie od 7.5.2007 do 31.3.2008 a následne od 13.5.2008 do 30.6.2008. Zo samotnej žaloby je
zrejmé, že žalobca si neuplatňoval ušlý zisk za obdobie od 1.4.2008 do 12.5.2008, čo činí 42 dní. Ak
by sme len vzali čisto matematický prepočet predmetného znaleckého posudku, aj tento je nesprávny,

keďže zo záverov znaleckého posudku, resp. z výpočtu na strane 9 je matematická chyba, v bode
6 230 dní x 104, nie je 24.970,-, ale 24.856 a rovnako 182 dní x 104 nie je 19.015, - ale len 18.928.
Akceptujúc správne matematické vyčíslenie, že PN žalobcu od 7.5. do 31.12.je 239 dní, čo činí 239 x
104 je 24.856 a následne od 1.1.2008 do 31.3.2008 je 91 dní, tj. 91 x 104 je 9.464. Matematický súčet
teda ušlého zisku podľa výpočtu, ušlého zisku činí za obdobie od 7.5. do 31.3., 34.320 Eur. Ak by sme aj

pripočítali PN za obdobie od 13.5. do 30.6. čo je ďalších 140 dní, činí táto suma 14.560, teda ak by sme
pripočítali, teda počítali aj s PN následnou od 13.5. tak celkový vyčíslený ušlý zisk za uvedené obdobie
znalcom, teda znaleckou organizáciou Experta činí 34.320 Eur. Keďže nie je sporné medzi stranami,
že žalovaná titulom ušlého zisku plnila žalobcovi sumu 39.845,74 Eur, tak je nepochybne zrejmé, že
žalovaná uhradila žalobcovi viac ako vôbec je správny výpočet i podľa tohto súkromného znaleckého

posudku predloženého žalobcom a to ešte ani neodpočítal znalec jednak nemocenské dávky a invalidný
dôchodok vyplácaný v uvedenom období, za ktorý ušlý zisk požaduje, čiže tá suma ušlého zisku je oveľa
nižšia než to, čo uhradila samotná žalovaná.

60. Žalobca v priebehu konania procesne neupravil žalobný návrh s ohľadom na vykonané znalecké

dokazovanie,kdev žalobepožadovalzaplatenieušléhozisku56.633,24Euružpoodpočítanívyplatenej
sumy 39.845,09 Eur zo strany žalovanej a žalobcom predloženým znaleckým posudkom za žalované
obdobie od 07.05.2007 do 30.06.2008 nebola preukázaná žalovaná suma 56.633,24 Eur a de facto
nebola ani po správnom prepočítaní súdom preukázaná suma 39.845,09 Eur, ktorá už bola žalovanou
žalobcovi plnená.

61. Vzhľadom na hore uvedené súd žalobu v tejto časti zamietol.

62. Súd sa náhradou úrazovej renty nezaoberal, nakoľko žalobca na pojednávaní dňa 08.04.2024 v tejto
časti vzal žalobu späť a preto súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP.

63. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže žalovaný a intervenient mali plný
úspech vo veci tak im priznal náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu 100%.. Po právoplatnosti tohto rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 256 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.