Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 15Csp/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121200923
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7121200923.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., IČO: 44 483 767, so sídlom Mlynská 31, Košice, zastúpeného JUDr. Marekom Hroudom,
advokátom so sídlom Krmanova 16, Košice, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX. X. XXXX, bytom
D. XXXX/X, E., zastúpenému D. C., nar. XX. X. XXXX, bytom D. X, E., o zaplatenie 1 072,- EUR
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 072,- EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 608,20 EUR od 27. 1. 2021 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 463,80
EUR od 27. 1. 2021 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 1. 2. 2021 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 1 072,- EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 602,20 EUR od 27. 1. 2021 do zaplatenia,
5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 463,80 EUR od 27. 1. 2021 do zaplatenia a náhrady trov
konania titulom nezaplatenia faktúr za vyúčtovanú spotrebu elektriny na odbernom mieste, faktúrou č.
7295021031 zo dňa 18. 3. 2019 a faktúrou č. 7210296263 zo dňa 3. 7. 2019. Podanie žaloby žalobca
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 24. 2. 2017 Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti

č. 1380016, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na
odbernom mieste F. G. X, E. - E.. Za obdobie od 17. 2. 2018 do 15. 2. 2019 bola žalovanému vyúčtovaná
spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7295021031 zo dňa 18. 3. 2019 na
sumu 871,54 EUR s lehotou splatnosti do 1. 4. 2019. Žalobca z tejto faktúry žaluje sumu nedoplatku
vo výške 608,20 EUR. Za obdobie od 16. 2. 2019 do 17. 6. 2019 bola vyúčtovaná spotreba elektriny
na predmetnom odbernom mieste a ďalšie položky faktúrou č. 7210296263 zo dňa 3. 7. 2019 na sumu
473,80 EUR s lehotou splatnosti do 17. 7. 2019. Žalobca z tejto faktúry žaluje sumu nedoplatku vo výške

463,80 EUR. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1 072,- EUR. Žalobca,
resp. jeho právny predchodca vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávky predžalobnou upomienkou,
pohľadávka bola rovnako vymáhaná prostredníctvom mimosúdneho inkasa, ale doposiaľ uhradená
nebola. Žalobca zároveň žalobou žiadal priznať zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % vypočítané
v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Okresný súd Košice I vydal dňa 26. 2. 2021 pod č. k. 15Csp/32/2021-39 platobný rozkaz, ktorým

žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote dňa 1. 4. 2021 žalovaný odpor, v ktorom namietal,
že zmluva, ktorá bola predložená žalobcom, nie je podpísaná žalovaným. Kontaktné údaje uvedenév zmluve nepatria žalovanému (telefónne číslo) alebo nie sú uvedené, miesto odberu nie je uvedené,
resp. uvedená mestská časť bez bližšej špecifikácie, pričom žalovaný nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani
nemážiadnyinýpríjem.Žalobcompredloženédoklady–faktúra,upomienkaarozpisplatiebžalovanému

neboli nikdy doručené, žiadal preto, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

4. Uznesením zo dňa 19. 4. 2021 č. k. 15Csp/32/2021-50 súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu
Košice I zo dňa 26. 2. 2021 sp. zn. 15Csp/32/2021.

5. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 5. 5. 2021 tak,
že Zmluva o združenej dodávke elektriny č. 1380016 bola uzatvorená žalovaným osobne dňa 24.
2. 2017 priamo v zákazníckom centre v Košiciach a k prihláseniu odberu žalovaným došlo ku dňu
27. 2. 2017. K ukončeniu odberu na odbernom mieste došlo ku dňu 17. 6. 2019 na základe žiadosti
o prepis zo strany žalovaného. Žiadosť o prepis je podpísaná aj zo strany žalovaného, pričom novým
odberateľom na odbernom mieste sa stal C. G.. V žiadosti je uvedené zákaznícke číslo žalovaného,

výrobné číslo elektromera, ako aj EIC kód. Všetky tieto údaje sú v zhode s údajmi uvedenými v zmluve
o združenej dodávke elektriny a vo faktúrach. Žalobca popiera tvrdenie žalovaného o tom, že faktúra,
upomienka a rozpis neboli žalovanému doručené. Pokiaľ ide o samotné faktúry, tie boli v zmysle
uzavretej zmluvy doručované na korešpondenčnú adresu žalovaného, ktorá je zhodná s adresou jeho
trvalého pobytu. Žalobca štandardne zasiela všetky daňové doklady pre státisíce svojich zákazníkov,

odberateľov ako obyčajné listové zásielky. Žalobca má za to, že žiaden právny predpis neukladá
povinnosť dodávateľom, či už elektrickej energie, zemného plynu, vody alebo telekomunikačných
služieb, zasielať svojim zákazníkom daňové a účtovné doklady ako doporučené listové zásielky.
Napokon je zrejmé, že viaceré obchodné spoločnosti zasielajú daňové doklady aj prostredníctvom
e-mailov, ktoré im ich zákazník poskytne. Žalobca zasiela faktúry svojim zákazníkom na adresy,

ktoré mu jeho zákazníci sami poskytnú ako fakturačné adresy na doručovanie daňových dokladov.
Tak tomu bolo aj v prípade žalovaného. Zasielanie daňových dokladov ako doporučených listových
zásielok by viedlo k neúmernému zvyšovaniu nákladov dodávateľov a k samotnému zložitejšiemu
doručovaniu zásielok, nakoľko v prípade neprítomnosti odberateľov – adresátov by nemohli byť
ponechané iba v poštových schránkach. Odberatelia by ich museli v prípade ich neprítomnosti pri

doručení prevziať na príslušnej pošte. Z uvedeného pohľadu by takéto doručovanie nebolo efektívne
ani pre dodávateľa ani pre samotného odberateľa. Žalobca v tomto smere postupuje štandardne tak,
ako všetky ostatné podnikateľské subjekty. Odberatelia žalobcu vznikom zmluvného vzťahu, ako aj
samotným uskutočňovaním odberu energie, si musia byť vedomí skutočnosti, že za túto dodávku energií
je potrebné platiť a že okrem pravidelného platenia preddavkových platieb im na konci zúčtovacieho

obdobia príde vyúčtovacia faktúra. Pokiaľ ide o predžalobnú upomienku, ktorú žalobca pripojil ako
prílohu č. 4 žaloby, žalobca predložil súdu doručenku k predžalobnej upomienke. Z uvedeného
dokladu vyplýva, že splnomocnenec žalovaného dňa 24. 9. 2019 prevzal zásielku v mene žalovaného.
Na základe uvedeného došlo k účinnému doručeniu predžalobnej upomienky žalovanému. Nakoľko
žalovaný na prevzatie písomnosti musel udeliť plnú moc, je zrejmé, že aj musí mať vedomosť o tom,

kto za neho túto predžalobnú upomienku prevzal. Žalobca predložil súdu aj elektronický podací hárok,
ktorý obsahuje všetky upomienky, ktoré v priebehu existencie zmluvného vzťahu boli žalovanému
zasielané a svedčia o podaní zásielok žalovanému, pričom v prípade všetkých zásielok je doručovacia
adresa rovnaká, t. j. adresa, ktorú žalobcovi poskytol sám žalovaný a rovnako je zrejmé, že väčšina
týchto doporučených zásielok bola aj žalovanému riadne doručená. Z uvedeného dôvodu neobstojí

tvrdenie žalovaného o tom, že neobdržal od žalobcu žiadne zásielky. Žalovaný v podanom odpore
explicitne nepoprel, že na danom odbernom mieste odoberal elektrickú energiu, rovnako nepoprel, že ju
spotreboval, žalovaný poprel podpísanie zmluvy. Z vyúčtovacej faktúry č. 7210296263 vyplýva, že počas
zúčtovacieho obdobia od 16. 2. 2019 do 17. 6. 2019 boli uhradené preddavkové platby vo výške 146,40
EUR. Tieto preddavkové platby boli uhradené priamo z bankového účtu žalovaného, a to platbou zo dňa

25. 4. 2019. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ by žalovaný neuzavrel zmluvu so žalobcom a nemal by s
týmto odberom nič spoločné, nemal by ani dôvod uhrádzať zo svojho účtu preddavkové platby súvisiace
s týmto odberom. Na základe všetkých uvedených skutočností je žalobca toho názoru, že žalovaný je
pasívne vecne legitimovaným subjektom v spore, žalovaný okrem skutkových tvrdení nepredložil žiadne
dôkazy na preukázanie týchto tvrdení, ani nepodal návrh na vykonanie ďalších dôkazov.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 21. 6. 2021 namietal, že domnienky a fabulácie
žalobcu nemôžu byť podkladom pre zákonné rozhodnutie v jeho prospech. Odôvodnenie žalobcu je
podľaskutkovéhostavunelogickéanesprávne.Spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Predávajúci nesmie žiadať alebo prijať od spotrebiteľa úhradu za dodaný výrobok, poskytnutú
službu alebo poskytnutý elektronický obsah, ktorý si spotrebiteľ neobjednal. Nečinnosť spotrebiteľa po

prijatí nevyžiadanej dodávky podľa prvej vety nemá za následok vznik akýchkoľvek nákladov ani iných
povinností pre spotrebiteľa. Vyjadrenie žalobcu je nesprávne, nelogické a zmätočné, proti spotrebiteľovi
si uplatňuje nároky z nepodpísanej zmluvy, nepreukázal ani len doručenie faktúr za dodané služby.
Predmetom uplatňovaných nárokov je odber elektrickej energie z odberného miesta, kde žalovaný
nebýva a nezdržiava sa, nie je ani jeho vlastníkom, dokonca nemá ani žiadny vzťah s vlastníkom alebo

osobami, ktoré sa tam zdržiavajú. Odber energie je z obdobia, keď už nebol vlastníkom pozemku,
žalovaný bol vlastníkom pozemku – ornej pôdy bez elektrickej prípojky, ktorá aj v prípade, že by bola
privedená k pozemku, tak v tom čase na ornej pôde by logicky prívod elektriny nepotreboval a až
súčasný vlastník nehnuteľnosti pozemku postavil rodinný dom a teda logicky až súčasný vlastník je
jediným, kto mohol nahlásiť odberné miesto. Žalobca sa navyše odvoláva, že nie je povinný doručovať
faktúry doporučene, nakoľko žiadny právny predpis mu takúto povinnosť neukladá. Navyše uvádza,

že je bežným zvykom posielať faktúry e-mailom, pričom nepreukázal ani to, že by faktúry tým e-
mailom odoslal. Zmluva postráda podpis žalovaného, teda obligatórnu náležitosť akejkoľvek zmluvy.
Žalobcom predložené listiny nie sú dôkazmi spôsobilými preukázať vznik zmluvného vzťahu a teda
ani povinnosť žalovaného plniť. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázaním ním tvrdených
skutočností, teda dôkazné bremeno preukázania, že žalobcovi vznikol nárok na akékoľvek plnenie od

žalovaného. Žalovaný opakovane poukazuje na to, že spĺňa atribúty postavenia spotrebiteľa a jedná sa
o spotrebiteľskú zmluvu.

7. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 30. 6. 2021 uviedol, že podstatným obsahom vyjadrenia
žalovaného sú iba citované zákonné ustanovenia, ktoré sú známe ako súdu, tak aj žalobcovi

samotnému. Podanie žalovaného postráda akékoľvek relevantné vyjadrenie vo veci samej, resp.
k doposiaľ predloženým dôkazom. Žalovaný sa rovnako nevyjadril ani k vykonávaným úhradám
preddavkových platieb, ktoré boli realizované z bankového účtu žalovaného. Pokiaľ ako uvádza logicky
prívod elektriny nepotreboval, tak potom z akého dôvodu uhrádzal platby za niečo čo nepotreboval
aúdajnenespotreboval.Žalovanýdoposiaľnedokázalspochybniťžalobcomuplatňovanýnárok,nakoľko

žiadne zo svojich tvrdení nepreukázal, naopak sú to práve vyjadrenia žalovaného, ktoré sú zmätočné
a ich jediným účelom je zbytočné predlžovanie konania vo veci.

8. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 6. 10. 2022 č. k. 15Csp/32/2021-152 zaviazal žalovaného k
povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1 072,- EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 608,20 EUR

od 27. 1. 2021 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 463,80 EUR od 27. 1. 2021 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

9. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 15. 5. 2024 č. k. 9CoCsp/33/2023-218 zrušil rozsudok

avrátilvecsúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie.Uložilsúduprvéhostupňavykonať
dokazovanie predloženou listinou (fotokópia žiadosti o ukončenie odberu, zápisnica v spise na č. l. 135
a 136), prípadne aj ďalšími, ktorých potreba v konaní nastane.

10. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27. 6. 2024 uviedol, že eviduje požiadavku o

ukončenie odberu k odbernému miestu F. G. X zo dňa 6. 7. 2018. Predmetnú vec riešil splnomocnený
zástupcažalovanéhonazákladegenerálnejplnejmociA.E.C.r.č.XXXXXX/XXXX.Žalovanýpocelýčas
vedenia súdneho sporu tvrdil, že nemal žiaden zmluvný vzťah so žalobcom. Žalobca v konaní preukázal,
že zmluva bola uzatváraná osobne na zákazníckom centre v Košiciach. Aj z predmetného úkonu
žalovaného, t. j. podanej žiadosti o ukončenie odberu, ktorej účinky nenastali a aj zo žiadosti žalovaného

o prepis odberného miesta zo dňa 17. 6. 2019, na základe ktorej došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu,
je evidentné, že žalovaný si bol veľmi dobre vedomý existencie jeho zmluvného vzťahu so žalobcom,
nehovoriac u vykonávaní úhrad na účet žalobcu. Mnohé tvrdenia žalovaného prezentované počas
súdneho sporu si odporujú. Žalobca preto považuje tvrdenia žalovaného za neoprávnené a najmä
účelové. Ako vyplýva z interného systému žalobcu, kde sa evidujú všetky kontakty, požiadavky a postupy

k odberným miestam, žiadosť o ukončenie odberu bola prijatá dňa 6. 7. 2018 v čase o 10:29 h. Žalobca
predložil výpis z interného systému. Následne, v ten istý deň 6. 7. 2018 v čase o 10:35 h, t. j. o cca
6 minút po podaní žiadosti žalobca evidoval späťvzatie návrhu na ukončenie odberu, o čom predložil
výpis z interného systému. Žalobca evidoval odber na predmetnom odbernom mieste, číslo odbernéhomiesta 719810 (možné stotožniť s údajmi o odbernom mieste na faktúrach na str. 2, horná kolónka
„údaje o odbernom mieste“) v období od 27. 2. 2017 do 17. 6. 2019. Žalovaný sa snaží predmetným
listinným dôkazom preukázať, že odber mal byť ukončený už dňa 6. 7. 2018, avšak došlo k späťvzatiu

tejto žiadosti a účinky ukončenia odberu nenastali. Zároveň žalovaný aj ďalej, t. j. po 6. 7. 2018 reálne
vykonával úhrady na preddavkové platby zo svojho bankového účtu, pričom posledné úhrady eviduje
žalobca za obdobie 03/2019 a 04/2019. Z akého dôvodu žalovaný uhrádzal preddavkové platby, ak by
mal za to, že mal byť odber ukončený? Odpoveď je jednoznačná – vykonával úhrady na preddavkové
platby, nakoľko si bol veľmi dobre vedomý, že k ukončeniu odberu nedošlo a že zmluvný vzťah nielen

začal, ale aj trval ešte v roku 2019.

11. Súd nariadil pojednávanie na deň 3. 9. 2024. Žalobca vo výpovedi uviedol, že žalovaný skutočne
podal žiadosť o zrušenie dodávky elektriny zo dňa 6. 7. 2018, ale o 6 minút na to zrušenie dodávky
elektriny zrušil, čiže dodávka elektriny pokračovala ďalej, a to až do toho obdobia, za ktoré je
účtovaná spotreba, ktorá je predmetom tohto súdneho sporu. Žalobca predložil print screeny z interného

systému,podľaktoréhožalobcapostupovalpodľapožiadaviekžalovanéhoaďalejžalovanýpokračovalv
poukazovaní ďalších platieb. Tvrdenie, že zmluva nebola podpísaná a jedná sa o podvod, nezodpovedá
skutkovému stavu, ktorý bol preukázaný v rámci dokazovania, pretože nie je zrejmé, prečo by žalovaný
platil zálohové platby a platil ich do apríla 2019, keby tvrdil, že dané odberné miesto neužíva, resp.
užíva iná osoba, a to s jeho súhlasom. Nárok, ktorý bol uplatnený pôvodnou žalobou v roku 2021

je teda v celom rozsahu opodstatnený a preukázaný. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá má
viac ako 300 000 zákazníkov a údaje z jeho interného systému sú hodnoverné, podliehajú auditu, to
znamená, že aj v prípade, ak by reálne bola podaná žiadosť o zmenu odberu v roku 2018 a nebola
by zrušená, tak by sa automaticky prestalo s dodávkou elektrickej energie, pretože by nebol nahlásený
nový odberateľ. Ak by bol nahlásený nový odberateľ, zálohové platby by požadovali od tohto nového

odberateľa a všetky zálohové platby, ktoré boli uhrádzané pôvodným odberateľom, by mu boli vrátené.
Každý zákazník žalobcu dostáva jedinečné identifikačné číslo, ktoré nesúvisí len s miestom odberu, ale
ajsdanouosobouakosubjektom.Toznamená,žesituácia,ktorúsasnažípopísaťzástupcažalovaného,
že by mohla nastať len teoreticky, objektívne však nie je možné, aby nastala.

12.Splnomocnenýzástupcažalovanéhonapojednávaníuviedol,žeinternédokladyžalobcunepovažuje
za relevantné. Žiadosť o znovuzapojenie zo strany žalovaného nebola podaná, lebo na to nebol ani
žiadny dôvod, nakoľko nehnuteľnosť sa predala a tieto záležitosti si mal už nahlásiť nový majiteľ
nehnuteľnosti. Následne bola uzatvorená nová zmluva, kde je výslovne uvedené, že nový majiteľ sa
zaväzuje, že sa má prihlásiť na odber samostatne. Čo sa týka zálohových platieb, žalovaným bola

nastavená pravidelná platba, ktorá sa zabudla zrušiť, čiže všetky vykonané platby by sa mali zrušiť
a vrátiť majiteľovi. Nevidel dôvod, prečo by mal platiť za elektrinu za miesto, ktoré neužíval, nevlastnil
a nemal k nemu žiadny právny vzťah. Žalovaný podával opakované sťažnosti na vyúčtovanie elektriny,
ktoré žalobca neakceptoval.

13. Zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti č. 1380016
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 24. 2. 2017 vyplýva, že žalovaný ako odberateľ odoberal
elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste F. G., E. – E..

14. Za obdobie od 17. 2. 2018 do 15. 2. 2019 bola žalobcom vyúčtovaná spotreba elektriny na odbernom

mieste F. G. X, E. – E. faktúrou č. 7295021031 zo dňa 18. 3. 2019 na sumu 871,54 EUR s lehotou
splatnosti do 1. 4. 2019. Žalobca z tejto faktúry žaluje nedoplatok vo výške 608,20 EUR.

15. Za obdobie od 16. 2. 2019 do 17. 6. 2019 bola žalobcom vyúčtovaná spotreba elektriny na odbernom
mieste F. G. X, E. – E. faktúrou č. 7210296263 zo dňa 3. 7. 2019 na sumu 473,80 EUR s lehotou

splatnosti do 17. 7. 2019. Žalobca žaluje nedoplatok vo výške 463,80 EUR.

16. Zo žiadosti o prepis zo dňa 17. 6. 2019 vyplýva, že žalovaný požiadal žalobcu o prepis nového
zákazníka na meno C. G. na odbernom mieste F. G., E. – E..

17. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 15. 11. 2008 okres Košice IV, obec E. – E., katastrálne
územie E. vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti – rozostavaný rodinný dom na parcele č. 8348/3 je C. G.,
nar. X. X. XXXX na základe rozhodnutia o povolení vkladu kúpnej zmluvy V 3987/2018 zo dňa 7. 5. 2018.18. Predžalobnou upomienkou zo dňa 11. 9. 2019 žalobca upozornil žalovaného, že k termínu 11. 9.
2019 voči nemu eviduje pohľadávky po lehote splatnosti vo výške 1 345,35 EUR s tým, že v prípade
neuhradenia záväzkov pristúpi k súdnemu vymáhaniu, ktoré bude znamenať ďalšie náklady.

19. Súd opätovne právne posúdil vec nasledovne:

20. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve

a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu. Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá
aj určením ceny alebo spôsobom výpočtu výšky ceny. Súčasťou zmluvy o dodávke elektriny môže byť
aj dojednanie o poskytnutí flexibility.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
24. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na strane druhej spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Zmluva

uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

27. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu

v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

28. Aj napriek tomu, že ide o zmluvu o dodávke elektriny podľa zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike,
ako už súd vyššie uviedol, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Na
základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi stranami sporu dňa 24. 2. 2017 bola uzatvorená
zmluva o združenej dodávke elektriny, ktorou sa žalobca v prospech žalovaného zaviazal realizovať
dodávky elektriny pre dohodnuté odberné miesto a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za dodanúelektrinu. Žalobca faktúrou č. 7295021031 zo dňa 18. 3. 2019 vyúčtoval žalovanému na odbernom
mieste F. G. X, E. – E. nedoplatok za fakturačné obdobie od 17. 2. 2018 do 15. 2. 2019 vo výške 871,54
EUR s lehotou splatnosti do 1. 4. 2019. Ďalej žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 7210296263 zo

dňa 3. 7. 2019 sumu 473,80 EUR za obdobie od 16. 2. 2019 do 17. 6. 2019 splatnou 17. 7. 2019
na odbernom mieste F. G. X, E. – E.. Žalobca v priebehu súdneho sporu tvrdil, že nemal so žalovaným
uzatvorený žiaden zmluvný vzťah. Žalobca v konaní preukázal, že Zmluva o združenej dodávke elektriny
preodberateľovkategóriedomácnostič.1380016medzižalobcomažalovanýmbolauzatvorenádňa24.
2. 2017 priamo v zákazníckom centre v Košiciach, Mlynská 31. Zmluvou o združenej dodávke elektriny

pre odberateľov kategórie domácnosti č. 1380016 zo dňa 24. 2. 2017 žalobca a žalovaný založili právny
vzťah spravujúci sa zákonom č. 251/2012 Z. z. o energetike v platnom znení, zákonom č. 250/2012 Z. z.
oreguláciivsieťovýchodvetviach,ostatnýmisúvisiacimiprávnymipredpismi,Obchodnýmipodmienkami
a Prevádzkovým poriadkom. Na základe zmluvy sa odberateľ zaviazal odoberať dodávateľom dodanú
elektrinu do odberného miesta F. G. X, E. – E. a zaplatiť za dodanú elektrinu, za distribúciu a prenos
elektriny a za ostatné regulované položky, dane, poplatky podľa príslušného cenníka dodávateľa, ako aj

prípadné úroky z omeškania a sankčné poplatky. Od uzavretia zmluvy žalovaný vykonával pravidelné
úhrady na účet žalobcu. Žalovaný teda vedel o existencii zmluvného vzťahu so žalobcom a jeho tvrdenia,
že zmluvu so žalobcom nikdy nepodpísal a že zrejme ide o podvod, sú nesprávne.

29. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť v plnom rozsahu a za dodávky elektriny nezaplatil celú

fakturovanú sumu. K ukončeniu odberu na danom odbernom mieste síce došlo na základe žiadosti
o ukončenie odberu zo dňa 6. 7. 2018 spôsobom, že o ukončenie odberu požiadala E. C., manželka
žalovaného, ktorá žiadosť o ukončenie odberu vlastnoručne podpísala. Žalobca však súdu predložil
výpis z interného systému žalobcu, že žiadosť o ukončenie odberu síce bola prijatá žalobcom dňa 6. 7.
2018 v čase o 10:29 h, ale následne v ten istý deň 6. 7. 2018 v čase o 10:35 h žalobca eviduje späťvzatie

návrhu na ukončenie odberu. Vzhľadom k späťvzatiu žiadosti o ukončenie odberu účinky ukončenia
odberunenastaliažalovanýajďalej,t.j.po6.7.2018vykonávalúhradynapreddavkovéplatbyzosvojho
bankového účtu, posledné úhrady vykonal za obdobie 3/2019 a 4/2019, o čom žalobca predložil dôkaz.
Teda k ukončeniu odberu na odbernom mieste došlo až dňa 17. 6. 2019, čo je koniec zúčtovacieho
obdobia faktúry č. 7210296263, na základe žiadosti žalovaného o prepis, ktorú žiadosť žalovaný

vlastnoručne podpísal. Žiadosť o prepis je podpísaná aj novým odberateľom elektriny, ktorým sa stal
C. G., vlastník nehnuteľnosti. V žiadosti o prepis je uvedené zákaznícke č. žalovaného: 5101049498,
výrobné č. elektromera: 30003394, ako aj EIC kód: 24ZVS0000733827P. Všetky tieto údaje sú zhodné
s údajmi na zmluve o združenej dodávke elektriny, ako aj vo faktúrach. Žalovaný namietal, že síce bol
v tom čase vlastníkom pozemku, ale len ornej pôdy, bez elektrickej prípojky, ktorá aj v prípade, ak by

bola privedená k pozemku, tak v tom čase na ornej pôde by prívod elektriny nepotreboval. Žalovanému
však vznikla povinnosť platiť za dodávku elektriny v zmysle uzatvorenej zmluvy o združenej dodávke
elektriny, obchodných podmienok až do podanej žiadosti o prepis. Žalovaný je preto pasívne vecne
legitimovaným subjektom v spore. Naviac žalovaný nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení ani nepodal návrh na vykonanie ďalšieho dokazovania.

30. Zhrnúc všetky uvedené dôvody a citované zákonné ustanovenia súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

31. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Žalovaný sa nezaplatením dlhu riadne a včas dostal do omeškania s povinnosťou zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu omeškania bola vo výške 0 % + 5 percentuálnych bodov z dlžnej sumy608,20 EUR od splatnosti faktúry, t. j. od 27. 1. 2021 do zaplatenia a 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 463,80 EUR od 27. 1. 2021 do zaplatenia.

34. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

38. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.