Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 69C/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124205400
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124205400.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v právnej veci žalobcu A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. D. F., pr. zastúpeného AK VAVRINČÍK, s.r.o., so sídlom
Hurbanova 752/1, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 52 619 818, proti žalovanému G. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XX, D. E. D. F. o uloženie povinnosti zdržať sa kontaktu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa ukladá povinnosť zdržať sa akéhokoľvek kontaktovania žalobcu verbálnou a písomnou
formou najmä zasielaním listov.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania
v rozsahu 50%, o výške ktorých rozhodne súd samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. NM-3C/42/2020 na žalovanom
domáhal zaplatenia pôvodne 20.000,- eur, neskôr 1.000,- eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy
alternatívne uloženia povinnosti doručiť žalobcovi písomné ospravedlnenie za protiprávne konanie
spočívajúce v rozširovaní nepravdivých údajov o jeho osobe, uverejnenia písomného ospravedlnenia vo

vestibule bytového domu, v ktorom bývajú obe strany sporu a uloženia povinnosti zdržať sa akéhokoľvek
kontaktovania žalobcu, najmä kontaktovania verbálnou alebo písomnou formou, zasielaním listov,
elektronickou komunikáciou, telefonickou komunikáciou či zasielaním SMS správ.

2. Uznesením č.k. NM-3C/42/2020-182 zo dňa 08.03.2024 bol návrh žalobcu, ktorým sa voči
žalovanému domáhal uloženia povinnosti zdržať sa akéhokoľvek kontaktovania žalobcu vylúčený
na samostatné konanie. Následne bolo konanie vo zvyšnej časti zastavené pre späťvzatie žaloby

uznesením č.k. NM-3C/42/2020-293 zo dňa 16.01.2025, ktoré rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo
právoplatnosť.

3. Návrh na uloženie zákazu kontaktu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným býva v spoločnom
bytovom dome. Približne od roku 2018 začali v ich vzájomnom vzťahu problémy spôsobené tým, že
žalobca bol zvolený do funkcie zástupcu vlastníkov bytov s čím žalovaný nesúhlasil. V uvedenom
období sa začala plánovať kompletná rekonštrukcia bytového domu, s ktorou žalovaný taktiež

nesúhlasil. Vzápätí začali chodiť žalobcovi, jeho rodinným príslušníkom, iným obyvateľom bytového
domu anonymné listy obsahujúce okrem iného nebezpečné vyhrážky. V trestnom konaní bolo zistené,
že autorom týchto listov bol žalovaný, ktorý bol za uvedené konanie odsúdený na trest odňatia slobody
s podmienečným odkladom. Počas skúšobnej doby mal žalovaný uloženú povinnosť nepribližovať sak žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, pričom žalovaný tento zákaz nedodržiaval. Po uplynutí
skúšobnej doby bolo napriek tomu súdom rozhodnuté, že žalovaný sa osvedčil. Žalovaný však naďalej
žalobcu kontaktuje, atakuje ho slovne, vulgárne mu nadáva, robí si posmešky z jeho zdravotného stavu.

Takéhoto konania sa dopúšťa vždy keď žalobcu stretne, pred bytovým domom, vo vchode, keď ho
vidí na balkóne alebo v obchode. Rovnako tak mu robí rôzne prieky napr. zadržiava výťah na svojom
poschodí alebo napáda členov jeho rodiny, ktoré konanie je predmetom nového trestného konania
vedeného voči žalovanému a jeho družke pre nebezpečné vyhrážanie sa vnukovi žalobcu. Správanie
žalovaného má pritom stupňujúci efekt. Rovnakého konania sa začala dopúšťať aj jeho družka a už

aj jeho maloleté deti. Z podaní žalovaného je zrejmé, že tento obviňuje žalobcu z konania, ktorého
sa tento nikdy nedopustil. Nikdy nenapadol žalovaného, ani jeho družku, nikdy nepoškodil žiaden jeho
majetok ani sa o to nikdy nepokúsil. Konflikty medzi stranami sporu vznikajú aj v otázke využívania
parkovacieho miesta pred bytovým domom vyhradeného pre ZŤP osoby, na ktoré má nárok aj žalobca
aj syn žalovaného. Správanie žalovaného má za následok zhoršovanie zdravotného stavu žalobcu a
strpčuje mu život.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil v celom rozsahu. Obvinenie označil za nepravdivé, zakladajúce sa na
už uzavretých prípadoch a na klamstvách bez priamych dôkazov. Vo svojich vyjadreniach obvinil žalobcu
z toho, že naopak je to on, kto žalovaného opakovane verbálne aj fyzicky napadol, rozbil mu auto,
že opakovane fyzicky napadol aj jeho družku, pokúsil sa ju znásilniť a vyhráža sa jej zabitím. Fyzické

napadnutie preukazuje podľa žalovaného priložená lekárska správa. Za takéto konanie nebol žalobca
potrestaný kvôli skorumpovanej polícii a pracovníčke priestupkového oddelenia. Preto sa ho žalovaný
snažil zastaviť anonymnými listami, za ktoré konanie bol odsúdený. V skúšobnej dobe dodržiaval zákaz
nepribližovať sa k žalobcovi, ten sa však úmyselne približoval k nemu, aby zmaril jeho osvedčenie, čo sa
mu však nepodarilo. Vnuka žalobcu obvinil z toho, že na popud žalobcu sám šikanuje deti žalovaného,

alebo nahovára iné deti aby tak robili. Rovnako manželku žalobcu obvinil z toho, že ho mala fyzicky
napadnúť.Žalovanýsúduvpriebehukonaniadoručilniekoľkopodanívktorýmopisujesprávaniežalobcu
voči nemu a jeho blízkym osobám. Žalovaný sa v týchto podaniach na adresu samotného žalobcu,
jeho manželky, dcér, vnuka, aj na adresu jeho právneho zástupcu vyjadruje dehonestujúco, neúctivo,
oplzlo až vulgárne. Všetky vzájomné konflikty pritom opisuje ako spôsobené a vyvolané žalobcom, alebo

členmi jeho rodiny, pričom žalovaný a jeho rodina na verbálne útoky a fyzické ataky žalobcu a jeho
príbuzných (udieranie päsťami, dverami od výťahu, hádzanie kameňov) žiadnym spôsobom nereagujú.
Z uvedených dôvodov sa bojí svoj život a život svojej rodiny.

5. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a oboznámením nasledovných

listinných dôkazov: listov napísaných žalovaným, vyjadrení I. J. zo dňa 20.03.2024, 09.04.2024,
20.05.2024, fotografií parkovacieho miesta pre ZŤP pred bytovým domom, spoločných priestorov
bytového domu a schodiska, uznesenia ORPZ Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10.05.2021,
upovedomenia OR PZ o vznesení obvinenia, lekárskej správy zo dňa 13.04.2023, lekárskeho záznamu
zo dňa 15.06.2018, oboznámením spisu tun. súdu NM-2T/67/2019 konkrétne rozsudku Okresného

súdu Nové Mesto nad Váhom 2T/67/2019 zo dňa 13.02.2020 a znaleckého posudku E. K. č. 77/2019,
oboznámením spisu tun. súdu NM-3C/42/2020 konkrétne svedeckých výpovedí K. L. – B. zo dňa
24.04.2024, E. B. zo dňa 18.04.2024 a zápisníc o pojednávaní zo dňa 09.09.2022 a 23.09.2024 a
prehraním videozáznamov vyhotovených žalobcom. Takto zistil nasledujúci skutkov stav veci:

6. Žalobca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že počiatkom vzájomného sporu bola v roku 2018
skutočnosť, že bol zvolený do funkcie domového dôverníka. Vlastníci bytov v bytovom dome následne
schválili rekonštrukciu bytovky a zatepľovanie, žalovaný s týmto nesúhlasil. Dovtedy boli ich vzájomné
vzťahy normálne. Na jar 2018 partnerka žalovaného začala v materskej škole dohovárať vnukovi
žalobcu, ktorý po tomto týždeň omietal chodiť do škôlky. Preto žalobca oslovil partnerku žalovaného,

aby v budúcnosti čokoľvek riešila s ním a nie s dieťaťom. Pani J. na to začala byť vulgárna, začala kričať
a pokračovala v tomto konaní aj pred svedkami. Za tento incident bola uznaná zo spáchania priestupku
a uložená jej bola poriadková pokuty 10,- eur. Ďalšieho pol roka potom chodili anonymné listy, za ktorých
posielanie bol odsúdený a potrestaný žalovaný. Žalovaný doteraz trvá na tom, že v listoch uvádzal
pravdu, stojí si za nimi a svoje odsúdenie vníma ako nespravodlivé. Žalovaný obviňuje žalobcu, že jeho

partnerku napadol a mal sa pokúsiť ju znásilniť a že to týmito listami chcel zastaviť. Žalobca akékoľvek
násilnésprávanievočidružkežalovanéhopoprel.Žalobca,susedoprotiajbývalýdomovníkmalivzámku
nastriekané lepidlo. Nepreukázalo sa, kto to urobil, ale žalobca podozrieva žalovaného. Rovnako tak
ho podozrieva z toho, že manipuloval s jeho elektromerom, následkom čoho bol ohrozený na zdraví,žalovaný bol totiž elektrikár. Trestné konanie v tejto veci ale bolo prerušené, nakoľko sa nepodarilo
stotožniť páchateľa. Potom ako uplynula skúšobná doba podmienečného odsúdenia za zasielanie
anonymov sa žalovaný aj so svojou partnerkou dopustili opakovane nebezpečného vyhrážania tento

krát voči vnukovi žalobcu, trestné konanie nebolo doposiaľ právoplatne skončené. Všetky veci, ktoré
sa nachádzajú v podaniach žalovaného označil žalobca za vymyslené. Žalovaný ho uráža, uráža jeho
dcéry. O jednej rozširuje že je promiskuitná, o druhej že je prostitútka, o žalobcovi rozpráva že bol vo
väzení, alebo že sa suseda odsťahovala kvôli nemu, lebo ju bil. Posmieva sa mu, napodobňuje jeho
kolísanúchôdzu,pokrikujepoňom,žejekripel,hovado,potkan,udavač,manželkuoznačujeakosliepku,

ale používa voči nim aj tie najhrubšie vulgarizmy. Robí to kdekoľvek ho zastihne na ulici, vo vchode
domu, v obchode. Ak prechádza okolo autom, kričí na neho z okienka auta. Takéto vyjadrenia žalobcu
dehonestujú a urážajú. Žalovaný na to nemá žiadne právo. Tieto skutočnosti preukazujú vyhotovené
videozáznamy. Keď sa žalobca pokúša nahrať žalovaného na mobil, aby mal dôkaz o jeho správaní,
ten hneď kričí, že je to protizákonné. Žalovaný si ho pritom fotí bežne. Žalobca potvrdil, že žalovaný ho
kontaktuje iba verbálne a v minulosti listami. Nikdy mu neposielal SMS správy, nepísal maily, ani mu

netelefonoval.

7. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní označil tvrdenia žalobcu za nepravdivé a nepreukázané.
Uviedol, že je to žalobca a jeho manželka, ktorá mu robí naschvály. Napríklad držia výťah, aby ho
nemohla využívať jeho rodina. Žalobca tiež schválne celý deň parkuje na jedinom mieste pred domom,

ktoré je vyhradené pre ZŤP osoby a ktoré roky využíval syn žalovaného. Žalovanému potom ľudia
nadávajú, ak využíva bežné miesto, že má parkovať na tom osobitnom. V svojich podaniach na ktoré
poukázal, rozpísal celý svoj denný režim za účelom poukázania na to, že tam nie je priestor, kedy
by mohol opakovane stretnúť žalobcu a niekoľkokrát denne mu nadávať. Keď bol v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia žalobca ho úmyselne kontaktoval, približoval sa k nemu, aby potom mohol

poukazovaťnato,žežalovanýnedodržiavanariadenýodstup.Robítopreto,žejejehodlhodobousnahou
dostať žalovaného do basy. Najnovšie svojho vnuka dáva do svojho činžiaku a do školy do ktorej chodia
aj deti žalovaného úmyselne preto, aby sa s ním žalovaný musel stretnúť a tak porušiť zákaz priblíženia,
ktorý má momentálne nariadený. Uviedol, že dopisy, ktoré napísal si riadne odpykal aj napriek tomu, že
boli pravdivé a stojí si za každým slovom. Žalobca stále vyťahuje tieto staré veci, pretože nemá žiadne

iné dôkazy. Bol to pritom žalobca, ktorý dva krát zmlátil jeho družku, pokúsil sa ju znásilniť, zmlátil aj
žalovaného,rozbilmuautoaudalhonasociálke,žeprikúpanímasírujesvojimdcérampohlavnéorgány.
Udrel ho dverami výťahu tak, že spadol a manželka žalobcu ho zozadu udrela do chrbta. Žalobca ho
opakovanenezákonnenahráva.Najprvhovyprovokujeapotomsinahrávajehoreakciu.Svedkomtýchto
incidentov je jeho partnerka a maloleté deti. Uviedol, že nemá konflikty s nikým iným okrem žalobcu

a potvrdil, že žalobcu nikdy nekontaktoval formou mailu, SMS správ alebo telefonicky. Žiadne iné listy
okrem tých, za ktoré bol odsúdený neposlal.

8. Z výpovede svedkyne E. B., manželky žalobcu na pojednávaní dňa 23.09.2024 v konaní vedenom
pod sp. zn. NM-3C/42/2020 vyplýva, že v dôsledku rečí, ktoré o nich rozširuje žalovaný sa k nim začali

susedia správať odcudzujúco. Nepekne sa k nim správajú aj deti žalovaného, ale iba vtedy, keď idú
s ním. Vykrikujú na manžela neslušné slová a ukazujú neslušné gesta. Zo začiatku sa k nej osobne
žalovaný nesprával nevhodným spôsobom, ale teraz posledné mesiace je to horšie. Napríklad ju stretol
v Lidli na nákupoch a nazval ju sliepkou. Keď nesie nákup z obchodu, žalovaný sa jej vysmieva, že
nesie nákup chudobných, že sú chudáci. Svedkyňa tiež uviedla, že jej manžel je zodpovedný a čestný

chlap, nikdy nikoho nenapadol, ani žalovaného, ani jeho partnerku, ani ich deti. Rovnako tak ona nikdy
žalovaného nenapadla. Bola prítomná pri jednom incidente medzi nimi dvoma, kedy medzi nich skočila
partnerka žalovaného, jej manžel sa jej však nijako nedotkol. Žalovanému sa celkovo snažia vyhýbať.
Jeho rodina často vystáva na balkóne a keď vidia, že žalobca s manželkou nesú ťažký nákup privolajú
výťah a zablokujú ho paličkou alebo kamienkom, tak aby sa nedal použiť. Žalovaný sa správa urážajúcim

spôsobom len keď idú sami dvaja, keď sú prítomní iní susedia tak nie. Bola tiež svedkom situácie, že
žalovaný so svojou partnerkou nadávali jej vnukovi a nenechali ho prejsť do vchodu, až keď si ju všimli
tak sa rozostúpili. Boja sa ho všetci susedia a vyhýbajú sa mu. Obsahovo totožné skutočnosti svedkyňa
uviedla vo svojom písomnom podaní svedectva zo dňa 18.04.2024.

9. Z výpovede svedkyne K. L. B., dcéry žalobcu na pojednávaní dňa 09.09.2022 v konaní vedenom pod
sp. zn. NM-3C/42/2020 vyplýva, že konfliktné situácie začali vznikať vtedy keď jej syn chodil do škôlky
so synom žalovaného. Stalo sa, že družka žalovaného začala dohovárať synovi svedkyne, nadávať
mu a obviňovať ho, že ubližuje jej synovi. Aj teraz, keď chodí syn do školy obviňujú ho, že ubližujedeťom žalovaného. Škola ani škôlka však žiadne konflikty medzi deťmi neriešila. Deti svedkyne sú
u starých rodičov denne namiesto družiny a stretávajú sa aj cez víkendy. Z tohto dôvodu sa stretávajú
so žalovaným, ktorý máva vo vzťahu k svedkyni aj k jej deťom poznámky, vulgárne im nadáva a snaží sa

vyvolať konflikt. Svedkyňa uviedla, že ona sa žalovanému snaží vyhýbať, ale stalo sa, že žalovaný alebo
jeho družka pritom ako išli okolo nich vrazili ramenom do syna svedkyne. Potvrdila tiež, že jej manžel
bol adresátom jedného z listov, ktoré napísal žalovaný. Obviňoval ju v ňom z nevery, čo vážne naštrbilo
dôveru medzi manželmi a v konečnom dôsledku ako jeden z dôvodov viedlo až k rozvodu jej manželstva.

10. Z jednotlivých anonymných listov, ktorých autorom bol žalovaný boli zistené, nasledovné skutočnosti:
jeden z listov bola adresovaný manželke žalobcu a bola v ňom vulgárnym a oplzlým spôsobom
upozornená na údajnú neveru svojho manžela. Ďalší z listov bol adresovaný priamo žalobcovi. Bol v
ňom označený za neúspešného podnikateľa, nezákonne zvoleného domového dôverníka a obvinený
z nevery. Tento list obsahoval aj vyhrážky, aby sa okamžite vzdal funkcie domovníka a zrušil platené
upratovanie spoločných priestorov bytového domu inak bude pripravený o auto a jeho byt bude

podrobený deratizácii. Ďalší list bol adresovaný v tom čase zaťovi žalobcu, ktorý bol upozornený na
neveru svojej manželky. Opakovane boli použité expresívne výrazy, hrubé výrazy na osobu žalobcu
aj na osobu jeho dcéry. Jeden z listov bola adresovaný E. M., ktorého manželka za finančnú odmenu
vykonávala upratovanie v bytovom dome. V liste bol žalobca obvinený z toho, že má intímny pomer
s manželkou adresáta. List adresovaný N. M. obsahoval rovnako vulgarizmy na adresu žalobcu,

obvinenia z nevery ale aj vyhrážky, aby p. M. ukončila upratovanie v bytovom dome, inak bude ohrozený
jej byt aj auto.

11. Na fotografiách predložených žalobcom vidno jeho automobil zaparkovaný pred bytovým domov na
mieste vyhradenom pre osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, pričom tento automobil je zablokovaný

automobilom žalovaného, ktorý svoje vozidlo zaparkoval priečne pred auto žalobcu tak, že tento
nemohol opustiť parkovacie miesto. Na ďalších fotografiách je vidno spoločné priestory bytového domu
a schodisko zapratané starými kočíkmi, hračkami a nábytkom. Žalobca uviedol, že takýto stav spôsobil
žalovaný pred rekonštrukciu bytového domu ale začína veci hromadiť aj v súčasnosti. Žalovaný uviedol,
že v spoločných priestoroch sa nachádzajú aj veci vo vlastníctve žalobcu.

12. Prehratím 14 videozáznamov vyhotovených žalobcom na mobilný telefón súd zistil, že žalovaný
pri osobnom kontakte označuje žalobcu nie len slovami ako chudák, najchudobnejší podnájomník,
potkan, hovado, krypel, úradne uznaný krypel, zdechlina hnusná, sviňa hnusná ale aj takými hrubými
vulgarizmami ako potkan skurvený. Rovnako tak na jednom zázname maloleté dieťa žalovaného

opakuje po otcovi a vykrikuje na žalobcu rovnaké urážky. Na jednom zázname je tiež viditeľné, že
žalovaný a rovnako tak jeho maloleté deti pri pohľade na žalobcu začnú teatrálne krívať. Na inom
zázname je zreteľné, že žalovaný prednesie na vnuka žalobcu počas toho ako tento prechádza okolo
neho, aby býval doma a nechodil do cudzích barakov. Pri niektorých záznamoch je zrejmé, že žalovaný
reaguje na skutočnosť, že ho žalobca nahráva a upozorňuje ho na to, že si to neželá avšak pri niektorých

žalovaný nadáva žalobcovi bez toho, aby zaznamenal skutočnosť, že žalobca z ich kontaktu vyhotovuje
zvukovo obrazový záznam.

13. Zo znaleckého posudku č. 77/2019 vypracovaného E. I. K., znalkyňou z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria vyplýva, že žalovaný v čase spáchania skutku – vyhotovenia

anonymných listov aj v súčasnej dobe trpí paranoidnou poruchou osobnosti, kompulzívnym
zhromažďovaním vecí a počínajúcim organickým psychosyndrómom centrálneho nervového systému.
Psychiatrickým vyšetrením pacienta a štúdiom jeho zdravotnej dokumentácie dospela znalkyňa
k záveru, že u menovaného sa jedná o paranoidnú poruchu osobnosti s nedôverou a podozrievavosťou
voči iným ľudom. Ich motívy si interpretuje ako zlovoľné. Neutrálnym poznámkam a udalostiam prikladá

skrytý význam akoby sa v nich skrývala snaha ponížiť ho alebo zastrašiť. Jeho nepriateľstvo je
trvalé, neodpúšťa urážky, zaznamenáva útoky na svoj charakter a povesť, ktoré ostatní ľudia ako
útoky nevnímajú a reaguje zlobou alebo protiútokom, opakovane podozrieva iných z nevery voči
svojim partnerom. Jeho presvedčenie je chorobné, ale nedosahuje bludnú hĺbku. Na paranoidnú
poruchu osobnosti a jej dekompenzáciu mali vplyv aj bludy jeho partnerky. Čo sa týka chorobného

zhromažďovania vecí a problémov zbaviť sa ich bez ohľadu na aktuálnu hodnotu, toto má
obsedantno kompulzívny charakter. Pri vypratávaní žalovaný pociťuje nezvládnuteľnú úzkosť. Pokračuje
v zhromažďovaní vecí napriek tomu, že mu toto spôsobuje sociálne problémy. Nejedná sa o psychotickú
formu ani o dementný syndróm jeho rozpoznávacie schopnosti v čase spáchania skutku boli zníženévo forenzne nevýznamnej miere. Žalovaný nie je nebezpečný pre spoločnosť ani pre neho samotného.
Na tlmenie uvedených prejavov znalkyňa navrhla nariadiť žalovanému ochrannú psychiatrickú liečbu
ambulantnou formou.

14. Z rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom NM-2T/67/2019 zo dňa 13.02.2020 vyplýva,
že žalovaný bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu vydierania na tom skutkovom základe, že
odoslal listy bližšie konkretizované v bode 10 odôvodnenia. Za toto konanie bol žalovanému uložený
trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom na dva roky. Zároveň bola žalovanému
uložená povinnosť spočívajúca v príkaze nepribližovať sa k poškodenému žalobcovi na vzdialenosť

menšiu ako 5 metrov a ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou. Žalobca ako poškodený
bol so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces. Z uznesenia Okresného súdu v
Novom Meste nad Váhom č.k. 2T/67/2019 - 964 zo dňa 20.12.2022, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené
uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3Tos/56/2023-978 zo dňa 10.10.2023 vyplýva, že žalovaný
sa v skúšobnej dobe osvedčil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2023.

15. Z vyjadrení I. J., družky žalovaného zo dňa 20.03.2024, 09.04.2024, 20.05.2024 je zrejmé,
že tieto sú koncipované v rovnakom duchu, s totožnou štylistikou, za požitia rovnakých výrazových
prostriedkov ako vyjadrenia samotného žalovaného pričom družka žalovaného v nich opisuje rovnakým
spôsobom vznikajúce konfliktné situácie s rodinou žalobcu. Žalobcu v uvedených podaniach okrem
iného obviňuje zo sexuálneho napadnutia, z opakovaného fyzického napadnutia, kedy ju mal žalobca

otrieskať o zábradlie, resp. udrieť päsťou do hrude, ďalej z toho, že keď ide vo výťahu, tak si ju privolá
a potom barlou drží dvere, aby nemohla výťahom pokračovať ďalej, z verbálnych vulgárnych útokov na
ňu aj na jej maloleté deti, z toho, že palicou rozbil sklo na ich aute, z toho, že sa jej vyhráža zabitím,
alebo uškrtením vôdzkou pre psa.
16. Z lekárskej správy zo dňa 13.04.2023 vyplýva, že družka žalovaného I. J. dňa 13.04.2023 navštívila

lekára z dôvodu bolesti na hrudi a sťaženého dýchania. Pri vyšetrení uviedla, že sa dňa 30.03.2023
zamiešala do bitky žalobcu a žalovaného, vbehla medzi nich, pričom bola pravdepodobne nechtiac
udretá žalobcom do oblasti hrudnej kosti. RTG vyšetrenie potvrdilo, že družka žalovaného mala
prasknutú hrudnú kosť. Z lekárskeho nálezu zo dňa 15.06.2018 vyplýva že I. J. bola vyšetrená vo
Fakultnej nemocnici Trenčín pre narazené ľavé stehno, pričom uviedla, že bola napadnutá susedom.

17. V predmetnom konaní žalovaný okrem toho navrhol vykonať dokazovanie predložením zdravotných
záznamov žalobcu o zhoršení zdravia za rok 2017, a za 6 - 12. mesiac roka 2018 a ich vzájomné
porovnanie, predloženie rtg záznamov na preukázanie zhoršenia stavu srdca žalobcu, psychologické
vyšetrenie žalobcu za účelom preukázania jeho traumy z toho, že žalovaný prezradil jeho neveru,

predloženie daňového priznania žalobcu za účelom preukázania prijatia provízie za organizovanie
rekonštrukcie bytového domu, predloženie povolenia na montáž dvoch kamier na chodbe spoločných
priestorov a predloženie najnovšieho trestného oznámenia, ktoré podal žalobca na jeho družku.
Uvedené dokazovanie súd nevykonal, nakoľko takýto rozsah dokazovania považoval za nadbytočný
a bez priameho súvisu k predmetu sporu.

18. Podľa čl. 19 od 1 Ústavy SR každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej
povesti a na ochranu mena.
19. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej

povahy.
20. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto
zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.
21. Pod pojmomprávo na ochranu osobnosti vo všeobecnosti rozumieme súhrn jednotlivých čiastkových

osobnostných práv, predmetom ktorých je osobnosť fyzickej osoby ako celku v jej telesnej a morálnej
jednote. Výpočet jednotlivých čiastkových osobnostných práv tak ako vyplýva zo znenia ustanovenia
§ 11 Občianskeho zákonníka je len demonštratívny. K jednotlivým aspektom ochrany osobnosti patria
okrem iných právo na česť a dôstojnosť alebo právo na dobré meno.
22. Zákon neposkytuje ochranu proti akémukoľvek zásahu do osobnosti jednotlivca, ale len proti takému

zásahu, ktorý je neoprávnený. Neoprávnený zásah musí byť spôsobilý svojou intenzitou privodiť ujmu
na osobnosti fyzickej osoby. Primeranosť zásahu do toho -ktorého základného práva alebo slobody
v prípade jeho kolízie s iným základným právom alebo slobodu skúma súd tým, že zhodnotí všetky
okolnosti zasahujúceho prejavu.23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že uplatnený nárok žalobcu je z časti dôvodný.
Po zhodnotení zasahujúcich prejavov žalovaného voči žalobcovi súd dospel k záveru, že konanie
žalovaného spočívajúce v jednak v rozposielaní listov, v ktorých dehonestuje žalobcu a jeho blízke osoby

ako aj verbálne útoky na žalobcu, ktorý sa žalovaný dopúšťa pri ich osobnom kontakte sú prejavmi,
ktoré sú spôsobilé zasiahnuť do osobnostných práv žalobcu. Tieto skutočnosti vyplývajú v prvom rade
zprávoplatnéhorozhodnutiaOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomvtrestnejvecisp.zn.2T/67/2019.
Podľa § 193 C.s.p. je súd viazaný rozhodnutím súdu o tom, či bol spáchaný trestný čin. Skutočnosť,
že žalovanému bol za rozposlanie anonymných listov uložený trest, ktorý si odpykal neznamená, že

žalobcovi týmto zanikolnárok na ochranu pred takýmto alebo obdobným správaním žalovaného. Naviac,
žalovaný v priebehu konania svojim správaním a vyjadreniami opakovane potvrdil, že vôbec nemá
kritický náhľad na svoje konanie, vníma ho ako oprávnené a svoje potrestanie ako krivdu, ktorá ešte
posilnilajehonepriateľskénaladenievočižalobcovi.Zároveňmalsúdzosvedeckýchvýpovedímanželka
a dcéry žalobcu ako aj z obrazovo zvukových záznamov vyhotovených žalobcom preukázané, že
žalovaný sa voči žalobcovi opakovane dopúšťa slovných útokov spočívajúcich v urážkach rôzneho

stupňa vulgarity či posmeškoch. Už z celkového vyjadrovania žalovaného na pojednávaní či z vyjadrení
adresovaných súdu vyplýva, že žalovaný úplne rutinne označuje žalobcu dehonestujúcimi označeniami
ako primitívny udavač, klamár, najchudobnejší podnájomník, bezdomovec, chudák, psychopatický
pomstiteľ, hnusná sviňa, agresívny pomstychtivý psychopat a pod. Ešte závažnejšou je skutočnosť, že
žalovanýopakovaneabezdôkazovobviňuježalobcunielenznevery,aleajzrozmanitej trestnejčinnosti

nielen ekonomického ale aj násilného charakteru. Pre úplnosť súd k predloženým lekárskym záznamom
súd uvádza, že tieto preukazujú iba skutočnosť, že družka žalovaného pri lekárskom vyšetrení uviedla,
že bola napadnutá žalobcom nie samotnú skutočnosť, že sa útok stal. Vzhľadom na štylistiku, výrazové
prostriedky a celkový obsah podaní označených ako vyjadrenia I. J. má súd oprávnenú pochybnosť
o autorstve týchto vyjadrení a považuje ich za dielo samotného žalovaného. V tejto súvislosti súd

upriamuje pozornosť na konštatovanie znalkyne E. K. obsiahnuté vo vyššie uvedenom znaleckom
posudku, že na paranoidnú poruchu osobnosti žalovaného a jej dekompenzáciu majú vplyv aj bludy
jeho partnerky. Aj keď je do určitej miery pochopiteľné, že správanie žalovaného má základ v jeho
zdravotnom stave jeho prejavy sú natoľko v rozpore s dobrými mravmi a pravidlami slušného správania,
že ich možno jednoznačne hodnotiť ako neoprávnené zásahy do práva žalobcu na ochranu jeho cti

a dôstojnosti a preto súd vyhodnotil nárok žalobcu na ochranu pred takýmito prejavmi žalovaného ako
oprávnený.

24. Žalobca požadoval, aby súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek kontaktovania
žalobcu, najmä verbálnou alebo písomnou formou, zasielaním listov, elektronickou komunikáciou,

telefonickou komunikáciou či zasielaním SMS správ. Medzi stranami nebolo sporné, že k takto široko
koncipovanému zásahu do správ žalobcu nedochádza. Preto súd žalovanému uložil zákaz iba takých
neoprávnených zásahov, akých sa v skutočnosti dopúšťa t.j. zasielania listov a verbálneho kontaktu, ku
ktorým u dochádza pri osobnom styku žalobcu so žalovaným. Vo zvyšnej časti preto žalobu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p. o výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., keď vyčíslením pomeru
úspechu jednotlivých strán sporu ustálil, že úspech žalobcu v spore predstavoval 75 % (vzhľadom na
rozsah požadovaného zákazu kontaktu a rozsah akej bolo žalobe vyhovené) a úspech žalovaného 25

%. Preto súd žalobcovi ako v spore úspešnejšej strane priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
50 % trov konania, teda vo výške rozdielu medzi jeho úspechom a úspechom žalovaného. O výške
trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným
uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.