Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9C/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125203217
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125203217.1

Uznesenie

2 9C/33/2025

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca,
IČO: 36 866 849, proti žalovaným: 1/ E. C., nar. X.XX.XXXX, bytom A. F. XXXX/X, XXX XX G., 2/ H. C.,

nar. X.X.XXXX, bytom B. I. J. XXX, XXX XX B. I. J., 3/ K. C., nar. XX.X.XXXX, bytom B. I. J. XXX, XXX
XX B. I. J., o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

2 9C/33/2025

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok v sume 80,- € prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.,
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, ktorá po právoplatnosti tohto uznesenia

vráti súdny poplatok z podanej žaloby v sume 80,- € žalobcovi: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/
X, XXX XX D..

o d ô v o d n e n i e :

2 9C/33/2025

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným určenia, že kúpna zmluva č. V 5332/2024
z 6.11.2024, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v katastrálnom území B. I. J., zapísanej na LV č. XXXX ako parcela CKN XXXX – lesný pozemok
o výmere 13126 m2 (spoluvlastnícky podiel 1/16) uzatvorená medzi žalovanými je neplatná. Podaním
doručeným súdu 28.4.2025 žalobca zobral podanú žalobu späť a žiadal konanie zastaviť. Tým, že
žalobca vzal podanú žalobu späť v celom rozsahu, uplatnil si svoje dispozičné právo, ktoré súd

rešpektoval a konanie podľa § 144 a § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) zastavil tak, ako sa uvádza vo výroku I. tohto uznesenia. Súhlas žalovaných so
späťvzatím žaloby v zmysle § 146 ods. 1 CSP potrebný nebol, keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred
prvým pojednávaním.

2. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s

§ 256 ods. 1 CSP. Žalobca späťvzatie žaloby zdôvodnil tým, že z webovej stránke katastra nehnuteľností
zistil, že žalovaní vykonali opravu, v dôsledku čoho je na predmetom liste vlastníctva zapísaný žalovaný1/ ako vlastník spoluvlastníckeho podielu na spornej nehnuteľnosti bez toho, aby pri danom podiele
bola vedená informácia o prebiehajúcom vkladovom konaní. Poukázal, že sú to práve žalovaní, ktorí
nesú procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, keďže k náprave porušeného predkupného práva

došlo až po začatí tohto súdneho konania. Súd zdôrazňuje, že stranu v spore zaťažuje nielen bremeno
tvrdenia, ale aj dôkazné bremeno, teda strana musí svoje tvrdenia podoprieť dôkazmi (čl. 8 CSP).
Žalobca súdu nepreukázal, že by došlo k porušeniu jeho predkupného práva žalovanými v rade 1/ až
3/. Tvrdil síce, že podával námietku relatívnej neplatnosti na kataster a navrhol pripojiť spis vedený
Okresným úradom Čadca, katastrálnym odborom, týkajúci sa kúpnej zmluvy V 5332/2024, súčasne

však nepredložil súdu žiadny dôkaz o tom, že by mu zabezpečenie takéhoto dôkazu bolo príslušným
orgánom odmietnuté. Žalobca taktiež nepreukázal ani svoje tvrdenie, že podával námietku relatívnej
neplatnosti na kataster, hoc takýmto listinným dôkazom s potvrdením o doručení katastrálnemu odboru
mohol disponovať. Z predložených listov vlastníctva (č.l. 6 a následne č.l. 18) nevyplýva, že to boli práve
žalovanívrade2/a3/,ktorímalivystupovaťnastranekupujúcich,keďžeakospoluvlastníkbolnaspornej
nehnuteľnosti aj v čase podania žaloby, aj v čase jej späťvzatia zapísaný žalovaný v rade 1/. Súd preto

vyhodnotil, že to bol práve žalobca, ktorý späťvzatím žaloby procesne zavinil, že konanie muselo byť
voči žalovaným v rade 1/ až 3/ zastavené. Žalovaným by v zmysle uvedeného prináležala náhrada trov
konania v rozsahu 100 %, ale vzhľadom na skutočnosť, že žalovaným v konaní žiadne trovy nevznikli,
súd rozhodol tak, že žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3. Vzhľadom na to, že daný spor bol pre späťvzatie žaloby zastavený pred prvým pojednávaním
a žalobca zaplatil súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 90,- € dňa 7.4.2025, súd mu v zmysle § 11
ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1.4.2024 nariadil vrátiť krátený súdny poplatok
v súlade s § 11 ods. 4 zákona vo výške 80,- € (t.j. zaplatený súdny poplatok vo výške 90,- € x 1% = 0,9
€ < 10,- €, preto 90,- € mínus 10,- €= 80,- €) tak, ako sa uvádza vo výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:

2 9C/33/2025

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde písomne v potrebnom počte vyhotovení. (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).