Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125206049
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125206049.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpená:
JUDr. Lucia Sukopová, advokátka, so sídlom Františkánska 5, Trnava, proti odporcovi: D. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s. r. o., Pribinova
20, Bratislava, o zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trnava č. k.

27C/33/2023-24 zo dňa 19.06.2023 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave č. k.
28Co/43/2023-90 zo dňa 26.09.2023.

II. Súd navrhovateľke priznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 04.08.2025 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zrušil neodkladné opatrenie, vydané uznesením Okresného súdu Trnava dňa 19.06.2023, pod
sp. zn. 27C/33/2023, v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava, sp. zn. 28Co/43/2023, zo dňa
26.09.2023, v celom rozsahu. Návrh odôvodnila tým, že po nariadení neodkladného opatrenia došlo
k podstatnej zmene pomerov na strane strán sporu, čím došlo k odpadnutiu dôvodov na nariadenie
(a ďalšie trvanie) neodkladného opatrenia. Odporca odôvodnil návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia tým, že s navrhovateľkou sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností,

majú už dlhší čas nezhody, ktoré vyústili dňa 01.05.2023 do incidentu, po ktorom bol odporca
prevezený RZP do E. F.. Incident sa odohral v nehnuteľnosti, kedy bol odporca (podľa jeho tvrdení)
napadnutý navrhovateľkou a jej známym p. G. F., ktorí ho mali opakovane biť do hlavy, hrudníka a
brucha, chvíľu bol aj v bezvedomí a mal viaceré zranenia. Bol hospitalizovaný, podstúpil operácie.
Uvedený incident bol aj hlásený na polícii a v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia prebiehalo vyšetrovanie. Odporca tvrdil, že odvtedy žije v neustálom strese, kedy príde

zo strany navrhovateľky k hádkam či fyzickým útokom, ktoré môžu mať i horšie následky. Jeho
tvrdenia boli potvrdené výpoveďou jeho priateľky, H. I.. Po právoplatnosti neodkladného opatrenia bolo
ukončené trestné konanie, ktoré bolo iniciované na základe incidentu 01.05.2023, ktorý sa odohral
v danej nehnuteľnosti. Toto konanie bolo ukončené právoplatne trestným rozkazom č.k. 10T/6/2024,
zo dňa 16.05.2024, na základe ktorého bol právoplatne odsúdený p. G. F.. Trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňom 26.06.2024. Počas celého trestného konania nedošlo k tomu, žeby bola obvinená

či odsúdená aj navrhovateľka, ako spolupáchateľka, ako bolo naznačené pri nariadení neodkladného
opatrenia. Konanie navrhovateľky teda nebolo trestné. Už z podstaty veci – v nehnuteľnosti sa
nachádzal fyzicky silnejší odporca (v porovnaní s navrhovateľkou) a jeho priateľka (s ktorej prítomnosťou
navrhovateľka v danej nehnuteľnosti, ktorá bola a stále je spoločná – jej a odporcu - nesúhlasila) –
vyplýva, že fyzicky slabšia navrhovateľka nemohla fyzicky napadnúť odporcu, a spôsobiť mu popísané
zranenia, ktoré si vyžiadali jeho práceneschopnosť, a ktorý mal pri sebe aj svoju priateľku, ktorá

zároveň vyháňala navrhovateľku preč z vlastnej nehnuteľnosti. Zo záverov trestného konania však
vyplýva, že protiprávneho a trestného konania sa dopustil len pán G. F., nar. XX.XX.XXXX, a teda nienavrhovateľka. Voči navrhovateľke nebolo vznesené žiadne obvinenie, v trestnom konaní bola vypočutá
len ako svedkyňa. Tvrdenia odporcu o údajnom fyzickom napadnutí či domácom násilí vykonávaného
navrhovateľkou na jeho osobe sa teda nepreukázali. Na základe týchto skutočností, ktoré nastali

po právoplatnosti predmetného neodkladného opatrenia, došlo k zmene pomerov, a k preukázaniu,
že navrhovateľka nespáchala voči žalovanému trestný čin, že jeho zranenia boli spôsobené treťou
osobou- pánom G. F., ktorý navrhovateľke prišiel na pomoc, keď bola v nehnuteľnosti len s odporcom
a jeho priateľkou. Ďalšie trvanie neodkladného opatrenia, ktorým bol uložený zákaz vstupu do daných
nehnuteľností navrhovateľke, tak nemá opodstatnenie. Navrhovateľka tiež žiada priznať nárok na

náhradu trov konania.

2. K uvedenému návrhu sa vyjadril odporca podaním zo dňa 20.08.2025 a uviedol, že s predmetným
návrhom navrhovateľky v celkom rozsahu nesúhlasí. Pokiaľ navrhovateľka svoj návrh zakladá na
skutočnosti, že nebola v trestnom konaní odsúdená, ba ani len stíhaná a vypovedala len ako svedkyňa,
pričom trestným rozkazom č. k. 10T/6/2024 bol odsúdený práve jej priateľ p. F., tieto skutočnosti

považujeme za irelevantné. Nie je predsa podmienkou pre zrušenie nariadeného neodkladného
opatrenia skutočnosť, že by navrhovateľka bola odsúdená. Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu,
že mal za osvedčenú skutočnosť to, že navrhovateľka sa dopustila fyzického násilia na odporcovi,
čím mu bolo spôsobené niekoľko násobné poranenia. Odporca sa stotožňuje s vysloveným názorom
odvolacieho súdu (bod 47. odôvodnenia uznesenia odvolacieho Krajského súdu v Trnave zo dňa

26.09.2023, sp. zn. 28Co/43/2023,) o tom, že bola v konaní o neodkladnom opatrení osvedčená
skutočnosť použitia násilia navrhovateľky voči nemu. V súčasnosti stále platí, že napriek tomu, že
navrhovateľka v trestnom konaní vystupovala len ako svedok, nie je možné vylúčiť opakovanie fyzických
a psychických útokov voči odporcovi. Navrhovateľka vo svojom návrhu taktiež opisuje skutočnosti, ktoré
sa mali odohrať pri fyzickom napadnutí odporcu, t. j. že p. F. navrhovateľku vlastne bránil pred konaním

odporcu. K tomuto odporca len v skratke uvádza, že tieto tvrdenia navrhovateľky nie sú pravdou.
Poukazuje na úradný záznam, ktorý bol vyhotovený príslušníkmi policajného zboru po ich privolaní
dňa 01.05.2023: „Menovaná bola výrazne nahnevaná a agresívna voči jej mužovi D. B., ktorý keď
vyšiel z domu hneď vulgárne nadávala a chcela ho ešte napadnúť ona, tak aj jej priateľ, v čom im
bolo zabránené.“ Z uvedeného sú nepochybné skutočnosti: z pohľadu polície bola práve navrhovateľka

tou agresívnou, ktorá hneď začala odporcovi nadávať a pokúsila sa ho opätovne napadnúť ešte pred
samotnou hliadkou polície spolu s jej druhom. Z úradného záznamu zároveň nevyplýva, že by sa o
napadnutie pokúsil odporca. Neodkladné opatrenie bolo vydané voči osobe navrhovateľky na základe
osvedčených skutočností, ktoré spáchala voči osobe odporcu ona sama a nie voči p. F. a jeho trestnému
konaniu. Preto má odporca za to, že dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia toho času stále

pretrvávajú a navrhovateľka neosvedčila, že by nastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala
zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia. Navrhovateľka má toho času zabezpečené bývanie, tzn.
toho času neexistuje predpoklad, že by sa ocitla na ulici a preto by bolo nutné neodkladné opatrenie
zrušiť. J. F., ktorý je toho času odsúdený, je naďalej jej partnerom. Odporca preto vyslovuje svoje
dôvodné obavy, že v prípade zrušenia nariadeného neodkladného opatrenia ho navrhovateľka so svojim

partnerom opätovne napadnú. Pri incidente nedošlo len k pár škrabancom alebo modrinám, išlo o
útok z ktorého má odporca do dnešného dňa trvalé následky, a preto nemôže súhlasiť so zrušením
neodkladného opatrenia a vystaviť seba a svoju osobu ďalšej možnej hrozbe zo strany navrhovateľky
a jej partnera. Odporca žiada súd, aby návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol, ako
nedôvodný a priznal mu náhradu trov konania v celom rozsahu.

3. Uznesením č. k. 27C/33/2023-24 zo dňa 19.06.2023 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým:
I.Uložilžalovanejpovinnosťdočasnenevstupovaťdonehnuteľností,zapísanýchvkatastrinehnuteľností
Slovenskej republiky na liste vlastníctva číslo XXX, vedenom Okresným úradom F., katastrálnym

odborom, okres F., obec C., katastrálne územie C., a to:
-pozemokparcelyregistra„K.“,sparcelnýmčíslom:XXX/X,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie
v celkovej výmere 790 m2,
-pozemokparcelyregistra„K.“,sparcelnýmčíslom:XXX/X,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie
v celkovej výmere 109 m2,

- stavba so súpisným číslom XXX, nachádzajúcej sa na pozemku s parcelným číslom XXX/X, druh
stavby: rodinný dom.II. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej o žalobe žalobcu
podanej proti žalovanej o úpravu užívania nehnuteľností patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
uvedených v I. výroku tohto uznesenia.

III. Žalobcovi ukladá povinnosť podať v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu proti
žalovanej o úpravu užívania nehnuteľností patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva uvedených v
I. výroku tohto uznesenia.

IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Trnave č.k. 28Co/43/2023-90 zo dňa
26.09.2023.

4. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 31C/74/2023 súd zistil, že žalovaný v lehote určenej uznesením

citovaným vyššie (tam v postavení žalobcu) sa žalobou doručenou súdu dňa 28.09.2023, domáhal
vylúčenia žalobkyne (tam v postavení žalovanej) z užívania nehnuteľností zapísaných v katastri
nehnuteľností Slovenskej republiky na liste vlastníctva číslo XXX, vedenom Okresným úradom F.,
katastrálnym odborom, okres F., obec C., katastrálne územie C., a to: pozemok parcely registra „K.“,
s parcelným číslom: XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie v celkovej výmere 790 m2,

pozemok parcely registra „K.“, s parcelným číslom: XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
v celkovej výmere 109 m2, stavba so súpisným číslom XXX, nachádzajúcej sa na pozemku s parcelným
číslom XXX/X, druh stavby: rodinný dom.
Toto konanie bolo zastavené uznesením č. k. 31C/74/2023-38 zo dňa 16.11.2023 z dôvodu nezaplatenia
súdneho poplatku. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.12.2023.

5. Podľa § 336 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak súd
nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi
povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je
predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 336 ods. 4 CSP, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.
Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

6. Zásadne platí, že neodkladné opatrenie je nezlučiteľné s procesným neúspechom žalobcu vo
veci samej. Preto, ak bolo neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania, vrátane neodkladného
opatrenia nariadeného na návrh doručený súdu spolu so žalobou alebo ako súčasť žaloby, a samotná
žalobabolanásledneodmietnutáalebozamietnutá,súdneodkladnéopatreniezruší.Toplatíajvprípade,

ak súd konanie vo veci samej zastaví. O zrušení neodkladného opatrenia rozhodne za daných okolností
aj bez návrhu súd z úradnej povinnosti, a to osobitným výrokom.

7. V danej veci bolo nariadené neodkladné opatrenie, pričom bola súčasne jeho navrhovateľovi uložená
povinnosť podať žalobu vo veci samej, ktorá žaloba aj podaná bola, konanie bolo vedené pod sp. zn.

31C/74/2023, avšak toto konanie bolo právoplatne zastavené z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku.
Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zrušil nariadené neodkladné opatrenie z dôvodu, že konanie
vo veci samej bolo zastavené. Za nadbytočné súd považuje zaoberať sa argumentáciou strán sporu,
nakoľko na rozhodnutie vo veci nemajú žiadny vplyv. Súd zo zákona po zastavení konania sp. zn.
31C/74/2023 nemá inú možnosť ako nariadené neodkladné opatrenie zrušiť.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. O trovách konania rozhodol súd v zmysle citovaného ustanovenia a plne úspešnej navrhovateľke
priznal nárok na náhradu trov konania. Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré

by mohol výnimočne postupovať v zmysle § 257 CSP a nepriznať náhradu trov konania navrhovateľke,
pričom ani odporca takéto dôvody neuviedol, preto rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené
vyššie.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).