Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14P/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123231486
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123231486.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Eadca, die?a rodieov: matka
B.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.XXXaotecA.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.XXX,právnezastúpený:
JUDr. Lenka Špiriaková, PhD., advokátka so sídlom ul. J. Milca e. 11, Žilina, IEO: 50 879 324, za úeasti
starej matky: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, o úprave styku matky s mal. die?a?om, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na úpravu styku z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na súde dňa 07.06.2023 matka žiadala o úpravu styku s maloletou dcérou
každý párny víkend v prítomnosti starej matky F. G.. Svoj návrh odôvodnila tým, že dcéra bola zverená
rozhodnutím súdu do starostlivosti otca. Pojednávania sa matka nezúčastnila. Od tohto času sa s dcérou
nestretla. Výživné platí pravidelne. Má psychické problémy a aj jej vinou dieťa nevidela, avšak dcéru
by jej otec aj tak nedal. Vzhľadom na jej problémy by sa chcela stretávať s dcérou v prítomnosti svojej

matky a neskôr aj sama.

2. Otec vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí. Matka aj napriek tomu,
žemápsychicképroblémy,nejavilaabsolútnežiadenzáujemosvojedieťa,pričomnerozumie,čosleduje
podaním tohto návrhu, pretože matka má vedomosť, kde s maloletou býva a nič jej nebráni v tom sa
prísť pozrieť na ňu. Maloletá sa matky bojí, pretože táto je závislá na alkohole, drogách, v dôsledku čoho
má psychické problémy.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znaleckým dokazovaním a oboznámením
sa s listinnými dôkazmi týkajúcimi sa najmä psychického stavu matky a rozhodol podľa nasledovných
ustanovení zákonov:

4. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine (ZR), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

5. Podľa § 36 ods. 1, veta prvá, druhá a štvrtá ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súdmôže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

6.Podľa§25ods.1ZR,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

7. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku

1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

8. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa k rodičom.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že o mal. Bianke bolo naposledy rozhodované
rozsudkom Okresného súdu Čadca, č. k. 8P/8/2022 - 132 zo dňa 02.11.2022, ktorým rozhodnutím bola
maloletá Bianka zverená do osobnej starostlivosti otca a matke bola uložená povinnosť prispievať na
výživu maloletej sumou 30 eur mesačne. Styk matky s maloletou dcérou upravený nebol.

10. V rámci informatívneho stretnutia rodičov konaného dňa 14.07.2023 sa rodičia spolu so starou
matkou pokúsili nastaviť režim stretávania sa matky s mal. dieťaťom, ktorá dočasná dohoda však v praxi
absolútne nefungovala. Uznesením Okresného súdu Žilina, č. k. 14P/73/2023 - 36 zo dňa 22.11.2023,
bola stará matka F. G. pribratá do konania ako účastník.

11. Matka na pojednávaniach uviedla, že maloletú nevidela od rozhodnutia súdu, keďže v tom čase
bola práceneschopná, pojednávania na súde sa nezúčastnila. Viackrát sa otca snažila kontaktovať, otec
prisľúbil, že príde, ale nikdy neprišiel. Ak mu niekto z rodiny volá, tak ich nezdvihne. Písala mu aj SMS
správy, ale už ich vymazala. C. H. navštevuje z dôvodu predpisovania liekov na spanie, navštevuje ju

zhruba jedenkrát za pol roka. V roku 2022 bola hospitalizovaná na neurologickej onkológii psychiatrickej
kliniky. Drogy neužíva. Keď bola dcéra v jej starostlivosti, ona otcovi nebránila v styku. Styk by sa mohol
realizovať v domácnosti starej matky, kde by ona chodila prespávať, potom by to už mohlo byť aj u nej v
domácnosti. Maloletá trávila čas aj so svojou sestrou B.. Matka súhlasila s uložení výchovného opatrenia
za účelom obnovenia vzťahu medzi ňou a maloletou A.. Matka tvrdila zhoršený zdravotný stav, uviedla,

že bola práceneschopná, navštevovala neurológa, dermatológa a ortopéda. Opätovne tvrdila, že k C.
H. chodí každého pol roka, bola u nej v januári 2025 a predtým v auguste 2024. Otca nekontaktovala,
pretože mala zlý zdravotný stav, chodila po vyšetreniach. Má rakovinu, užívala lieky, má aj diabetes. Jej
stav sa aktuálne zlepšil. Jeden a pol roka sa intenzívne liečila. Psychiatrickú hospitalizáciu nepotrebuje.
Nerozumela, prečo sa rieši jej zdravotný stav, keď sa má riešiť opatera, keďže jej rodičia chcú maloletú

do svojej opatery. Na svojom návrhu na úpravu styku za účasti starých rodičov zotrvala.

12. Otec na pojednávaniach uviedol, že matka je psychicky chorá, užíva drogy, dcéru napádala.
Zhoršený psychický stav má kvôli tomu, že berie drogy, nie kvôli tomu, že by on bránil v stretávaní sa
s maloletou. V roku 2023 sa uskutočnili len 2 stretnutia s matkou, resp. s príbuznými zo strany matky a

maloletej. Maloletá sa matky a jej rodiny bojí, stretnutí so sestrou B. sa nedožaduje. Matka ho ani raz
SMS správami nekontaktovala ohľadom styku s maloletou. Je toho názoru, že matka nie je psychicky
spôsobilá, aby sa stretávala s dieťaťom. Otec priznal, že aj on mal problémy s drogami, ktorému podľa
jeho slov mali byť podané nevedomky. Matka tvrdí, že má rakovinu, odkedy ju pozná. Keby jej tak
záležalo na maloletej, zaplatila by aspoň výživné, ale toto platí stará matka.

13. Právna zástupkyňa otca na pojednávaniach navrhla psychodiagnostické vyšetrenie matky, otca aj
mal. dieťaťa, kde by sa ustálilo, ako na tom rodičia sú. Stará matka Kupková má skutočný záujem sa
s maloletou stretávať, ale tlačí do toho aj matku, ktorá ten záujem skutočný nemá. Matka nebola ani
schopná kontaktovať kolíznu opatrovníčku a ozvať sa jej, keď sa u nej bezúspešne pokúšali vykonať

šetrenie pomerov. Nevidí opravdivý záujem matky. Matka je motivovaná len zo strany starej matky. Aj
vzhľadom na závery znaleckého posudku, kde je predpoklad, že matka požíva alkohol, je aj drogovo
závislá a záujem matky je simulovaný, navrhla návrh matky na úpravu styku s maloletou zamietnuť.
Matka má možnosť dať si do poriadku psychický stav. Matka si neplnila ani svoje procesné povinnosti,nedoložila požadované správy. Ak by mala o maloletú úprimný záujem, urobila by všetko preto, aby
preukázala, že je zdravá a že nepredstavuje žiadne nebezpečie či riziko pre maloletú a že maloletú
neohrozí. S poukazom na závery znaleckého posudku, ale aj lekárskych správ, ktoré sa nachádzajú

v spise, navrhla návrh matky zamietnuť. Matka nepreukázala, že by dokázala realizovať styk bez
ohrozenia maloletej.

14. Stará matka na pojednávaniach uviedla, že ak sa aj pokúšali sa s maloletou stretnúť, vždy došlo k
nejakému konfliktu medzi ich rodinou a rodinou otca. Ako príklad uviedla MDD dňa 01.06.2023. Otec

odstrihol maloletú od ich rodiny. V minulosti mali dobré vzťahy, ale otec všetko zničil. Všetko fungovalo,
potom to začal otec účelovo naťahovať. Nevidí dôvod, prečo by matka nemohla vidieť svoju dcéru, nič
zlé jej neurobí. Nikdy sa agresívne k maloletej nesprávala.

15. Kolízna opatrovníčka uviedla, že pomery matky sa šetrili v čase pôvodného konania o maloletej
v r. 2022. V roku 2023 sa im pomery u matky nepodarilo prešetriť, pretože matka nebola zastihnutá

doma. V roku 2025 sa takisto dvakrát pokúšali prešetriť pomery u matky, ale nikdy nikoho nezastihli
doma. Otec maloletú izoluje, preto maloletá aj zlé reaguje na prítomnosť cudzích ľudí. Keď mali prísť
na návštevu za maloletou, otec ich prítomnosť oznámil tak, že kričal na maloletú, aby išla dole, že ju
prišli zo sociálky kontrolovať, či poslúcha. Po vykonaní znaleckého dokazovania a pred pristúpením k
uloženiu výchovného opatrenia navrhla, aby matka preukázala správou od psychiatričky, aký jej aktuálny

psychický stav. Matke navrhla aj liečenie. Po vykonanom dokazovaní neodporúča aktuálne stretávanie
matky s maloletou. Nemá význam upravovať styk matky, pretože je potrebné, aby sa vyliečila a ak sa
vylieči, môže si kedykoľvek podať nový návrh.

16. Z odpisu z registra trestov (č. l. 41) matky vyplýva, že táto má 4 záznamy, pričom prvé 3 rozhodnutia,

ktorými bola matka právoplatne odsúdená za trestné činy, boli zrušené. Štvrtý záznam bol vykonaný
na základe trestného rozkazu zo dňa 23.01.2023, kde matka bola odsúdená za prečin neoprávneného
prechovávania omamnej látky, pričom jej bol uložený trest odňatia slobody podmienečne na 1 rok so
skúšobnou dobou v trvaní 2 roky do 15.03.2025.

17. Z lekárskej správy C. F. H. (psychiater) zo dňa 06.11.2025 vyplýva, že na ich ambulancii bola
matka prvýkrát vyšetrená dňa 06.06.2022 po prepustení z psychiatrického oddelenia, stav vedený ako
F 15.5: porucha psychiky a správania zapríčinená užitím (užívaním) iných stimulancií vrátane kofeínu:
psychotická porucha, menovanej doporučená aj ústavná odvykacia liečba, pacientka nesúhlasila.
Druhé vyšetrenie bolo dňa 25.01.2023, kedy matka žiadala len hypnotiká, podľa jej udania drogy

už viac nebrala. Menovanej bolo odporučené psychologické vyšetrenie so zameraním na remisiu
ochorenia a kontrola na ich ambulancií s vyšetrením, pacientka sa však nedostavila. Od januára 2023
bez psychiatrickej kontroly. Po vyšetrení dňa 06.11.2025 doktorka konštatovala optické halucinácie,
intrapsychické halucinácie, pseudofilozofovanie, sporadicky až zabiehavosť inkoherencia v myslení, ale
bludné obsahy paranoidné, polymorfné bludné obsahy, v ladení oscilácia, emočné prejavy s osciláciou,

pacientka totálne anozognostická, počas vyšetrenia ale spolupracuje, anamn. poradicky mierne tenzná.
Diagnóza psychotická porucha s príznakmi sch. Anamn. F 15. 2. Doporučená hospitalizácia na psych.
odd., pacientka odmieta, súhlasí len s liečbou olanzapínom, anamnestické údaje o plnej abstinencii
chýbajú, pacientka býva sama. Moč na opiáty aktuálne negatívny.

18. V konaní vedenom pod sp. zn. CA-14P/167/2022 bolo nariadené znalecké dokazovanie (konanie o
návrhu starých rodičov na úpravu styku s maloletou A.), ktorého závery sú použiteľné a aplikovateľné
aj v tomto prebiehajúcom konaní. Zo znaleckého posudku č. 33/2024 Mgr. Ivana Moravčíka, znalca v
odbore psychológia, odvetvie poradenská psychológia, ktorý bol vypracovaný dňa 22.02.2025 okrem
iného vyplýva, že osobnosť matky možno charakterizovať tak, že má tendencie konať samostatne,

individualistický, bez pozornosti k potrebám druhých. Sklony k ostražitému, až podozrievavému
uvažovaniu voči druhým osobám, nízka miera akceptácie potrieb druhých. Prítomná verbálna agresia.
Patologická symptomatika. Prítomné nespracované traumy z minulosti, aktuálne živé, majúce vplyv na
prežívanie a vnímanie. Udržujúca si odstup od druhých, prítomné prvky jasne štruktúrovanej osobnosti, s
patologickými znakmi osobnosti. Vzťah maloletej Bianky k matke je v súčasnej dobe negatívny, maloletá

nemá k matke vytvorené citové puto, nevyjadruje sa kladne na jej osobu, nemá túžbu po jej fyzickej
blízkosti, má z jej fyzickej blízkosti strach, udáva, že ju matka fyzicky trestala. Vyjadrila sa, že sa nechce
s ňou stretávať. Vzťah matky k maloletej A. je ňou verbálne deklarovaný ako pozitívny, avšak v rozhovore
na margo jej vzťahu k nej sú prítomné viaceré nezrovnalosti, ktoré nekorelujú s jej pôvodným tvrdením,kdenakoniecrozhovoruuvádza,žeceláudalosťjeňouvnímanáakozaťažujúcaaskôrsaorientuje,resp.
túži orientovať svoju pozornosť k druhej dcére maloletej B.. Matka má výrazne obmedzené schopnosti
v oblasti starostlivosti o mal. dieťa. Matka nie je schopná zabezpečiť starostlivosť o maloletú počas

realizácie styku s maloletou vzhľadom na jej aktuálny zdravotný stav. Pre mal. dieťa je táto oblasť styku
s matkou významným rizikovým faktorom, pokiaľ sa bude diať bez prítomnosti inej osoby, ideálne takej,
ktorá bude tento kontakt, najmä zo začiatku vhodným spôsobom moderovať, usmerňovať a vnášať
do neho pocit istoty, bezpečia, stability a pozitívneho progresu do budúcnosti. Nie je vhodné, aby
matka mala kontakt s mal. dieťaťom bez prítomnosti druhej osoby ani v budúcnosti, najmä ak by matka

porušovala stanovený liečebný režim a prejavovali sa u nej patologické prvky správania. Starí rodičia sú
schopní zabezpečiť starostlivosť o maloletú A. počas realizácie styku. Pokiaľ by bol kontakt so starými
rodičmi spočiatku moderovaný, resp. pod dohľadom terapeuta v prostredí, ktoré by nebolo vnímané
maloletou ako patologické, bolo by možné tieto vzťahy upraviť do funkčnej podoby tak, aby bola maloletá
schopná kontaktu so starými rodičmi aj v prostredí starých rodičov, teda v ich domácnosti. Túto oblasť
styku by však bolo nutné dlhodobo monitorovať zamestnancami úradu práce sociálnych vecí a rodiny. Je

vhodné, aby styk matky s maloletou bol špecificky upravený, pokiaľ by k nemu dochádzalo v domácnosti
starých rodičov, a to najmä bez dozoru druhej, kompetentnej osoby. Nie je vhodné, aby táto oblasť ostala
nepokrytá, aby nedošlo v prípade styku maloletej s matkou k ohrozeniu jej zdravia, života a mravného
vývoja. Je možné predpokladať, že pokiaľ by bola maloletá v kontakte v domácnosti starých rodičov iba
so starými rodičmi, k ohrozeniu jej zdravia, života a mravného vývoja by nedochádzalo, avšak až po

tom, ako by oblasť ich vzájomných vzťahov nebola dostatočne dobre ošetrená vhodnou terapeutickou
činnosťou. Stretávanie sa maloletej so starými rodičmi a matkou je v záujme maloletej, avšak pravidlá
tohto stretávania musia rešpektovať vyššie uvedené odporúčania a nemôže byť realizované bez toho,
aby bol nad stretávaním sa minimálne v úvodnej fáze kontaktu maloletej s matkou a starými rodičmi
dohľad kompetentných osôb.

19. Podľa názoru súdu celé toto konanie o návrhu matky na úpravu styku s maloletou nevychádza z
iniciatívy samotnej matky, ktorá nezvláda svoju životnú situáciu a má psychické problémy. Matka bez
súhlasu súdu opustila pojednávaciu miestnosť dňa 26.01.2024 aj dňa 12.11.2025. Zdravý človek by
mal vedieť strpieť aj prípadne nejakú kritiku, či osobné otázky a mal by zvládnuť aj účasť na súdnom

pojednávaní, ktoré v zásade netrvalo extrémne dlho. Matka ako by ani nechápala, aký je predmet
tohto konania (jej návrh na úpravu styku s maloletou), nerozumela, prečo súd rieši jej zdravotný stav
za situácie, že jej rodičia majú záujem o opateru maloletej. Jej rodičia síce majú podaný svoj vlastný
návrh, ale na úpravu styku, nie na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. Ide však o dve
samostatné konania, kde v tomto konaní je navrhovateľka matka, ktorá akoby zabudla, že podala svoj

vlastný návrh.

20. Matka v priebehu dvoch pojednávaní súdu tvrdila, že pravidelne každého pol roka navštevuje
doktorku H., avšak v konaní bolo preukázané, že toto tvrdenie matky nie je pravdivé. Zo správy, ktorú si
súd zabezpečil od psychiatričky ako aj zo správy, ktorú doručila sama matka na poslednom pojednávaní,

vyplýva, že celkovo bola matka u tejto psychiatričky trikrát. Prvýkrát 06.06.2022, druhýkrát 25.01.2023 a
tretíkrát v novembri 2025. Na pojednávaní však tvrdila, že bola u doktorky aj v lete 2024 a v januári 2025.
Pokiaľ súd žiadal od matky, aby priniesla aj potvrdenia od obvodného lekára za obdobie posledných
dvoch rokov, ako chodievala k lekárom, k akým odborníkom a na aké diagnózy sa liečila (keďže matka
uviedla, že sa o dcéru nemohla zaujímať z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu, ktorý si vyžadoval

liečbu a návštevy lekárov), takéto lekárske potvrdenie matka nepriniesla. Preto jej tvrdenia o zhoršenom
zdravotnom stave opäť zostali nepreukázané. Matka naviac okrem mena ortopéda nevedela uviesť
mená ďalších lekárov, ku ktorým chodila. Pričom správne poukázala právna zástupkyňa otca, že ak by
bola matka onkologická pacientka, minimálne meno svojho onkológa by vedieť musela. Zdravotný stav
matkybolopotrebnéskúmaťajzdôvodu,abypočasrealizáciestykunedošlokohrozeniuživotaazdravia

maloletej. Z lekárskej správy C. H. však jednoznačne vyplýva potreba hospitalizácie na psychiatrickom
oddelení, čo však matka dlhodobo odmieta. Keďže matka má syndróm závislosti spôsobený užívaním
iných stimulancií vrátane kofeínu, psychiatričku nenavštevuje pravidelne, hospitalizáciu odmieta, je
k svojmu stavu nekritická, nedáva záruku, že by počas realizácie styku nedošlo k ohrozeniu maloletej.
Zároveň podľa názoru súdu nie je v záujme maloletej, aby sa stretávala s matkou, ktorá je neliečená

a je nevyspytateľná.

21. Zo znalecké dokazovanie vyplýva, že počas vyšetrenia u matky absentovali pozitívne vyjadrenia
na mal. A.. U matky znalec zistil verbálnu agresiu, patologickú symptomatiku. Vzťah Bianky k matke jev súčasnej dobe negatívny, nemá k matke vytvorené citové puto, nevyjadruje sa kladne na jej osobu,
nemá túžbu po jej fyzickej blízkosti, má z jej blízkosti strach, udáva, že ju matka fyzicky trestala. Vzťah
matky k Bianke je ňou verbálne deklarovaný ako pozitívny, avšak v rozhovore sú viaceré nezrovnalosti,

v závere sa matka vyjadrila, že celá udalosť je ňou vnímaná ako zaťažujúca. Matka nie je schopná
zabezpečiť starostlivosť o maloletú počas styku vzhľadom na jej aktuálny zdravotný stav. Nie je možné
upraviť styk matky s maloletou bez prítomnosti inej osoby.

22. Vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania, by bolo potrebné v tejto fáze upraviť styk matky

s maloletou na neutrálnej pôde a pod dohľadom psychológa. Matka síce prejavila záujem o nariadenie
výchovného opatrenia, kde by sa podrobili odbornému poradenstvu za účelom obnovenia vzťahu matky
a dcéry, však jej záujem je podľa názoru súdu čisto formálny. Matka si zásielky súdu nepreberala
riadne, nepreukázala svoj aktuálny zdravotný stav (na pojednávaní v 08/2025 súd odročil pojednávanie,
chcel dať matke ešte príležitosť, aby doložila všetky lekárske správy, avšak matka stanovenú lehotu
nedodržala, priniesla len správu od psychiatričky, aj to až na pojednávanie; teda matka si ani riadne

neplnila svoje procesné povinnosti), podľa správy psychiatričky by bola u matky vhodná hospitalizácia
na psychiatrickom oddelení, ktorú matka odmieta, jej abstinencia od návykových látok sa nedá potvrdiť,
keďže žije sama. Matka sama napr. nepriniesla výsledky na testy na drogy z vlasov. Hoci vedela, že
ju kolízna opatrovníčka dvakrát nezastihla a nechali jej v schránke oznámenie, že sa pokúšali vykonať
šetrenie, matka ich nekontaktovala, aby si dohodla náhradný termín šetrenia. Za takejto situácie nie

je možné sanovať vzťah matky a dcéry a bez sanácie nie je možné pristúpiť k úprave styku matky
s maloletou. Vzhľadom na uvedené súd návrh matky ako rozporný so záujmom mal. dieťaťa zamietol.

23. Na poslednom pojednávaní matka navrhla, aby otec aj jeho právna zástupkyňa odovzdali krv,
aby sa im urobili testy na opiáty a metamfetamíny. Tento návrh súd zamietol, nevidel dôvod, aby sa

vykonávalo dokazovanie vo vzťahu k otcovi, keďže predmetom konania je návrh matky na jej úpravu
styku s maloletou. Otec v priebehu konania nezadal príčinu, aby si súd myslel, že užíva návykové látky.
A úplne bez relevancie bol procesný návrh matky vo vzťahu k právnej zástupkyni otca.

24. Nakoľko súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, rozhodol podľa § 52 CMP, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

25. Po vyhlásení rozsudku sa otec a kolízna opatrovníčka vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsleduje,podpisaspisovúznačkutohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.