Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 26K/54/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111225179
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7111225179.30

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: ARCHUS, spoločnosť s ručením
obmedzeným Košice, so sídlom Tešedíkova 60, Košice 040 17, IČO: 31 723 039 o návrhu správcu
podstaty: CUBE RECOVERY, k.s., so sídlom kancelárie Národná trieda 246, 040 01 Košice, značka
správcu: S2087, na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: ARCHUS, spoločnosť s ručením obmedzeným Košice,

so sídlom Tešedíkova 60, Košice 040 17, IČO: 31 723 039, pre nedostatok majetku.

II. Nepriznáva správcovi podstaty: CUBE RECOVERY, k.s., so sídlom kancelárie Národná trieda 246,
040 01 Košice, značka správcu: S2087, odmenu z výťažku a ani náhradu výdavkov.

o d ô v o d n e n i e :

1.Uznesenímzodňa18.10.2011,č.k.26K/54/2011-107,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa11.11.2011,
súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka konkurz a ustanovil správcu podstaty: JUDr. Viera Dobrovolská,
so sídlom kancelárie Ul. Jána Kalinčiaka 6, 071 01 Michalovce.

2. Uznesením zo dňa 15.11.2011, č. k.: 26K/54/2011-128, súd previedol správcovi JUDr. Viera
Dobrovolská nespotrebovanú časť preddavku v sume 1.659,70 eur.

3. Na prvej schôdzi veriteľov úpadcu dňa 12.01.2012 bol zvolený päťčlenný veriteľský výbor v zložení:
1. A. B., 2. C. D., 31. E. F., 4. G. C. a 5. G. H..

4. Uznesením zo dňa 07.02.2012, č. k.: 26K54/2011-299, súd priznal správcovi podstaty JUDr. Viera
Dobrovolská paušálnu odmenu v sume 6.638,78 eur.

5. Dňa 08.08.2013 správca podstaty JUDr. Viera Dobrovolská zverejnila v Obchodnom vestníku č.
152/2013 zverejnenie návrhu čiastkového rozvrhu výťažku všeobecnej podstaty.

6. Dňa 12.08.2013 správca podstaty JUDr. Viera Dobrovolská zverejnila v Obchodnom vestníku č.
154/2013 vylúčenie súpisových zložiek majetku zo súpisu pod súpisovými položkami č. 41, č. 42 a č. 43.

7. Dňa 18.09.2013 správca podstaty JUDr. Viera Dobrovolská zverejnila v Obchodnom vestníku č.
180/2013 prvý čiastkový rozvrh výťažku všeobecnej podstaty.

8. Na schôdzi veriteľov konanej dňa 30.04.2013 bol zvolený 3členný veriteľský výbor v zložení: 1. C. G.
I., 2. SLOMATEL, spol. s.r.o. a 3. B. J..9. Uznesením zo dňa 20.06.2023, č. k. 26K/54/2011-1064, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
27.06.2023, súd odvolal správcu podstaty: JUDr. Viera Dobrovolská, so sídlom kancelárie Ul. Jána
Kalinčiaka6,07101Michalovce.Následneuznesenímzodňa20.07.2023,č.k.26K/54/2011-1080,ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 27.07.2023, súd ustanovil nového správcu úpadcu: CUBE RECOVERY,
k.s., so sídlom kancelárie Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice (t. č. so sídlom kancelárie Národná trieda
246, 040 01 Košice), značka správcu: S2087 (ďalej len ako „ustanovený správca“).

10. Uznesením zo dňa 29.04.2025, č. k. 26K/54/2011 – 1268, tunajší súd udelil súhlas s vylúčením

majetku zapísaného v súpise všeobecnej podstaty pod súpisovou zložkou majetku č. 48.

11. Ustanovený správca podstaty návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.08.2025 navrhol, aby
súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu pre nedostatok majetku v zmysle ust. § 102 ods.
1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Správca podstaty v návrhu na zrušenie konkurzu uviedol, že pôvodný správca úpadcu JUDr. Viera

Dobrovolská, so sídlom Jána Kalinčiaka č.6, 071 01 Michalovce, značka správcu: 1035 realizoval v
rámci konkurzného konania rozvrhy z dosiahnutých výťažkov, pričom po ustanovení správcu CUBE
RECOVERY, k.s. do funkcie, zostával jediným nespeňaženým majetok zapísaným v súpise všeobecnej
podstaty zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 154/2013 zo dňa 12.08.2013, a to súpisová zložka
majetku č. 48 - peňažná pohľadávka, označenie dlžníka: NATAS spol. s r.o., Tešedíkova 60, 040 17

Košice, IČO: 36 601 888, právny dôvod vzniku: Rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 16.01.2018,
sp. zn.: 12C/5/2013, suma pohľadávky: 33.510,84 €, súpisová hodnota: 33.510,84 €, deň zápisu do
súpisu: 12.08.2013. Túto sa správcovi nepodarilo speňažiť v troch na sebe nadväzujúcich kolách
verejného ponukového konania a preto bola následne po udelení súhlasu konajúceho súdu vylúčená
zo súpisu o čom bol uverejnený oznam v Obchodnom vestníku SR č. OV 87/2025 zo dňa 09.05.2025.

Správca nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami v rámci vedeného konkurzného konania a
žiadny iný majetok sa v konkurznej podstate už nenachádza a preto je zrejmé, že nie je možné žiadne
ďalšie speňaženie majetku, ktoré by zabezpečilo výťažok do konkurzného konania.

12. Podaním doručeným súdu 17.11.2025 správca predložil súdu nasledujúce listinné dôkazy: Oznam

uverejnený v Obchodnom vestníku SR č. OV 87/2025 zo dňa 09.05.2025, Notárska zápisnica ako
osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby zo dňa 04.07.2013, Vyúčtovanie dražby zo dňa 22.07.2013,
Výpis z účtu č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 31.07.2013, Oznam SR č. OV 154/2013 zo dňa 12.08.2013,
Vnútorný zaúčtovací doklad č. ID11/035, Oznam uverejnený v Obchodnom vestníku SR č. OV 79/2012
zo dňa 24.04.2012, Zoznam pohľadávok proti podstate ku dňu 13.11.2025, Podacie lístky zo dňa

21.11.2023 a 29.09.2023, Zoznam pohľadávok proti podstate od pôvodnej správkyne, Čiastkový rozvrh
zo dňa 09.09.2013, Výpis z účtu č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 30.11.2013.

13. Podľa ust. § 206a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, konania začaté pred 1. januárom 2012 sa dokončia

podľa doterajších predpisov, ak odsek 2 neustanovuje inak.

14. Podľa ust. § 196 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, na
začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na

reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

15. Podľa ust. § 156 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov,
konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné konanie bolo začaté doručením návrhu dňa 20. septembra
2011, t. j. pred 1. januárom 2012, súd v zmysle ust. § 206a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhoduje

v tomto konaní podľa predpisov účinných do 31. decembra 2011.

17. Podľa ust. § 40 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení predpisov účinných do 31. decembra 2011 (ďalej len „ZKR“), správca počaskonkurzu vykonáva správu majetku podliehajúceho konkurzu, speňažuje majetok podliehajúci konkurzu
a z výťažku zo speňaženia tohto majetku v súlade s týmto zákonom uspokojuje veriteľov úpadcu a
vykonáva aj ďalšie práva a povinnosti v priebehu konkurzu v súlade s týmto zákonom.

18. Podľa ust. § 41 ZKR, súd počas konkurzného konania vykonáva dohľad nad činnosťou správcu.
Súd je pri výkone dohľadu oprávnený požadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o priebehu
konkurzného konania, ktoré je správca povinný súdu v určenej lehote poskytnúť. Ak dochádza k
prieťahom alebo porušovaniu povinností ustanovených týmto zákonom, môže súd uložiť správcovi

vykonanie potrebných opatrení na odstránenie nedostatkov. Nesplnenie povinnosti uloženej súdom je
závažným porušením povinnosti správcu.

19. Podľa ust. § 73 ods. 1 ZKR, zisťovanie majetku podliehajúceho konkurzu zabezpečuje správca
počas celého konkurzu; správca pritom vychádza najmä zo zoznamu majetku predloženého úpadcom,
z vyjadrení úpadcu a iných osôb a vlastných šetrení vykonaných za súčinnosti osôb a orgánov, ktoré

sú povinné mu poskytovať súčinnosť. Potrebnú súčinnosť sú správcovi povinní poskytnúť aj členovia
veriteľského výboru ohľadom majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu a zabezpečení veritelia ohľadom
majetku tvoriaceho ich oddelenú podstatu.

20. Podľa ust. § 81 ods. 1 a 2 ZKR, ak majetok zapísaný do súpisu nie je možné speňažiť alebo

náklady na jeho speňaženie by pravdepodobne prevýšili možný výťažok z jeho speňaženia, správca
môže majetok po predchádzajúcom súhlase príslušného orgánu zo súpisu vylúčiť. Správca môže vylúčiť
majetok zo súpisu po predchádzajúcom súhlase príslušného orgánu aj vtedy, ak vymáhanie majetku je
zjavne neúčelné alebo náklady na jeho vymoženie a následné speňaženie by pravdepodobne prevýšili
možný výťažok z jeho speňaženia. Vylúčenie majetku zo súpisu podľa odseku 1 správca bezodkladne

zverejní v Obchodnom vestníku. Vylúčenie majetku zo súpisu tiež oznámi veriteľskému výboru alebo
dotknutým zabezpečeným veriteľom.

21. Podľa ust. § 87 ods. 1 ZKR, pohľadávky proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení
konkurzu v súvislosti so správou a speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu, výživné pre

maloleté deti, odmena správcu a ďalšie pohľadávky, o ktorých to ustanovuje tento zákon; pohľadávkami
proti podstate nie sú podmienené pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou.

22. Podľa ust. § 87 ods. 2 ZKR, pohľadávky proti podstate sú tiež pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení
konkurzu, ako dane, poplatky, clá, poistné na zdravotné poistenie, poistné na sociálne poistenie, mzdy

alebo platy zamestnancov úpadcu a ďalšie nároky zamestnancov úpadcu z pracovných zmlúv alebo
dohôd o prácach uzatvorených mimo pracovného pomeru. Ak správca prevádzkuje podnik úpadcu alebo
jeho časť, tieto pohľadávky sa považujú za pohľadávky z prevádzkovania podniku.

23. Podľa ust. § 87 ods. 3 ZKR, pohľadávky proti podstate uspokojuje správca z výťažku zo speňaženia

majetku dotknutej podstaty podľa poradia ich splatnosti; ak sú v rovnaký deň splatné viaceré pohľadávky
proti dotknutej podstate, ktoré nie je možné uspokojiť v celom rozsahu, uspokoja sa pomerne. Správca
zodpovedá veriteľovi pohľadávky proti podstate za škodu, ktorá mu vznikne tým, že jeho pohľadávka
proti podstate nebola riadne a včas uspokojená v súlade s týmto ustanovením, ibaže preukáže, že
postupoval s odbornou starostlivosťou.

24. Podľa ust. § 87 ods. 4 ZKR, správca zodpovedá veriteľovi pohľadávky proti podstate za škodu,
ktorá mu vznikla tým, že jeho pohľadávka proti podstate, ktorá vznikla na základe zmluvy uzatvorenej
správcom,nemohlabyťúplnealebosčastiuspokojenázmajetkudotknutejpodstaty.Tejtozodpovednosti
sa správca zbaví, ak preukáže, že v čase keď zmluvu uzatvoril ani pri vynaložení odbornej starostlivosti

nemohol poznať, že majetok dotknutej podstaty nebude postačovať na úhradu pohľadávky proti
podstate.

25. Podľa ust. § 87 ods. 5 ZKR, po vzniku pohľadávky proti podstate správca priradí pohľadávku
proti podstate tej súpisovej zložke majetku, v súvislosti s ktorou pohľadávka proti podstate vznikla.

Ak pohľadávka proti podstate vznikla v súvislosti s viacerými súpisovými zložkami majetku, správca
pomerne rozpočíta pohľadávku proti podstate medzi dotknuté súpisové zložky majetku podľa ich
vzájomnej hodnoty, pričom vychádza z hodnoty uvedenej v súpise; ak je už súpisová zložka majetku
speňažená, správca vychádza z hodnoty ešte nerozvrhnutého výťažku zo speňaženia. Ak nie je možnéurčiť, v súvislosti s ktorou súpisovou zložkou majetku pohľadávka proti podstate vznikla, správca
rozpočíta pohľadávku proti podstate medzi všetky súpisové zložky majetku; ak však pohľadávka
proti podstate vznikla v súvislosti s uplatňovaním odporovacieho práva, správca pomerne rozpočíta

pohľadávku proti podstate medzi tie súpisové zložky majetku, ktoré tvoria tú podstatu, ktorá môže
mať z uplatňovania odporovacieho práva prospech. Pohľadávky proti podstate priradené súpisovej
zložke majetku vylúčenej zo súpisu správca rozpočíta novým spôsobom. O priraďovaní a rozpočítavaní
pohľadávok proti podstate správca vedie prehľadnú evidenciu tak, aby z nej bol nepochybný veriteľ,
právny dôvod, čas vzniku a čas uspokojenia pohľadávky proti podstate, ako aj jej priradenie súpisovej

zložke majetku a dôvod tohto priradenia. Evidenciu pohľadávok proti podstate správca vedie osobitne
pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu.

26. Podľa ust. § 87 ods. 6 ZKR, správca zodpovedá veriteľom alebo iným osobám za škodu, ktorú im
spôsobí neúčelne alebo nehospodárne vynaloženými nákladmi na správu alebo speňažovanie majetku
podliehajúceho konkurzu alebo na prevádzkovanie úpadcovho podniku. Tejto zodpovednosti sa správca

nemôže zbaviť.

27. Podľa ust. § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok
majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení
súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu

odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

28. Podľa ust. § 102 ods. 2 ZKR, Súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu, ak zistí, že tu nie
sú predpoklady na konkurz; o odmene a výdavkoch správcu rozhodne ako pri zrušení konkurzu pre
nedostatok majetku.

29. Podľa ust. § 102 ods. 4 ZKR, proti uzneseniu o zrušení konkurzu je oprávnený podať odvolanie
správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

30. Podľa ust. § 102 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR v znení neskorších predpisov“),
právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v insolvenčnom registri. Zverejnením
oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53 až 56 a funkcia
veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým
nie je dotknutá.

31. Podľa ust. § 23 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.
z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení predpisov účinných do 31.12.2011 (ďalej len
„vyhláška“), ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej

schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22;
iná odmena správcovi nepatrí.

32.Podľaust.§43ods.1a2ZKR,správcamázavýkonfunkciedokonaniaprvejschôdzeveriteľovnárok
na paušálnu odmenu, ktorej výšku určí súd na jeho návrh po konaní prvej schôdze veriteľov. Za výkon

funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov má správca nárok na odmenu určenú ako percento z výťažku
zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu určeného na uspokojenie veriteľov prihlásených
pohľadávok. Paušálna odmena správcu je splatná nasledujúci deň po nadobudnutí právoplatnosti
uznesenia o jej určení; paušálna odmena správcu sa uspokojuje prednostne pred inými pohľadávkami
proti podstate. Odmena správcu z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu je splatná

v deň rozvrhu výťažku zo speňaženia tohto majetku.
33. Po preskúmaní vyššie uvedeného návrhu na zrušenie konkurzu tunajší súd konštatuje, že v
predmetnej konkurznej veci nie sú vedené žiadne spory o určenie popretých pohľadávok a ani žiadne
iné spory, ktorými môže byť dotknutý majetok podliehajúci konkurzu.
34. Na základe vyššie uvedených skutočností a po lustrácii Obchodného vestníka, insolvenčného

registra, ako aj súdneho spisu tunajší súd zistil, že v predmetnom konkurze bola vytvorená všeobecná
podstata. V Obchodnom vestníku č. 223/11 zo dňa 22.11.2021 zverejnil správca súpis všeobecnej
podstaty. Predmetná všeobecná podstata bola dopĺňaná a aktualizovaná zverejneniami v Obchodnom
vestníku (ďalej len „OV“) č. 3/2012 zo 04.01.2012, OV č. 48/2012 z 08.03.2012, OV č. 51/2012z 13.03.2012, OV č. 114/2012 zo 14.06.2012, OV č. 22/2013 z 31.01.2013, OV č. 154/2013 z 12.08.2013
a OV č. 48/2014 z 11.03.2014. Zo zverejnení v OV a obsahu súdneho spisu vyplýva, že správca
JUDr. JUDr. Viera Dobrovolská v OV č. 152/2013 z 08.08.2013 zverejnila návrh na zostavenie

čiastkového rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty. V OV č. 180/2013 z 18.09.2013 správca JUDr.
Viera Dobrovolská zverejnila čiastkový rozvrh výťažku všeobecnej podstaty pre nezabezpečených
veriteľov, zverejnený v OV č. 152/2013 dňa 8. augusta 2013, ktorý bol schválený veriteľským výborom
dňa 9.9.2013. Celková suma výťažkov z majetku podliehajúceho konkurzu predstavovala 356.503,89
eur. Celková suma pohľadávok proti podstate vrátane predpokladaných pohľadávok proti podstate

predstavovala 190.168,58 eur. Výsledná suma výťažku určená na uspokojenie nezabezpečených
veriteľov predstavovala 166.335,31 eur. Zo súdneho spisu má súd za preukázané, že predmetný
čiastkový rozvrh bol veriteľom vyplatený (výpisy z bankového účtu) a majetok úpadcu tvoriaci všeobecnú
podstatu speňažený (napr. notárska zápisnica o vykonanej dražbe). Súd taktiež zistil, že správca
JUDr. Viera Dobrovolská zverejnením v OV č. 154/2013 z 12.08.2013 vylúčila na základe záväzného
pokynu veriteľského výboru uverejneného v OV č. 90/2013 dňa 13.5.2013 zo súpisu všeobecnej

podstaty súpisové zložky pod č. 41, č. 42 a č. 43. Po vyplatení čiastkového rozvrhu výťažku zostal
v rámci konania nespeňažený posledný majetok a to peňažná pohľadávka vedená pod súpisovou
zložkou majetku č. 48. Keďže ustanovenému správcovi podstaty sa nepodaril v dôsledku nečinnosti
veriteľského výboru zabezpečiť záväzný pokyn na vylúčenie predmetného majetku zo súpisu podstaty,
správca požiadal o vylúčenie súpisovej zložky majetku č. 48 súd. Uznesením zo dňa 29.04.2025, č. k.

26K/54/2011 – 1268, tunajší súd udelil súhlas s vylúčením majetku zapísaného v súpise všeobecnej
podstaty pod súpisovou zložkou majetku č. 48. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v OV č. 85/2025
zo dňa 06.05.2025.Vylúčenie predmetnej súpisovej zložky majetku správca zverejnil v Obchodnom
vestníku č. 87/2025 z 09.05.2025. Ku dňu podania návrhu na zrušenie konkurzu pre nedostatok
majetku predstavovala suma neuhradených pohľadávok proti podstate 10,- eur, čo správca dokladoval

i podacími lístkami. Správca nezistil ďalší majetok, ktorý by podliehal konkurzu. Ako vyplýva z vyššie
uvedených skutočností, po vylúčení súpisových zložiek majetku všeobecnej podstaty úpadcu a úhrade
pohľadávok proti podstate ostali neuhradené pohľadávky proti podstate minimálne vo výške 10,- eur.

35. Vzhľadom na skutočnosť, že zo súdneho spisu ako aj z návrhu na zrušenie konkurzu vyplýva, že

v predmetnom konkurze boli uplatnené pohľadávky proti podstate, ktoré prevyšujú hodnotu majetku
úpadcu, dospel súd k záveru, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate
v zmysle ust. § 102 ods. 1 ZKR, preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu pre nedostatok majetku úpadcu.

36. Z dôvodu, že k zrušeniu predmetného konkurzu došlo až po konaní prvej schôdze veriteľov a
vzhľadom na skutočnosť, že konkurz bol zrušený pre nedostatok majetku, súd odmenu z výťažku a
náhradu výdavkov ustanovenému správcovi nepriznal, pričom správca si v rámci návrhu na zrušenie
konkurzu ani nežiadal priznať ich náhradu. Záverom súd poukazuje na skutočnosť, že paušálna odmena
v zmysle ust. § 43 ZKR v spojení s ust. § 12 vyhlášky bola priznaná správcovi podstaty vo výške 6.638,78

eur, a to uznesením zo dňa 07.02.2012, č. k.: 26K54/2011-299.

37. V zmysle § 198 ods. 1 ZKR v znení neskorších predpisov súd v konaní podľa tohto zákona
rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu vydanému v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní
alebo v konaní o oddlžení je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon; ustanovenie § 197a

pre podanie odvolania platí rovnako. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu
vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné.

38. Podľa § 199 ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutia a iné písomnosti súdu
a správcu sa v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení doručujú ich

zverejnením v insolvenčnom registri; to platí rovnako aj pre písomnosti správcu, ktoré má podľa
ustanovení tohto zákona predložiť, doručiť alebo zaslať súdu, a pre písomnosti, ktoré sa majú zverejniť
podľa osobitného predpisu.

39. Podľa § 199 ods. 7 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia

alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v insolvenčnom registri. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v insolvenčnom registri, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v insolvenčnom registri.40. Podľa § 206q ods. 1 ZKR konanie, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025,
sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2025..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca podstaty a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka
nebola čo i len z časti uspokojená, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po
dni zverejnenia v insolvenčnom registri) na Mestskom súde Košice, a to písomne, v prípade listinnej
podoby v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu je spojený so
zverejnením doručovanej písomnosti v insolvenčnom registri.