Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/111/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925010545
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Hunák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6925010545.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Hunáka, PhD. a členov
senátu JUDr. Jozefa Mikluša a Mgr. Jána Bednára na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. januára
2025, v trestnej veci obžalovaného A. B., stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Tr. zák. v súvislosti s ust. § 138 písm. h) Tr. zák., konajúc o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 15T/87/2025 zo dňa 04. 11. 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. B. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 15T/87/2025 zo dňa 04. 11. 2025 bol obžalovaný
A. B. uznaný za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Tr. zák. v súvislosti s ust. § 138 písm. h) Tr. zák. a to za skutok, ktorého sa dopustil na tom skutkovom
základe, že

dňa 27. 07. 2024 v čase po 14.00 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Hyundai i30, evidenčného
čísla C. XXX D. rýchlosťou na hranici najvyššie dovolenej rýchlosti a to v intervale od 87,33 do 96,28
km/h, čo bola vyššia rýchlosť, ako medzná rýchlosť pre bezpečný prejazd zákruty po štátnej ceste
III/2745 medzi obcami Horné Zahorany a Vyšná Pokoradz smerom na obec Vyšná Pokoradz, okres E.
F., kde v kilometri 4,59 v ľavotočivej zákrute po prejdení viacerých zákrut na suchej zjazdnej vozovke,

nesledoval situáciu v cestnej premávke, neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam
vozidla, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno
predvídať, došlo k strate stability vozidla, následkom čoho s vozidlom prešiel na pravú krajnicu, zišiel
do pravej priekopy, narazil do brehu jarku, potom vozidlo vymrštilo na vozovku, kde ostalo stáť, pričom
poškodený G. B., H. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, C., sediaci na mieste spolujazdca vpredu,
utrpel zranenia a to podozrenie na otras mozgu, vyvrtnutie krčnej chrbtice, zmliaždenie lakťa vpravo,

zmliaždenie predkolenia vľavo s odreninou, zmliaždenie bedrových kĺbov obojstranne s odreninou s
dobou liečenia a práceneschopnosti do 7 dní, poškodený J. G., H. XX. XX. XXXX, trvale bytom K.
XX/XX, C., sediaci na zadnom sedadle, utrpel zranenia a to vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice,
pomliaždenie brušnej steny vpravo, pomliaždenie stehna vľavo a pomliaždenie hrudníka vpravo s dobou
liečenia a práceneschopnosti do 7 dní, poškodený L. M., H. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. N. XXX, G.,
sediaci na zadnom sedadle, utrpel zranenia a to pomliaždenie a vyvrtnutie lakťa vpravo, odlomenie časti

olekranonu lakťa vľavo, odlomenie processus coronoideum lakťovej kosti vľavo, odlomenie vonkajšej
časti distálnej časti pažnej kosti – epikondyl – vľavo, pomliaždenie kolena, tržná rana hlavy - parientálne
vpravo 18 cm, zmliaždenie v oblasti panvy vpravo (10 x 6 cm), zmliaždenie v oblasti ramena vpravo,
odreniny pravého ramena, zmliaždenie a odreniny pravého lakťa, zmliaždenie a odrenina pravého
stehna, zmliaždenie a odrenina pravého kolena, odreniny oboch predkolení, odrenina ľavého kolena
s dobou liečenia a práceneschopnosti 5 týždňov a poškodený A. O., H. XX. XX. XXXX, P. XXXX/

XX, C., sediaci na zadnom sedadle, utrpel zranenia a to zmliaždenie hrudníka vpravo, zmliaždenie
ramena vpravo, nestabilnú zlomeninu 7 hrudníkového stavca s posunom fragmentov s predpokladomtranssekcie miechy – prerušenia, odlomenie priečneho výbežku 7 hrudníkového stavca obojstranne,
zmliaždeniepľúcobojstranne,malýsubdurálnykrvnývýronobojstranne,odreninutvárevcelomrozsahu,
zmliaždenie a odreniny ľavého ramena s dobou liečenia a práceneschopnosti nad 42 dní, čím porušil

ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a), § 4 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov.

Za túto trestnú činnosť mu Okresný súd Rimavská Sobota podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na
§ 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 roka a 9 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36
písm. j), písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. samosudca obžalovanému uložil trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel v trvaní 15 mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. samosudca obžalovanému
uložil povinnosť nahradiť poškodenej UNION zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 814
53 Bratislava, IČO: 36 284 831, škodu vo výške 93,53 Eur, poškodenej DÔVERE zdravotnej poisťovni,

a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, škodu vo výške 1.885,09 Eur a
poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava –
mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, škodu vo výške 56.438,04 Eur. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por.
samosudcapoškodenéhoJ.G.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomK.XX/XX,XXXXXC.,scelýmnárokom
na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti uvedenému rozsudku podal obžalovaný spolu so svojím obhajcom odvolanie čo do výroku
o treste priamo po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní, ktoré následne obžalovaný odôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu, a to podaním doručeným okresnému súdu dňa 27. 11. 2025. V tomto
uviedol, že uloženie podmienečného trestu je pre neho neprimerane prísne. Uvedomuje si, že pochybil

pri vedení motorového vozidla, čo malo za následok, že došlo k dopravnej nehode, pri ktorej došlo
k poškodeniu zdravia osôb nachádzajúcich sa vo vozidle. V čase dopravnej nehody bol držiteľom
vodičského oprávnenia len veľmi krátky čas a svoje schopnosti riadne neodhadol, vyčíta si to každý deň.
Po nehode mu nebol zadržaný vodičský preukaz, preto mohol jazdiť s vozidlom aj naďalej a odvtedy sa
nedopustil žiadneho priestupku a ani inak nepochybil, ako vodič v cestnej premávke. Jazdí bezpečne

a ohľaduplne a vynasnaží sa, aby viedol riadny život bez porušovania zákonov. Toto konanie je mu
dostatočným ponaučením. Súd pri ukladaní trestu síce prihliadol na poľahčujúce okolnosti, avšak bral
do úvahy skutočnosť, že u neho, ako u čerstvého vodiča sa očakávala vyššia miera opatrnosti a jeho
konaním došlo k vážnym následkom na zdraví a preto súd považoval uloženie peňažného trestu za
nedostatočné na naplnenie účelu trestu, ako aj, že by trest zaťažoval hlavne jeho rodinu – jeho matku.

Uviedol, že v konaní sa priznal a oľutoval, uvedomuje si závažnosť svojho konania a stotožňuje sa
s trestom zákazu činnosti v trvaní 15 mesiacov. Avšak uložený podmienečný trest odňatia slobody
považuje za neprimerane prísny a je toho názoru, že na jeho nápravu a na ochranu spoločnosti postačí
aj iný, napr. peňažný, trest. Po škole dlhodobo brigáduje ako barber, preto je schopný peňažný trest
uhradiť sám z vlastných prostriedkov. Vzhľadom na to navrhuje, aby krajský súd napadnutý rozsudok

zrušil a rozhodnutie zmenil tak, že mu uloží peňažný trest.

Dňa 15. 01. 2026 sa na krajskom súde konalo verejné zasadnutie. Na verejnom zasadnutí obhajca
obžalovaného v konečnom návrhu uviedol, že sa pridržiava odôvodnenia odvolania, obžalovaný sa
priznal a oľutoval spáchanie skutku. Uvádzali, že pred skutkom išlo oproti vozidlo, ktoré mu vošlo do

pruhu,kvôlitomumuselzísťzkrajnice,nevediatoalepreukázať.Jepravda,žemalísťpomalšie.Uložený
trest považujú za neprimerane prísny, nemá žiadne tresty ani priestupky, je aktuálne v maturitnom
ročníku, kde po škole by chcel ísť pracovať do zahraničia a je možné, že na to potrebuje čistý register
trestov. Peňažný trest uhradí zo svojich prostriedkov, snaží sa viesť riadny život, výšku peňažného trestu
ponechávame na uvážení súdu, pre predstavu uvádzame 1.200,- Eur až 1.300,- Eur. Čo sa týka jeho

príjmu, mesačne popri škole zarobí priemerne cca 600,- Eur.

Naproti tomu prokurátor krajskej prokuratúry uviedol, že rozhodnutie považuje za zákonné v celom
rozsahu a preto odvolanie obžalovaného navrhuje zamietnuť ako nedôvodné.

Obžalovaný v konečnom návrhu uviedol, že sa snaží viesť riadny život, nič zlé nerobí a chcel by, aby
mu bol uložený peňažný trest v primeranej výške.Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, na základe podaného odvolania zistil, že toto
bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné.
Následne v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov

rozsudku,protiktorýmobžalovanýpodalodvolanieapreskúmaltiežsprávnosťpostupukonania,ktoréim
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadal i pre prípad, ak by tieto odôvodňovali
podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. Po uvedenom procesnom postupe odvolací súd dospel
k záveru, že odvolanie obžalovaného nebolo podané dôvodne.

Primárnejenutnékonštatovať,ževýrokovineobžalovanéhoA.B.,ktorýboluznanýzavinnéhozprečinu
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. v súvislosti s ust. § 138 písm. h) Tr. zák.,
na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené, už nadobudol právoplatnosť, nakoľko obžalovaný
vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe. Následne obžalovaný na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr.
por. odpovedal kladne „áno“, preto okresný súd po procesnom postupe podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por.

vyhlásenie obžalovaného prijal a dokazovanie vykonal len v súvislosti s výrokom o treste a náhrade
škody. Obžalovaným podané odvolanie smerovalo len proti výroku o treste a de facto len proti trestu
odňatia slobody.

Vo vzťahu k uloženému trestu krajský súd konštatuje, že okresný súd prihliadol na všetky skutočnosti a

zásady Trestného zákona upravujúce ukladanie sankcií a trestov, na ktoré je povinný prihliadnuť a to na
spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, na jeho
úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu, či na jeho úsilie o dosiahnutie
urovnania s poškodenými, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu a v neposlednom

rade aj na právom chránené záujmy poškodených.

Okresný súd dostatočným spôsobom v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, prečo
obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 9 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, ako aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere

15 mesiacov. Rovnako okresný súd dostatočne odôvodnil aj uloženie povinnosti týkajúcej sa náhrady
škody, ako aj to, prečo obžalovanému neuložil alternatívny trest, konkrétne peňažný trest. Krajský súd
sa s uvedeným odôvodnením v plnom rozsahu stotožnil, preto naň v podrobnostiach odkazuje, nakoľko
opakovať správne a logické dôvody, by bolo na tomto mieste nadbytočné.

Krajský súd dodáva, že aj z vykonaného dokazovania, ako aj z argumentácie uvedenej v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia je zjavné, prečo okresný súd obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia
slobody a prečo práve vo výmere 1 rok a 9 mesiacov so skúšobnou dobou 2 roky (a to nielen oproti
výmere nachádzajúcej sa v trestnom rozkaze). Z odpisu registra trestov, ako aj výpisu z centrálnej
evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaný nebol doteraz priestupkovo, ani

trestne, postihnutý. Na druhej strane však krajský súd poukazuje na následky konania obžalovaného,
kde sa vo vozidle nachádzali štyri ďalšie osoby, ktoré obžalovaného upozorňovali, aby šiel pomalšie,
pričom navyše obžalovaný bol držiteľom vodičského oprávnenia len približne mesiac. S ohľadom na
uvedené, tak nie je bez ďalšieho možné akceptovať obranu obžalovaného, že podmienečný trest je
neprimerane prísny a účel trestu v predmetnom prípade je možné dosiahnuť aj inak, nakoľko vzniknuté

následky (škoda na zdraví) sú veľmi vážne.

Okresný súd navyše u obžalovaného vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti (§ 36 písm. j) a písm. l) Tr.
zák.) a žiadnu priťažujúcu okolnosť. Obžalovaný sa ku skutku priznal, oľutoval svoje konanie a toto
už nerelativizoval, pričom je možné usudzovať, že v súčasnosti už žije riadny život. Posudzujúc tak

osobu obžalovaného, jeho vek (s ohľadom na skúsenosti pri vedení motorových vozidiel), pomery a
samozrejme aj možnosť nápravy, ako aj prihliadajúc najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok
napĺňaajpodľanázorukrajskéhosúduúčeltrestuprávepodmienečnýtrestodňatiaslobody,ktorýnapĺňa
aj základné zásady ukladania sankcií a trestov podľa § 33a a § 34 ods. 1 Tr. zák.

S ohľadom na uvedené tak je uložený trest obžalovanému vo výmere 1 rok a 9 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky aj podľa krajského súdu zákonný a
spravodlivý, splňujúci atribúty generálnej a individuálnej prevencie, ktorý dostatočne zabezpečí ochranuspoločnosti, ako aj nápravu obžalovaného. Krajský súd konštatuje, že zároveň nezistil žiadne zásadné
porušenie ustanovení o ukladaní trestu.

K návrhom obžalovaného a obhajoby krajský súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku
a uvádza, že ani podľa jeho názoru by účel trestu v prípade obžalovaného nebol naplnený uložením
peňažného trestu, a to s ohľadom na zásady Trestného zákona upravujúce ukladanie sankcií a trestov.

Vzhľadom na to, že na skutkové zistenia i právne posúdenia konania obžalovaného sa podrobne a

dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku a odvolací súd nemá o nich
pochybnosti, preto si úvahy a závery súdu prvého stupňa v celom rozsahu osvojuje a v podrobnostiach
krajský súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku.

Na tomto mieste krajský súd poukazuje na to, že povinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť
ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vysporiadať sa s každým argumentom. V širších súvislostiach

krajský súd poukazuje na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky (II. ÚS 78/05, III. ÚS
264/08, IV. ÚS 372/08) a judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, v zmysle ktorej pri zamietnutí
odvolania sa odvolací súd môže obmedziť i na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu (rozsudok vo
veci Helle v. Fínsko zo dňa 19. 12. 1997, sťažnosť č. 20772/92, body 59-60). Predpokladom tohto
postupu je splnenie podmienky založenej na zistení, že samotné rozhodnutie podriadeného súdu možno

pokladať za dostatočne odôvodnené (Boldea v. Romania, rozsudok zo dňa 15. 02. 2017 k sťažnosti č.
19997/02, § 33; Hirvisaari v. Finland, rozsudok zo dňa 27. 09. 2001 k sťažnosti č. 49684/99, § 31, § 33).
Podľa doterajšej judikatúry Ústavného súdu z predmetných článkov Ústavy a Dohovoru však nemožno
vyvodzovať, že dôvody uvedené súdom sa musia zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý niektorý z
účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu (mutatis mutandis I. ÚS 56/01).

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Krajský súd s poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolanie obžalovaného mladistvého A. B.,
považujúc ho za nedôvodné, zamietol.

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednohlasne, pomerom hlasov 3:0
(§ 163 ods. 4 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.