Uznesenie – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 91Cb/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125208943
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Bellásová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:2125208943.1

Uznesenie

MestskýsúdKošicevsporežalobcu:KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,sosídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r.
o., so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 56 711 832, proti
žalovanému: PERUGIA MONT, s. r. o., naposledy so sídlom Jenisejská 45A, 040 12 Košice - mestská
časť Nad jazerom, IČO: 50 657 623, o zaplatenie 92,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.11.2025 žalobca doručil pôvodne Okresnému súdu Trnava návrh na vydanie platobného
rozkazu, ktorým žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 92,75 eur

spríslušenstvomakopeňažnýnároknazaplateniesplatnéhopoistnéhozPoistnejzmluvyč.6624765711
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 20.02.2023.

2. Po postúpení veci Mestskému súdu Košice tento skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu podaného
návrhu skúmal, či v konaní boli dané podmienky, za splnenia ktorých môže vo veci konať a meritórne
rozhodnúť (§ 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok – ďalej len „CSP“).

3. Lustráciou obchodného registra súd zistil, že žalovaný – spoločnosť PERUGIA MONT, s. r. o. –
zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Košice, oddiel Sro, vložka č. 50775/V, bol z tohto
registra ex offo vymazaný dňa 10.01.2026, a to na základe upovedomenia súdneho exekútora o
zastaveníexekúciesp.zn.292EX401/19,ktorébolouverejnenévObchodnomvestníkuč.123/2022dňa
27.6.2022 a podľa § 61n ods. 6 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exkeučnej činnosti

(Exekučný poriadok). Podľa výpisu z obchodného registra žalovaný zanikol bez právneho nástupcu.

4. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

6. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.8. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu
z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne
rozhodnúť vo veci samej a bez existencie ktorých nemôže dôjsť k vydaniu meritórneho rozhodnutia.
Ak nie sú tieto podmienky splnené, súd nemôže pokračovať v konaní. Nedostatok niektorej podmienky
konania alebo jej zánik v priebehu konania má procesné následky závislé od toho, či ide o nedostatok

podmienky odstrániteľný alebo neodstrániteľný.

10. Medzi podmienky konania patria aj podmienky na strane účastníkov konania, t. j. spôsobilosť byť
účastníkom konania, procesná spôsobilosť, spôsobilosť byť zástupcom a oprávnenie k zastupovaniu.
Súd je povinný v každom štádiu konania skúmať, či konkrétny subjekt je nositeľom práva, aby s ním
mohol ako s účastníkom konať.

11. Zánik právnickej osoby bez ohľadu na iné skutočnosti predstavuje tzv. prekážku postupu konania,
ktorú je potrebné odstrániť skôr, ako súd pokračuje v konaní, pričom pokračovanie v konaní závisí
od zistenia skutočnosti, či zaniknutá právnická osoba mala právneho nástupcu, s ktorým možno ďalej
konať alebo zanikla bez právneho nástupcu a konanie je potrebné zastaviť (§ 64 CSP). V prejednávanej

veci žalovaný v priebehu konania stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, nakoľko zanikol výmazom
z obchodného registra, a to bez právneho nástupcu.

12. Preto je potrebné konštatovať, že v priebehu konania došlo k strate spôsobilosti žalovaného byť
stranou sporu, pričom ide o taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,

z ktorého dôvodu je súd povinný konanie zastaviť.

13. Vzhľadom na uvedené súd konanie zastavil z dôvodu podľa § 64 CSP, pretože došlo k zániku
žalovaného jeho výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi ako jedinej spôsobilej strane sporu
náhradu trov konania nepriznal, a to podľa § 256 ods. 1 CSP, keďže k zastaveniu konaniu došlo z dôvodu
nedostatku procesnej subjektivity žalovaného a teda nie je možné pričítať zavinenie na zastavení
konania žiadnej zo strán sporu a zároveň neexistuje strana, ktorej by bolo možné uložiť povinnosť
nahradiť trovy konania žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP) v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote 15 dní podané na príslušnom odvolacom súde (§

362 ods. 2 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.