Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 5Sf/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100721
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100721.1

Uznesenie

4 5Sf/21/2025

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: M - P COM, s.r.o., IČO: 36 496 472, so sídlom:

Klincová 37, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného: Hudzík & Partners s.r.o., IČO: 47 251 654, so
sídlom: Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, za ktorú koná JUDr. Ján Hudzík, advokát a konateľ, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: 42 499 500, so sídlom: Lazovná 63, 974
01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100852644/2025 zo dňa
05.03.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

4 5Sf/21/2025

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
22.05.2025 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou (ďalej len „žaloba“) doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej
aj „správny súd“) dňa 22.05.2025 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. 100852644/2025 zo dňa 05.03.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Bratislava (ďalej len „správca dane“) č. 103096752/2024 zo dňa 29.10.2024 (ďalej len

„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým správca dane podľa § 68 ods. 6 Daňového poriadku určil žalobcovi
ako daňovému subjektu rozdiel v sume nadmerného odpočtu vo výške 5 528,48 Eur na dani z pridanej
hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie január 2013 tak, že znížil uplatnený nadmerný odpočet
DPH zo sumy 10 843, 05 Eur na sumu 5 314, 57 Eur s tým, že nadmerný odpočet vo výške 5 314,57
Eur bol vrátený podľa § 79 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov do 10 dní odo dňa ukončenia daňovej kontroly.

2. V rámci podanej žaloby žalobca zároveň navrhol priznať žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.
a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).
Na odôvodnenie svojho návrhu uviedol, že žalovaný mu bezdôvodne a úmyselne zadržiava nadmerné
odpočty DPH od roku 2013, pričom v dôsledku konania žalovaného sa žalobca môže dostať do úpadku.3. Žalovaný sa v rámci vyjadrenia k žalobe podaním doručeným správnemu súdu dňa 19.12.2025
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe priamo nevyjadril, avšak navrhol, aby
správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

4. Administratívny spis bol správnemu súdu predložený dňa 19.12.2025.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Nevyhnutným procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe je návrh žalobcu, ktorý tvrdí, že mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma,

značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Ide o prejav dispozičnej zásady správneho súdneho konania, ktorá sa pri
tomto procesnom inštitúte uplatňuje len vo vzťahu k žalobcovi, ktorého následne zaťažuje i dôkazné
bremeno vzťahujúce sa k tvrdeným skutočnostiam, t. j. tento je povinný predložiť relevantné dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení o hroziacej ujme. Nie je potrebné preukazovať, že k ujme (či inému

zákonom definovanému negatívnemu následku) už reálne došlo, postačuje hrozba, že táto nastane a
dosiahne zákonom požadovanú intenzitu (závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda,
vážnynenapraviteľnýnásledok).Hrozbamusíbyťpriama,reálna,anesmieísťlenohypotetickúmožnosť
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Rovnako
nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Ďalším procesným predpokladom vydania takéhoto

rozhodnutia je, aby priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom, a aby mal
žalovaný možnosť sa k návrhu vyjadriť. Vzhľadom k tomu, že priznaním odkladného účinku sa až
do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej pozastavujú všetky účinky napadnutého
rozhodnutia (opatrenia), teda dochádza k prelomeniu právnych účinkov právoplatnosti rozhodnutia a k
zásahu do princípu právnej istoty, je možné konštatovať, že ide o výnimočný inštitút, ktorého aplikácia

má byť rovnako výnimočná, nevyhnutná, a jeho dôvody hodnoverne a dostatočne preukázané.

9. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku súd každú vec posudzuje individuálne a
rozhodnutie vo veci samej nesmie prejudikovať. Rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie niektorého z
možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP. V tejto časti správny súd poukazuje

na závery uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11 z 03.03.2022, podľa
ktorého „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú
identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP. Pri dôvode
týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny
dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec závisí vo veľkej miere aj

rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

10. Správny súd v kontexte uvedených procesných predpokladov skúmal, či tieto boli splnené, a zistil,
že návrh žalobcu bol podaný a bol odôvodnený a žalovaný mal možnosť sa k nemu vyjadriť, toto právo
však nevyužil. Po oboznámení sa s podaným návrhom a s administratívnym spisom však správny súd

dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

11. Dôvody, na ktorých je návrh žalobcu založený, najmä skutočnosť, že okamžitý výkon napadnutého
rozhodnutia môže viesť k úpadku žalobcu, bez uvedenia ďalších podstatných skutočností či predloženiadôkazov, ktoré by takúto hrozbu bližšie špecifikovali a osvedčovali, správny súd vyhodnotil ako
všeobecné, nekonkrétne a nepodložené, a v takto formulovaných vágnych tvrdeniach nevidel
preukázanie skutočnej hrozby následkov predpokladaných ustanovením § 185 písm. a) SSP. Správny

súd na tomto mieste zdôrazňuje, že dôkazné bremeno, teda povinnosť komplexne preukázať existenciu
podmienok predpokladaných ustanovením § 185 písm. a) SSP, nesie výlučne žalobca a nie je úlohou
správneho súdu nahrádzať túto povinnosť vlastnou činnosťou, či už vyhľadávaním údajov, dopytom,
produkovaním výziev tak, aby sa dosiahlo jej splnenie. Je v záujme samotného žalobcu, ak jeho
situácia podľa jeho názoru odôvodňuje postup podľa § 185 písm. a) SSP, aby okolnosti odôvodňujúce

hrozbu, vymedzenú zákonnou intenzitou predmetného ustanovenia, riadne a komplexne osvedčil. V
opačnom prípade nesie následky, vyplývajúce z neunesenia dôkazného bremena v tomto konaní, a tým
je zamietnutie jeho návrhu.

12. Správny súd ďalej zdôrazňuje, že inštitút odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP vo
všeobecnosti neslúži na zhojenie nepriaznivej majetkovej situácie a nepredstavuje ani spôsob vyhnutia

sa plneniu právoplatne uložených povinností z dôvodu, že subjekt uloženej povinnosti s vydaným
rozhodnutím nesúhlasí alebo ho považuje za nezákonné, prípadne z iných, bližšie neurčených
preventívnych dôvodov. Ide o výnimočný inštitút predbežnej ochrany pred priamo hroziacimi následkami
výkonu napadnutého rozhodnutia, ktoré však musia byť preukázané, čo v prejednávanej veci
nemožno konštatovať. Žalobca síce uviedol, že mu hrozí úpadok, avšak toto tvrdenie nepreukázal

žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by tieto tvrdenia bližšie osvetľovali či popisovali
podnikateľskú a finančnú situáciu žalobcu, a preto jeho tvrdenia zostávajú len v rovine nepodložených
argumentov.

13. Žalobca v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku riadne nezdôvodnil a neosvedčil ani

absenciu rozporu navrhovaného odkladného účinku s verejným záujmom. Správny súd podotýka, že
podľa záverov nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 479/2017-44 zo dňa 20.09.2017
verejný záujem možno vymedziť ako „záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné či
verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet
subjektov...Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec

(verejný funkcionár) pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými,
alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje
finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.“ V
preskúmavanej veci sa verejný záujem týka riadneho plnenia právoplatne uloženej daňovej povinnosti,
vovzťahukčomuvšakžalobcaneformulovalžiadnuargumentáciu,atedaanineosvedčilsplneniedruhej

zákonnej podmienky § 185 písm. a) SSP.

14. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil
základné predpoklady jeho priznania, teda existenciu hrozby zákonom definovaného následku, ani
absenciurozporupriznaniaodkladnéhoúčinkusverejnýmzáujmom,nebolinaplnenézákladnézákonom

vyžadované predpoklady ustanovenia § 185 písm. a) SSP, preto súd v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu
zamietol.

15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].