Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-10C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415200761
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8415200761.28

Uznesenie

Okresný súd Poprad v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, XXX XX B., právne
zast. JUDr. JCLic. E. D., F., s. r. o., so sídlom Kováčska 28, 040 01 Košice, IČO: 52 858 774, proti
žalovanému: G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX B., o odstránenie neoprávnene
postavených stavieb s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Kežmarok dňa 10.02.2015, po jej úprave
zo dňa 09.05.2018, v znení konečnej úpravy zo dňa 03.03.2020 a zo dňa 11.12.2020 domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd pôvodnému žalovanému uložil povinnosť na vlastné náklady z jej

nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území B., obec B., okres B. a sú zapísané na liste
vlastníctva č. XXX, a to konkrétne z parciel KN-C č. 1432/8 o výmere 2 m2, druh pozemku záhrada,
KN-C č. 1432/7 o výmere 9 m2, druh pozemku záhrada, KN-C č. 1431/3 o výmere 6 m2, druh pozemku
záhrada a KN-C č. 1430/3 o výmere 2 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
odstrániť postavené stavby- hospodársku budovu a skleník, ako aj povinnosť nahradiť jej trovy konania.

2. V rámci prebiehajúceho konania súd lustráciou v Registri obyvateľov a z dedičského spisu Okresného
súdu Kežmarok sp. zn. 9D/10/2016 zistil, že žalovaný po podaní žaloby, dňa XX.XX.XXXX zomrel,
a preto uznesením č. k. 10C/113/2015-53 zo dňa 14.09.2016, právoplatným dňa 27.09.2016, rozhodol
o pokračovaní v konaní s jeho dedičom – G. G., nar. XX.XX.XXXX.

3.OkresnýsúdKežmarokrozhodolvovecisamejrozsudkomč.k.10C/113/2015-306zodňa27.01.2021,

ktorým žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu
100%. Po podanom odvolaní žalobkyňou, Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 8Co/23/2021-346
zo dňa 25.04.2022, rozsudok okresného súdu potvrdil a žalovanému priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%. Rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k. 10C/113/2015-306
zo dňa 27.01.2021 nadobudol v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 8Co/23/2021-346
zo dňa 25.04.2022 právoplatnosť dňa 09.06.2022. Následne žalobkyňa podala voči rozsudku Krajského

súdu v Prešove. k. 8Co/23/2021-346 zo dňa 25.04.2022 dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd
SR uznesením č. k. 1Cdo/199/2022- 437 zo dňa 30.10.2024 tak, že zrušil rozsudok Krajského súdu
v Prešove 8Co/23/2021-346 zo dňa 25.04.2022 a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Krajský súd v Prešove
po zrušení tohto rozhodnutia uznesením č. k. 7Co/52/2024-464 zo dňa 28.04.2025 zrušil rozsudok
Okresného súdu Kežmarok č. k. 10C/113/2015-306 zo dňa 27.01.2021 a vec vrátil tunajšiemu súdu na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.4. Dňa 16.12.2025 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu späťvzatie
žaloby z dôvodu, že so žalovaným uzatvorili dňa 12.12.2025 Dohodu o urovnaní súdnych sporov, v ktorej
sa okrem iného zaviazala zobral žalobu spať, pričom žalovaný vyjadril svoj súhlas so spätvzatím žaloby

a zároveň sa obe sporové strany dohodli, že si nebudú uplatňovať nárok na náhradu trov konania.
Vzhľadom k uvedenému navrhla, aby súd konanie zastavil a sporovým stranám nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

5.Podľa§144zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadkuvúčinnomznení(ďalejlen,,Civilný

sporový poriadok“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

8. V súlade s citovanou právnou úpravou a vzhľadom na dispozičný úkon žalobkyne ako dominus litis,
ktorá vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť, a s ktorej späťvzatím súhlasil aj žalovaný, súd konanie

v zmysle citovaného ustanovenia § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

11. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Medzi dôvody hodné osobitného zreteľa možno považovať aj vzájomnú dohodu sporových strán o
tom, že si trovy konania nebude úspešná strana uplatňovať. S prihliadnutím na mimosúdne vyrovnanie
sporových strán a ich spoločný návrh na rozhodnutie o trovách konania podľa § 257 Civilného sporového

poriadku súd rozhodol tak, že sporovým stranám náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie
k odvolaniu.