Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pc/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203887
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203887.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3 11Pc/64/2025

Mestský súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci manželky – navrhovateľky:
A. B. C. D., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX B., proti manželovi – odporcovi: A.
H. I. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX B., zast.: J. I. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L. XX, B., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

3 11Pc/64/2025

I. Súd manželstvo účastníkov konania: A. B. C. D., E. F., nar. XX.XX.XXXX a A. H. I. C. D., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX M. B., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B. A.,
vo zväzku N., ročník 2001, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 11Pc/64/2025

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 08.12.2025 domáhala

rozvodu manželstva s odporcom.

2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli s odporcom dňa XX.XX.XXXX v B., zapísané je v knihe
manželstiev matričného úradu B. A., vo zväzku N., ročník 2001, na strane XXX, pod poradovým číslom
XXX. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Počas manželstva sa začala prejavovať rozdielnosť
pováh, opačné vnímanie sveta, odlišné životné ciele a v neposlednom rade aj kultúrno etické rozdiely,
ktoré boli podnetom k neustálym konfrontáciám a s pribúdajúcim vekom podnetom k nedorozumeniam

na dennej báze. Vzhľadom na skutočnosť, že manželstvo s odporcom už dlhodobo neplní svoju
spoločenskú funkciu, možno jednoznačne konštatovať, že rozvrat v manželstve je dlhodobý a trvalý.
Manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, a nie je nádej
na obnovu manželstva.

3. Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva doručenom súdu dňa 18.12.2025
uviedol, že súhlasí so všetkými skutočnosťami uvedenými navrhovateľkou v návrhu na rozvod

manželstva. Vzhľadom na skutočnosť, že manželstvo s navrhovateľkou už dlhodobo neplní svoju
spoločenskú funkciu, možno jednoznačne konštatovať, že rozvrat v manželstve je dlhodobý a trvalý.
Manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, a nie je nádejna obnovu manželstva. Zároveň uviedol, že súhlasí s prejednaním a rozhodnutím vo veci rozvodu
manželstva bez jeho prítomnosti.

4.Súdvecprejednalvneprítomnostiúčastníkovkonania,nakoľkoobajaúčastnícisúhlasilisprejednaním
a rozhodnutím v ich neprítomnosti. Súd vykonal vo veci dokazovanie – oboznámením sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 09.06.2001 M. B. A., zapísané je v knihe manželstiev matričného

úradu B. A., vo zväzku N., ročník 2001, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

6. Miestna príslušnosť Mestského súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 prvá
veta Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“).

7. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Súd mal teda za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie § 18 zákona o rodine,

preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

1 11Pc/64/2025
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).