Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/129/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125210624
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:3125210624.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie
Kubincovej, PhD., členiek senátu JUDr. Andrey Gindlovej a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej veci
navrhovateľa: AVE SK odpadové hospodárstvo s.r.o., so sídlom Osvetová 24, 821 05 Bratislava, IČO:
36 357 065, zastúpeného: RV IURIS Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Osvetová 24, 821 05
Bratislava, IČO: 53 540 476, proti odporcovi: Latta Trans, s. r. o., so sídlom Karpatské námestie 10A,

831 06 Bratislava, IČO: 53 471 733, v konaní o vydanie poverenia na vykonanie súpisu zadržaného
hnuteľného majetku, o späťvzatí odvolania navrhovateľom proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.
k. 36Cb/130/2025-100 zo dňa 24. novembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie zastavuje.
II. Navrhovateľovi voči odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania
n e priznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 12.09.2025 sa navrhovateľ proti odporcovi
domáhal, aby súd poveril súdnu exekútorku JUDr. Máriu Krasňanovú, so sídlom Nám. A. Hlinku 36/9,
017 01 Považská Bystrica, IČO: 31 118 577 vykonaním preventívneho súpisu hnuteľných vecí odporcu
nachádzajúcich sa v priestoroch navrhovateľa na prevádzke v Beluši, so sídlom Staničná 1689, 018 61
Beluša, v zmysle ustanovenia § 672 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutím č. k. 36Cb/130/2025-100 zo dňa 24. novembra 2025 rozhodol tak, že
v prvej výrokovej vete návrh navrhovateľa na poverenie osoby súdom na vykonanie súpisu hnuteľných
vecí zo dňa 11.09.2025 v celom rozsahu zamietol a v druhej výrokovej vete odporcovi právo na náhradu
trov konania nepriznal.
3. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo doručené zástupcovi navrhovateľa do elektronickej schránky
dňa 26.11.2025, čo vyplýva z doručenky nachádzajúcej sa na č. l. 103a listinnej podoby spisu. Odporcovi

sa rozhodnutie súdu prvej inštancie nedoručovalo.
4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 01.12.2025 sa navrhovateľ odvolal proti uzneseniu
OkresnéhosúduTrenčínč.k.36Cb/130/2025-100zodňa24.novembra2025,atovočivšetkýmvýrokom
uznesenia.
5. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 18.12.2025 vzal navrhovateľ odvolanie proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín č. k. 36Cb/130/2025-100 zo dňa 24. novembra 2025 v celom rozsahu späť

a žiadal, aby odvolací súd odvolacie konanie zastavil. Zároveň navrhol, aby odvolací súd žiadnej zo
strán nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže odporcovi preukázateľne nevznikli
účelné trovy.
6. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); dokiaľ o
odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať
znova.

7. Podľa § 369 ods. 2 CSP; ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnostinapadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.
8. Podľa § 369 ods. 3 CSP; ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd

odvolacie konanie zastaví.
9. Dispozičný princíp, ktorým je ovládané začatie konania sa prejavuje aj v možnosti odvolateľa vziať
odvolanie späť. Vzhľadom na späťvzatie odvolania, ku ktorému došlo pred tým ako bolo o ňom
rozhodnuté, odvolací súd vyhovel návrhu navrhovateľa zo dňa 18.12.2025 a odvolacie konanie zastavil.
10. Dňa 21.01.2026 bolo odvolaciemu súdu doručené podanie navrhovateľa označené ako „Žiadosť

žalobcu o späťvzatie návrhu - zastavenia konania“, v ktorom žalobca poukázal na svoje podanie zo dňa
18.12.2025 a uviedol, že vzhľadom na to, že rozhodnutie o zastavení tohto konania je závislé na vrátení
preddavku zo strany Okresného súdu Trenčín, žiada o vydanie uznesenia o zastavení tohto konania.
Vzhľadom k tomu, že odvolací súd už rozhodol o podanom návrhu na zastavenie konania, podľa obsahu
vyhodnotil toto podanie ako urgenciu na rozhodnutie o podanom odvolaní.
11. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP; ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
13. Podľa § 396 ods. 1 CSP; ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
14. Odvolací súd konštatuje, že v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP odporcovi vznikol proti

navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 % pretože bol v konaní plne
úspešný. Nakoľko obsahu spisu vyplýva, že odporcovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli,
odvolací súd rozhodol v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu
tak, že odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
15. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).