Uznesenie – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3Sf/96/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825101082
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825101082.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu : A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/
XX, XXX XX E., proti žalovanému: Obec Horná Lehota, so sídlom 976 81 Horná Lehota 99, IČO :
00 313 441, o preskúmanie zákonnosti Opatrenia žalovaného sp. zn. OCUHLS2023/00106-8 zo dňa
03.07.2023, označeného ako „Vec : Daň za chatu č. 403“, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca procesným podaním označeným ako „Návrh na preskúmanie správnosti postupu žalovaného
pri mojich odvolaniach voči jeho rozhodnutiam“ datovaným dňa 29.09.2025 a doručeným Správnemu
súdu v Banskej Bystrici (ďalej „správny súd“) dňa 01.10.2025, sa domáhal preskúmania zákonnosti

viacerých rozhodnutí žalovaného a tiež opatrenia žalovaného, ktoré v prílohe svojho procesného
podania pripojil. Konanie o správnej žalobe žalobcu bolo vedené pod sp. zn. 3Sf/72/2025.

2. Prílohou k správnej žalobe žalobcu bolo Rozhodnutie č. 1036 zo dňa 26.08.2025 ktorým žalovaný, ako
správca dane podľa § 99e ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov (ďalej „Zákon o miestnych

daniach a miestnom poplatku“) a podľa zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „Daňový poriadok“) a v
nadväznosti na Všeobecne záväzné nariadenie Obce Horná Lehota č. 5/2023 vyrubil žalobcovi, ako
daňovníkovi, daň z nehnuteľností na rok 2025 v sume 28,40 eur, za nehnuteľnosti špecifikované vo
výroku tohto rozhodnutia (ide o zastavané plochy a nádvoria a chatu a stavby na individuálnu rekreáciu)
a odvolanie datované dňa 29.09.2025, smerujúce voči tomuto rozhodnutiu žalovaného. Ďalšou listinnou

prílohou žaloby bolo Rozhodnutie č. 605 zo dňa 26.08.2025, ktorým žalovaný podľa § 81 ods. 1
Zákona o miestnych daniach a miestnom poplatku a podľa Daňového poriadku a v nadväznosti na
Všeobecne záväzné nariadenie Obce Horná Lehota č. 5/2023 vyrubil žalobcovi na rok 2025 poplatok
za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v sume 35 eur, ako poplatníkovi v kategórii TKO-
chatáriKrpáčovoaodvolaniedatovanédňa29.09.2025,smerujúcevočitomutorozhodnutiužalovaného.
Ďalšou listinnou prílohou žaloby bola Výzva na úhradu nedoplatku č. 35 zo dňa 26.08.2025, ktorou

žalovaný,akosprávcadanepodľa§4ods.1Daňovéhoporiadkuapodľa§99ods.2Zákonaomiestnych
daniach a miestnom poplatku vyzval žalobcu na úhradu nedoplatku v sume 46,86 eur za zdaňovacie
obdobia rokov 2023 a 2024 vykázané k dátumu 26.08.2025, ktoré boli podrobne špecializované podľa
jednotlivých zdaňovacích rokov, číslami konkrétnych rozhodnutí, dátumom splatnosti, pôvodnou sumou
predpisuaskutočnezaplatenousumou,suvedenímkonkrétnehonedoplatkuakonkrétnehovariabilného
symbolu jednotlivých predpisov a taktiež námietky datované dňa 29.09.2025, smerujúce voči tejto výzve

žalovaného. Poslednou listinnou prílohou žaloby žalobcu bolo aj písomné oznámenie žalovaného sp.
zn. OCUHLS2023/00106-8 zo dňa 03.07.2023, označené ako : „Vec : Daň za chatu č. 403“, obsahomktorého bolo upovedomenie žalobcu, že žalovaný „po konzultácii s právnickou firmou Urbány & Partners
trvá na svojej požiadavke ohľadom zaplatenia daní a poplatkov za chatu č. 403 a považuje túto záležitosť
za vybavenú“.

3. Správny súd posúdil podanie žalobcu podľa povahy a obsahu ako všeobecnú správnu žalobu
v zmysle § 177 a nasl. zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej „SSP“).

4. Uznesením sp. zn. 3Sf/72/2025 zo dňa 07.10.2025 správny súd vylúčil preskúmanie zákonnosti
rozhodnutí žalovaného : Rozhodnutia č. 605 zo dňa 26.08.2025 a Výzvy na úhradu nedoplatku č. 35
zo dňa 26.08.2025 na samostatné konania postupom v súlade s ustanovením § 66 SSP, ktoré boli
následne vedené pod samostatnými spisovými značkami sp. zn. 3Sf/76/2025 (predmet prieskumu je
Rozhodnutie č. 605 zo dňa 26.08.2025) a sp. zn. 3Sf/77/2025 (predmet prieskumu je Výzva na úhradu
nedoplatku č. 35 zo dňa 26.08.2025).

5. Procesným podaním datovaným dňa 05.11.2025 žalobca (okrem uvádzania aj ďalších skutočností)
upresnil, že v súlade so záhlavím správnej žaloby „Návrh na preskúmanie správnosti postupu
žalovaného pri mojich odvolaniach voči jeho rozhodnutiam“, s poukazom na prílohu č. 7 žaloby (ktorou
bolo písomné podanie žalovaného sp. zn. OCUHLS2023/00106-8 zo dňa 03.07.2023, označené ako :

„Vec : Daň za chatu č. 403“) žiada, aby správny súd do posúdenia (do súdneho prieskumu) zahrnul
aj preskúmanie uvedeného oznámenia správcu dane – žalovaného. Správny súd posúdil uvedené
oznámeniesprávcudane–žalovaného,ktorýmupovedomilžalobcuospôsobevybaveniajehoodvolania
voči rozhodnutiu žalovaného, ktorým bola vyrubená žalobcovi daň z nehnuteľnosti za rok 2023, ako
opatrenie orgánu verejnej správy, s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 písm. c) SSP.

6. Keďže opatrenie orgánu verejnej správy predstavuje samostatný predmet súdneho prieskumu za
predpokladu, že správna žaloba smerujúca voči tomuto opatreniu orgánu verejnej správy spĺňa všetky
zákonom požadované podmienky a predpoklady pre konanie a rozhodnutie v správnom súdnom
konaní, správny súd uznesením sp. zn. 3Sf/72/2025 zo dňa 12.11.2025, v súlade s procesnou

vôľou žalobcu, prezentovanou v jeho podaní zo dňa 05.11.2025, postupom podľa ustanovenia § 66
SSP vylúčil na samostatné súdne konanie aj preskúmanie zákonnosti Opatrenia žalovaného sp. zn.
OCUHLS2023/00106-8 zo dňa 03.07.2023, označeného ako „Vec : Daň za chatu č. 403“. Toto konanie
je ďalej vedené pod sp. zn. 3Sf/96/2025.

7. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

9. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) SSP; na účely tohto zákona sa rozumie

b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa
osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka,
c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom

konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby priamo dotknuté.

10. Podľa § 177 ods. 1 SSP; správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

11. Podľa § 181 ods. 1 SSP; fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.12. Podľa § 181 ods. 4 SSP; zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

13. Súd je povinný ex offo - a to v každom štádiu konania, predovšetkým však pred začatím konania vo
veci samej – skúmať, či sú splnené všetky procesné podmienky na to, aby mohol v konaní pokračovať
a meritórne vo veci rozhodnúť. Jednou z elementárnych procesných podmienok a aj predpokladov
pre konanie a meritórne rozhodnutie správneho súdu je vyhodnotenie včasnosti podania správnej
žaloby v lehote podľa § 181 ods. 1 SSP (pokiaľ je žalobcom fyzická alebo právnická osoba, ako

účastník administratívneho konania), pričom nedostatok tejto procesnej podmienky je neodstrániteľný
(§ 181 ods. 4 SSP), pretože procesná norma bez možnosti akejkoľvek liberácie neumožňuje súdu
zmeškanie zákonnej lehoty na podanie správnej žaloby odpustiť. Pre posúdenie včasnosti podania
správnej žaloby je rozhodujúci deň oznámenia (doručenia) správnou žalobou napadnutého rozhodnutia/
opatrenia žalobcovi. Lehota na podanie správnej žaloby je lehotou procesnoprávnou, čo znamená, že
lehota sa bude považovať za zachovanú, ak sa posledný deň podá správna žaloba na správnom súde,

alebo sa podanie odovzdá na prepravu (orgánu, ktorý má povinnosť podanie adresátovi doručiť – pošte,
prípadne inému doručovaciemu subjektu). Pri počítaní lehoty na podanie správnej žaloby sa postupuje
podľa pravidiel ustanovených v § 69 SSP. Ako už súd vyššie konštatoval, zmeškanie lehoty na podanie
správnej žaloby je neodstrániteľnou vadou konania, ktorá má za následok odmietnutie správnej žaloby
podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP bez možnosti jej meritórneho prejednania a preskúmania dôvodnosti

žalobných bodov.

14. Správny súd preto prioritne skúmal, či sú splnené podmienky konania (§ 97 SSP) na preskúmanie
zákonnosti správnou žalobou žalobcu napadnutého opatrenia žalovaného, pričom jednou z týchto
procesných podmienok je, že správna žaloba bola podaná v lehote ustanovenej zákonom alebo

osobitným predpisom, ktorej počiatok plynutia je determinovaný momentom oznámenia/doručenia
opatrenia žalovaného žalobcovi.

15. Správny súd v záujme overenia si včasnosti podania správnej žaloby výzvou zo dňa
20.01.2026 vyzval žalovaného na predloženie listinného dôkazu preukazujúceho doručenie/oznámenie

predmetného opatrenia žalovaného žalobcovi.

16. Na výzvu správneho súdu žalovaný dňa 20.01.2026 elektronicky s autorizáciou podľa osobitného
predpisu doručil správnemu súdu vo fotokópii doručenku, z ktorej obsahu mal správny súd preukázané,
že Opatrenie žalovaného sp. zn. OCUHLS2023/00106-8, označené ako „Vec : Daň za chatu č. 403“

zo dňa 03.07.2023, bolo doporučene do vlastných rúk listinne doručené adresátovi – žalobcovi dňa
25.07.2023.

17. V danom prípade tak bolo listinným dôkazom verifikované, že dňom, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty, t.j. dňom, kedy bolo napadnuté opatrenie žalovaného žalobcovi doručené,

bol 25.07.2023. Od tohto dňa potom začala plynúť lehota dvoch mesiacov na podanie správnej žaloby
podľa § 181 ods. 1 SSP a posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie správnej žaloby pripadol na
deň 25.09.2023 (pondelok, pracovný deň).

18. V nadväznosti na uvedené potom správny súd konštatuje, že mal z podacej pečiatky obsiahnutej

na obálke listinnej zásielky, ktorou správnu žalobu spolu s prílohami zaslal žalobca správnemu súdu
overené, že správna žaloba žalobcu bola podaná listinne na poštovú prepravu s odoslaním dňa
29.09.2025 a správnemu súdu bola doručená dňom 01.10.2025.

19. Pokiaľ mal správny súd z doručenky vyžiadanej z obsahu administratívneho spisu žalovaného

verifikované, že napadnuté opatrenie žalovaného zo dňa 03.07.2023 bolo žalobcovi doručené dňa
25.07.2023 a pokiaľ bola správna žaloba žalobcu podaná na poštovú prepravu až dňa 29.09.2025 (t.j.
po viac ako dvoch rokoch odo dňa doručenia opatrenia žalovaného žalobcovi), pričom zákonná lehota
na jej podanie uplynula dňom 25.09.2023, je nutné konštatovať, že správna žaloba žalobcu bola podaná
po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty na jej podanie vyplývajúcej z ustanovenia § 181 ods. 1 SSP,

t.j. žaloba bola podaná oneskorene.

20. Správny súd preto správnu žalobu žalobcu pri aplikácii ustanovenia § 98 ods. 1 písm. d) SSP
ako oneskorene podanú odmietol. Z dôvodu nutnosti odmietnutia správnej žaloby sa správny súd užpotom nemohol zamerať na vecný prieskum napadnutého opatrenia žalobcu a z dôvodu procesnej
ekonómie a v súlade so zásadou hospodárnosti súdneho konania (§ 5 ods. 7 SSP) už nevykonával
ďalšie procesné úkony v zmysle § 105 písm. a), c) a § 106 ods. 1 a 2 SSP, ani nevyzýval žalobcu na

preukázanie povinného zastúpenia žalobcu advokátom podľa § 49 ods. 1 SSP a na spísanie správnej
žaloby advokátom.

21. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Správny súd

nezistil podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 171 SSP.

22. Rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3, 4 SSP a
contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2

SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v
lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a
iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.