Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126200305
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126200305.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, B., zast.:
Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava, IČO: 36 836 460,
proti odporcovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, B., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.01.2026 bol súdu doručený návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa
navrhovateľka domáha, aby súd uložil odporcovi povinnosť nevstupovať do rodinného domu, súpisné
číslo XXX, postaveného na pozemku parcely registra „E.“ parc. č. XXX/XX, ako aj na priľahlé pozemky

parcely registra „E.“ parc. č.: XXX/XX, parc. č.: XXX/XX a parc. č.: XXX/XX, tak ako sú evidované
na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B., obec B., okres F., a aby žalovanému uložil
povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Toto neodkladné
opatrenie navrhuje nariadiť na obdobie 2 rokov odo dňa 24.01.2026. Zároveň žiada, aby súd odporcu
poučil podľa ustanovenia § 337 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku a aby navrhovateľke priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila navrhovateľka tým, že navrhovateľka a
odporca boli manželia, pričom ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trnava
zo dňa 23.05.2025, sp. zn. 111P/3/2024, ktorým boli zároveň upravené rodičovské práva strán k ich
maloletým deťom F., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo strán a ich spolužitie bolo
dlhodobo poznačené rôznymi formami násilia páchaného zo strany odporcu voči ostatným členom

domácnosti. Toto správanie sa stále stupňovalo a vyústilo až do podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľka domáhala uloženia zákazu odporcovi sa k nej
približovať, ako aj vstupovať do nehnuteľnosti, v ktorej spoločne žili. Strany konania žili spoločne s ich
deťmi a s plnoletou dcérou navrhovateľky, F. G., nar. XX.XX.XXXX, v rodinnom dome v obci B.. Ide o
rodinný dom so súpisným číslom XXX postavený na pozemku parcely registra „E.“ parc. č. XXX/XX, s
priľahlými pozemkami parcely registra „E.“ parc. č. XXX/XX, parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/XX, tak ako

sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B., obec B., okres F.. Strany sporu sú
podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti vo veľkosti ich podielov 1/2 a 1/2.
O spomínanom návrhu navrhovateľky rozhodol Okresný súd Trnava dňa 24.01.2025 rozhodnutím
č.k. 22C/6/2025-16, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľky a nariadil vo veci neodkladné opatrenie na
obdobie jedného roka od vydania rozhodnutia.
Navrhovateľka aj svoj predchádzajúci návrh odôvodňovala skutočnosťami, že sa odporca k nej a časom

už aj k deťom, správal agresívne a násilne.Problémy v správaní navrhovateľky a odporcu sa začali objavovať už krátko po tom, ako sa zoznámili
v roku 2014. Odporca po začatí ich vzťahu požadoval od navrhovateľky, aby otehotnela, pričom jej za
to, že neotehotnela, hovoril, aká je neschopná. Odporca bol voči navrhovateľke nervózny, vulgárny a

drzý, čo však pripisovali stresu v práci. K prvému fyzickému útoku odporcu voči navrhovateľke došlo už
v roku 2016. V roku 2017 navrhovateľka prvýkrát po útoku odporcu privolala na pomoc políciu, kedy ju
odporca fyzicky napadol, udieral a kopal z dôvodu podľa jeho názoru zle uvarených halušiek. Na základe
predmetného incidentu bol odporca obmedzený na osobnej slobode a umiestnený v CPZ. Správanie
sa odporcu sa však aj napriek zásahu polície nezlepšilo, odporca navrhovateľku neustále ponižoval a

urážal. Keď prišiel domov z práce, vždy si vyžadoval ticho, čo však pri maloletých deťoch nebolo úplne
možné a u odporcu to následne vzbudzovalo agresivitu. Odporca vyčítal navrhovateľke aj skutočnosť,
kedy v roku 2018 v dôsledku vysokého stresu potratila. Keď navrhovateľke v tom istom roku objavili
myóm na prsníku, odporca ju obvinil, že si to len vymyslela, aby nemusela pracovať. Okrem fyzického
násilia vyvíjal odporca voči navrhovateľke aj iné rôzne druhy násilia. Navrhovateľku obmedzoval v
stretávaní sa s kamarátmi, zabraňoval jej stretávať sa s rodinou, vyhadzoval ju z domu, vyžadoval od

nej pohlavný styk aj napriek jej nesúhlasu, a to aj po predchádzajúcich útokoch z jeho strany.
Napriek uvedenému násilnému správaniu odporca navrhovateľku dotlačil k sobášu, ktorému sa
navrhovateľka neúspešne snažila vyhnúť. Situácia sa nezmenila ani po tejto udalosti, kedy násilné
správanie sa odporcu voči navrhovateľke naďalej v rôznych formách pokračovalo. V lete roku 2019
dokonca odporca navrhovateľku ohrozoval nožom, ktorý jej držal pod krkom. V októbri roku 2020, keď

sa strany dohadovali na definitívnom rozchode, po tom, čo navrhovateľka predniesla svoj návrh, ako by
si rozchod predstavovala vyriešiť pokojnou cestou, odporca ju udrel silou do rebier, kedy navrhovateľka
spadla na zem a na chvíľu stratila vedomie. Po tomto incidente odporca navrhovateľke zrušil aj prístup
na bankový účet, čím jej zamedzil v hospodárení so spoločnými peniazmi. Dňa 11.02.2021 odporca
po príchode domov z práce fyzicky napadol navrhovateľku, kedy táto zo strachu utiekla k susede, od

ktorej privolala políciu, nakoľko jej odporca vzal mobilný telefón. Na základe tohto incidentu bol odporca
už v tom čase vykázaný zo spoločného obydlia. Odporca pravidelnejšie brával navrhovateľke mobilný
telefón,abysinemohlaprivolaťpomoc.Dvakrátjejtelefónajrozbil.Poskončenídobyvykázaniaodporca
navrhovateľku presvedčil, že sa zmení, že bude všetko v poriadku a aby ho pustila naspäť domov. Po
naliehaní súhlasila. Situácia v domácnosti sa však rýchlo vrátila do stavu pred vykázaním odporcu.

Keď navrhovateľka otehotnela, odporca ju posielal na potrat, hoci vedel, že takýto postup je proti jej
presvedčeniu. Počas tehotenstva odporca navrhovateľku taktiež fyzicky napádal, kedy ju udieral zväčša
do hlavy.
Nasledujúce obdobie bolo tiež naďalej sprevádzané vulgárnym a agresívnym správaním sa odporcu,
ktorý okrem toho, že využil možnosť ísť na materskú dovolenku, sa po tomto období už nijakým

spôsobom nepodieľal tak na chode domácnosti, ako ani na výchove detí, kedy deťom všetky potreby
zabezpečovala aj finančne taktiež len navrhovateľka. Ak aj odporca navrhovateľke poskytol financie
na nákup (len jedenkrát), po nákupe jej vyčítal obsah nákupu. Neprípustné správanie odporcu sa stále
stupňovalo, pričom čoraz väčšmi obracal svoju agresiu aj voči deťom. Okrem uvedeného boli deti
pravidelne svedkami aj priamej agresie odporcu voči navrhovateľke, pričom s ich pribúdajúcim vekom

sa čoraz častejšie začali stavať aj na jej obranu pred odporcom. Odporca tiež začal rozbíjať, prípadne
odnášať vybavenie domu, nakoľko podľa jeho slov patrí všetko len jemu. Zo spoločnej domácnosti si
takto odniesol napríklad televíziu, hadicu zo sprchy, dvierka z práčky alebo napájací kábel na kávovar.
Správanie odporcu sa ku dnešnému dňu stále vyhrocuje, zvyšuje sa intenzita jeho útokov, pribúdajú
viaceré formy násilia.

Situácia pred nariadením neodkladného opatrenia sa v domácnosti strán naposledy vyostrila dňa
15.01.2025. Podľa informácií dostupných navrhovateľke, sa odporca už v priebehu dňa, kedy bola
navrhovateľka v práci, chodil vypytovať jej dcéry, kto bol v ich domácnosti počas jeho neprítomnosti.
Okremuvedenéhopreddcérounavrhovateľkuurážal.Keďsanavrhovateľkavrátilaajsmaloletýmsynom
domov, odporca ju začal konfrontovať s otázkami kto u nich bol, čo si to dovoľuje a že si nepraje,

aby si domov vodila návštevy. Navrhovateľku bol pritom navštíviť iba jej švagor s dcérou vo veku
maloletej A., kedy sa boli spolu zahrať v detskom centre. Keď navrhovateľka na slovné útoky od odporcu
nereagovala, tento presunul svoje agresívne správanie voči maloletému F.. Keď sa F. ozval, aby mu
dal odporca pokoj, odporca na F. fyzicky zaútočil, sotil ho silou do steny, pričom F. spadol na zem. Na
uvedené navrhovateľka zareagovala spôsobom, aby so správaním voči synovi prestal. Odporca na to

navrhovateľku prefackal, začal jej trhať bundu, ťahal ju po chodbe až ku schodom, z ktorých takmer
spadla, pričom sa v zápale hnevu chcel dostať k synovi, ktorému nadával do „soplákov“ a tvrdil, že si
s ním veľmi ľahko poradí. Odporca schmatol maloletého F., ktorý spadol na zem a následne udrel do
hlavy navrhovateľku, ktorá tiež spadla. Po tomto útoku sa do situácie zapojila aj dcéra navrhovateľky F.G., ktorá sa snažila navrhovateľku a brata ochrániť. Keď odporca začal útočiť aj na F., navrhovateľka sa
postavila zo zeme a dcéru sa snažila brániť, kedy od odporcu obdržala ďalší úder, v dôsledku ktorého
opäť spadla na zem. Odporca následne začal na F. G. kričať, že sa má pobaliť a vypadnúť z domu,

na čo navrhovateľka privolala telefonicky na pomoc políciu. Navrhovateľka spoločne s deťmi odišla
von, pričom na ňu ešte odporca ďalej kričal. Po príchode policajnej hliadky príslušníci PZ osoby na
mieste vyťažili, pričom skutkový stav opísaný vyššie sa zhoduje aj zo zisteniami polície uvedenými
v priloženom úradnom zázname. Odporca sa aj v prítomnosti polície správal neadekvátne, odmietal
poskytnúť súčinnosť, v čoho dôsledku boli voči nemu využité donucovacie prostriedky v obave z jeho

možného úteku a následne bol predvedený na Obvodné oddelenie PZ Zavar. Po podaní vysvetlenia
zo strany všetkých zúčastnených osôb bol odporca na základe zistených skutočností dňa 15.01.2024
v zmysle § 27a ods. 1 Zákona o Policajnom zbore vykázaný zo spoločného obydlia na adrese B. XXX,
nakoľko bolo, ako to vyplýva zo zákona a úradného záznamu, možné zo strany odporcu očakávať ďalší
útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť navrhovateľky. Vyššie
opísaný incident bol prešetrovaný ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1

písm. d) a e) zákona o priestupkoch, pod č. H./XXXXXX.
Ako je vyššie uvedené, navrhovateľka bola celkom zrejme po dlhšiu dobu obeťou domáceho násilia
páchaného zo strany odporcu. Opakujúce sa napätie, strach a fyzické a psychické útoky voči jej osobe,
ktoré musela prežívať sa už odrážajú aj na jej psychickom zdraví, ako aj na psychickom zdraví detí
žijúcich so stranami v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka sa v dôsledku opakujúceho sa agresívneho

správania odporcu bojí o svoj život, zdravie, telesnú integritu, psychické zdravie a psychickú integritu.
Napriek skutočnosti, že je v súčasnosti uznesenie Okresného súdu Trnava zo dňa 24.01.2025, sp. zn.
22C/6/2025-16 naďalej vykonateľné, navrhovateľka sa obáva prípadného konania odporcu po tom, čo
uznesenie stratí dňa 25.01.2026 účinnosť. Navrhovateľka sa dôvodne obáva, že po uplynutí účinnosti
uznesenia sa odporca opätovne dostaví do domácnosti, v ktorej spolu žili, prípadne inak vyhľadá jej

osobu a opätovne bude k nej agresívny a násilný tak, ako tomu bolo aj v minulosti. Uvedenému priamo
nasvedčuje aj správanie sa odporcu odo dňa 24.01.2025, kedy bolo uznesenie sp. zn. 22C/6/2025-16
vydané. Navrhovateľka uvádza, že po nariadení neodkladného opatrenia odporca opakovane súdom
uložené zákazy porušil, kedy sa dostavoval na pozemky, na ktoré mal súdom uložený zákaz vstupu.
V prípade, že odporcu na súdom uložené zákazy navrhovateľka upozornila, tento bol agresívny a

navrhovateľke uviedol, že si má radšej prečítať Bibliu ako blbosti zo súdu. Okrem dostavovania sa do
domácnosti strán navrhovateľka viackrát spozorovala odporcu, ako sa vozí po uliciach v blízkosti jej
domu a sleduje ju. Navrhovateľka predkladá písomné svedectvo F. G., ktorá potvrdzuje, že odporca v
čase zákazu jeho vstupu do domu vyzváňal, vyklopával a búchal na dvere, pričom sa tiež snažil dostať
do domu spôsobom, kedy dal medzi dvere nohu. F. G. tiež potvrdzuje, že v čase príchodov odporcu

sú všetci členovia domácnosti vystresovaní, nakoľko kričí a búcha a všetci členovia domácnosti majú
z odporcu strach. V nadväznosti na uvedené skutočnosti podala navrhovateľka dňa 07.01.2026 trestné
oznámenie v trestnej veci marenia úradného rozhodnutia podľa § 348 Trestného zákona, ktoré bolo
prijaté na OR PZ Trnava, Obvodné oddelenie PZ Zavar pod č. H./XXXXXX.
O postojoch a prístupe odporcu tiež svedčia správy Centra pre deti a rodiny Pečeňady (ďalej len

„Centrum“), s ktorými strany ako rodina spolupracovali. Ako vyplýva zo správ Centra, ktoré boli zasielané
kolíznej opatrovníčke detí strán, konkrétne zo správy zo dňa 14.04.2025: „jedinou možnosťou ako
zabezpečiť pre deti stabilné, pokojné a bezpečné prostredie je, ak nebudú matka a deti žiť s otcom v
spoločnej domácnosti.“ Podľa správy Centra, život s odporcom zanechal negatívne stopy na všetkých
členoch domácnosti. Zo správy Centra zo dňa 16.05.2025 vyplýva, že odporca naďalej nepriznáva

neprijateľnosť svojho správania v domácnosti, vypisuje navrhovateľke obviňujúce a kritické správy.
Navrhovateľka je naďalej veľmi vystresovaná a má z odporcu strach. Strach z odporcu má aj maloletý F.,
nakoľko sa obáva, že súčasné hádky a krik zo strany odporcu skĺznu do fyzickej agresie. Z predložených
správ vyplýva, že odporca v priebehu účinnosti neodkladného opatrenia žiadnym spôsobom nezmenil
prístup k navrhovateľke, túto obviňuje za situáciu, ktorá v domácnosti vznikla. Nemožno predpokladať

akúkoľvek nápravu v jeho ďalšom prístupe. Odporca naďalej predstavuje pre navrhovateľku hrozbu v
prípade, že by mu bolo umožnené vstupovať do domu, v ktorom navrhovateľka žije, prípadne sa k nej
približovať. Prístup odporcu k navrhovateľke je zrejmý aj z vulgárnych a výhražných správ, ktoré je
zasiela.
Je zrejmé, že odporca naďalej prechováva k navrhovateľke zášť až nenávisť, neupúšťa od svojho

konania a z obsahu jeho správ je tiež zrejmé, že len čaká na koniec účinnosti zákazov uložených mu
neodkladným opatrením, aby sa do domu, v ktorom žije navrhovateľka s deťmi, vrátil. S ohľadom na
predchádzajúce skúsenosti s jeho správaním sa, ako aj s ohľadom na jeho komunikáciu smerovanú
navrhovateľke, je objektívne možné predpokladať, že ak by bolo v súčasnosti odporcovi umožnenévstupovať do domu, v ktorom žije navrhovateľka, toto by mohlo mať výrazne negatívne následky na
právach navrhovateľky, ako aj na právach detí. Navrhovateľka poukazuje na skutočnosť, že samotný
jej kontakt s odporcom predstavuje pre ňu a pre jej deti v súčasnosti neprimeraný psychický stres.

Navrhovateľka odvodzuje svoju požiadavku na neodkladnú úpravu z tvrdenej okolnosti existencie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v opakovanom dopúšťaní sa násilností
odporcu voči nej, ktorá bola ku dnešnému dňu dôvodne osvedčená viacerými dôkazmi. Navrhovateľka
uvádza, že v súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka
s obeťou. U navrhovateľky vzniká obava, že odporca bude v konaní ohrozujúcom jej telesnú a duševnú

integritu, pokračovať.
Navrhovateľka má za to, že odôvodnenosť potreby neodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu
je z jej strany riadne preukázaná. Má tiež za to, že v súčasnosti na základe skúseností so správaním
sa odporcu, a to aj po uložení predchádzajúceho súdneho zákazu vstupovať do domu a približovať
sa k navrhovateľke, jeho opakovanej agresii voči navrhovateľke sprevádzanej v minulosti aj fyzickými
útokmi voči jej osobe, existuje dôvodná obava, že odporca bude v konaní ohrozujúcom telesnú a

duševnú integritu navrhovateľky, pokračovať (v prípade, že nebude súdom predĺžený jeho zákaz vstupu
do domácnosti navrhovateľky a približovania sa k nej). Správanie odporcu negatívne ovplyvňuje život
navrhovateľky a detí žijúcich s ňou v spoločnej domácnosti, ktorí nemôžu žiť svoj život bez strachu, a
tak, ako by si to želali. Ako je uvedené vyššie, zo strany odporcu dochádzalo opakovane k agresívnemu
správaniu, vulgárnemu urážaniu, fyzickým atakom voči navrhovateľke, pričom slovné útoky a nátlakové

konanie neprestalo ani po vydaní neodkladného opatrenia. Z komunikácie strán je tiež zrejmé, že
odporca doslova čaká na možnosť vrátiť sa domu, pričom túto spája s urážaním a vyhrážkami voči
navrhovateľke. Na základe uvedených skutočností navrhovateľka navrhuje, aby súd rozhodol tak, ako
je uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. K návrhu navrhovateľka priložila Potvrdenie o oznámení na OOPZ Zavar zo dňa 07.01.2026, rozsudok
Okresného súdu Trnava č.k. 111P/3/2024-104 zo dňa 23.05.2025 o rozvode manželstva a úprave práv
a povinností rodičov k maloletým deťom, Správa CDR Pečeňady zo dňa 14.04.2025 (e-mail), Správa
CDR Pečeňady zo dňa 16.05.2025 (e-mail), Úradný záznam k vykázaniu zo spoločného obydlia zo
dňa 17.01.2025, uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 22C/6/2025-16 zo dňa 24.01.2025 o nariadení

neodkladného opatrenia, Písomné svedectvo F. G. zo dňa 08.01.2026, elektronická komunikácia
účastníkov konania, Lekárska správa zo dňa 15.01.2025, Lekárska správa Fakultnej nemocnice Trnava
zo dňa 15.01.2025, výpis z LV č. XXXX pre kat. úz. B..

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. f), h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,

na ktoré sa odvoláva (2).
Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (1).
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu
(2). Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať (3).Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (1). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie (2).
Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 27a ods. 1 a 2 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore (ďalej len „ZoPZ“), policajt je
oprávnený vykázať z bytu alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou

a aj z jeho bezprostredného okolia (ďalej len „spoločné obydlie“) osobu, u ktorej možno na základe
zistených skutočností očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú
dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania
zo spoločného obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej osobe do spoločného obydlia počas 14 dní od
vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.

(1) Počas vykázania zo spoločného obydlia je vykázaná osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej
osobe na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. (2)

5. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých
situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu. Predpokladom

nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu
byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana i nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy musia byť aspoň osvedčené, nemusia byť zatiaľ dokázané. Osvedčenie na
rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len

najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. Je
však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď
potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa
nesmievytvoriťnenávratný,nenapraviteľnýstavvprávnychvzťahochstrán,ažeujmapovinnéhonesmie

byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana.

6. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. f) a h) CSP je ochranným prostriedkom, ktorým
súd preventívne zamedzí ohrozenie fyzickej alebo duševnej integrity inej osoby. Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) a h) Civilného sporového poriadku musí mať súd za

osvedčené riziko ohrozenia duševnej alebo telesnej integrity navrhovateľa konaním odporcu. Dôkazné
bremeno zaťažuje samotného navrhovateľa. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné
osvedčenie aktuálneho a urgentného ohrozenia integrity odporcom.

7. Súd sa oboznámil s návrhom, listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou, podaný návrh právne

posúdil ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. f) a h) CSP,
pričom tento návrh vyhodnotil ako nedôvodný.

8. Navrhovateľka v konaní osvedčila, že s odporcom boli manželmi, ich manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 23.05.2025, sp. zn. 111P/3/2024, schválenou rodičovskou

dohodou boli zároveň upravené rodičovské práva rodičov k ich maloletým deťom F., nar. XX.XX.XXXX
a A., nar. XX.XX.XXXX (č.l. 8). Taktiež bolo osvedčené, že navrhovateľka, odporca a ich maloleté
deti spoločne užívali nehnuteľnosť, ktorá je predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
- rodinného domu, súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcely registra „E.“ parc. č. XXX/XX,evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B., obec B., okres F., ktorý je v podielovom
spoluvlastníctve sporových strán v podiele 1 u každého (výpis z LV č. XXXX č.l. 27). Aktuálne v rodinnom
býva iba navrhovateľka spoločne s maloletými deťmi, nakoľko na základe návrhu navrhovateľky Okresný

súd Trnava dňa 24.01.2025 uznesením č.k. 22C/6/2025-16 odporcovi uložil povinnosť nevstupovať do
rodinného domu, súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku parcely registra „E.“ parc. č. XXX/XX,
ako aj na priľahlé pozemky parcely registra „E.“ parc. č.: XXX/XX, parc. č.: XXX/XX a parc. č.: XXX/
XX, tak ako sú evidované na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B., obec B., okres F.,
zároveň mu bola uložená povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10

metrov.Totoneodkladnéopatreniebolonariadenénaobdobie1rokaododňavydania,t.j.do24.01.2026.
Uvedené neodkladné opatrenie bolo nariadené na základe skutočnosti uvádzaných aj v tomto návrhu,
pričom násilie odporcu voči navrhovateľke bolo osvedčené predloženou Správou Okresného riaditeľstva
policajného zboru Zavar o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 17.01.2025, z Nálezu ošetrujúceho
lekára z Fakultnej nemocnice Trnava zo dňa 15.01.2025 a z lekárskej správy ošetrujúceho lekára zo dňa
15.01.2025. Rovnako tak agresívne správanie zo strany odporcu, jeho možnosť priblíženia sa vyhodnotil

súd za zásah do vlastnej integrity navrhovateľky.

9. Požadovaným neodkladným opatrením došlým tunajšiemu súdu dňa 13.01.2026 sa navrhovateľka
opätovne domáha voči odporcovi uloženia totožného zákazu vstupu do ich spoločného rodinného domu
v obci B., ako aj zákazu priblíženia sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, pričom trvanie

zákazov žiada obmedziť na obdobie 2 rokov od vydania rozhodnutia súdu. Dôvodmi, pre ktoré požaduje
opakované nariadenie neodkladného opatrenia sú ňou tvrdené skutočnosti, a to: obava z prípadného
agresívneho a násilného správania sa odporcu voči jej osobe po tom, čo stratí účinnosť predchádzajúce
uznesenie o neodkladnom opatrení, ktorým bola na základe jej predošlého návrhu uložená odporcovi
povinnosť nevstupovať do rodinného domu, po tom, čo bol z ich spoločnej nehnuteľnosti vykázaný

a bola mu tiež uložená povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menej ako 10 metrov.
Dôvodila tiež tým, že po nariadení neodkladného opatrenia odporca opakovane súdom uložené zákazy
porušil, dostavoval sa na pozemky a taktiež do domácnosti strán konania, na ktoré mal súdom uložený
zákaz vstupu, viackrát navrhovateľka spozorovala odporcu, ako sa vozí po uliciach v blízkosti jej domu
a sleduje ju. Odporca v čase zákazu vstupu do domu vyzváňal, vyklopával a búchal na dvere, pričom

sa tiež snažil dostať do domu spôsobom, kedy dal medzi dvere nohu. Navrhovateľka dňa 07.01.2026
podala trestné oznámenie v trestnej veci marenia úradného rozhodnutia podľa § 348 Trestného zákona.
Čestným vyhlásením dcéry I. G., nar. XXXX, osvedčuje, že v čase príchodov odporcu sú všetci členovia
domácnosti vystresovaní, nakoľko odporca kričí a búcha, všetci členovia domácnosti majú z odporcu
strach.

10. Z výpisu z LV č. XXXX, k.ú. B. vyplýva, že predmetný rodinný dom je naďalej súčasťou
spoluvlastníctva strán sporu, ktoré doposiaľ nebolo vyporiadané ani dohodou, ani rozhodnutím súdu z
podnetu niektorej zo strán sporu. Spoluvlastnícke právo, ktorého súčasťou je aj čiastkové oprávnenie-
užívacie právo, odporcovi naďalej patrí. Je nesporné, že v prípade, ak sa spoluvlastníci o výkone práv a

povinností vyplývajúcich z podielového spoluvlastníctva nevedia dohodnúť, v danom prípade rozhodne
súd, a to na návrh niektorého zo spoluvlastníkov. Navrhovateľka však žiadnym spôsobom nepreukázala,
že by sa medzičasom (po uložení povinnosti nevstupovať do rodinného domu) úpravy vzájomných práv
vyplývajúcich z podielového spoluvlastníctva domáhala riadnou žalobou vo veci samej.

11.Nato,abysúdozákazevstupudonehnuteľnostivspoluvlastníctve,atedaoobmedzenívlastníckeho
práva mohol rozhodnúť neodkladným opatrením, tak ako to navrhovateľka žiada, musia byť splnené
predpoklady upravené v ustanovení § 325 ods.2 písm. f) CSP, a to existencia chráneného nároku
a potreba bezodkladnej úpravy. Uvedené predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia však v
danom prípade osvedčené neboli. Tvrdená obava navrhovateľky zo správania odporcu po skončení

účinnosti doterajšieho neodkladného opatrenia, resp. konanie odporcu popísané v bode 9, na uvedené
obmedzenie vlastníckeho práva v danej veci nepostačuje. Rovnako tieto predpoklady neboli naplnené
ani v ostatnej časti návrhu týkajúcej sa zákazu priblíženia k navrhovateľke. Väčšina listinných dôkazov
doložených navrhovateľkou ( úradný záznam k vykázaniu zo spoločného obydlia zo dňa 17.01.2025,
lekárska správa zo dňa 15.01.2025, lekárska správa Fakultnej nemocnice Trnava zo dňa 15.01.2025),

sa vzťahujú k obdobiu január 2025, pričom skutočnosti z uvedených listín vyplývajúce boli následne
zohľadnené v uznesení Okresného súdu Trnava č.k. 22C/6/2025-16 zo dňa 24.01.2025 o nariadení
neodkladného opatrenia, ktorým bolo návrhu navrhovateľky vyhovené a súd tak následne odporcovi
uložil povinnosť nevstupovať do spoločného rodinného domu a nepribližovať sa k navrhovateľke navzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Nie je tak možné nariadiť aktuálne neodkladné opatrenie na základe
skutočností, ktoré už boli zohľadnené v inom rozhodnutí súdu. Naliehavosť znamená, že sa vylučuje
pôsobenie neodkladného opatrenia pred jeho nariadením do minulosti a vychádza len zo stavu, ktorý je

tu v čase rozhodovania súdu o návrhu, nakoľko podľa § 329 ods.2 CMP, pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je
osvedčenieexistencieprávnehovzťahumedzisporovýmistranami,navrhovateľomtvrdenéaosvedčené

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie
(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným
opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp

subsidiarity).

13. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd má za to, že navrhovateľka v návrhu nepreukázala
bezprostredné nebezpečenstvo ujmy na jej právach, ktorá situácia by si vyžadovala potrebu
neodkladnej úpravy. Situáciu, ktorú navrhovateľka v návrhu popisuje, súd nevyhodnotil ako tak

naliehavú, že by pre ňu predstavovala bezprostrednú hrozbu na jej právach, vyžadujúcu si ochranu
práve nariadením neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze vstupu odporcu na predmetnú
nehnuteľnosť nachádzajúcu sa doposiaľ v spoluvlastníctve strán sporu, či v zákaze priblíženia sa
odporcu k navrhovateľke. Obťažujúce konanie odporcu podľa tvrdení navrhovateľky spočíva v tom,
že vyzváňal či búchal na dvere domu, sledoval ju v blízkosti ich spoločného domu, či vo forme

písania obťažujúcich sms správ, reálne jej však nebráni v užívaní spoločnej nehnuteľnosti, nakoľko
sám je doposiaľ z užívania domu vylúčený. Uvedené správanie z ohľadu charakteru a intenzity súd
nevyhodnotil ako spôsobilé ohroziť telesnú či duševnú intenzitu navrhovateľky. Absentuje tak dôvodnosť
(opodstatnenosť) podaného návrhu.

14. Súd za aj za to, že v danom prípade nie je splnená ani požiadavka proporcionality na nariadení
neodkladného opatrenia, tzn., že nariadením uvedeného zákazu vstupu odporcu na predmetnú
nehnuteľnosť, resp. účinky neodkladného opatrenia by povinnú osobu v jeho vlastníckom práve
obmedzili neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, nakoľko už doteraz trvajúci jednoročný
zákaz vstupu do spoločnej nehnuteľnosti je podľa súdu vzhľadom na uvádzané skutkové okolnosti

dostatočným obmedzením vlastníckeho práva k spoločnému domu, a to aj v zmysle bodu 36
odôvodnenia uznesenia súdu č.k. 22C/6/2025-16 zo dňa 24.01.2025, keď aktuálne neboli zo strany
navrhovateľky ani len tvrdené také skutočnosti, ktoré by osvedčovali potrebu ďalšieho trvania
navrhnutých obmedzení odporcu vo vzťahu k spoločnej nehnuteľnosti, ako aj k osobe navrhovateľky.
Súd má za to, že za uvedené obdobie mala navrhovateľka dostatočný čas riešiť otázku spoluvlastníctva

rodinného domu s odporcom, či už prostredníctvom žaloby o vylúčenie zo spoločného užívania podľa
§ 146 ods.2 OZ, alebo po tom, čo ich manželstvo bolo rozvedené, podaním žaloby o vyporiadanie ich
spoluvlastníctva podľa § 142 OZ.

15. Ohľadne riešenia sporu formou trvalej úpravy, resp. vymedzenie účinnosti skôr nariadeného

neodkladného opatrenia, súd poukazuje na rozsudok KS Trnava sp. zn. 26Co/12/2025, podľa ktorého :
„ Požadované neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP má (s prihliadnutím
na individuálne okolnosti prípadu) povahu procesného zabezpečovacieho prostriedku vo vzťahu k
hmotnoprávnemu nároku, ktorý má byť riadne uplatnený žalobou.“ Preto odvolací súd v danej veci
v bode 53:.. „uložil navrhovateľke povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia

odvolacieho súdu na súd prvej inštancie žalobu vo veci samej proti povinnému, ktorou vyvolá konanie
na súde o obmedzenie alebo vylúčenie povinného z užívacieho práva k dotknutým nehnuteľnostiam.
Došlo k tomu preto, že nariadeným neodkladným opatrením neboli trvalo vyriešené vzťahy strán, a preto
tento nárok musí byť uplatnený žalobou. Vecná súvislosť s hmotnoprávnym nárokom podľa ustanovenia
§ 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka bola daná, keďže sa vzťahuje na prípady, ak konanie jedného

z manželov spôsobuje neznesiteľné spolužitie tak, že pomery v dome druhému manželovi, prípadne
jeho deťom či iným blízkym príbuzným bývajúcim v dome, nedovoľujú dom (byt) pokojne užívať, bez
strachu o život a zdravie svojej osoby, ako aj ostatných členov domácnosti. Podľa bodu 54 uvedeného
rozhodnutia: ...„ aj v prípade neodkladného opatrenia nariadeného v zmysle § 325 ods. 2 písm. h)CSP zastáva názor, že je potrebné, aby pomery strán sporu boli podrobené dokazovaniu a zisteniu
relevantných skutočností pre rozhodnutie súdu, či vo vzťahu k navrhovateľke sú telesná a duševná
integrita konaním povinného tak ohrozené, že je to potrebné konštatovať súdnym rozhodnutím v rámci

konania o veci samej, keď až rozhodnutím vo veci samej je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov.
Z uvedených dôvodov odvolací súd v nadväznosti na neodkladné opatrenie nariadené v zmysle § 325
ods. 2 písm. h) CSP uložil navrhovateľke povinnosť podať na súd prvej inštancie proti povinnému žalobu
o ochranu osobnosti, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia odvolacieho súdu.“

16. Aj keď procesné normy umožňujú v osobitných prípadoch riešiť situáciu natrvalo aj prostredníctvom
neodkladného opatrenia, v zásade je neodkladné opatrenie prostriedkom dočasnej úpravy, nie je možné
prostredníctvom tohto inštitútu riešiť niekoľko rokov trvajúci stav opakovane za účelom dosiahnutia
trvalej úpravy, a to vyslovene v prípade, keď totožné neodkladného opatrenia už bolo nariadené
z tvrdených identických dôvodov (bez toho, aby boli preukázané nové dôvody osvedčujúce nariadenie

ďalšieho neodkladného opatrenia). Trvajúce obavy navrhovateľky a strach pred odporcom, ako aj
obavy z ďalších eventuálnych vyhrážok, či písomných správ nie sú dôvodom na nariadenie ďalšieho
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) a h). C.s.p. Súd dáva do pozornosti, že
do vyporiadania spoluvlastníctva má odporca rovnaké vlastnícke právo k predmetnému domu ako
navrhovateľka, pričom nie je zrejmé, prečo žalobkyňa doposiaľ návrh na vyporiadanie nepodala.

17. Ani predložené správy CDR Pečeňady zo dňa 14.04.2025 (e-mail), dňa 16.05.2025 (e-mail)
upozorňujúce na nevhodnosť spolunažívania účastníkov v spoločnej domácnosti s ohľadom na záujem
maloletýchdetíniesúdostatočnýmdôvodomnavyhovenienávrhunanariadenieďalšiehoneodkladného
opatrenia, nakoľko nie je možné takto nahrádzať konanie o vyporiadanie spoluvlastníctva strán sporu,

či riešenie dlhodobo nepriaznivej rodinnej situácie nariadením požadovaného neodkladného opatrenia
(súd dáva do pozornosti, že obdobné neodkladné opatrenie medzi totožnými stranami konania bolo
nariadené aj v roku 2021 v konaní sp. zn.11C/11/2021). Takéto závery CDR Pečeňady by mali
navrhovateľkumotivovaťkurýchlenémuriešeniusituáciedobudúcnatrvalýmspôsobom,aniedočasnou
úpravou formou neodkladného opatrenia. Súd navyše zastáva názor, že nariadením neodkladného

opatrenia v požadovanom znení, a teda v uložení zákazu vstupu odporcu do rodinného domu, či
zákazupriblíženia, byzrejmenedošloanikzamedzeniuobťažovaniaprostredníctvomsprávzasielaných
odporcom, ktorými tiež navrhovateľka dôvodila, na základe čoho súd nemá za splnenú ani požiadavku
efektívnosti navrhnutého opatrenia. Napokon aj trestné oznámenie podané navrhovateľkou na OR
PZ Trnava v trestnej veci marenia úradného rozhodnutia podľa § 348 Trestného zákona, poukazujúce

na porušovanie uložených zákazov odporcom preukazuje to, že situáciu treba riešiť komplexne, a nie
formou neodkladných opatrení. Ani uvedené oznámenie nie je osvedčením o ohrození telesnej či
duševnej integrity navrhovateľky.

18. Nakoľko navrhovateľke sa nepodarilo osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi

účastníkmi, a ani existenciu dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, neuniesla
tak dôkazné bremeno, na základe čoho súd tomuto uplatnenému nároku nemôže poskytnúť právnu
ochranu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia. Z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

19. Vo veci nebola podaná žaloba, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. V zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 Civilného sporového
konania úspešnou stranou bol odporca, keďže súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že mu v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne
vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016,

sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d), m) CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z..