Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Co/158/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125206049
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2125206049.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Briškovej a členiek
senátu JUDr. Zlatice Javorovej a JUDr. Bibiány Ťažiarovej v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.
X.X.XXXX, trvalý pobyt C. XXX, zastúpenej advokátkou: JUDr. Lucia Sukopová, Františkánska 5,
Trnava, proti odporcovi: D. B., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt C. XXX, zastúpenému: Advokátska
kancelária Prachová & Pobijak, s. r. o., Pribinova 20, Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 50 491

300, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Trnava zo dňa 11. septembra 2025 č. k. 18C/65/2025-47, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh navrhovateľky na zrušenie
neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Odporca má voči navrhovateľke nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a na náhradu

trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom (I.) zrušil neodkladné opatrenie nariadené
uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 27C/33/2023-24 zo dňa 19.6.2023 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Trnave č. k. 28Co/43/2023-90 zo dňa 26.9.2023; druhým výrokom (II.) priznal
navrhovateľke nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 335 ods. 1, § 336

ods. 1, 4, CSP (Civilný sporový poriadok zákon číslo 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov).
1.1. Vecne zdôvodnil podaným návrhom navrhovateľky na zrušenie neodkladného opatrenia, z dôvodu
podstatnej zmeny pomerov, spočívajúcej v tom, že po právoplatnosti rozhodnutia o neodkladnom
opatrení bolo ukončené trestné konanie, v ktorom bola právoplatne odsúdená tretia osoba (E. F.).
Nedošlo však k tomu, že by obvinenou či odsúdenou bola navrhovateľka ako spolupáchateľka, ako bolo
naznačené pri nariadení neodkladného opatrenia.

1.2. Odporca s návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia nesúhlasil, z dôvodu neexistencie zmeny
pomerov, pričom dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia podľa jeho názoru stále trvajú. Súd
prvej inštancie pri nariadení neodkladného opatrenia mal osvedčenú skutočnosť, že navrhovateľka sa
dopustila fyzického násilia voči odporcovi, v dôsledku ktorého mu boli spôsobené niekoľkonásobné
poranenia.
1.3. Uznesením č. k. 27C/33/2023-24 zo dňa 19.6.2023 súd prvej inštancie nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým výrokom I. uložil žalovanej (v posudzovanej veci navrhovateľka) povinnosť dočasne
nevstupovať do nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, v katastrálnom území C. (rodinný dom
s pozemkami, konkretizovanými vo výroku uznesenia); výrokom II. rozhodol, že neodkladné opatrenie
bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej o žalobe žalobcu (v posudzovanej
veci odporca) podanej proti žalovanej, o úpravu užívania nehnuteľností, patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva; výrokom III. uložil žalobcovi povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti

uznesenia žalobu proti žalovanej, o úpravu užívania predmetných nehnuteľností patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva; výrokom IV. žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celomrozsahu. Uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 28Co/43/2023-90 zo dňa 26.9.2023 bolo rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdené.
1.4.Súdprvejinštancievprejednávanejvecikonštatoval,žezpripojenéhospisuOkresnéhosúduTrnava

sp. zn. 31C/74/2023 bolo preukázané podanie žaloby žalobcom (v posudzovanej veci odporca) v lehote
určenej uznesením o nariadení neodkladného opatrenia, ktorou sa domáhal vylúčenia žalobkyne
z užívania predmetných nehnuteľností. Konanie bolo zastavené uznesením súdu prvej inštancie zo dňa
16.11.2023 č. k. 31C/74/2023-38 z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 7.12.2023.

1.5. Neodkladné opatrenie je podľa súdu prvej inštancie nezlučiteľné s procesným neúspechom žalobcu
vo veci samej. Preto ak bolo neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania, vrátane neodkladného
oparenianariadenéhonanávrhdoručenýspolusožalobouasamotnážalobcabolanásledneodmietnutá
alebo zamietnutá, súd neodkladné opatrenie zruší. To platí aj vtedy, ak súd konanie vo veci samej
zastaví.
1.6.Vdanomprípadebolonariadenéneodkladnéopatrenieasúčasnebolaodporcoviuloženápovinnosť

podať žalobu vo veci samej, ktorú povinnosť si splnil. Konanie o žalobe vedené pod sp. zn. 31C/74/2023
však bolo právoplatne skončené, vydaním uznesenia o zastavení konania, z dôvodu nezaplatenia
súdneho poplatku. Súdu prvej inštancie v posudzovanej veci tak neostával iný procesný postup ako
nariadené neodkladného opatrenie zrušiť, keďže konanie vo veci samej bolo zastavené. Z tohto dôvodu
súd označil za nadbytočné zaoberať sa ďalšou argumentáciou strán sporu.

1.7. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd prvej inštancie odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1
CSP, teda zásadou úspechu, a súčasne absenciou dôvodov hodných osobitného zreteľa, umožňujúcich
výnimočne postupovať podľa § 257 CSP (nepriznaním náhrady trov konania úspešnej strane).

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca, navrhnúc jeho zrušenie a zamietnutie návrhu

navrhovateľky (teda jeho zmenu). Dôvody odvolania označil podľa § 365 ods. 1 CSP písm. a) až h).
Nepoprel, že v konaní o vylúčenie navrhovateľky z užívania predmetných nehnuteľností, vedenom na
súde prvej inštancie pod sp. zn. 31C/74/2023, nebol zaplatený súdny poplatok, v dôsledku čoho bolo
konanie zastavené. Napriek zákonným ustanoveniam v civilnom procesnom kódexe, ktoré odôvodňujú
zrušenie neodkladného opatrenia, odporca považoval za nevyhnutné prihliadnuť na okolnosti prípadu

a situáciu, kvôli ktorej bolo neodkladné opatrenie nariadené. Práve individuálne okolnosti tejto právnej
veci odôvodňujú ďalšie trvanie neodkladného opatrenia
2.1. V odvolaní odporca poukázal na fyzické násilie navrhovateľky voči nemu, vyúsťujúce do incidentu,
po ktorom bol prevezený do zdravotníckeho zariadenia, ktorý incident sa odohral v predmetnej
nehnuteľnosti. Upriamil pozornosť na odsek 47 odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu, ktorým

bolo potvrdené prvoinštančné rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého bola
preukázaná vysoká intenzita použitého násilia voči odporcovi a tým osvedčená aj neodkladnosť úpravy
pomerov strán, za účelom eliminovania kontaktu navrhovateľky a odporcu, s cieľom vylúčiť opakovanie
fyzických a psychických útokov voči odporcovi.
2.2. Odporca namietal i záver súdu prvej inštancie, ktorým označil za nadbytočné zaoberať sa

argumentáciou strán sporu, ktorá na rozhodnutie vo veci nemala žiaden vplyv. S poukazom na
ústavno-právnu judikatúru, ako i rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva odporca zdôraznil
nedostatok odôvodnenia napadnutého uznesenia, keďže v ňom absentuje zásadné vysvetlenie dôvodov
podstatných pre rozhodnutie vo veci.

3. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť.
Citované zákonné ustanovenia Civilného sporového poriadku nedávali súdu prvej inštancie inú možnosť
ako predmetné neodkladné opatrenie zrušiť, a to v dôsledku konania odporcu, ktorý nezaplatil súdny
poplatok, čím vyvolal následok v podobe zastavenia súdneho konania. Tvrdenia odporcu obviňujúce
z protiprávneho konania aj jej osobu označila za nepravdivé.

4. Odporca v odvolacej replike zotrval na podanom odvolaní. Neuhradenie súdneho poplatku nemôže
byť dôkazom toho, že odporca nepociťuje reálne obavy o svoj život či zdravie. Podstatná je existencia
materiálnychokolností,tedaintenzitaobáv,ktoréniesúdotknutétým,žedošlokformálnemupochybeniu
pri úhrade poplatku. Odporca poukázal na závery rozhodovacej činnosti ústavného súdu v súvislosti

s rozhodovaním o zrušení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, v ktorom rozhodnutí sa
súd musí zaoberať otázkou či strana domáhajúca sa zrušenia uznesenia, vo svojom návrhu tvrdí také
skutočnosti, ktoré nastali po jeho vyhlásení a znamenajú aj zmenu pomerov.5. Odvolací súd podľa § 34 CSP po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP),
oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 357 písm. e/
CSP), po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal

napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP),
postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že nie sú
splnené podmienky na potvrdenie napadnutého uznesenia, ani na jeho zrušenie.

6. Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza zo všeobecnej premisy, že jeho právne účinky

nie sú zákonom vopred časovo obmedzené. Trvanie neodkladného opatrenia je nielen nezlučiteľné
s procesným neúspechom navrhovateľa vo veci samej (§ 335 a § 336 ods. 4 CSP), ako to uviedol súd
prvej inštancie v napadnutom uznesení, ale aj s uplynutím času, na ktorý bolo nariadené, pokiaľ súd
v konkrétnom prípade rozhodol podľa § 330 ods. 1 CSP.

7. Rozhodnutie, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas, môže byť vyjadrené

exaktne (do konkrétneho dátumu, do uplynutia stanovenej lehoty od doručenia a pod.), všeobecne
(napr. do právoplatného skončenia konania vo veci samej) alebo kombinovane (napr. do uplynutia
stanovenej lehoty od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej). Akékoľvek časové obmedzenie trvania
neodkladného opatrenia vo svojej podstate limituje súdnu ochranu, ktorá je navrhovateľovi poskytovaná
(porov. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol.

Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 1123 s.).

8. V daných súvislostiach je evidentný rozdiel medzi zrušením a zánikom neodkladného opatrenia.
V prípade zrušenia neodkladného opatrenia ide o typický spôsob derogácie jeho účinkov, ku ktorému
dochádza na základe rozhodnutia súdu v zmysle § 334 až § 338 CSP.

9. K samotnému zániku neodkladného opatrenia však môže dôjsť iba v prípade uplynutia času, na
ktorý bolo nariadené. To je z povahy veci podmienené predchádzajúcim rozhodnutím súdu o tom,
že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas (§ 330 CSP). Pre každé časovo obmedzené
neodkladné opatrenie platí, že uplynutím stanoveného času bez ďalšieho zaniká ex lege; pokiaľ už skôr

nedošlo k jeho zrušeniu. O zániku neodkladného opatrenia nevydáva súd osobitné rozhodnutie. Zánik
jeho účinkov sa viaže na objektívnu právnu skutočnosť, ktorou je uplynutie času (porov. Števček, M.,
Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.
Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 1132 s.).

10. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že uznesením Okresného
súdu Trnava č. k. 27C/33/2023-24 zo dňa 19.6.2023 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd
uložil žalobkyni (v posudzovanej veci navrhovateľka) povinnosť dočasne nevstupovať do predmetných
nehnuteľností. Súčasne neodkladné opatrenie obmedzil určením, že bude trvať do právoplatného
skončenia konania vo veci samej (o žalobe žalobcu podanej proti žalovanej o úpravu užívania

nehnuteľností patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva), a tretím výrokom uložil žalobcovi (v
posudzovanej veci odporca) v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať žalobu proti žalovanej
o úpravu užívania predmetných nehnuteľností.

11. Súd prvej inštancie z pripojeného spisu Okresného súdu Trnava č. k. 31C/74/2023 tiež zistil,

že žalobca (v posudzovanej veci odporca) v lehote určenej súdom síce žalobu vo veci samej (o
vylúčenie žalovanej z užívania predmetných nehnuteľností) podal (doručená súdu prvej inštancie dňa
28.9.2023), avšak súdne konanie bolo zastavené uznesením súdu prvej inštancie č. k. 31C/74/2023-38
zo dňa 16.11.2023 (z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku). Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
7.12.2023.

12. Zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie je tak zrejmé, že trvanie neodkladného
opatrenia bolo obmedzené uplynutím stanoveného času, t. j. do právoplatného skončenia konania
vo veci samej (o žalobe žalobcu podanej proti žalovanej o úpravu užívania nehnuteľností, doručenej
súdu prvej inštancie dňa 28.9.2023, evidovanej pod sp. zn. 31C/74/2023), k čomu došlo na

základe rozhodnutia súdu prvej inštancie zo dňa 16.11.2023 č. k. 31C/74/2023-38 o zastavení konania,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.12.2023. V dôsledku toho uplynutím času, na ktorý bolo nariadené,
neodkladné opatrenie bez ďalšieho zaniklo ex lege (podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne,
ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené).13. O zániku neodkladného opatrenia súd nevydáva osobitné rozhodnutie. Keďže neodkladné opatrenie
zaniklo, následne nemohlo dôjsť k jeho zrušeniu (procesným postupom súdu prvej inštancie podľa

§ 335 ods. 1 CSP). Aplikácia zákonných dôvodov zrušenia neodkladného opatrenia podľa § 334 až
338 CSP preto nebola možná a nevznikol dôvod zaoberať sa vecným posudzovaním (ne)existencie
zákonných dôvodov pre zrušenie neodkladného opatrenia, ktoré boli medzi stranami konania sporné.
Bolo tak nadbytočné zaoberať sa odvolacími námietkami, ktoré sa týkali vecného posúdenia dôvodov
pre zrušenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 388 Civilného sporového poriadku odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zmenil tak, že návrh navrhovateľky na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol, keďže neboli splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

15. Podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a ustanovením § 262 ods. 1 CSP

odvolací súd z dôvodu zmeny napadnutého rozhodnutia rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania
na súde prvej inštancie a na náhradu trov odvolacieho konania tak, že odporca má voči navrhovateľke
nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu. Odporca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, vznikol mu preto nárok na náhradu trov
konania voči navrhovateľke, v konaní neúspešnej. Dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo

možné výnimočne postupovať v zmysle § 257 CSP neboli zistené (uvedené dôvody neboli v konaní
ani tvrdené). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným rozhodnutím podľa § 262 ods. 2 CSP.

16. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.