Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/130/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125210624
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125210624.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore navrhovateľa AVE SK odpadové hospodárstvo s.r.o. so sídlom Osvetová
24, 821 05 Bratislava – Ružinov, IČO 36 357 065, zast. RV IURIS Advokátska kancelária s.r.o., Osvetová
24, 821 05 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO 53 540 476, proti odporcovi Latta Trans, s.r.o. so
sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava – mestská časť Rača, IČO 53 471 733, o vydanie
poverenia na vykonanie súpisu zadržaného hnuteľného majetku, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na poverenie osoby súdom na vykonanie súpisu hnuteľných vecí zo dňa
11.09.2025 sa v celom rozsahu z a m i e t a .
II. Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ ako bývalý prenajímateľ sa v návrhu proti odporcovi domáhal, aby súd poveril súdnu
exekútorku A. B. C. so sídlom Nám. A. Hlinku 36/9, 017 01 Považská Bystrica, IČO 31 118 577,

spísaním hnuteľných vecí odporcu, nachádzajúcich sa v priestoroch navrhovateľa na prevádzke v D.,
so sídlom E. XXXX, XXX XX D., a to v Hale č. 3, postavenej na pozemku reg. „C“ parc. č. 3851/21 –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1028 m2; Hale č. 5, postavenej na pozemku reg. „C“ parc. č.
3851/4 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1884 m2; ako aj v ostatných vonkajších priestoroch
navrhovateľa , a to v lehote 5 dní od doručenia poverenia súdnej exekútorke. Zároveň sa domáhal, aby
bola súdna exekútorka oprávnená vstúpiť do uvedených priestorov za účasti navrhovateľa alebo jeho

zástupcu, vykonať fotodokumentáciu/audiovizuálny záznam, presne označiť, opísať a oceniť hnuteľné
veci, vyhotoviť súpis v dvoch rovnopisoch (jeden pre súd, jeden pre navrhovateľa( a vydať potvrdenie
navrhovateľovi o vykonanom súpise. Navrhovateľ sa taktiež domáhal, aby bola súdna exekútorka
oprávnená veci primerane označiť (plombou/štítkom) a poučiť odporcu – povinného, že ich odstránenie
by viedlo k zásahu do práv navrhovateľa, vyplývajúcich zo záložného práva podľa § 672 Obč. zák..
Náklady spojené s výkonom súpisu mal znášať navrhovateľ; o ich náhrade voči povinnému malo byť

rozhodnuté v súlade s výsledkom sporu medzi účastníkmi v konaní o nárok (alebo v samostatnom
konaní).

2. V návrhu navrhovateľ uviedol, že bol prenajímateľom nehnuteľnosti, nachádzajúcich sa v obci D.
a zapísaných na LV č. XXXX. Na základe odstúpenia od nájomnej zmluvy zo dňa 28.07.2025 nájom
skončil; odporca napriek opakovaným výzvam nevypratal priestor a ponechal v ňom hnuteľné veci

(vrátane odpadu) špecifikované v Prílohe č. 1 – Predbežný zoznam vecí. Navrhovateľ má voči odporcovi
splatné pohľadávky na nájomnom a súvisiacich plneniach v sume 38 272, 98 € s príslušenstvom. Po
nesplnení lehoty (dňa 05.09.2025 ako deň zadržania hnuteľných vecí) na vypratanie po poslednej výzve
zo strany navrhovateľa a vzhľadom na splatné pohľadávky na nájomnom a súvisiacich plneniach v sume
38 272, 98 € s príslušenstvom a z obavy navrhovateľa o odvezenie hnuteľných vecí ako povinného
bez úhrady dlhu, navrhovateľ dňa 05.09.2025, podľa § 672 ods. 2 Obč. zák., veci primerane zadržal a

bezodkladne žiadal o súpis zadržaných hnuteľných vecí osobou poverenou súdom v 8-dňovej lehote
od zadržania. K stroju - Lisovací stroj M 800 BB, s. č. BPDG 0002, farba modrá a Doppstadt, v. č. F.,farba oranžová, existuje samostatné zmluvné záložné právo zapísané v Notárskom centrálnom registri
záložných práv (NCRzp) na základe Záložnej zmluvy o zriadení záložného práva a Dohody o splátkach
a uznaní dlhu spolu s výpisom NCRzp výpis v Prílohe č. 3. Tento návrh je zameraný na súpis ostatných

hnuteľnýchvecípodľa§672Obč.zák..Podľa§672ods.1,2Obč.zák.máprenajímateľzákonnézáložné
právo k hnuteľným veciam odporcu – bývalého nájomcu v priestoroch navrhovateľa na zabezpečenie
nájomného; ak je predpoklad alebo obava, že odporca – bývalý nájomca odnesie veci bez zaplatenia,
navrhovateľ ich môže zadržať, avšak do 8 dní musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom, inak
ich vydať. Záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr, než boli súpisom zaistené (s výnimkou

odstránenia na úradný príkaz s ohlásením do 8 dní). Súpis vykonáva osoba poverená súdom; v praxi
tým súdom poverenou osobou býva súdny exekútor. Miestna príslušnosť prislúcha Okresnému súdu
Považská Bystrica, keďže veci sa nachádzajú v obci Beluša v jeho obvode.

3. K návrhu zo dňa 11.09.2025 navrhovateľ pripojil listiny: Dohoda o splátkach a uznaní dlhu zo dňa
29.05.2025, výpis z Notárskeho centrálneho registra záložných práv (NCRzp) – potvrdenie o registrácii

údajov sp. zn. NCRzp 23479/2025, Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 29.05.2025, Nájomná
zmluva zo dňa 14.08.2024, Preberací protokol o prevzatí a odovzdaní výrobnej linky a vysokozdvižného
vozíka (bez dátumu), Preberacie protokoly zo dňa 24.09.2024, 20.09.2024, Dodatok č. 1 k Nájomnej
zmluve zo dňa 25.11.2024, Dodatok č. 2 k Nájomnej zmluve zo dňa 13.02.2025, zoznam hnuteľných
vecí poradové číslo 1 až 17 (č.l. 26 súdneho spisu), odstúpenie od Nájomnej zmluvy zo dňa 24.07.2025,

vrátane doručenky, emaily právneho zástupcu žalobcu zo dňa 24.07.2025, 11.04.2025, 27.08.2025,
výzva prenajímateľa na úhradu dlžného nájomného zo dňa 11.04.2025, Posledná výzva na vypratanie
predmetu nájmu zo dňa 27.08.2025, vrátane doručenky, výpis z LV č. XXXX, k.ú. D. zo dňa 11.09.2025,
oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania trestných činov zo dňa 28.08.2025, faktúry č. 232508011
zo dňa 11.08.2025, č. 102506047 zo dňa 30.06.2025, č. 102506039 zo dňa 30.06.2025, č. 232507011

zo dňa 09.07.2025, č. 232507009 zo dňa 09.0.72025, č. 232506011 zo dňa 04.06.2025, č. 232506009
zo dňa 04.06.2025, č. 102506006 zo dňa 02.06.2025, č. 102502010 zo dňa 14.05.2025, č. 232505011
zo dňa 13.05.2025, č. 232505009 zo dňa 13.05.2025, č. 102504014 zo dňa 30.04.2025, č. 102503041
zo dňa 31.03.2025, č. 232504011 zo dňa 01.04.2025, č. 232504009 zo dňa 01.04.2025, č. 102503012
zo dňa 12.03.2025, č. 232503012 zo dňa 11.03.2025, č. 232503009 zo dňa 11.03.2025, č. 232502009

zo dňa 06.02.2025, fotodokumentácia hnuteľných vecí, s ktorými a súd oboznámil, ako aj s doplnením
návrhu, doručeným súdu 17.10.2025.

4.1. Podľa § 672 ods. 1 Obč. zák., na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ nehnuteľnosti záložné
právo k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo osobám, ktoré s ním

žijú v spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia.

4.2. Podľa § 672 ods. 2 Obč. zák., záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr, než boli spísané
osobou poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ ohlási svoje
práva na súde do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú veci, napriek

tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci na vlastné
nebezpečenstvo, do ôsmich dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo musí veci
vydať. Osobou poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor.

5.1. Zádržné právo, o ktoré vo veci súpisu hnuteľných vecí ide, je vecno-právnym inštitútom slúžiacim na

zabezpečenie záväzku, tzn. peňažnej pohľadávky veriteľa. Veriteľ (t.j. prenajímateľ) má právo zadržať
vec, ktorú má oprávnene vo faktickej moci. Vec musí byť v držbe veriteľa oprávnene, na základe určitého
právneho titulu. Ustanovenie § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje osobitný druh zádržného
právanazabezpečeniepohľadávky,ktorýmjenájomné.Zádržnéprávopodľatohtoustanoveniavznikne,
ak vzťah medzi prenajímateľom (navrhovateľom) a nájomcom je daný nájomnou zmluvou, nájomné nie

je zaplatené, resp. zabezpečené iným zabezpečovacím prostriedkom.

5.2. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 CMP, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci
ustanovené v tomto zákone.

5.3. Podľa čl. 3 ods. 1 CMP, ak sa vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje
danú vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Podľa ods. 2, ak takéhoto
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by prijal, ak by bol sámzákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

5.4. Neexistuje výslovný procesný predpis, ktorý by presne upravoval, ako má súd v prípade návrhu na
vydanie poverenia na výkon súpisu vecí procedurálne postupovať, možno však z povahy veci uzavrieť,
že ide o mimosporové konanie (pôvodná obdobná úprava v OSP hovorila o tzv. inej činnosti súdu),
kedy nie je potrebné rozhodnúť o hmotnoprávnom spore procesných strán. Súd len poveruje určitú

osobu, ktorou môže byť aj súdny exekútor, na vykonanie jednotlivého navrhovaného úkonu. Dovolací
súd s odkazom na citované ustanovenia CMP zároveň uvádza, že pre toto konanie bolo potrebné použiť
analógiu ustanovení o procesnoprávnom inštitúte neodkladného opatrenia (ust. § 329 ods. 1 veta prvá
Civilného sporového poriadku), čo v zásade učinili aj súdy nižších inštancií, keď správne rozhodli o
posudzovanom návrhu bez nariadenia pojednávania a výsluchu strán, a to formou uznesenia. Podporne
tu dovolací súd odkazuje na závery vyplývajúce z rozhodnutia Ústavného súdu ČR, sp. zn. IV. ÚS

2399/11: „Súpis hnuteľných vecí, ktorý je potrebné vnímať ako zvláštny druh predbežného opatrenia,
tak má obmedzený a dočasný význam, trvá len po dobu trvania záložného práva prenajímateľa a
len vo vzťahu k pohľadávkam nájomcu na nájomnom v čase vykonania súpisu. Z povahy veci tak
nijako neprejudikuje konečný výsledok prípadného sporu medzi zúčastnenými stranami z hľadiska
hmotného práva o zaplatenie nájomného.“ Podľa ustanovenia § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ nehnuteľnosti záložné právo k hnuteľným veciam, ktoré
sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti, s
výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia. Záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr,
než boli spísané osobou poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ
ohlási svoje práva na súde do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú

veci, napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci
na vlastné nebezpečenstvo, do ôsmich dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo
musí veci vydať. Osobou poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor (§ 672 ods. 2 Obč. zák.).

5.5.Inštitútsúpisuhnuteľnýchvecívzmysleust.§672Občianskehozákonníkaješpecifickýminštitútom,

ktorým sa len posilňuje zákonné záložné právo prenajímateľa nehnuteľnosti. Ide len o zabezpečovací
prostriedok preventívnej povahy, ktorého realizácia závisí od rozhodnutia prenajímateľa, ako reakcie na
neplneniezmluvnýchpovinnostízostranynájomcu.Zozneniaust.§672ods.1Obč.zák.jezrejmé,žena
základe tohto ustanovenia vzniká na zabezpečenie nájomného zákonné záložné právo prenajímateľa.
Záložné právo vzniká vnesením hnuteľnej veci do prenajatej nehnuteľnosti a zaniká jej odnesením.

Ustanovenie § 672 ods. 2 Obč. zák. v sebe obsahuje kombináciu inštitútov záložného a zádržného
práva. Záložné právo podľa odseku 2 cit. zák. ustanovenia zaniká odstránením (odnesením) hnuteľnej
veci patriacej nájomcovi z prenajatej veci. Právo zanikne, ak veci boli odstránené skôr, ako došlo k ich
spísaniu osobou poverenou súdom. (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/4/2021 zo dňa
25.01.2022)

6.1. Podľa čl. 4 ods. 1 Základných princípov Civilného sporového poriadku, ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa
ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

6.2. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6.3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.4. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (teda neodmietol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neobsahujúci predpísané náležitosti alebo ako nezrozumiteľný alebo neurčitý),
nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

6.5. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.6.6. Podľa § 151s ods. 1 Obč. zák., kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať, aby zabezpečil
svojusplatnúpeňažnúpohľadávkuvočitomu,komujeinakpovinnývecvydať.Nemožnovšakzadržiavať

vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú.

6.7. Podľa § 151s ods. 4 Obč. zák., veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť dlžníka o
zadržaní veci a jeho dôvodoch.

7. Nájomnou zmluvou zo dňa 14.08.2024, uzatvorenou navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom
ako nájomcom, v znení jej dodatkov č. 1 a č. 2 a Preberacími protokolmi zo dňa 24.09.2024 a 20.09.2024
mal súd za osvedčený nájomný vzťah medzi účastníkmi konania. Z navrhovateľom predložených
faktúr č. 232507009 zo dňa 09.07.2025, č. 232506009 zo dňa 04.06.2025, č. 232505009 zo dňa
13.05.2025, č. 232504009 zo dňa 01.04.2025, č. 232503009 zo dňa 11.03.2025 a č. 232502009
zo dňa 06.02.2025 mal súd zato, že odporca doteraz neuhradil navrhovateľovi nájomné za obdobie

02/-06/2025. V Dohode o splátkach a uznaní dlhu zo dňa 29.05.2025 odporca ako dlžník uznal svoj
dlh, pozostávajúci z nájomného a služieb spojených s nájmom vo výške 30 883,07 €. Listom zo dňa
24.07.2025 navrhovateľ odstúpil od predmetnej Nájomnej zmluvy v znení jej Dodatkov č. 1 a č. 2.
V označenom liste navrhovateľ, okrem iného, vyzval odporcu , aby odstránil všetky hnuteľné veci,
vrátane techniky a iných zariadení, ktoré sa nachádzajú v priestore prenajímateľa (okrem strojov a

zariadení, ktoré sú predmetom zádržného/záložného práva).

8. Z petitu návrhu zo dňa 11.09.2025 je zrejmé, že v predmete nájmu – Halách č. 3a č. 5 by sa mali
nachádzaťhnuteľnéveciodporcu.Podľačl.Ibodu1návrhumalibyťtietohnuteľnéveci(vrátaneodpadu)
špecifikované v Prílohe č. 1 – Predbežný zoznam vecí. Takto označenú listinu (Prílohe č. 1 – Predbežný

zoznam vecí) však navrhovateľ k návrhu nepredložil. Podľa čl. I bodu 3 návrhu mal navrhovateľ zadržať
hnuteľné veci odporcu dňa 05.09.2025.

9. Listom zo dňa 11.04.2025 (výzva prenajímateľa na úhradu dlžného nájomného, na vypratanie
hnuteľného majetku nájomcu a oznámenie o uplatnení zádržného práva k hnuteľným veciam nájomcu)

navrhovateľ, okrem iného, vyzval odporcu (čl. IV body 1, 2 uvedeného listu) na úhradu dlžnej sumy
23 364,87 € a vypratanie navozeného materiálu z pozemku, ktorý nie je predmetom nájmu a je vo
vlastníctve prenajímateľa a ku ktorému je do dňa vypratania zriadené zádržné právo.

10. Listom zo dňa 27.08.2025 (Posledná výzva na vypratanie predmetu nájmu a zabezpečenie

súčinnosti pri jeho odovzdaní zákaz vnášania vecí a osôb) navrhovateľ, okrem iného, vyzval odporcu
(bod 1 uvedeného listu) na vypratanie časti nehnuteľnosti – Hala č. 3 o výmere 984,15 m2 a časti
nehnuteľnosti Hala č. 5 o výmere 1 583 m2, zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. D..

11. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, v zmysle § 672 ods. 1, 2 Obč. zák.,, súd v celom rozsahu

zamietol ako nedôvodný návrh navrhovateľa:
a) o poverenie súdnej exekútorky A. B. C. so sídlom Nám. A. Hlinku 36/9, 017 01 Považská Bystrica,
IČO 31 118 577, spísaním hnuteľných vecí odporcu, nachádzajúcich sa v priestoroch navrhovateľa na
prevádzke v D., so sídlom E. XXXX, XXX XX D., a to v Hale č. 3, postavenej na pozemku reg. „C“ parc.
č. 3851/21 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1028 m2; Hale č. 5, postavenej na pozemku reg.

„C“ parc. č. 3851/4 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1884 m2; ako aj v ostatných vonkajších
priestoroch navrhovateľa, a to v lehote 5 dní od doručenia poverenia súdnej exekútorke;
b) o oprávnenie súdnej exekútorky A. B. C. vstúpiť do uvedených priestorov za účasti navrhovateľa
alebo jeho zástupcu, vykonať fotodokumentáciu / audiovizuálny záznam, presne označiť, opísať a oceniť
hnuteľné veci, vyhotoviť súpis v dvoch rovnopisoch (jeden pre súd, jeden pre navrhovateľa( a vydať

potvrdenie navrhovateľovi o vykonanom súpise;
c) o oprávnenie súdnej exekútorky A. B. C. veci primerane označiť (plombou/štítkom) a poučiť odporcu
– povinného, že ich odstránenie by viedlo k zásahu do práv navrhovateľa, vyplývajúcich zo záložného
práva podľa § 672 Obč. zák..

12. Súd návrh navrhovateľa o vydanie poverenia na vykonanie súpisu zadržaného hnuteľného majetku
zo dňa 11.09.2025 v celom rozsahu zamietol z toho dôvodu, že navrhovateľ v konaní neosvedčil splnenie
všetkých kumulatívnych podmienok, upravených v ustanovení § 672 ods. 1, 2 Obč. zák.. V zmysle § 672
ods. 2 Obč. zák. predmetný návrh na o vydanie poverenia na vykonanie súpisu zadržaného hnuteľnéhomajetku možno podať do 8 dní odo dňa, kedy došlo k uplatneniu zádržného práva zadržaním hnuteľných
vecí. Podľa návrhu zo dňa 11.09.2025 malo dôjsť v tomto prípade k zadržaniu hnuteľných vecí odporcu
zo strany navrhovateľa dňa 05.09.2025. Uvedený termín (05.09.2025) zadržania hnuteľných vecí

navrhovateľom však v konaní nebol osvedčený. Navrhovateľ taktiež neosvedčil, že by dňa 05.09.2025
vôbec zadržal nejaké hnuteľné veci odporcu, ktoré by sa mali nachádzať v predmete nájmu. V čl. I bode
1 návrhu zo dňa 11.09.2025 navrhovateľ poukazoval na Prílohu č. 1 – Predbežný zoznam vecí, ktorú
však v konaní nepredložil. Taktiež v návrhu zo dňa 11.09.2025 neuviedol (nešpecifikoval) hnuteľné
vec odporcu, ktoré mal, podľa neho, zadržať dňa 05.09.2025. Vzhľadom k tomu mal súd zato, že

navrhovateľ neosvedčil včasnosť podania uvedeného návrhu, teda že by návrh zo dňa 11.09.2025 bol
podaný v zákonom stanovenej 8 dňovej lehote podľa § 672 ods. 2 Obč. zák., keďže neosvedčil, že dňa
05.09.2025 (kedy mala začať plynúť uvedená 8 dňová lehota) zadržal nejaké hnuteľné veci odporcu.
Navrhovateľ tiež, v zmysle § 672 ods. 1 Obč. zák. neosvedčil samotný úkon zadržania hnuteľných
vecí dňa 05.09.2025; existenciu hnuteľných vecí, ktoré mali byť, podľa neho dňa 05.09.2025 zadržané,
a ktoré ani v návrhu nešpecifikoval; ich vlastníctvo odporcom; a tiež že by sa veci, ktoré mali byť ním

dňa 05.09.2025 zadržané, nachádzali v predmete nájmu. K návrhu síce pripojil listinu bez označenia
(názvu) a dátumu, nachádzajúcu sa na č.l. 26 súdneho spisu, ktorá obsahuje tabuľku s poradovými
číslami (1 až 17), IMG číslami a názvami zariadení, avšak z tejto listiny nie je zrejmé, či ide o zoznam
vecí odporcu, ktoré mal navrhovateľ, podľa jeho tvrdenia, zadržať. Súd podotýka, že navrhovateľ sa
touto listinou v návrhu zo dňa 11.09.2025 nezaoberal, teda nie je zrejmé, na osvedčenie čoho mala

byť ním v konaní predložená, pričom v čl. I bode 1 návrhu zároveň výslovne označil listinu, ktorá mala
obsahovať zoznam hnuteľných vecí, ktoré mal odporca ponechať v predmete nájmu, ako „Príloha č.
1 – Predbežný zoznam vecí“. Vzhľadom k tomu z uvedenej listiny (nedatovanej, obsahujúcej tabuľku
zariadení bez názvu) nebolo možné identifikovať, že by malo ísť o zoznam hnuteľných vecí odporcu
v predmete nájmu, ktoré by mali byť zadržané navrhovateľom, a to dňa 05.09.2025. Navrhovateľ tiež,

v zmysle § 672 ods. 2 Obč. zák., neosvedčil, že by odporca ako nájomca chcel ukončiť predmetný
nájomný vzťah, vypratať predmet nájmu, alebo odstrániť z neho nejaké svoje hnuteľné veci. Navrhovateľ
neuviedol žiadne skutkové tvrdenie, ani nepredložil žiadne listiny, ktoré by súdu umožnili prijať dôvodný
záver, že by odporca mal záujem vypratať predmet nájmu, alebo z neho odstrániť zadržané hnuteľné
veci. Naopak, z odstúpenia navrhovateľa od zmluvy zo dňa 24.07.2025 a výziev navrhovateľa zo dňa

11.04.2025 a 27.08.2025 vyplýva, že odporca, napriek výzvam navrhovateľa na vypratanie predmetu
nájmu, odmieta predmet nájmu vypratať.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Odporca mal vo veci plný úspech, preto mu, v zmysle § 255 ods. 1 CSP, vzniklo právo na náhradu
trov konania. Vzhľadom k tomu, že odporcovi v konaní trovy konania nevznikli, súd mu právo na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo uznesenie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.