Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 68C/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125219287
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125219287.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B., nar. XX,XX,XXXX, s trvalým pobytom vo C. B. D., E. F.
XX/XX, zastúpenej: JUDr. Ing. Adela Hribová, advokátka, so sídlom v Košiciach, Nerudova č. 6, proti
žalovanému: G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom J. F. XXX/XX, D. H. K. o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie:

I. Zakazuje G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom J. F. XXX/XX, D. H. K. úmyselne sa priblížiť
k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov, s výnimkou spoločnej účasti žalobkyne a žalovaného
na procesných úkonoch súdu v priestoroch budovy súdu, alebo na akýchkoľvek procesných úkonoch
orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených na
dobu vykonania jednotlivých procesných úkonov, a to až do právoplatného skončenia trestného stíhania

žalovaného pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b) a c), ods. 2 písm.
a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona začatého uznesením
povereného príslušníka OR PZ Vranov nad Topľou, odboru poriadkovej polície, E. E. H. C. B. D., F.:E./
C. J. L. XX.XX.XXXX.

II. Poučuje žalovaného, že ako žalobca môže podať proti žalobkyni ako žalovanej, na Mestský súd
Košice žalobu o zrušení uloženej povinnosti zákazu úmyselne sa priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť
menšiu ako 100 metrov, s výnimkou spoločnej účasti žalobkyne a žalovaného na procesných úkonoch
súdu v priestoroch budovy súdu, alebo na akýchkoľvek procesných úkonoch orgánov činných v trestnom
konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených na dobu vykonania jednotlivých
procesných úkonov.

III. Zakazuje G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom J. F. XXX/XX, D. H. K. akokoľvek priamo,
či nepriamo kontaktovať žalobkyňu písomne, telefonicky, elektronicky, prostredníctvom sociálnych sietí
alebo tretích osôb.

IV. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 06.11.2025 domáhala, aby súd žalovanému zakázal
úmyselne sa približovať k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 100 m s výnimkou spoločnej účasti na
úkonoch súdu, orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci na čas nevyhnutne
potrebný na vykonanie týchto úkonov a aby žalovanému zakázal úmyselne sa priblížiť k bydlisku
žalobkyne na vzdialenosť menšiu ako 100 m. Taktiež žiadala, aby súd žalovanému zakázal akékoľvek
priame či nepriame kontaktovanie žalobkyne, či už písomne, telefonicky, elektronicky, prostredníctvom

sociálnych sietí alebo tretích osôb, jej sledovanie a vyhľadávanie jej osoby v okolí. Napokon žiadala
nahradiťtrovykonania.Knávrhužalobkyňapripojila:UznesenieORPZVranovnadTopľouspis.zn.F.:E./C. J. L. XX.XX.XXXX, časť Zápisnice o trestnom oznámení, Zápisnicu o trestnom oznámení – doplnenie,
2 x Správu o stave konania – upovedomenie, časť Zápisnice o výsluchu svedka – poškodeného, 2 x
časť Zápisnice o výsluchu svedka a Znalecký posudok F. XX/XXXX.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že má reálnu obavu o svoj
život a zdravie. Táto obava pramení z opakovaných a dlhodobých útokov a prenasledovania zo strany
žalovaného, ku ktorých dochádza v blízkosti jej bydliska, na cintoríne, pred základnou školou, ktorú
navštevuje jej maloleté vnúča, ako aj počas bežných presunov na verejnosti. Žalovaný žalobkyňu taktiež

neustále obťažuje telefonátmi a správami. Každý takýto incident – krik, vulgárne nadávky, vyhrážky,
prenasledovanie, neustále volanie a písanie správ, narúšanie súkromia a pokoja – zvyšuje podľa
žalobkyne pravdepodobnosť fyzickej eskalácie. Žalobkyňa sa nachádza v stave neustále napätia, keďže
nevie, kedy a kde žalovaný znova zasiahne, preto pociťuje reálne ohrozenie svojho života. V ďalšom
žalobkyňa chronologicky poukázala na podstatné incidenty so žalovaným:
Dňa 29.05.2024 vydalo Okresné riaditeľstvo PZ vo Vranove nad Topľou uznesenie, ktorým v trestnej

veci podozrenia zo spáchania prečinu nebezpečného prenasledovania postúpilo vec Okresnému úradu,
Odboru všeobecnej vnútornej správy vo Vranove nad Topľou na prerokovanie ako priestupok. Vec sa
týkala páchateľa – žalovaného a poškodenej – žalobkyne. Vec bola následne riešená ako priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu, pričom žalovaný bol už vtedy opakovane upovedomený, že jeho
správanie žalobkyňu obťažuje a je nežiaduce.

Dňa 27.05.2025 podala žalobkyňa trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu
nebezpečného prenasledovania (tzv. stalking) zo strany žalovaného, keďže žalovaný ju dlhodobo
systematicky sleduje a obťažuje proti jej vôli, vyhľadáva ju osobne v okolí jej domova a na miestach,
kam žalobkyňa bežne chodí, opakovane ju kontaktuje a svojím správaním u nej vyvoláva strach.
Dňa 10.06.2025 podala žalobkyňa doplnenie trestného oznámenia, v ktorom poukázala na pokračujúce

obťažovanie zo strany žalovaného aj po podaní pôvodného oznámenia. V doplnení uviedla konkrétne
prípady nežiaduceho kontaktu a vyhrážok, ku ktorým došlo v priebehu mája a júna 2025.
Dňa 17.06.2025 bol žalovaný v tejto veci vypočutý políciou ako podozrivý, pričom počas výsluchu
uviedol, že doposiaľ nevedel, že jeho správanie žalobkyňu obťažuje, ani raz mu to nenapísala, že si
to nepraje, teraz už to vie, a preto to robiť nebude. Ďalej tvrdil, že už s nežiaducim kontaktom prestal

a nikomu sa nevyhráža a nevyjadruje sa vulgárne.
Dňa 27.06.2025 vydalo Okresné riaditeľstvo PZ vo Vranove nad Topľou upovedomenie o tom, že
v predmetnej veci bolo začaté trestné stíhanie pre prečin nebezpečného prenasledovania, čím orgány
činné v trestnom konaní formálne potvrdili, že pre podozrenie zo spáchania uvedeného činu bolo
otvorené trestné konanie.

Dňa 18.07.2025 bola žalobkyňa vypočutá ako poškodená / svedkyňa v uvedenom trestnom konaní. Vo
svojej výpovedi detailne opísala systematické prenasledovanie zo strany žalovaného, ktoré prebieha
už od roku 2024 a výrazne sa zintenzívnilo v roku 2025. Žalobca ju opakovane osobne vyhľadáva
v blízkosti jej bydliska, na cintoríne a všade, kde sa pohne a takisto chodí pred budovu základnej školy,
ktorú navštevuje jej maloleté vnúča, kde na neho číha a pokúša sa s ním komunikovať napriek jasnému

nesúhlasu. Žalovaný ďalej žalobkyňu obťažuje telefonátmi a SMS správami z rôznych telefónnych čísel,
a to aj napriek tomu, že si jeho čísla zablokovala a opakovane sa jej vyhráža fyzickou ujmou. V dôsledku
toho žalobkyňa strpí značným stresom, poruchami spánku, úzkosťami a obavami o svoj život a zdravie.
Napriek tomu, že žalovaný prisľúbil, že s obťažovaním prestane, v mesiacoch júl až október 2025
vo svojom správaní pokračoval. Dňa 05.06.2025 došlo k incidentu v škole, keď sa žalovaný dostavil

pred areál školy a pozoroval deti, pričom učiteľke mal tvrdiť, že tam žiadne nemá. Obdobne sa
žalovaný viackrát objavil v blízkosti bydliska žalobkyne, kde poškodzuje tak žalobkyňu, ako aj jej
susedov neadekvátnym správaním a poškodzovaním ich majetku. Toto správanie žalovaného vystrašilo
žalobkyňu aj jej susedov a bolo opakovane nahlasované na polícii.
Dňa 28.10.2025 bolo žalobkyni doručené upovedomenie Okresného riaditeľstva PZ vo Vranove nad

Topľou o tom, že v danej veci bolo voči žalovanému vznesené obvinenie pre prečin nebezpečného
prenasledovania. Orgány činné v trestnom konaní týmto podľa žalobkyne formálne potvrdili, že
zhromaždili dostatok dôkazov o tom, že konanie žalovaného napĺňa znaky uvedeného trestného činu.
V priebehu trestného konania bol vypracovaný znalecký posudok z odboru psychológie, ktorý hodnotil
psychický stav žalobkyne po opakovaných incidentoch. Tento posudok dospel podľa žalobkyne

k jednoznačnému záveru, že psychické ťažkosti žalobkyne (najmä pretrvávajúca úzkosť, stres,
pocity strachu a poruchy spánku) sú priamym následkom konania žalovaného. Znalkyňa v posudku
výslovne uvádza, že pre stres, úzkosť a negatívne prežívanie poškodenej neexistuje iné psychologicky
zrozumiteľné vysvetlenie, než že ide o následok konania páchateľa. Zo znaleckého posudku ďalejvyplýva, že žalovaný má sklony k problémovému správaniu a v minulosti sa opakovane dopustil
protiprávnych konaní. Znalkyňa mala k dispozícii výpis z evidencie priestupkov, z ktorého zistila, že
žalovaný mal k júnu 2025 evidovaných minimálne 5 priestupkov rôzneho druhu. Okrem iného bolo

zistené, že rozkazom o uložení sankcie za priestupok zo dňa 25.06.2024 bol žalovaný uznaný vinným zo
spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Tieto skutočnosti podľa žalobkyne preukazujú,
že konanie žalovaného nie je žiadnym ojedinelým excesom, či nedorozumením, ale spadá do vzorca
opakovaného agresívneho správania.
Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam žalovaný vo svojej výpovedi zo dňa 17.06.2025 opakovane

tvrdil, že žalobkyňu už nekontaktuje, nevyhľadáva, že za tým urobil „hrubú čiaru“ a nikomu sa nevyhráža
a nevyjadruje vulgárne. Opak je však pravdou.
Žalobkyňa sa reálne obáva o svoje zdravie a život, keďže žalovaný ju už napadol aj fyzicky, keď ju chytil
a držal pod krokom, z čoho existuje aj zvukový záznam, ktorý žalobkyňa predložila polícii. Žalovaný sa
podľa žalobkyne neustále usiluje získať jej nové mobilné číslo cez tretie osoby, u ktorých sa vydáva za
niekoho iného.

Z vyššie uvedených dôvodov má žalobkyňa za to, že existuje naliehavá potreba bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami, keďže život, zdravie a psychická pohoda žalobkyne sú bezprostredne ohrozené
pokračujúcim konaním žalovaného. Taktiež podľa žalobkyne hrozí, že bez okamžitého zásahu súdu
dôjde k nenapraviteľného zásahu do jej práv.

3. Z Uznesenia Okresného riaditeľstva PZ vo Vranove nad Topľou spis. zn. F.: E./C. J. L. XX.XX.XXXX
mal súd osvedčené, že vec podozrenie z prečinu nebezpečné prenasledovanie, ktorého skutku sa
dopustil páchateľ (žalovaný) tým, že od dňa 07.03.2024 prostredníctvom SMS správ a taktiež aj
telefonicky opakovane kontaktuje svoju bývalú priateľku (žalobkyňu), a to aj napriek tomu, že táto
si to nepraje a neustále sa s ňou snaží stretnúť a rozprávať sa, taktiež kontaktuje aj jej rodinných

príslušníkov a tým jej podstatným spôsobom zhoršuje kvalitu života, bola odovzdaná Okresnému úradu,
odboru všeobecnej vnútornej správy vo Vranove nad Topľou k prejednaniu priestupku. Z odôvodnenia
uznesenia vyplynulo, že vo veci trestného oznámenia žalobkyne ohľadne podozrenia zo spáchania
prečinu nebezpečné vyhrážanie bol vypočutý dňa 27.05.2024 žalovaný, ktorý okrem iného uviedol, že
je kňazom pôsobiacim na fare v E. H. C. E. K.. Asi 18 rokov sa stretával so žalobkyňou a spoločne

bývali v jej byte C. C. B.. Nakoľko medzi nimi dochádzalo k nezhodám, dohodli sa na rozchode. V byte
žalobkyne však zostali jeho osobné veci, ktoré si nemohol prísť prevziať, keďže mu žalobkyňa mala
vziať kľúč od tohto bytu. Asi o dva dni po odchode z bytu žalobkyne si prišiel pre svoje veci. Pred
bytom ho už čakala polícia a žalobkyňa mu doniesla kopu veci zabalených v posteľnom prádle. Až doma
žalovaný zistil, že to nie sú všetky veci, ktoré v byte žalobkyne zanechal. Preto sa žalobkyňu snažil

kontaktovať, aby mu vydala ostatné veci, takže priznal, že jej opakovane písal SMS správy a kontaktoval
ju aj telefonicky. Osobné veci mu dosiaľ vydané neboli. Keďže sa mu so žalobkyňou nepodarilo spojiť
telefonicky ani formou SMS, snažil sa s ňou skontaktovať cestou jej rodinných príslušníkov. Keď zistil,
že z ich strany nie je ochota mu pomôcť, viackrát ich už nekontaktoval. Taktiež žalovaný priznal, že
žalobkyni nechával za stieračom auta odkazy a čokoládky, ale len preto, že bol zúfalý, že sa s ňou

nemôže skontaktovať. Trestné oznámenie žalobkyne považoval žalovaný za pomstu z jej strany, keďže
sa v minulosti ako kňaz na súdnom pojednávaní zaručil za jej syna, ktorý mal problémy s drogami
a nakoľko má teraz pochybnosti o správaní jej syna, naznačil, že danú záruku stiahne. Z odôvodnenia
rozhodnutia ďalej vyplynulo, že súčasťou spisového materiálu boli aj výpisy z SMS správ, ktoré dostala
žalobkyňa od žalovaného, pričom z predloženej komunikácie nevyplynulo žiadne vyhrážanie žalovaným,

forma vzájomnej komunikácie nemohla vzbudiť dôvodnú obavu o život a zdravie poškodenej (žalobkyne)
alebo jej blízkej osoby, či podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jej života. Jednalo sa o bežnú konkrétnu
komunikáciu, v ktorej sa v podstate bežným spôsobom žalovaný snažil skontaktovať a dohodnúť si
stretnutie so žalobkyňou. Poverený príslušník PZ tiež dospel k záveru, že daná situácia vznikla ako
následok rozpadu partnerského vzťahu medzi stranami, pričom bolo zrejmé, že zo strany žalovaného

sa jednalo o zmierovanie sa práve s touto udalosťou. Zo začiatku išlo o jeho snahu obnoviť spolužitie so
žalobkyňou, neskôr o vysporiadanie majetkových vzťahov medzi partnermi. Konanie žalovaného nebolo
vyhodnotené ako trestné, keďže žalovaný mal dôvod vyhľadávať žalobkyňu (nedoriešené majetkové
vzťahy) a žalobkyňa bez zjavného dôvodu odmietla tieto majetkové vzťahy vyriešiť. Poverený príslušník
napokon uzavrel, že konanie žalovaného možno posúdiť ako priestupok.

4. Z časti Zápisnice o trestnom oznámení žalobkyne zo dňa 27.05.2025 mal súd osvedčené, že
žalobkyňa sa daného dňa dostavila na Obvodné oddelenie PZ vo Vranove nad Topľou, aby podala
oznámenie o tom, že jej bývalý priateľ (žalovaný) ju neustále nejakým spôsobom prenasleduje.Žalobkyňa uviedla, že po poslednom trestnom oznámení na žalovaného v máji 2024, ktoré podala
z dôvodu, že ju žalovaný obťažoval telefonicky, si zmenila telefónne číslo. Z toho dôvodu ju už žalovaný
v súčasnosti telefonicky neobťažuje. Približne niekedy od zimy tohto roku mal žalovaný chodiť ma

sídlisko, kde žalobkyňa býva a sledovať jej auto. Niekedy v januári tohto roku si žalobkyňa všimla,
že žalovaný stojí pri jej aute a rukou v rukavici odmetá sneh z auta. Zľakla sa, nekontaktovala ho,
ale vrátila sa späť do svojho bytu, kde čakala, kým neodíde. Niekedy v marci si v poštovej schránke
nachádzajúcej sa vnútri bytového domu našla papier v obálke bez adresáta aj odosielateľa. Takéto
obálky si v schránke našla v priebehu možno troch týždňov až mesiaca asi tri. Ostatné listy žalobkyňa

vyhodila v presvedčení, že na ne nebude reagovať. Neskôr jej suseda povedala, že jej volal nejaký
pán, ktorý sa nepredstavil a pýtal si kontakt na žalobkyňu, ale ona mu ho nedala. Z telefónneho čísla,
ktoré žalobkyni poskytla suseda, zistila, že sa jedná o staré telefónne číslo žalovaného. Taktiež mala
žalobkyňa vedomosť, že žalovaný si na ňu zháňal kontakt prostredníctvom SMS správ adresovaných
viacerým jej známym a bol si ho zháňať aj od maséra, ktorého v minulosti spoločne navštevovali.
Žiadna z týchto osôb však číslo žalovanému neposkytla. Taktiež susedia žalobkyni hovorili, že videli

žalovaného pohybovať sa v okolí bytového domu, v ktorom žalobkyňa býva. Keďže susedia žalobkyne
mali problém s prepichnutými gumami na osobnom aute, dali si na balkón kameru, ktorá zaznamenala,
ako žalovaný v apríli sype na auto žalobkyne aj na auto jej susedov črepiny skla. Potom odtiaľ odchádza.
Na polícii sa incident neriešil. Žalobkyňa si v stredu pred podaním tohto oznámenia našla úplne sfúknutú
pneumatiku na strane spolujazdca. Okolo obeda si pneumatiku dofúkala a išla na nakúp. Po nákupe

zistila, že na tom istom parkovisku parkuje aj auto žalovaného. Svoje auto preto preparkovala vedľa
auta žalovaného, aby zistila, či nesedí skrčený za volantom, ale nebol tam. Tak tam nechala svoje auto
a išla sa pozrieť, či nesedí v reštaurácii C.. Bol tam. Vtedy žalobkyni napadlo, či nemá znova sfúknuté
gumy na aute, preto sa k autu vrátila, čupla si a kontrolovala koleso. Keď sa postavila, stál tam žalovaný
a kričal na ňu vykaním, čo tam robí a či má volať políciu. Žalobkyňa si sadla do auta so slovami, že

ona ide na políciu a že má kamerové záznamy a odišla. Pneumatiky na aute sfúknuté nemala. Ráno
pred podaním trestného oznámenia mala žalobkyňa opäť sfúknuté pneumatiky na aute, preto požiadala
suseda, aby skontroloval kamerový záznam, či to nebol žalovaný, čo sa aj potvrdilo. V deň podania
trestnéhooznámeniažalobkyňaprichádzalaksvojmuautu,noužzdiaľkyvidelažalovaného,akočupípri
zadnomkoleseauta.Žalobkyňazačalakričať,načožalovanýušiel.Žalovanýmalžalobkyňukontaktovať

tiež formou emailov, súčasťou ktorých bola aj fotografia jej vnuka. Emaily žalobkyni chodili do spamu,
takže si ich hneď nevšimla a má nastavené automatické mazanie, takže nevie preukázať, či jej takéto
správy chodili aj v období pred májom tohto roka. Taktiež sa žalobkyňa dozvedela, že žalovaný má
chodiť k hrobu jej nebohého manžela a klásť naň staré kahance a plastelínu. V minulosti mal žalovaný
napadnúť žalobkyňu aj fyzicky (chytil ju pod krk), o čom žalobkyňa predložila na polícii aj nahrávku.

Žalobkyňa ďalej tvrdila, že žalovaného nijako nekontaktovala a vrátila mu už aj všetky jeho osobné
veci, preto nemá dôvod, aby ju naďalej vyhľadával. Vzhľadom na manipulácie s autom žalobkyne zo
strany žalovaného má žalobkyňa strach o svoj život, keďže žalovaný môže auto poškodiť závažnejším
spôsobom a ona sa zabije.

5. Z časti Zápisnice o trestnom oznámení – doplnenie zo dňa 10.06.2025 mal súd osvedčené, že
toho dňa sa na Obvodné oddelenie PZ Vranov n/Topľou dostavila bez predvolania žalovaná, aby
doplnila svoje oznámenie z 27.05.2025. Žalobkyňa uviedla, že býva na adrese trvalého pobytu, ale je
opatrovateľkouvRakúsku,kdechodínadvojalebotrojtýždňovéturnusy.Kosobežalovanéhouviedla,že
kontaktovanie jej osoby žalovaným sa stupňuje. Na jej emailovú adresu jej od žalovaného chodí denne

množstvo správ (29.05.2025 – 5 správ, 06.06.2025 – 23 správ, 07.06.2025 – 11 správ, 08.06.2025 –
8 správ a 09.06.2025 – 1 správa). Žalobkyňa na správy nereaguje, chodia jej do spamu. Prichádzajú
v rôznom čase a ich obsahom sú rôzne citáty alebo príspevky z Facebooku, odkazy na dovolenkové
destinácie v Chorvátsku, kde so žalovaným chodili na spoločné dovolenky, ale sú tam aj fotky detí,
ktoré žalobkyňa ani nepozná. V jednej správe boli pre žalobkyňu zastrašujúce slová, že ešte príde deň,

keď bude v úzkych a vtedy si spomenie. Píše sa tam ešte, že žalobkyňa žalovaného obvinila, že jej
siaha na auto a tiež o listoch, čím sa podľa žalobkyne žalovaný sám usvedčil, že listy do schránky
žalobkyne vhadzoval on. Niektoré zo spomínaných listov žalobkyňa vyhodila, no pár hodila cez plot do
dvora rodinného domu, kde sa mal žalovaný zdržiavať. Žalobkyňa videla vo dvore zaparkované auto
žalovaného, ale myslí si, že žalovaný nemal ako vedieť, že listy do dvora hodila ona, jedine, že by ju

videl cez okno, čo si však nevšimla. Žalobkyňa má vedomosť o tom, že žalovaný chodí pred základnú
školu, ktorú navštevuje jej vnuk, dňa 05.06.2025 tam bol videný niektorou družinárkou. L. sa ho aj mala
pýtať, čo tam robí, ale neodpovedal. Deň pred podaním tohto doplnenia mal žalobkyni volať jej syn,
ktorý býva vo Vechci, že žalovaný mal ísť na aute popred jeho dom, pri dome mal spomaliť a kývaťosemročnému vnukovi žalobkyne, načo vnuk preľaknutý pribehol k otcovi. Keďže sa žalovaný pohybuje
v okolí základnej školy vnuka žalobkyne, ako aj v okolí bydliska jej syna a vnuka, má reálne obavy nielen
o svoj život, ale aj o život svojho syna a vnuka. Už viackrát bola v minulosti svedkom, ako žalovaný

ľuďom radí, ako niekoho dostať do problémov (zavolanie sociálky alebo polície).

6. Zo Správy o stave konania – upovedomenia zo dňa 27.06.2025 mal súd osvedčené, že na základe
trestného oznámenia žalobkyne zo dňa 27.05.2025 bolo dňa 27.06.2025 uznesením povereného
príslušníka PZ voči žalovanému začaté trestné stíhanie pre prečin nebezpečné prenasledovanie.

7. Z časti Zápisnice o výsluchu svedka – poškodeného zo dňa 18.07.2025 mal súd osvedčené, že
žalobkyňa bola vypočutá ako svedok / poškodený vo veci trestného stíhania žalovaného pre prečin
nebezpečné prenasledovanie. V rámci výsluchu žalobkyňa uviedla, že už 12 rokov pracuje ako E.
C. M.. Keďže ovdovela pomerne mladá, cez teletex si našla priateľa, žalovaného, s ktorým sa stretávali
prevažne mimo Vranova n/Topľou. V tom čase žalobkyňa nevedela, čo žalovaný robí, myslela si, že je

podnikateľ. Až po vyše roku sa dozvedela, že je katolíckym kňazom. Po čase začali spolu bývať, on sa
zaujímal o rodinu a život žalobkyne, ona o ňom nevedela nič. Napokon dostal aj kľúče od jej bytu, kde
spolu bývali. Po čase sa začali medzi nimi objavovať konflikty a nezhody, keďže žalovaný sa začal voči
žalobkyni správať manipulatívne, musela robiť to, čo chcel on. Viackrát sa stalo, že si pobral všetky veci
vrátane potravín, ktoré kúpil a odišiel z bytu. Žalobkyňa so žalovaným spoločne nehospodárili, každý

si kupoval veci pre seba, žalobkyňa však platila nájom a od žalovaného žiadne peniaze nedostávala.
Vzťahy sa napokon naštrbili natoľko, že žalobkyňa zobrala žalovanému kľúče od svojho bytu. Keď to
žalovaný zistil, začal na ňu kričať, preto žalobkyňa zapla nahrávanie na mobile, lebo sa bála, že jej to
nikto neuverí. Žalovaný ju mal napadnúť, chytiť ju za tričko, lakeť jej mal oprieť o krk a mal ju pritlačiť
o balkónové dvere, keď chcela z balkóna kričať o pomoc. Žalobkyňa sa bála, preto sľúbila, že mu

kľúče vráti, no nevrátila mu ich, vybehla na chodbu a zavolala políciu. Žalovaný utiekol. O dva dni mu
napísala, nech si príde pre veci, ktoré mu za prítomnosti polície aj odovzdala. Žalovaný začal následne
žalobkyni vyvolávať na telefón, chodiť za jej príbuznými. Keďže v byte zostali ešte nejaké jeho veci, tieto
žalobkyňa zabalila a odoslala na farnosť v Papíne, kde žalovaný pôsobil. Od leta do decembra minulého
roka bol kľud, žalovaný ju nekontaktoval, no od susedov žalobkyňa zistila, že sa na ňu stále vypytuje

a chce sa s ňou stretnúť a porozprávať. Od zimy tohto roka si žalobkyňa začala všímať, že žalovaný
ju pozoruje. Keď niekam išla autom, o chvíľu tam bolo aj jeho auto, v zime ometal z jej auta sneh, od
susedov sa dozvedela, že sa pohybuje v blízkosti jej bydliska, raz v zime mala policajnú pásku obmotanú
okolo auta (dôkaz, že to bol žalovaný, žalobkyňa nemá), v schránke sa objavovali listy s citátmi, zháňal
kontakt na žalovanú od jej blízkych a známych, chodieval žalobkyni zvoniť na domový zvonček, chodil

na hrob jej manžela, robil zle aj susedom žalobkyne (dával im na auto rôzne predmety, klince, sklo),
v apríli sypal sklo na auto žalobkyne, v máji mala spustenú pneumatiku na aute, posielal jej množstvo
mailov. Žalobkyňa v obave o svoj život a majetok v čase, keď bola v Rakúsku, nechávala svoje auto
u syna. Takisto si všimla, že jej mizla pošta, preto si zriadila P.O.BOX. Žalovaný sa mal pohybovať v okolí
základnej školy, ktorú navštevuje vnuk žalobkyne, aj v blízkosti rodinného domu, v ktorom býva syn

žalobkyne s rodinou. Taktiež má žalobkyňa obavu, že žalovaný podplatí niektorého zo spolužiakov jej
vnuka,abymuniečovhodildotaškyaabytýmnarobilproblémyjejsynovismanželkou,keďžežalobkyňa
bola viackrát svedkom, ako žalovaný známym z Česka radí, čo majú robiť, keď si chcú vnučku vziať
do opatery. Na otázku povereného príslušníka PZ, ako žalobkyňa spoznala žalovaného pri jej aute,
keď mal na sebe kuklu, žalobkyňa uviedla, že spoznala jeho oblečenie a aj jeho chôdzu. Žalobkyňa na

pokusy žalovaného o kontakt nijako nereagovala, pričom má dojem, že v minulosti ho požiadala, aby ju
nekontaktoval. Žalovaný sa voči žalobkyni nedopustil viacerých fyzických útokov (okrem toho, v jej byte),
skôr trieskal dverami, slovne žalobkyni nadával a psychicky ju týral. Počas rokov spolužitia sa žalovaný
správal voči žalobkyni povýšenecky a mal potrebu ju kontrolovať. Po vypočutí žalovaného na polícii
dňa 17.06.2025 žalovaný žalobkyňu nekontaktoval, keďže bola v Rakúsku, na dovolenke, potom zase

v Rakúsku, maily od 10.06. od žalovaného nedostala a nechodí už ani ku škole, keďže sú prázdniny.
Ale rovnako sa správal aj od mája minulého roka, keď bol od neho pokoj.

8. Z výsluchu svedka zo dňa 26.08.2025 mal súd osvedčené, že vo veci trestného stíhania žalovaného
pre prečin nebezpečného prenasledovania bola vypočutá učiteľka prvého stupňa na J. N. O. P. C. C.

B. D.. K veci uviedla, že dňa 05.06.2025 v obedňajších hodinách okolo 12:00 hod. vykonávala dozor
na hodine telesnej výchovy na školskom dvore, keď spozorovala za bránou školy prešediveného pána
v staršom veku so slnečnými okuliarmi na očiach ako vykukuje hlavou ponad bránu. Preto na neho
zakričala, že pokiaľ hľadá nejaké dieťa, nech ide k hlavnému vchodu, kde mu upratovačka dieťa zavoláa vydá. Myslela si totiž, že prišiel pre nejaké dieťa. On ale reagoval, že nehľadá žiadne dieťa a naďalej
stál pri bráne a pozoroval deti. Keď to trvalo už nejakých 5 min., tak podišla k nemu a spýtala sa ho,
či má v škole nejaké dieťa, resp. či po nejaké prišiel. On odpovedal, že v škole žiadne dieťa nemá,

že známi tu majú deti a len tak pozoruje deti. Na ďalšie naliehanie uviedol, že rád pozoruje deti, začal
sa vypytovať na ich vek a do ktorého ročníka chodia. Keďže jej to bolo podozrivé, neodpovedala mu
a zahovárala. Po čase zavolala pána riaditeľa, ktorému povedala, že je tu starší pán, ktorý pozoruje deti.
Keď pán riaditeľ vyšiel na dvor, starší pán si išiel sadnúť do auta, teda riaditeľ sa s ním už nestretol.
Svedkyňa si však stihla urobiť fotografiu jeho auta, jednalo sa o VW Golf striebornej farby so značkou

I.. Svedkyňa sa s riaditeľom bavili o neštandardnej situácii pred bránou školy. Starší pán odišiel svojím
autom jednosmernou cestou smerom do mesta, no o chvíľu opäť prechádzal okolo školy. Keď videl, že
sa stále stoja s riaditeľom pred školou, už nezastavil, ale pokračoval opäť rovno tou istou cestou. Po
skončení vyučovacej hodiny svedkyňa odprevadila deti na obed, no ešte mala službu pri vchodových
dverách, preto sledovala, či sa ten pán nevráti. Možno okolo 12:45 hod. opäť spozorovala to vozidlo,
bolo odstavené opäť na tom istom parkovisku, kde predtým, čelom auta tak, že vodič videl do dvora.

Svedkyňa stála na schodoch do školy, preto videla, že ten pán sedí v aute a má presne to isté oblečenie,
teda sa určite jednalo o tú istú osobu. Keď chcela ísť bližšie k nemu, odišiel opäť preč. O všetkom
informovala pána riaditeľa, od vtedy toho pána nevidela a do areálu školy nevstúpil.

9. Z výsluchu svedka zo dňa 26.08.2025 mal súd osvedčené, že vo veci trestného stíhania žalovaného

pre prečin nebezpečného prenasledovania bola vypočutá vychovávateľka na J. N. O. P. C. C. B. D..
K veci uviedla, že spolu so svojou rodinou býva v rovnakom bytovom dome ako žalobkyňa. Dňa
26.01.2025 išiel jej manžel umyť ich spoločné auto odstavené na noc na parkovisku pri bytovke a zistil,
že majú šrúbu v jednej z pneumatík. Opravil ju. Potom asi o dva týždne nemala svedkyňa miesto na
parkovanie v blízkosti bytového domu, preto zaparkovala neďaleko. Keď ráno prišla k autu, našla pod

zadným kolesom spolujazdca podloženú šrúbku s hrotom smerom nahor, pravdepodobne preto, aby
si pri pohybe s autom urobila defekt. Ráno dňa 28.02.2025 opäť našla pod tým istým kolesom malý
kus dosky o rozmere 15 x 10 cm, v ktorom boli navŕtané dve šrúbky opäť vytočené hrotmi nahor.
Po predošlých skúsenostiach si vozidlo vždy skontrolovala, takže k žiadnej škode nedošlo. Už vtedy
mala podozrenie, že tohto konania sa môže dopúšťať žalovaný, keďže ho viackrát vídala voziť sa okolo

bytového domu alebo po sídlisku vo večerných hodinách a videla ho aj na parkovisku pred bytovým
domom. Keď si svedkyňa našla dosku so šrúbkami pod autom, sused jej potvrdil, že keď večer fajčil
na balkóne, videl žalovaného, ako ide smerom k parkovisku, chvíľu sa tam zdržal a späť už utekal.
Potom vždy, keď svedkyňa videla žalovaného pohybovať sa v okolí, bola presvedčená, že buď ona
alebo sused, budú mať šrúbku pod vozidlom. Tak aj bolo, ale keďže svedkyňa nikdy nemala dôkazy

o tom, kto to robí, tak to nikdy nehlásila. V záujme ochrany svojho majetku si nainštalovali kameru na
balkóne, vďaka ktorej videli, že tohto konania sa dopúšťa žalovaný. Dňa 04.02.2025 o 21:39 hod. videli
na kamere, že žalovaný prišiel k ich vozidlu aj vozidlu suseda a pohodil pod nich niečo. Po príchode
k vozidlám zistili, že pod kolesami sú pohodené tuhé kôpky hliny, v ktorých boli opäť šrúbky. Potom
žalovaný prestal podkladať pod autá šrúbky, ale zase na vozidlá vysypával sklo. Napriek očividným

dôkazom s nimi svedkyňa nič neurobila, lebo stále čakala, že zasiahne žalobkyňa. Tá ju skutočne potom,
čo jej žalovaný začal sfukovať pneumatiky, kontaktovala, na čo jej ona poskytla dva záznamy z kamery
ako dôkaz. Odvtedy žalovaného na parkovisku nevidela a ani s vozidlami sa im nič nestalo, ale stále ho
vída pohybovať sa v blízkosti bytového domu, a to najmä v čase, kedy sa žalobkyňa má vrátiť z Rakúska.
Svedkyňa ho vída, ako sedí v zaparkovanom aute a díva sa dohora, akoby sledoval, či je už doma.

Naposledy svedkyňa žalovaného videla v okolí bytového domu dňa 22.08.2025 o 20:30 hod. keď išla
do mesta. On sa zaradil autom hneď za ňu, pričom vyšiel z parkovacieho miesta, kde obvykle stojí
a pozoruje bytovku. Svedkyňa ďalej uviedla, že v ich bytovom dome žalovaný býval 18 rokov, no voči
susedom sa správal neúctivo a arogantne. Svedkyňa sa taktiež nestretáva ani so žalobkyňou, takže
ohľadne jej vzťahu so žalovaným sa vyjadriť nevedela. Svedkyňa ešte uviedla, že jej maloletá dcéra

sa vo februári tohto roku vracala domov cca o 19:00 hod., pričom uviedla, že žalovaný ju na schodoch
predbehol, vošiel do vchodu a pritom si na hlavu dával kuklu. Následne počula, ako niečo štrngoce pri
schránkach a potom žalovaný vybehol zadnými dverami von. Dcéra svedkyne žalovaného aj napriek
kukle spoznala, keďže v bytovom dome býval 18 rokov. Svedkyňa napokon dodala, že žalovaného videla
ku koncu školského roka aj pred základnou školou, kde pracuje.

10. Zo Správy o stave konania – upovedomenie zo dňa 28.10.2025 mal súd osvedčené, že dňa
28.10.2025 bolo uznesením povereného príslušníka PZ žalovanému vznesené obvinenie pre prečin
nebezpečné prenasledovanie.11. Zo Znaleckého posudku č. 67/2025 znalkyne z odboru psychológia H. A. F. mal súd osvedčené, že
znalecký posudok bol vypracovaný na základe zadania Okresného riaditeľstva PZ Vranov nad Topľou,

odboru kriminálnej polície vo veci F.: E./C. prečinu nebezpečné prenasledovanie. Na základe výsledkov
znaleckého skúmania znalkyňa konštatovala, že poškodená (žalobkyňa) vníma okolnosti, ktoré sú
predmetom vyšetrovania, ako významne stresujúce, prežíva úzkosť a strach o svojich blízkych, v rámci
ochrany svojej osoby si zmenila telefónne číslo, zrušila sociálne siete, parkuje na stráženom mieste,
pohybuje sa obozretne a zároveň so strachom. Taktiež prežíva vpády nutkavých obavných myšlienok

v súvislosti s možným konaním žalovaného. Znalkyňa napokon skonštatovala, že jednoznačne došlo
k zhoršeniu kvality života žalobkyne a k zhoršeniu jej psychického stavu. Poškodená je aktívna, emočne
stabilná a kompetentná osobnosť, ktorá má potenciál spracovať a zvládnuť stres a strach z udalostí
vyšetrovanej veci, ak tieto nebudú pretrvávať do budúcnosti.

12. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

13. Podľa § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene
približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

17. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

18. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

19. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

20. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

21. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

22. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.23. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

24. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

25. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov strán sporu. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktorý

súd môže použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery strán sporu alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním
neprejudikujú práva strán sporu prípadne tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov strán sporu. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je

príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, aby musel
byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná
na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre strany
sporu nariadením neodkladného opatrenia.

26. V tejto súvislosti súd pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje v celkovom kontexte
procesnej ochrany: či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či
žalobcom (navrhovateľom neodkladného opatrenia) tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (tzv. princíp opodstatnenosti),
či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej

sa žalobca domáha (tzv. princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má
mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality) a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

27. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je teda: 1. opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu bezodkladných pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, 2. opísanie
skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
3. musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Všetky tieto zákonné
podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať splnenie každú

jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti.

28. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP vychádza zo znenia čl. 3.1
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) F. XXX/XXXX J. XX.XX.XXXX o vzájomnom uznávaní
ochrannýchopatrenívobčianskychveciach.Ideoopatreniavydanévzáujmeochranyjednotlivýchosôb,

ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo
motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť
v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.

29. Z obsahu návrhu žalobkyne je zrejmé, že sa podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP.

30. Z predložených listinných dôkazov, najmä však zápisnice o podaní trestného oznámenia a zápisníc

o výsluchoch žalobkyne a navrhovaných svedkov v trestnom konaní vedenom voči žalovanému pre
prečinnebezpečnéhoprenasledovania,malsúdzaosvedčené,žetelesnáaduševnáintegritažalobkyne
bola konaním žalovaného ohrozená, resp. narušená, nakoľko žalovaný žalobkyňu nad mieru primeranú
pomerom kontaktuje, a to či už telefonicky, alebo formou SMS a emailov, často sa pohybuje v blízkostijej obydlia, či základnej školy, ktorú navštevuje vnuk žalobkyne, nevhodným a obťažujúcim spôsobom
kontaktuje blízke osoby a známych žalobkyne a opakovane bol pristihnutý pri manipulácii s osobným
automobilom žalobkyne, čo u nej vyvoláva obavy o jej život a zdravie. V rámci znaleckého dokazovania

v trestnom konaní bola žalobkyňa znalkyňou z odboru psychológia označená za aktívnu, emočne
stabilnú a kompetentnú osobnosť, ktorá je schopná spracovávať strach a stres spojený s vyšetrovanou
vecou, avšak len za predpokladu, že tieto nebudú pretrvávať do budúcnosti. Totiž, žalobkyňa prežíva
neustály strach a úzkosť, a to nielen vo vzťahu k svojej osobe, ale aj jej blízkym, v dôsledku konania
žalovaného si bola nútená zmeniť telefónne číslo, zrušiť sociálne siete, parkovať na stráženom mieste

a pohybovať sa na verejnosti veľmi obozretne, čím došlo podstatným spôsobom k zhoršeniu kvality
jej života a nesporne aj k zhoršeniu jej psychického stavu. V prípadoch, kedy konaním žalovaného
dochádza k ohrozovaniu telesnej a duševnej integrity žalobcu, ustupuje právo žalovaného na voľný
pohyb (čl. 23 Ústavy Slovenskej republiky) právu žalobcu na život, zachovanie ľudskej dôstojnosti,
osobnej cti a osobnej slobody (čl. 15, 17, 19 Ústavy Slovenskej republiky) a žalovaného možno
v zákonom stanovených prípadoch obmedziť v slobode pohybu. Z predložených listinných dôkazov

je zrejmé, že telesná a duševná integrita žalobkyne bola konaním žalovaného narušená. V záujme
ochrany žalobkyne má súd za to, že je potrebné chrániť túto osobu tým, že návrhu žalobkyne vyhovie
a žalovanému uloží zákaz úmyselne sa približovať k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 100m. Súd
je toho názoru, že táto vzdialenosť zabezpečí žalobkyni dostatočnú ochranu. Keďže v každodennom
živote môžu nastať situácie, ktoré sú nečakané a náhodné, či vopred neplánované, súd považoval za

potrebné zákaz priblíženia presnejšie vymedziť len na úmyselné priblíženie sa žalovaného, pretože
nemožno vylúčiť náhodné stretnutia na verejnosti, ktoré sú v podstate nechcené, napríklad na ulici, u
lekára, v obchode a pod.

31. Nakoľko v budúcnosti môžu nastať situácie, kedy orgány činné v trestnom konaní alebo súd nariadia

úkony, kde bude potrebná súčasne osobná prítomnosť žalobkyne aj žalovaného, súd z praktického
hľadiska vylúčil uplatňovanie tohto zákazu v prípade vedenia súdnych, respektíve iných konaní, pri
ktorýchnemožnovylúčiť,žesažalobkyňa,príp.žalovanýstretnúprivykonávaníkonkrétnychprocesných
úkonov a nebude možné zabezpečiť, aby vzdialenosť medzi týmito fyzickými osobami bola väčšia ako
100 metrov.

32. Platnosť neodkladného opatrenia súd časovo obmedzil do právoplatného skončenia trestného
stíhania žalovaného pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b) a c), ods. 2
písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona začatého uznesením
povereného príslušníka H. E. H. C. B. D., E. H. H., E. E. H. C. B. D., F.:E./C. J. L. XX.XX.XXXX.

V tejto súvislosti mal súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia na zreteli, že neodkladné
opatrenie je opatrením výnimočnej povahy, a preto by malo povinnú stranu obmedzovať v prípade jeho
nariadenia len v nevyhnutnej miere, pretože iný postup by mohol znamenať prekročenie ústavnosti
postupu súdu v konaní o neodkladnom opatrení.

33. Súd tiež vyhodnotil ako dôvodný návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v časti
požadovaného zákazu žalovaného akokoľvek priamo, či nepriamo kontaktovať žalobkyňu písomne,
telefonicky, elektronicky, prostredníctvom sociálnych sietí alebo tretích osôb.

34. Vo vzťahu k požiadavke žalobkyne, aby súd neodkladným opatrením zakázal žalovanému priblížiť sa

na vzdialenosť menšiu ako 100 m k jej bydlisku je súd toho názoru, že zákaz priblíženia sa žalovaného
k žalobkyni v podstate zakazuje žalovanému priblížiť sa k žalobkyni bližšie, ako na určenú vzdialenosť,
kdekoľvek sa bude zdržiavať, teda aj v mieste jej bydliska. Pokiaľ by súd nariadil neodkladné opatrenie
tak, ako to žiadala žalobkyňa, teda, žalovanému by zakázal vstup a približovanie sa na vzdialenosť
menšiu ako 100 m k miestu jej bydliska bez uvedenia konkrétneho časového rozpätia, na ktoré sa toto

obmedzenie vzťahuje, takýto výrok rozhodnutia súdu by bol nevykonateľný.

35. Zároveň súd žalovaného poučil o možnosti podať žalobu na zrušenie zákazu priblíženia nariadeného
mu týmto uznesením.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP a 262 ods. 1
CSP vychádzajúc zo záveru, že žalobkyňa bola v konaní plne úspešná. Preto má nárok na náhradu
trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením do 60 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošice
v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 357 písm. d/, m/ CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).