Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Ek/1642/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120400519
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120400519.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt
C. XX, D. E., a oprávnenej 2/ F. C., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. XX, D., v konaní obe zast.
AKMB, s. r. o., so sídlom Štefánikova 9, Nitra, IČO 52 360 458, proti povinnému 1/ G. H., nar.XX.
XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom XXX XX Nitra, povinnej 2/ F. H., nar. XX. XX.
XXXX, trvalý pobyt 949 01 Nitra a proti povinnému 3/ I. H., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt 949 01

Nitra, v konaní zast. JUDr. Mariánom Dobišom, advokátom, so sídlom Sládkovičova 3, 949 01 Nitra,
o vymoženie nepeňažného plnenia, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubecom, so
sídlom exekútorského úradu Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO 31 782 361, pod spisovou značkou
68EX 56664/23, o sťažnosti povinnej 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
63Ek/1642/2020zodňa20.12.2021aosťažnostipovinného3/protiuzneseniuOkresnéhosúduBanská
Bystrica sp. zn. 63Ek/1642/2020 zo dňa 20. 12. 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinnej 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 63Ek/1642/2020
zo dňa 20. 12. 2021 zamieta.

II. Súd sťažnosť povinného 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 63Ek/1642/2020
zo dňa 20. 12. 2021 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.UznesenímOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.63Ek/1642/2020zodňa20.05.2021súdkonajúc
vyšším súdnym úradníkom návrh povinného 1/ na zastavenie exekúcie zamietol.

2. Uzneseniami zo dňa 20. 12. 2021 súd konajúc vyšším súdnym úradníkom tiež zamietol sťažnosti
povinnej 2/ a povinného 3/, proti ktorým rozhodnutiam podali povinná 2/ a povinný 3/ sťažnosti.

3. Podľa § 202 ods. 1 veta druhá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

4. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

5. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

6. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.7. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta

sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

9. Pokiaľ ide o uznesenie vydané dňa 20. 05. 2021, ktorým súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom,
rozhodolonávrhupovinného1/nazastavenieexekúcie,súdrozhodujúciosťažnostiuvádzanasledovné.

Proti uzneseniu zo dňa 20. 05. 2021 bola súdu doručená sťažnosť dňa 07. 06. 2021. Z odpovede
na lustráciu v Registri obyvateľov SR, ktorá tvorí obsah súdneho spisu, mal súd za preukázané, že
povinný 1/ dňa 05. 04. 2021, teda ešte pred vydaním uznesenia sp. zn. 63Ek/1642/2020 zo dňa 20. 05.
2021 umrel. Hoci bola sťažnosť formálne podaná v mene povinného 1/, čo vyplýva z obsahu sťažnosti
ako aj z jej záveru, kde je uvedené meno povinného 1/ a povinnej 2/ v zastúpení ich splnomocneným
zástupcom, JUDr. Dobišom, súd mal za to, že sťažnosť nemohla byť podaná povinným 1/, ktorý

svojim úmrtím stratil nie len spôsobilosť na právne úkony (procesnú spôsobilosť), ale aj spôsobilosť na
práva a povinnosti (procesnú subjektivitu) ako takú. Procesná subjektivita a procesná spôsobilosť na
strane účastníka konania sú pritom procesnými podmienkami, ktoré súd skúma ex offo v ktoromkoľvek
štádiu konania a sú procesnými danosťami, ktoré musia existovať, aby mohol súd vo veci konať
a rozhodnúť. Nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľnou prekážkou konania, a teda súd

nemôže o podaniach (v posudzovanej veci sťažnosti) osoby, ktorá nedisponuje procesnou subjektivitou
konať a rozhodovať. Pokiaľ ide o argumentáciu povinnej 2/ spočívajúcu v tom, že ona mala právo podať
sťažnosť voči uzneseniu, ktorým súd zamietol návrh povinného 1/ na zastavenie exekúcie, spočívajúcu
v tom, že uznesenie bolo vydané aj v jej neprospech súd uvádza, že s interpretáciou povinnej 2/ sa
nestotožnil, keď subjektmi aktívne vecne legitimovanými na podanie sťažnosti proti uzneseniu sú osoba,

o ktorej právach a povinnostiach sa uznesením rozhodovalo (ten v koho neprospech bolo rozhodnuté),
zástupca tejto strany, intervenient, prokurátor a ďalšie subjekty v zmysle ust. § 93, 94 a 95 CSP
a tretie osoby (znalci, svedkovia, prekladatelia a tlmočníci). Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru
o správnosti postupu vyššieho súdneho úradníka pri posudzovaní podania povinnej 2/ zo dňa 07. 06.
2021 a sťažnostný súd o takto podanej sťažnosti nevydával samostatné uznesenie, resp. v tomto

rozhodnutí o nej nerozhodoval samostatným výrokom.

10. Nad rámec uvedeného súd dodáva, že v exekučnom konaní bolo úmrtie povinného 1/ reflektované
aj tým, že súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie vydal dňa 25. 08. 2021 upovedomenie
o čiastočnom zastavení exekúcie, ktorým exekúciu voči povinnému 1/ podľa § 61n ods. 1 písm. b) a §

61n ods. 2 Exekučného priadku, teda práve z dôvodu, že došlo k jeho úmrtiu, zastavil.

11. K uzneseniu zo dňa 20. 12. 2021, ktorým súd zamietol návrh povinnej 2/ na zastavenie exekúcie
súd uvádza nasledovné.

12. Vyšší súdny úradník svoje zamietajúce rozhodnutie odôvodnil tým, že podanie dovolania tak, ako
ho popísala povinná 2/ v návrhu na zastavenie exekúcie, nemá odkladný účinok a nezakladá dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, keď až právoplatné rozhodnutie
dovolacieho súdu môže založiť dôvod pre odklad alebo zastavenie exekúcie. Vyšší súdny úradník tiež
konštatoval, že pri rozhodovaní o návrhu povinnej 2/ na zastavenie exekúcie nezistil žiadne dôvody

na zastavenie exekúcie, ktorá sa mala vykonať na základe právoplatných a vykonateľných exekučných
titulov.

13. Povinná 2/ v sťažnosti proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom dňa 20. 12. 2021,
doručenej súdu dňa 03. 01. 2022, uviedla, že proti exekučnému titulu bolo podané dovolanie spolu

s návrhom na odklad vykonateľnosti exekučného titulu a súd žiadala, aby uznesenie vydané vyšším
súdnym úradníkom zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V sťažnosti sa tiež
povinná 2/ vyjadrila k postupu súdu v spojitosti s úmrtím povinného 1/.

14. K sťažnosti povinnej 2/ sa podaním, doručeným súdu dňa 10. 03. 2022, vyjadrili oprávnení, ktorí

uviedli, že súd konajúci súdnym úradníkom pri právnom posúdení veci nepochybil, ako aj to, že zo
sťažnosti povinnej 2/ nie je zrejmé, čoho sa sťažnosťou domáhala a navrhli sťažnosť povinnej 2/
zamietnuť.15. Súd rozhodujúci o sťažnosti povinnej 2/ (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť
bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je
sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané

náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a
dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel
k záveru, že sťažnosť povinnej 2/ bola nedôvodná, a preto je potrebné ju zamietnuť.

16. Odôvodnenie uznesenia zo dňa 20. 12. 2021, ktorým súd rozhodol o návrhu povinnej 2/ na

zastavenie exekúcie súd považoval za presvedčivé, dostatočné a jasné, pričom vyšší súdny úradník sa
vysporiadal so všetkými, pre rozhodnutie veci relevantnými, tvrdeniami a svoje rozhodnutie dostatočne
a presvedčivo odôvodnil. Sťažnosťou povinnej 2/ napadnuté uznesenie o zamietnutí návrhu na
zastavenie exekúcie preto súd rozhodujúci o sťažnosti považoval za vecne správne.

17. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na ust. § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého

písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka nemusí obsahovať odôvodnenie v prípade, ak sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v napadnutom rozhodnutí. Na podporu správnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka súd dopĺňa,
že po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu dospel k záveru, že v posudzovanej veci neboli dané
dôvodynarozhodnutieovyhovenínávrhupovinnej2/nazastavenieexekúcie,atedanebolidanédôvody

na rozhodnutie o zrušení uznesenia vydaného súdnym úradníkom ani dôvody na zmenu predmetného
rozhodnutia.

18. Súd rozhodujúci o sťažnosti povinnej 2/ uvádza, že sa stotožňuje s rozhodnutím vydaným súdnym
úradníkom dňa 20. 12. 2021 a s jeho odôvodnením. Nakoľko súd sťažnosť povinnej 2/ proti tomuto

uzneseniu považoval za nedôvodnú, rozhodol o nej tak, že ju zamietol (I. výrok uznesenia).

19. K uzneseniu zo dňa 20. 12. 2021, ktorým súd zamietol návrh povinného 3/ na zastavenie exekúcie
súd uvádza nasledovné.

20. Vyšší súdny úradník svoje zamietajúce rozhodnutie odôvodnil tým, že podanie dovolania tak, ako
ho popísal povinný 3/ v návrhu na zastavenie exekúcie, nemá odkladný účinok a nezakladá dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, keď až právoplatné rozhodnutie
dovolacieho súdu môže založiť dôvod pre odklad alebo zastavenie exekúcie. Vyšší súdny úradník tiež
konštatoval, že pri rozhodovaní o návrhu povinného 3/ na zastavenie exekúcie nezistil žiadne dôvody

na zastavenie exekúcie, ktorá sa mala vykonať na základe právoplatných a vykonateľných exekučných
titulov.

21. Povinný 3/ v sťažnosti doručenej súdu dňa 17. 01. 2022 uviedol, že proti exekučnému titulu bolo zo
strany povinných podané dovolanie spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti exekučného titulu a súd

žiadal, aby uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. V sťažnosti sa tiež povinný 3/ vyjadril k postupu súdu v spojitosti s úmrtím povinného 1/.

22. K sťažnosti povinného 3/ sa podaním, doručeným súdu dňa 16. 01. 2026, vyjadrili oprávnení, ktorí
uviedli, že súd konajúci súdnym úradníkom pri právnom posúdení veci nepochybil, ako aj to, že zo

sťažnosti povinného 3/ nie je zrejmé, čoho sa sťažnosťou domáhal a navrhli sťažnosť povinného 3/
zamietnuť.

23. Súd rozhodujúci o sťažnosti povinného 3/ (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že
sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti

ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom
predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných
rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného
poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť povinného 3/ bola nedôvodná, a preto je potrebné ju zamietnuť.

24. Odôvodnenie uznesenia zo dňa 20. 12. 2021, ktorým súd rozhodol o návrhu povinného 3/ na
zastavenie exekúcie súd považoval za presvedčivé, dostatočné a jasné, pričom vyšší súdny úradník sa
vysporiadal so všetkými, pre rozhodnutie veci relevantnými, tvrdeniami a svoje rozhodnutie dostatočnea presvedčivo odôvodnil. Sťažnosťou povinného 3/ napadnuté uznesenie o zamietnutí návrhu na
zastavenie exekúcie preto súd rozhodujúci o sťažnosti považoval za vecne správne.

25. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na ust. § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého
písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka nemusí obsahovať odôvodnenie v prípade, ak sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v napadnutom rozhodnutí. Na podporu správnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka súd dopĺňa,
že po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu dospel k záveru, že v posudzovanej veci neboli

dané dôvody na rozhodnutie o vyhovení návrhu povinného 3/ na zastavenie exekúcie, a teda neboli
dané dôvody na rozhodnutie o zrušení uznesenia vydaného súdnym úradníkom ani dôvody na zmenu
predmetného rozhodnutia.

26. Súd rozhodujúci o sťažnosti povinného 3/ uvádza, že sa stotožňuje s rozhodnutím vydaným súdnym
úradníkom dňa 20. 12. 2021 a s jeho odôvodnením. Nakoľko súd sťažnosť povinného 3/ proti tomuto

uzneseniu považoval za nedôvodnú, rozhodol o nej tak, že ju zamietol (II. výrok uznesenia).

27. Nad rámec toho, čo bolo uvedené v uzneseniach vydaných dňa 20. 12. 2021, ktorými súdny úradník
návrh povinnej 2/ a návrh povinného 3/ na zastavenie exekúcie zamietol súd uvádza, že súčasťou
súdneho spisu je aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Cdo/144/2022 zo dňa 30.

05. 2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 07. 2024, ktorým súd konanie o dovolaní povinného 1/
zastavil. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že na podklade uvedeného dovolania a žiadosti o odklad
vykonateľnosti, nebola vykonateľnosť exekučných titulov odložená.

28. Zároveň súd uvádza, že povinná 2/ ani povinný 3/ v konaní pred exekučným súdom nepreukázali

začatie ani právoplatné skončenie iného ako vyššie uvedeného dovolacieho konania ani právoplatné
rozhodnutie o odložení vykonateľnosti exekučného titulu.

29. Pokiaľ ide o konanie pred Ústavným súdom SR súd uvádza, že z emailovej komunikácie, ktorú súdu
predložil povinný 1/ spolu so sťažnosťou doručenou súdu dňa 26. 03. 2021, mal za preukázané, že

povinná 1/ ako sťažovateľ podal ústavnú sťažnosť, nebolo z nej však zrejmé v akej veci a ani to, či
a akým spôsobom Ústavný súd o tejto rozhodol. Následne, spolu s podaním doručeným súdu dňa 23.
09. 2021 bola súdu doručená aj samotná ústavná sťažnosť povinného 1/. Z odpovede na výzvu súdu,
ktorá bola Ústavným súdom SR doručená Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22. 06. 2022 mal súd
za preukázané, že vec bola po predbežnom prerokovaní na Ústavnom súde vedená pod sp. zn. I ÚS

200/2022 a v konaní o nej bolo dňa 06. 04. 2022 rozhodnuté uznesením o odmietnutí ústavnej sťažnosti,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 05. 2022. Odpoveď Ústavného súdu ako aj samotné odmietajúce
uznesenie I ÚS 200/2022 tvorí obsah súdneho spisu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).