Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34Csp/161/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125211886
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125211886.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lýdiou Oros Nemešovou v právnom spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., t.č. bytom D., XX/X F. G. D. E., H. XXXXX, F. X,
I. E. J. A. K. I. L., o zaplatenie 252,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 252,50 Eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 297,50 Eur odo dňa 26.5.2015 do 21.7.2015, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 282,50 Eur odo dňa 22.7.2015 do 20.8.2015, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 267,50

Eur odo dňa 21.8.2015 do 21.9.2015, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 252,50 Eur odo
dňa 22.9.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou doručenou na Mestský súd Košice dňa 15.7.2025 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 252,50 Eur spolu s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 297,50 Eur
odo dňa 26.5.2015 do 21.7.2015, s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 282,50 Eur odo dňa
22.7.2015 do 20.8.2015, s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 267,50 Eur odo dňa 21.8.2015 do
21.9.2015, s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 252,50 Eur odo dňa 22.9.2015 do zaplatenia.
1.2 Zároveň žalobca žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku za podanú žalobu a v trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobu žalobca odôvodnil najmä tými skutkovými tvrdeniami, že jeho právny predchodca spoločnosť
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava uzavrela so žalovanou
Zmluvu č. 2495068451, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky. Podmienky
čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, sankcie za nesplnenie
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve ako aj vo Všeobecných obchodných
podmienkach.Žalobcaďalejargumentoval,žežalovanáneplnilasvojezmluvnépovinnostiriadneavčas,

a preto jeho právny predchodca podaním zo dňa 16.9.2014 zmluvu vypovedal. Žalobca doplnil, že dňa
25.5.2015 uzavrel so spoločnosťou Všeobecná úverová banka a.s. Zmluvu o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej bola na neho pohľadávka jeho právneho predchodcu voči žalovanej postúpená. Uviedol,
že ku dňu postúpenia pohľadávka vo výške 540,09 Eur pozostávala z dlžnej istiny 297,50 Eur a úrokuz omeškania v sume 242,59 Eur. Konštatoval, že žalovaná po postúpení vykonala dňa 21.7.2015
úhradu vo výške 15,- Eur, dňa 20.8.2015 úhradu vo výške 15,- Eur a dňa 21.9.2015 úhradu vo výške
15,- Eur. Doplnil, že žalovaná s ním dňa 17.7.2015 uzatvorila Dohodu o uznaní záväzku a úhrade

pohľadávky v splátkach č. 3697539, na základe ktorej sa zaviazala uhradiť mu dlžnú sumu 660,- Eur
v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná suma vo výške 252,60 Eur pozostáva z neuhradenej
istiny úveru. Zvyšnú časť vo výške 242,59 Eur, ktorá pozostáva z neuhradeného úroku z omeškania
si v konaní neuplatňuje.

3. Žalovanej bola doručená žaloba dňa 29.9.2025 spolu s uznesením súdu prvej inštancie, aby sa
k žalobe vyjadrila. Žalovaná sa napriek výzve súdu v súdom stanovenej lehote, a ani do vyhlásenia
meritórneho rozhodnutia k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Vzhľadomktomu,ženebolopotrebnévovecinariaďovaťpojednávanie,pretožerozhodnutiesúdubez

nariadenia pojednávania je v súlade s ust. § 297 Civilného sporového poriadku, rozhodol prvej inštancie
bez nariadenia pojednávania dňa 11.12.2025 na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a
to na Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta Start konto zo dňa 25.8.2008,
Zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania „ Flexidebet“ zo dňa 12.7.2010, Všeobecných obchodných
podmienok VÚB, a.s., výpovede zmluvy o bežnom účte zo dňa 16.9.2014, výzvy k úhrade z 11.6.2015,

dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 8.7.2015, zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 25.5.2015, oznámenia o postúpení pohľadávky z 11.6.2015, pokusu o zmier zo dňa
13.5.2025 a zistil tento stav veci:

6.1 Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázanú skutočnosť, že spoločnosť

Všeobecná úverová banka, a.s, Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155 uzatvorila so
žalovanou dňa 25.8.2008 Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta Start konto.
Predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu a poskytovanie ďalších produktov a služieb.
Podľa zmluvy platobná karta mala nastavený denný limit vo výške 497,91 Eur (15.000,- Sk).
6.2 Dňa 12.7.2010 uzatvorila žalovaná s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytnutí

povoleného prečerpania „ Flexidebet“, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebného úveru vo forme
povoleného prečerpania k zriadenému bežnému účtu s dohodnutým úverovým limitom
300,- Eur a úrokovou sadzbou 16,90 % ročne.

6.3 Listom zo dňa 16.9.2014 právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu o bežnom účte z dôvodu

neuhradených záväzkov zo strany žalovanej.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.5.2015 Všeobecná úverová banka, a.s., postúpila
ako postupca svoju pohľadávku zo zmluvy voči žalovanej na žalobcu ako postupníka. Oznámením o
postúpení pohľadávky podľa ust. § 526 Občianskeho zákonníka zo dňa 11.6.2015 právny predchodca

žalobcu oznámil žalovanej, že postúpil svoju pohľadávku zo zmluvy o bežnom účte na žalobcu.

8. Listom zo dňa 11.6.2015 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 651,19 Eur do
21.6.2015. Zároveň jej oznámil že dlžná suma pozostáva zo základnej pohľadávky vo výške 297,50 Eur,
úrokov z omeškania 245,91 Eur a ostatného príslušenstva 107,78 Eur.

9. Dňa 8.7.2015 uzatvoril žalobca so žalovanou dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky
v splátkach. Žalovaná sa zaviazala dlžnú sumu vo výške 660,- Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške
297,50 Eur, ostatného príslušenstva 242,59 Eur a z úroku z omeškania 9,05 % ročne zo sumy 297,50
Eur za dobu od 27.4.2015 do dňa splatnosti poslednej splátky uhradiť v pravidelných 12 mesačných

splátkach vo výške 15,- Eur , pričom dátum prvej splátky bol dojednaný dňom 20.7.2015 a dátum
poslednej splátky dňom 20.6.2016.10. Podľa ust. § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom
účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

11. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

12. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

14. Podľa ust. § 503 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa

poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky.

15. Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa ust. § 53 ods. 1 a ods. 6 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak
je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú
odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami pri
spotrebných úveroch. Ak

súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo
väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu
vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej
odplaty.

17. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

21. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že zmluva o bežnom účte je vždy zmluvou
obchodnou, a to bez ohľadu na povahu zmluvných strán a záväzkových vzťah, ktorý na jej základe
vznikne je absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, ktorý sa riadi v celom rozsahu Obchodným
zákonníkom. K podstatným častiam zmluvy o bežnom účte patrí záväzok banky zriadiť pre klienta,
ktorý je v prejednávanej veci spotrebiteľ bežný účet, určenie doby, od ktorej bude bežný účet zriadený,

určenie meny na ktorú má byť zriadený s tým, že peňažné prostriedky uložené na bežnom účte
vedenom bankou na základe zmluvy o bežnom účte nie sú vo vlastníctve majiteľa účtu, a ani inej
osoby, ktorej peňažné prostriedky prípadne boli vložené či poukázané na účet tak, ako je tomu pri tzv.
spotrebiteľských úveroch, kedy banka poskytuje spotrebiteľovi úver, či pôžičku vo výške na ktorej sa
vzájomne dohodnú. Peňažné prostriedky poskytnuté na základe zmluvy o bežnom účte patria banke a

majiteľ účtu má výlučne pohľadávku z účtu peňažného ústavu, ktorá je majetkovou hodnotou.

22. Zmluva o bežnom účte je zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže ju uzatvárala na jednej
strane banka ako podnikateľ poskytujúci peňažné služby a na strane druhej fyzická osoba nepodnikateľ
v pozícii spotrebiteľa. Ide o pomenovaný zmluvný typ, ktorým sa veriteľ v pozícii dodávateľa zaviazal

poskytnúťdlžníkovi,ktorýjespotrebiteľomurčitýrozsahslužiebvrátanevedeniabežnéhoúčtunaktorýsi
žalovaný vkladal svoje peňažné prostriedky z jeho voľnou dispozíciou, ale aj s dispozíciou banky, pokiaľ
jej dal príkaz na úhradu v prospech tretích osôb a pokiaľ mal na účte dostatok vlastných finančných
prostriedkov. Ak však banka zrealizovala jeho príkazy a na účte dostatok finančných prostriedkov nemal,
musela použiť svoje vlastné a tým okamihom žalovanému poskytla úver. Tým istým okamihom došlo aj k

nepovolenému prečerpaniu a žalovaný bol povinný prečerpanú sumu ihneď žalobcovi vrátiť, čo neurobil.
Súčasťou povinnosti banky je pri vedení tohto účtu prijímať peňažné prostriedky a vykonávať z neho
úhrady v zmysle príkazov majiteľa účtu. Bežný účet má obvykle charakter účtu, ktorého majiteľ môže
disponovať s čiastkami, ktoré sa na ňom nachádzajú len do ich vyčerpania, pokiaľ nemá s bankou
dohodu o tom, že je možné z účtu čerpať finančné prostriedky aj po vyčerpaní denného limitu, čím majiteľ

účtu získava možnosť, tzv. dovoleného prečerpanie finančných prostriedkov vo väčšom rozsahu než ich
v skutočnosti na účet vložil. Tieto prostriedky potom čerpá tak, ako by si vzal úver, avšak bez potreby
uzatvárať samostatnú zmluvu o úvere.

23. V zmluve o bežnom účte môže byť dohodnuté, že banka v súlade s ust. § 710 Obchodného

zákonníka prevedie do určitej čiastky príkazy majiteľa účtu k platbám, i keď nie sú na účte potrebné
peňažné prostriedky (tzv. kontokorentný úver). Z uvedeného vyplýva, že bežný účet môže byť zriadený
s úverovým rámcom, ktorý umožňuje klientovi skĺznuť do mínusového, debetného zostatku, avšak len
v rozsahu stanoveného úverového rámca. Pre bežný účet s debetným zostatkom sa uzatvára úverová
zmluva a jedná sa o kontokorentný úver, podliehajúci úprave ustanovení o zmluve o úvere (ust. § 497

až ust. 507 Obchodného zákonníka), ak v samotnej zmluve nie je stanovené inak.

24. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, ktoré žalovaná nijakým spôsobom nerozporovala
a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná uzavrela jednak zmluvu o bežnom

účte a jednak zmluvu o poskytnutí povoleného prečerpania, pričom súd tieto zmluvy vyhodnotil
ako zmluvy spotrebiteľské. Ide o zmluvy, ktoré uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči
vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmlúv (poskytnutie bankových produktov spojených
s otvorením bežného účtu a poskytnutie finančných prostriedkov formou povoleného prečerpania)
podstatným spôsobom neovplyvňujú. Veriteľ mal pri uzatváraní a plnení zmlúv postavenie dodávateľa,

o čom svedčí predovšetkým predmet jeho činnosti uvedený v Obchodnom registri (banka). Z obsahu
predmetných zmlúv nevyplýva a žiadna okolnosť nenasvedčujúca tomu, že by ich žalovaná uzatvorila
v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, uskutočniac tento právny úkon pod svojím
obchodným menom.25. Po oboznámení sa s predmetnými zmluvami súd v prvom rade nemal preukázané, že by obsahovali
neprijateľné zmluvné podmienky (ust. § 53 Občianskeho zákonníka). Veriteľ na základe zmlúv zriadil

dlžníkovi bankový účet a umožnil žalovanej čerpať z bežného účtu peňažné prostriedky alebo realizovať
transakcie aj v prípade, ak na účte nemá dostatok vlastných finančných prostriedkov (pohľadávku
voči banke), a to až do výšky úverového limitu (maximálnej výšky povoleného prečerpania) 300,-
Eur, t.j. umožnil jej využívať povolené prečerpanie. Rovnako súd nemal preukázané, že by zmluva
neobsahovala niektoré náležitosti v zmysle ust. § 10 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorých
absencia by spôsobovala bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru (ust. § 11 citovaného
zákona). Povinnosťou žalovanej bolo splácať pohľadávku banky z povoleného prečerpania, a to tak, že
zabezpečí na svojom bežnom účte, ku ktorému je poskytnuté povolené prečerpanie, k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich pre úhradu mesačných splátok
úrokov. Zároveň bol dlžník povinný úver v plnej výške splatiť kedykoľvek na požiadanie veriteľa. Ďalej

bolo preukázané, že žalovaná dňa 8.7.2015 pohľadávku žalobcu (navýšenú o príslušenstvo) uznala a
zaviazala sa ju uhradiť v 12 pravidelných mesačných splátkach v minimálnej výške 15,- Eur.

26. Skôr ako súd v sporovom konaní pristúpi k vykonávaniu dôkazov, identifikuje, ktoré skutkové tvrdenia
strán sú sporné a ktoré sú nesporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, je povinnosťou súdu

vyhodnotiť ich pravdivosť na základe vykonaných dôkazov. V sporovom konaní však súd nevykonáva
dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové tvrdenia si súd
osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Identifikácia, či je
skutkové tvrdenie strany sporné alebo nesporné, sa vykoná podľa toho, či bolo tvrdenie účinne popreté
protistranou. Iba účinne popreté skutkové tvrdenie sa považuje za sporné. Stranu sporu zaťažuje

procesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany, ktoré musí byť výslovné. Výslovné popretie
skutkových tvrdení protistrany môže mať podobu:
a) vyhlásenia, že konkrétne skutkové tvrdenie protistrany nie je pravdivé a súčasného predloženia iného
skutkového tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach
b) iba predloženia iného skutkového tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach

c) iba vyhlásenia, že konkrétne skutkové tvrdenia protistrany nie sú pravdivé.

27. Nakoľko žalovaná nerozporovala žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd vychádzajúc zo
skutkového stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami mal za to, že
tento skutkový stav je nesporný, a z tohto aj vychádzal. Žalovaná navyše s poukazom na ust. § 558

Občianskeho zákonníka svoj dlh voči žalobcovi uznala, súdu preto nezostávalo nič iné, len žalovanú
zaviazaťuhradiťžalobcovisumu252,50Eurpozostávajúcuzneuhradeného zvyškuvyčerpanéhoúveru.

28. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Podľa ust. § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch určuje Nariadenie vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to v
ustanovení § 3 nariadenia.

31. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára

2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.32. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže žalovaná si svoju povinnosť vrátiť žalovanú sumu z
úveru riadne a včas nesplnila, dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na
úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal vo výške 8,05 %, tak ako je uvedené vo výroku toho rozhodnutia
a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamietol.

34. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené

a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním
alebo bránením práva.

35. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

37. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

40. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a plne úspešnému žalobcovi (okrem nepatrnej časti úrokov z omeškania) priznal
voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).