Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14P/111/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125209904
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125209904.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov
– matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, B. a otec E. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX,
B., o návrhu navrhovateľky: A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX G., o náhradnej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti tety A. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom G. XX, C. je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju
vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne sa starať o jeho výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj.
Právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. Artura sumou 80,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, IBAN: H. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, variabilný symbol: 03071982, s účinnosťou odo dňa 21.10.2025.

III. Matka je p o v i n n á uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 21.10.2025 do
31.01.2026 na mal. Artura v sume 268,40 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Artura sumou 400,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, IBAN: H. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, variabilný symbol: 13111985, s účinnosťou odo dňa 21.10.2025.

V. Otec je p o v i n n ý uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 21.10.2025 do
31.01.2026 na mal. Artura v sume 741,95 eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Žiadne z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

VII. Slovenská republika n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – teta mal. dieťa - návrhom osobne podaným na súde dňa 16.09.2025 žiadala zveriť

mal. dieťa do svojej náhradnej osobnej starostlivosti, matke a otcovi určiť povinnosť prispievať na výživu
mal. dieťaťa sumou zodpovedajúcou ich aktuálnym zárobkovým možnostiam a schopnostiam, a to na
účet príslušného úradu.2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že matka dlhodobo nepracuje, otec je kapitánom na lodi,
veľa času trávi mimo domova. Chodieva domov v nepravidelných intervaloch, čas trávený v domácnosti
je minimálny. Matka má dlhodobo problémy s alkoholom. Aj v minulosti sa stali incidenty pod vplyvom

alkoholu, preto už v roku 2022 bol Artur zverený do náhradnej osobnej starostlivosti babky A. F., nar.
XX.XX.XXXX, sp. zn. 14P/148/2022 zo dňa 22.08.2022. NOS bola zrušená minulého roku z dôvodu,
že otec maloletého naliehal, aby sa dieťa vrátilo do domácnosti a vyrastalo s rodičmi. Otec sa im
vtedy vyhrážal rôznymi kontaktmi. Súd návrhu rodičov vyhovel. Zároveň určil nad výchovou maloletého
dohľad, ktorý vykonáva ÚPSVaR Trnava po dobu jedného roka. Dohľad nad výchovou Artura končí ku

dňu 11.10.2025. Počas NOS bol maloletý u nich veľmi spokojný, majú s ním dobrý vzťah, neboli vôbec
žiadne problémy. Aj v škole sa hneď dokázal adaptovať. Toto je dlhodobý stav, sestra (matka maloletého)
pije už niekoľko rokov. Dohováranie jej nestačí a ona sama sa liečiť nepôjde. Ani od muža nemá žiadnu
podporu, keď je on stále na cestách. Keď maloletý s nimi býval, bolo všetko v poriadku, matka za ním
chodievala. Maloletý má svoju matku aj otca rád. Prehovárala babku, aby tú NOS-ku nerušila, ona sestre
neverí, ona bude piť stále. Včera im volali z ÚPSVAR Trnava, že si matka prišla do školy pre dieťa

pod vplyvom alkoholu. Boli tam prítomní aj policajti, ktorí jej dali fúkať. Nafúkala tri promile. Dieťa s ňou
ani neodišlo domov, túto noc prespalo u jeho sesternici A.. Navrhovateľka je ochotná sa o maloletého
postarať, babka by jej pomáhala.

3.UznesenímOkresnéhosúduŽilina,č.k.14P/111/2025-60zodňa13.10.2025,súddočasnemal.Artura

zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

4. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril. Matka vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že popiera, že
by s niekým popíjala doma víno, keď bol doma aj maloletý, poprela, že by bol maloletý hladný, vždy
varila. Každý deň vozila maloletého do školy a zo školy, absolvovala s ním krúžky, plávanie, preto nie je

pravda, že celé dni prespala. Navrhovateľka jej bráni v kontaktoch s maloletým. Po vrátení maloletého
do jej starostlivosti sa o neho riadne starala, pravidelne k nim chodila kontrola z úradu práce, urobila
len tú jednu chybu. Dňa 24.11.2025 nastupuje na liečenie do Psychiatrickej liečebne vo Veľkom Záluží,
mala by absolvovať liečenie v trvaní 8-10 týždňov. V ďalšom podaní, ktoré posielala z liečenie uviedla,
že ju mrzí situácia, kedy prišla do školského zariadenia pre maloletého pod vplyvom alkoholu. Bola

vtedy rozrušená z hádky s manželom a riešila to veľmi nešťastným spôsobom. Syn chce ísť späť do jej
amanželovejstarostlivosti.Chceabsolvovaťcelúdobuliečenia,abybolapripravenáprevziaťmaloletého
späť do svojej starostlivosti. Pred nástupom na liečenie sa jej stal úraz, podstúpila operáciu, ešte musí
pre komplikácie dochádzať na kontroly.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

6. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Mal. Artur je poslušný, vychovaný, rešpektuje ju, nemá
s ním problém. Poslúcha ju aj s učením. Aktuálne je v treťom ročníku, ale nerobí mu dobre, že raz je
v škole v Trnave a raz je v škole na Čiernom. Tým, že školy sa bijú o žiakov v súvislosti s poplatkami,

nechceli jej ho zobrať najprv do školy, pretože ho nechcela uvoľniť škola v Trnave. Nechcela, aby
maloletýišieldodetskéhodomova,pretosihoajzobrala.Jejsynjeužveľký.Budesestredržaťpalce,aby
jej to vyšlo, dovtedy sa o jej syna postará. Na matku je však nahnevaná, lebo ide o permanentný problém
s alkoholom u matky a vždy keď matka zlyhá, rodina je v pozore a musí jej pomáhať a prispôsobovať
sa novej situácii. Matka si musí nájsť prácu, ona keď jej aj prácu našla v McDonalde, vydržala tam len

dva dni. Nie je preto pravda, že by si prácu nevedela nájsť, len si ju nevie udržať. S otcom sa maloletý
stretáva, otca potrebuje, má ho rád a nechce mu brániť v styku. Celé sviatky boli spolu.

7. Otec uviedol, že súhlasí s podaným návrhom, keďže mu zostávajú zachované jeho rodičovské práva.
Potvrdil, že navrhovateľka mu umožňuje stretávať sa s maloletým, keď o to požiadal. Počas jeho pobytov

doma si všimol, že manželka popíja, ale keď bol doma, tak nepopíjala moc. Nájsť si prácu je pre matku
ťažké. Keď pracovala 2 mesiace v reštaurácii, vtedy spolu výborne vychádzali. Práca by jej mohla aj
pomôcť, bol by rád, keby sa matka zamestnala.

8. Kolízna opatrovníčka uviedla, že s maloletým sa rozprávala aj na jeseň, aj medzi sviatkami. Maloletý

je šikovný, usmiaty, komunikuje, všetko má zabezpečené, učí sa sám. Keď treba, pomôže mu teta. So
spolužiakmi je všetko ok, vychádza s nimi dobre. Chýbajú mu rodičia, na otca sa veľmi tešil, uvádzal,
že majú ísť spolu do Holandska. Nevie, že mama je na protialkoholickom liečení. Vie, že má zlomenú
nohu, že je chorá. Mrzí ju, že ho musíme takto prehadzovať ako horúci zemiak, že to matka nezvládla,pretože ten jej alkoholizmus bol silný a bez liečenia by to nedala. Dúfa, že to matka pochopí a ukončí
riadne liečbu, a potom ešte absolvuje aj resocializačný pobyt, ktorý by matke mohol pomôcť. Nevidí
to tak, že po čase by sa znova dieťa zverovalo matke. Matka bude musieť preukázať, že je schopná

zabezpečiť starostlivosť. Nie je v záujme Artura, aby sme ho prehadzovali hore-dole, ide o záujem
maloletého dieťaťa, nie o záujem matky a otca. Súhlasí preto so zverením maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti, kde teta mu zabezpečuje riadnu starostlivosť, je medzi nimi pekný vzťah, rovnako
má maloletý pekný vzťah aj so starou matkou a bratrancom D.. Preto doporučuje zveriť maloletého do
náhradnej osobnej starostlivosti, výživné určiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca

s tým, že od otca by navrhovali výživné v sume 400,- eur od vykonateľnosti neodkladného opatrenia
a matke, keďže je dobrovoľne nezamestnaná, mala by si uvedomiť, že tá vyživovacia povinnosť jej
nezaniká, aspoň v sume 80,- eur od vykonateľnosti neodkladného opatrenia.

9. Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 07.01.2026 sa nedostavia matka. Uviedla, že je
na liečení a pravdepodobne sa nebude môcť dostaviť na pojednávanie. Nepožiadala o odročenie

pojednávania. Za danej situácie súd konal a rozhodol bez prítomnosti matky.
10. Z ďalšieho dokazovania, a to najmä zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca,
o prešetrení pomerov v rodine navrhovateľky, ktorá bola súdu doručená dňa 23.09.2025, vyplýva, že
navrhovateľka má maloletého vo svojej starostlivosti od 12.09.2025, kedy si ho prevzala zo školy,
nakoľko matka bola pod vplyvom alkoholu a dychová skúška u nej preukázala tri promile. Maloletý

nastúpil od 18.09.2025 do 3. ročníka Základnej školy v Čiernom. Adaptoval sa veľmi dobre, nakoľko
v tejto škole už navštevoval 1. ročník. Pozná spolužiakov, triednu učiteľku, ktorí ho prijali medzi
seba veľmi dobre. Maloletý sa u nich cíti dobre, je spokojný a túto situáciu očakával. Na matku je
nahnevaný, nezdvíha jej telefóny. Otec je rád, že navrhovateľka je ochotná jeho synovi zabezpečiť
riadnu starostlivosť, nakoľko on si nemôže dovoliť ostať doma alebo zmeniť prácu. Navrhovateľka je

slobodná matka, má jedno mal. dieťa, o ktoré sa riadne stará. Býva spolu so synom, mal. Artutom a
svojou matkou v jej rodinnom dome. Hygiena a čistota domácnosti je udržiavaná na požadovanej úrovni.
Vzťah medzi jej synom a mal. Arturom je dobrý, sú ako súrodenci, trávia spolu voľný čas, hrajú sa spolu,
chodia na prechádzky. Navrhovateľka poberá peňažný príspevok na opatrovanie, poskytuje celodennú
starostlivosť svojej chorej matke. Navrhovateľka uviedla, že s mal. A. má vytvorený dobrý vzťah, nakoľko

u nich býval viac ako dva roky, poslúcha ju a rešpektuje. Je šikovný, samostatný, nakoľko doma sa
musel starať sám o seba, keď matka bola pod vplyvom alkoholu. Pri starostlivosti o mal. Artuta jej v
prípade potreby pomáha jej matka. Bol vykonaný pohovor s mal. A., ktorý uviedol, že chodí do 3. triedy
na Čiernom. V škole ho spolužiaci aj pani učiteľka dobre prijali, pekne privítali. On ich všetkých pozná,
pretože s nimi chodil do 1. ročníka. V škole je spokojný, darí sa mu, dobre nadviazal na učivo danej

školy. U tety sa má dobre, teta mu všetko zabezpečuje a chce tu aj ostať. Má ich rád a taktiež i bratranca
Vinca, s ktorým sa hrajú. Maloletý ďalej uviedol, že vie prečo prišiel na úrad, lebo mama pila stále víno
a potom spala. Niekedy sa zobudila, ale niekedy nie, tak si myslel, že je mŕtva. Bolo to často a už sa
mu to nepáčilo. Je rád, že je u tety a babky. Ako býva u tety, niekedy mu zavolajú rodičia, tak sa s
nimi porozpráva. Ocko by ho aj prišiel navštíviť, ale je stále na lodi a mama stále pije víno. Rád sa

hráva vonku, aportuje psovi A. a chodia spolu s tetou a D. na prechádzky. V závere maloletý uviedol, že
chce ostať u tety a babky, má ich rád, chce, aby sa teta oňho starala, pretože mu je u nich dobre a má
tu aj dobrých spolužiakov, s ktorými sa hráva. Kolízny opatrovník šetrením v rodine u navrhovateľky i
vykonaným pohovorom s mal. dieťaťom nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého zo strany
navrhovateľky, preto odporúča vyhovieť návrhu navrhovateľky v celom rozsahu.

11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, o prešetrení pomerov v rodine matky,
zo dňa 23.09.2025, vyplýva, že nad výchovou maloletého bol určený dohľad, ktorý je vykonávaný
prostredníctvom ÚPSVaR Trnava. Šetrenie v domácnosti sa im podarilo uskutočniť 11.09.2025 za
prítomnosti matky, maloletý bol v tom čase v škole. Matka nepracuje, nie je evidovaná na úrade práce
ako uchádzač o zamestnanie, zdravotné poistenie si údajne uhrádza sama. Otec pracuje ako kapitán

na výletnej lodi v zahraničí, pričom jeho príjem matka uvádzala v sume 4.100,- eur mesačne. Otec
pracuje na turnusy, býva preč 2 mesiace a potom má 3 týždne voľno. Rodina má v prenájme 2-
izbový byt, pričom mesačné náklady na bývanie sú vo výške 650,- eur. Byt a hygiena v domácnosti
je na požadovanej úrovni. Matkine vystupovanie počas šetrenia uskutočneného 11.09.2025 bolo
neštandardné, bola plačlivá, opakovala sa a vzhľadom na pochybnosti, ktoré vyplynuli z jej správania,

telefonicky kontaktovali základnú školu, ktorú maloletý navštevuje, aby zistili úroveň zabezpečovania
starostlivosti rodičov o dieťa. V škole im triedna učiteľka uviedla, že maloletý riadne nastúpil v tomto
školskom roku do 3. ročníka, matka si splnila povinnosti v súvislosti s nástupom dieťaťa do školy.
V obedňajších hodinách ich riaditeľka školy a triedna učiteľka maloletého telefonicky kontaktovali ainformovali ich, že matka sa dostavila pre syna pravdepodobne pod vplyvom alkoholu, pri chôdzi sa
kníše. Ich zamestnanci, ktorí v tom čase boli v teréne, sa v krátkom čase dostavili na uvedenú školu,
kde vykonali rozhovor s riaditeľkou školy ako aj s matkou, ktorá odmietala, že by užila v ten deň alkohol.

Riaditeľka privolala policajtov pre vykonanie dychovej skúšky u matky. Meraním bola matke nameraná
hodnota 1,45 mg/L, čo je 3,02 promile. Následne kontaktovali rodinných príslušníkov, a to sestru matky,
A. F. a starú matku A. F.. Obe uviedli, že sa nevedia v krátkom čase dostaviť do Trnavy, nakoľko bývajú
v Čadci a cesta vlakom trvá dlho. Oslovili brata matky I. F., ktorý spolu s jeho dcérou A. žijú v Trnave a
tí sa dostavili pre maloletého do školy a zobrali ho na ich adresu. S matkou sa dohodli, že im v ten deň

pripraví školské potreby na nasledujúci deň do školy. Dňa 12.09.2025 sa dostavili na tunajšie oddelenie
plnoletá sesternica maloletého A. F., ktorá uviedla, že matka bola v predchádzajúci deň natoľko pod
vplyvom alkoholu, že nedokázala ani rozprávať a sľúbené školské potreby jej nepriniesla, podala jej
ich až v nasledujúci deň. Maloletý, ktorý počas noci spal u A. sa jej mal zdôveriť, že hocikedy večer,
keď sa tváril, že spí, počul mamu, ako vyberá fľašu z chladničky alebo štrngajú poháre. Keď sa matka
napije, tak potom prespí celý deň, on sa potom nudí a väčšinou na večeru bol hladný, alebo mu len niečo

malé (polotovar) na rýchlo urobila. Sestra matky sa vyjadrila, že ona od začiatku bola proti zrušeniu
NOS, kedy bol maloletý zverený starej matke, nakoľko matka dieťaťa má s alkoholom dlhodobý problém,
odmieta sa ísť liečiť. Zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť chcel podľa jej slov hlavne otec dieťaťa, ktorý
sa rodine Štetiarovej niekoľkokrát vyhrážal čečenskou mafiou. Uviedla, že nedovolí, aby bol maloletý
umiestnený v CDR, zdravotný stav starej matky už nie je najlepší, nevie si maloletého znovu zobrať

do NOS, ale keďže bývajú spolu, bude jej pri starostlivosti o neho nápomocná. Informovala ich, že
maloletého si zoberie po škole domov na adresu Čierne 15, kde mal maloletý pôvodne ísť za babkou
na víkend. Na základe ich doterajších šetrení bolo zistené, že bytové pomery u matky sú vyhovujúce,
finančná situácia rodiny je dobrá, za ohrozujúce pre dieťa zo strany matky považujú závislosť matky od
alkoholu, jej neochotu liečiť sa, ktorá týmto svojím správaním nevie zabezpečiť riadnu starostlivosť o

dieťa, teda nevie zabezpečiť jeho zdravý psychický, fyzický a sociálny vývoj. U matky stále pretrvávajú
dôvody, ktoré viedli k prechádzajúcemu odňatiu dieťaťa z rodiny. Otec dieťaťa, pracuje prevažne mimo
SR a nenachádza sa v domácnosti, aby túto starostlivosť o syna vedel zabezpečiť.
12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 08.10.2025 okrem iného vyplýva, že
maloletý sa v rodine navrhovateľky adaptoval dobre. Podľa vyjadrenia navrhovateľky sa maloletý u nich

veľmi dobre prispôsobil, ich domácnosť pozná, rozumie si s jej synom Vincentom. Matka synovi často
píše sms správy, na ktoré Artur niekedy odpovedá. Víkend 27. – 28.09.2025 si maloletého bol vyzdvihnúť
otec, ktorý chcel so synom stráviť nejaký čas, kým pôjde znovu do zahraničia, bol rád, že rodina prevzala
starostlivosť o jeho syna. Navrhovateľka matke zakázala, aby navštívila jej domácnosť, kým sa nepôjde
liečiť od závislosti od alkoholu. Maloletý vie, prečo aktuálne zabezpečuje starostlivosť o neho jeho teta.

13. Súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákonov:

14. Podľa § 45 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine; ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá

má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
15. Podľa § 45 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine; pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené

predpoklady.

16. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine; v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

17. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine; vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

18. Podľa § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine; súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať

maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.19. Podľa § 62 ods. 1 – 5 ZR:
- plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti

nie sú schopné samé sa živiť.
- obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
- každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
- výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že mal. A. bol rozsudkom Okresného súdu Čadca,
č. k. 14P/148/2022-79 zo dňa 22.02.2023, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a
rodičom bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého na účet Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny Čadca. Následne Okresný súd Žilina rozsudkom, č. k. 9P/8/2024-62 zo dňa 06.09.2024 zrušil

náhradnú osobnú starostlivosť starej maty a určil nad výchovou maloletého dohľad, ktorý vykonával
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že rodičia si upravili
pomery tak, aby mohli prevziať maloletého do svojej starostlivosti. Aj maloletý prejavil prianie žiť opäť
s rodičmi. Stará matka taktiež súhlasila s tým, aby bola náhradná osobná starostlivosť zrušená. Matka
na pojednávaní pôsobila dobre, zrejme svoj problém s alkoholom vyriešila, čo je predovšetkým v

záujme maloletého. Súd pristúpil k uloženiu výchovného opatrenia, nakoľko sa u matky minimálne
od roku 2019 objavovali problémy s alkoholom. V danom prípade bolo potrebné nariadiť dohľad
nad výchovou maloletého, aby súd vedel priebežne vyhodnotiť, či rodičia zabezpečujú adekvátnu
starostlivosť o maloletého tak, ako to prezentovali v prebiehajúcom súdnom konaní. Súd potreboval mať
záruku, že matka sa nevráti k požívaniu alkoholických nápojov.

21. Pri svojom rozhodovaní mal súd na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem mal. dieťaťa jeho zdravý
a pokojný vývoj. Matka nie je aktuálne schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť o mal. dieťa, nakoľko vo
zvýšenejmierepožívaalkoholickénápoje.V09/2025nafúkalavyšetrochpromile,keďišlapomaloletého
do školy, čo predstavuje stav tzv. ťažkej opilosti. Pred prítomnými osobami (pracovníčky úradu práce,

riaditeľka školy) však klamala a tvrdila, že alkohol nemala v daný deň. V takomto stave nebola za
žiadnych okolností schopná postarať sa o mal. A.. Matka musela požiť buď väčšie množstvo alkoholu,
alebo popíjala už dlhší čas, keď si privodila ťažkú opilosť. V ten deň nebola dokonca schopná ani len
odovzdať sesternici maloletého školské veci, nevládala ani rozprávať. Vzhľadom na skutočnosť, že
v minulosti už mala matka problémy s alkoholom, nemožno jej správanie vyhodnotiť ani ako jednorazový

exces. Matka dodatočne uznala svoje zlyhanie, keď prišla do školy pod vplyvom alkoholu, hoci prvotne
popierala požitie alkoholických nápojov. Požívanie alkoholických nápojov potvrdil maloletý aj otec.
Súd kladne hodnotí skutočnosť, že matka nastúpila na protialkoholické liečenie. Matka má však pred
sebou ešte dlhú cestu, kým bude možné konštatovať, že vyhrala svoj boj nad alkoholom. Otec pracuje
v zahraničí na lodi, nevie si pracovné povinnosti prispôsobiť tak, aby dokázal maloletému zabezpečiť

plnohodnotnú dennú starostlivosť. Navrhovateľka má naopak vytvorené vhodné podmienky na zdravý
vývoj mal. dieťaťa, s maloletým má dobrý vzťah, nakoľko maloletý s nimi už predtým býval. Súhlasí s tým,
že bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého. Mal. Artur prejavil záujem, že chce bývať u svojej tety,
kde sa cíti dobre. Navrhovateľka dáva záruku toho, že bude starostlivosť o mal. dieťa zabezpečovať
v jeho najlepšom záujme. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v domácnosti navrhovateľky nezistil

v starostlivosti navrhovateľky žiadne nedostatky, mal. dieťa má k navrhovateľke vytvorené citové puto,
prostredie je mu známe, má tu vytvorené vhodné podmienky pre zdravý fyzický i duševný vývin.
Odporučil návrhu navrhovateľky vyhovieť. Otec s návrhom súhlasil.

22. Súd dospel preto k záveru, že návrh je dôvodný a je v záujme mal. dieťaťa, a preto rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

23.Priurčenívýškyvýživnéhosúdvychádzalzoskutočností,žemal.Arturježiakom3.ročníkazákladnej
školy, platilo sa za ZRPŠ 15,- eur, inak sú u neho bežné výdavky na školské potreby a pod., učí saaj anglický jazyk, zatiaľ sa platilo 15,- eur za učebnicu. Stravuje sa v škole, tam sa platí réžia, to je
tých 10,- eur štvrťročne. Krúžok navštevuje maľovanie, tam sa platilo 30,- eur na pol roka. Keďže mal
zlomenú kľúčnu kosť, bojí sa trošku tých kontaktných športov, preto by chceli skúsiť cvičenie. Inak je

zdravotný stav maloletého dobrý. Nebýva vôbec chorý. Navštevuje však ortopéda, pretože má ploché
nohy. Ortopéda má v Žiline. Chodieva tam 1x za pol roka na kontrolu. Má predpísanú aj zdravotnú obuv.
Do školy má špeciálne papučky. Sťažoval sa jej, keď si tak pobehá alebo hrá futbal, že ho bolia kolená.
Je preto predpoklad, že budú potrebovať chodiť aj na rehabilitácie. Otec maloletého jedenkrát za pol
roka objednáva k zubárovi.

24. Matka nepracuje, je dobrovoľne nezamestnaná. Je konateľka a spoločníčka spoločnosti Fantagiro
s. r. o., táto firma však daňové priznanie za r. 2024 nepodala. Súd u nej vychádzal z potencionalitu
príjmu, keďže matka je žena v produktívnom veku bez závažných zdravotných problémov(alkoholizmus
si zapríčinila sama), kedy podľa názoru súdu by matka mohla dosahovať aspoň minimálnu mzdu, ktorá je
aktuálne vo výške 915,- eur brutto, t. j. cca 732,- eur v čistom. Otec pracuje ako kapitán na lodi s príjmom
cca 4.600,- eur mesačne v čistom. Výdavky u oboch rodičov súvisia so stravou, ošatením, hygienou,

telefón a pod. Bývanie hradí otec, ktorý keď cestoval do práce, tak vždy matke nechal 2.000-2.500,- eur,
či už na stravu alebo na domácnosť pre ňu aj pre maloletého, takže bola to taká réžia v domácnosti
na celý mesiac.
25. Pokiaľ sa týka výšky výživného, za primeranú výšku výživného, ktoré rodičia budú platiť na mal.
A., považuje súd v sume 80,- eur od matky a 400,- eur od otca. Súd zohľadnil skutočnosť, že otec sa

o maloletého zaujíma, stretáva sa s ním, zakupuje mu veci, inak by súd určil výživné vo vyššej sume,
keďže otec má nadštandardný príjem a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni otca.

26. Vzhľadom k tomu, že počiatok plnenia vyživovacej povinnosti bol stanovený od 21.10.2025
(odo dňa vykonateľnosti neodkladného opatrenia, ktorým bolo mal. dieťa ponechané v starostlivosti

navrhovateľky) vznikol matke a otcovi nedoplatok do 31.01.2026, a to matke v sume 268,40 eur
[alikvotná čiastka za 10/2025 je 28,40 eur, následne 3 mesiace (november až január) x 80 = 240 eur,
spolu 268,40 eur] a otcovi v sume 741,95 eur [alikvotná čiastka za 10/2025 je 141,95 eur, následne 3
mesiace (november až január) x 400 = 1.200 eur, spolu 1.341,95 eur, pričom súd odrátal sumu 600 eur,
ktorú na maloletého poslal navrhovateľke v 11/2025 a v 12/2025 po 300,- eur]. Tento nedoplatok súd

rodičom uložil uhradiť v lehote 3 dní, nakoľko otec nepožadoval splátky, je schopný tento nedoplatok
zaplatiť ihneď a zaplatí aj nedoplatok u matky.

27. Podľa ust. § 45 ods. 8 Zákona o rodine sú v prípade náhradnej osobnej starostlivosti rodičia povinní
poukazovať výživné na maloletého na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca a po dosiahnutí

plnoletosti dieťaťa do jeho rúk.
28. Nakoľko súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, rozhodol podľa § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

29. Podľa § 57 CMP, o trovách štátu súd rozhoduje aj bez návrhu. Nakoľko v konaní bolo potrebné

tlmočenie na pojednávani z a do ukrajinského jazyka, ktorému otec rozumie, pričom náklady tohto
tlmočenia znáša štát, keďže účastníci majú právo konať v jazyku, ktorému rozumejú, rozhodol súd tak,
že Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania.

30. Po vyhlásení rozhodnutia sa navrhovateľka, otec a kolízny opatrovník vzdali práva podať voči nemu

odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsleduje,podpisaspisovúznačkutohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia.