Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14P/110/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125209820
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125209820.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou vo veci starostlivosti o maloleté deti:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. B., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča ako kolíznym opatrovníkom,
bytom ako navrhovateľka, deti rodičov: matka D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX a otec D. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. A. C. G. XXX, o návrhu navrhovateľky: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/

X, J., o náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, zveruje do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. A. C. XXX, ktorá je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o mal. deti v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne
sa starať o ich výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj. Právo zastupovať mal. deti a spravovať ich
majetok má iba v bežných veciach.

II. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu mal. A. a mal. Vivien, a to na každú z nich vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, s účinnosťou od doručenia tohto rozhodnutia.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. a mal. Vivien, a to na každú z nich vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, s účinnosťou od doručenia tohto rozhodnutia.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – teta mal. detí - návrhom osobne podaným na súde dňa 11.09.2025 žiadala zveriť
mal. A. a mal. Vivien do svojej náhradnej osobnej starostlivosti a rodičom určiť minimálne výživné.

2.Navrhovateľkasvojnávrhodôvodnilatým,žemal.detiužbolipredtýmzverenédospoločnejnáhradnej
osobnej starostlivosti jej a jej manžela. Manžel však podal návrh na rozvod manželstva. Keďže ich
manželstvo sa rozpadlo, žiada mal. deti zveriť do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

3. Otec ani matka sa k návrhu písomne nevyjadrili, nerozporovali zverenie mal. detí do starostlivosti
navrhovateľky.4. Uznesením Okresného súdu Žilina, č. k. 14P/110/2025-36 zo dňa 30.10.2025, boli mal. deti dočasne
zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky a rodičom bola uložená povinnosť prispievať na každú
dcéru minimálnym výživným na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

6. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Mal. deti ju rešpektujú, nemá s nimi výchovné problémy.
Doškolysapripravujúsamé,vediapomôcťajjejmal.deťom.Smatkousamaloletépravidelnestretávajú,

matka o ne prejavuje záujem. Otec sa s maloletými stretol na Mikuláša, odovzdal im balíčky. Predtým sa
s maloletými stretol v lete. Ak si aj stretnutie dohodne, následne ho zruší. Otec jej uviedol, že nechce, aby
mala ona mal. deti v starostlivosti, že radšej nech idú do detského domova. Vyhráža sa, že ich vyzabíja.

7. Matka uviedla, že je evidovaná na úrade práce. Bude robiť pre obec aktivačné práce, bude začínať
teraz v pondelok budúceho týždňa. Má známosť, kam si bráva aj dievčatá, lebo tam je lepšie to sociálne

zázemie, inak výdavky súvisiace s energiami a pod. nemá. Je zdravá.

8. Kolízna opatrovníčka súhlasila s návrhom na zverenie mal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti.

9. Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 07.01.2026 sa nedostavil otec, ktorý mal predvolanie

doručené riadne a včas, svoju neprítomnosť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Za
danej situácie súd konal a rozhodol bez prítomnosti otca.

10. Z ďalšieho dokazovania, a to najmä zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracovisko Bytča o prešetrení pomerov v rodine navrhovateľky zo dňa 14.10.2025, vyplýva, že

navrhovateľka spolu so svojimi 3 mal. deťmi býva v 2-izbovom byte, ktorý má v prenájme od MsÚ
Bytča. V spoločnej domácnosti bývajú aj mal. A. a mal. Vivien, ktoré sú zverené do spoločnej náhradnej
starostlivosti manželov. Domácnosť je kompletne zariadená, udržiavaná na požadovanej hygienickej
úrovni. Mal. A. navštevuje 8. ročník základnej školy a mal. Vivien navštevuje 5. ročník základnej školy.
V škole sa im darí. Mal. deti si s navrhovateľkou veľmi dobre rozumejú, majú vytvorený pekný vzťah,

rešpektujú ju a pomáhajú jej v domácnosti. Mal. A. uviedla: „Učím sa dobre. Začala som hrať hádzanú,
navštevujem aj krúžok. Rada pomáham piecť koláče. Asi by som chcela študovať na hotelovej škole –
kuchár, čašník. S krstnou si rozumiem, chcem, aby to zostalo, ako to je teraz. S mamou sa stretávame
väčšinou cez víkend a po škole. S tatom sa stretávame menej. Tato je teraz v Taliansku. Mama je
t. č. v Bytči s I. E..“ Mal. Vivien uviedla: „Učím sa výborne. Rada tancujem, navštevujem aj tanečný

krúžok. Doma pomáham, rozumieme si. Vyhovuje mi to tak, ako to je teraz.“ Obe maloleté dievčatá
uviedli, že chcú naďalej zostať pri krstnej mame. Matka býva v malom rodinnom dome u svojej sestry,
ktorá tam býva aj spolu so svojím priateľom. V dome nie je elektrina, voda ani sociálne zariadenie.
Domácnosť nie je vhodná pre výchovu mal. detí. Matka s podaným návrhom súhlasí. Otec mal. detí
nebol na adrese trvalého pobytu zastihnutý, kolízny opatrovník sa s ním viackrát pokúšal telefonicky

spojiť, ale neúspešne. Kolízny opatrovník nezistil v starostlivosti o maloleté deti žiadne nedostatky, preto
návrhu navrhovateľky odporúča v celom rozsahu vyhovieť.

11. Súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákonov:

12. Podľa § 45 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine; ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude

náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 45 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine; pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

14. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine; v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.15. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine; vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

16. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine; súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

17. Podľa § 62 ods. 1 – 5 ZR:
- plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti

nie sú schopné samé sa živiť.
- obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
- každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
- výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré

nie je nevyhnutné vynaložiť

18. Podľa § 47 ods. 1 písm. f) ZR, náhradná osobná starostlivosť zaniká rozvodom manželov, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 46.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že o mal. deťoch bolo naposledy rozhodované
rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. 14P/71/2023-296 zo dňa 27.02.2024, ktorým boli mal.
deti zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov H. a K. B. a rodičom bola
uložené povinnosť prispievať na mal. deti minimálnym výživným. Náhradná starostlivosť bola nariadená
z dôvodu, že matka nebola schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť o mal. deti, vo zvýšenej miere

požívala alkoholické nápoje, mal. deti zobrala žiť ku svojej sestre do domácnosti, ktorá je bez elektriny,
vody či sociálneho zariadenia. Otec bol vo výkone trestu odňatia slobody, bol právoplatne odsúdený pre
prečin nebezpečného vyhrážania sa, ktoré smerovalo voči matke aj mal. deťom.

20. Rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. 14P/45/2025-74 zo dňa 24.09.2025, právoplatným

a vykonateľným dňa 17.10.2025, bolo manželstvo navrhovateľky a jej manžela rozvedené. Podľa §
47 ods. 1 písm. f) Zákona o rodine rozvodom spoločná náhradná starostlivosť manželov Pozlátkovcov
zanikla.

21. Pri svojom rozhodovaní mal súd na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem mal. detí, ich zdravý

a pokojný vývoj. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrhu je možné vyhovieť z dôvodu,
že tento je v záujme mal. detí. Matka aktuálne nemá vytvorené vhodné podmienky, aby zabezpečovala
riadnu starostlivosť o mal. deti a s návrhom súhlasila. Otec sa k návrhu nevyjadril, podľa matky sa
nepekne o deťoch vyjadruje. Pred navrhovateľkou mal uviesť, že nesúhlasí, aby boli mal. deti u nej,
nech idú radšej do detského domova. Náhradná osobná starostlivosť má vždy prednosť pred ústavnou

starostlivosťou. Aj takéto vyjadrenie otca nasvedčuje tomu, že otec nekoná v najlepšom záujme mal.
deti. Keby sa s dcérami rozprával, vedel by, že sú u navrhovateľky spokojné a nenavrhoval by jej
ústavnú starostlivosť. O nezáujme otca o mal. deti svedčí aj tá skutočnosť, že neprišiel na pojednávanie,
hoci naň bol riadne a včas predvolaný. Navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky na zdravývývoj mal. deti, k deťom má kladný vzťah. Mal. deti chcú u krstnej mamy (navrhovateľky) aj naďalej
ostať. Kolízny opatrovník nezistil v jej starostlivosti žiadne nedostatky a odporučil je návrhu vyhovieť.
Navrhovateľka spôsobom svojho života dáva záruku toho, že starostlivosť o mal. deti bude vykonávať

v ich najlepšom záujme. Navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie riadnej
starostlivosti o maloleté a sú u nej predpoklady, že túto starostlivosť bude vykonávať riadne.

22. Súd dospel preto k záveru, že návrh je dôvodný a je v záujme mal. detí, a preto rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

23. Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo skutočností, že mal. A. navštevuje 8. ročník základnej
školy. Mal. Vivien navštevuje 5. ročník základnej školy. Mal. A. navštevuje krúžok hádzanej, kde sa platí
5,- eur mesačne a obe dievčatá navštevujú tanečný krúžok, kde sa platí 25,- eur na mesiac na jednu.
Inak sú u nich bežné výdavky na školu, výlety, školské pomôcky a pod. Je tiež potrebné zabezpečovať
stravu v domácom prostredí, oblečenie, obuv, hygienické potreby a pod. Maloleté sú zdravé. mal. A. má

však alergiu, užíva Zodac, ale ten je bez doplatkov. Obe maloleté deti sa stravujú aj v školskej jedálni,
kde na mal. A. sa nedopláca nič a na mal. Vivien sa doplácajú režijné náklady, kde sa platí suma 25,-
eur a po jej vyčerpaní sa znova doplatí.

24. Matka je evidovaná na úrade práce ako nezamestnaná, bude vykonávať aktivačné práce pre

obec. Otec pracuje len príležitostne, z posledného zamestnania v spoločnosti SAROUTE s. r. o. odišiel
zvlastnejiniciatívy,pracovaltamod11.08.do22.09.2025.Príjembymoholmaťcca1.100eurnamesiac.
Následne mal ísť na zber jabĺk do Talianska. Obaja rodičia by mohli dosahovať aspoň minimálnu mzdu,
ktorá je aktuálne v sume 915,- eur brutto, t. j. cca 732,- eur v čistom.

25. Za primeranú výšku výživného, ktoré budú rodičia povinní platiť, považuje súd minimálne výživné,
teda v rozsahu 30% zo životného minima na maloleté dieťa, ktoré musí platiť každý rodič, bez ohľadu
na jeho príjmy a majetkové pomery. Od 01.07.2025 minimálnemu výživnému zodpovedá suma 38,92
eur. Podľa ust. § 45 ods. 8 Zákona o rodine sú v prípade náhradnej osobnej starostlivosti rodičia povinní
poukazovať výživné na mal. deti na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina a po dosiahnutí

plnoletosti dieťaťa do jeho rúk.

26. Vzhľadom k tomu, že v rovnakej výške súd určil výživné aj v neodkladnom opatrení, bol počiatok
plnenia stanovený od doručenia tohto rozhodnutia matke a otcovi.

27. Nakoľko súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, rozhodol podľa § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

28. Po vyhlásení rozhodnutia sa navrhovateľka, matka a kolízny opatrovník vzdali práva podať voči
nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.