Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19C/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125316147
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6125316147.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu: A. B.,

C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, D. D.- E., občan SR, právne zast. KOVAL & spol.,
advokátska kancelária s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému: Bio-Way SK s.r.o., IČO: 52 055 256, so sídlom Okružná 2402/15, 960 01 Zvolen,
právne zast. Hriadel-Heger & Partners s.r.o., IČO: 51 643 359, so sídlom Železničiarska 3191/18, 811
04 Bratislava – Staré mesto, za účasti intervenienta na strane žalovaného: Pillow pojišťovna, a. s., IČO:
04 257 111, Tomíčkova 2144/1, Chodov, 148 00 Praha 4, Česká republika, právne zast. Mgr. Hana
Štefanová, advokátka, Kodaňská 1441/46, 101 00 Praha 10 – Vršovice; Česká republika, v z. Mgr. Bc.

Davidom Dvořákom, usadeným euroadvokátom, o zaplatenie 1 491 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 53 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 1 438 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,15 % ročne zo sumy 1 438 Eur od 02.07.2025 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovaný a intervenient na strane žalovaného sú povinní spoločne a nerozdielne z a p l a t
i ť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 92,90 %, a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia
súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Upomínaciemu súdu (Okresný súd Banská Bystrica) dňa 14.05.2025
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1 491 Eur spolu s úrokom z omeškania v miere 7,40 %

ročne zo sumy 1 491 Eur od 10.05.2025 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania; po podanom
odpore žalovaného voči platobnému rozkazu Upomínacieho súdu bola vec na návrh žalobcu postúpená
tunajšiemu súdu na pokračovanie v konaní; oznámením zo dňa 30.09.2025 (č.l. 76 a 92) do konania
ako intervenient na strane žalovaného vstúpila spoločnosť Pillow pojišťovna, a. s., IČO: 04 257 111, ČR.

2. Prostriedky procesného útoku žalobcu:
2.1 skutkové tvrdenia:

2.1.1 dňa 05.03.2025 došlo na osobnom motorovom vozidle značky KIA SPORTAGE, EČV: D., ktorého
vlastníkom je žalobca (ďalej len ako „Poškodené OMV“) ku škodovej udalosti, a to zavineným konaním
žalovaného na motorovom vozidle s EČV: D., ktorý mal uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti zo škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej aj len ako „PZP“)s poisťovateľom Pillow pojišťovna, a. s., IČO 042 57 111, spoločnosť zapísaná v OR ČR vedenom
Mestským súdom v Prahe, sp. zn. B 20807 (ďalej aj len ako „Poisťovňa“ alebo ako „Intervenient“);
2.1.2 predmetná poistná udalosť je v Poisťovni vedená pod číslom 22626439;

2.1.3 nakoľko v dôsledku poistnej udalosti došlo k poškodeniu OMV žalobcu, uzatvoril so spoločnosťou
HedinAutomotiveBanskáBystricas.r.o.,sosídlomZvolenskácesta48,97405BanskáBystrica,IČO:36
643 947 (ďalej aj len ako „Opravca“) zmluvu o oprave veci - Opravca vystavil žalobcovi za opravu vozidla
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.04.2025, splatnú dňa 18.04.2025; počas opravy boli vymenené aj
náhradné diely (č.l. 128 p.v. – pozn. súdu);

2.1.4 zároveň z dôvodu prebiehajúcej opravy vozidla uzatvoril žalobca so spoločnosťou Cruise s.r.o.,
so sídlom Karpatské Námestie 10/A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 50 467 166 (ďalej aj
len ako „Prenajímateľ“) zmluvu o nájme motorového vozidla KIA SPORTAGE, EČV: D. (ďalej aj len ako
„Náhradné OMV“) a to na obdobie od 11.03.2025 do 07.04.2025, t.j. 28 dní, za dennú sadzbu prenájmu
76 Eur/deň; Prenajímateľ za prenájom Náhradného OMV vystavil žalobcovi faktúru č. XXXXXXX zo dňa
08.04.2025 na sumu 2 128 Eur, splatnú dňa 15.04.2025; ktorú žalobca uhradil (č.l. 115 – pozn. súdu);

2.1.5 Poisťovňa listom zo dňa 07.04.2025, označeným ako „Vyriešenie škody zo dňa 05.03.2025“,
oznámila žalobcovi, že ukončila šetrenie škody a žalobcovi priznáva plnú náhradu za opravu vozidla vo
výške 1 901 Eur s DPH, ktorú poukazuje na účet Opravcu; ďalej Poisťovňa listom zo dňa 24.04.2025,
označeným ako „Vyriešenie škody zo dňa 05.03.2025“ oznámila žalobcovi, že skončila vyšetrovanie
škody a poukazuje poistné plnenie vo výške 637 Eur na číslo účtu Prenajímateľa - z predmetného

oznámenia je zrejmé, že Poisťovňa krátila poistné plnenie (1.) v prvom rade tým, že bola priznaná doba
zapožičania náhradného vozidla 11 dní, oproti skutočnej dobe prenájmu 28 dní (Poisťovňa toto krátenie
stroho odôvodňuje tým, má ísť o primeranú dobu pre opravu daného poškodenia vozidla a náročnosti
opravy); zároveň (2.) Poisťovňa priznala dennú sadzbu prenájmu len vo výške 62,71 Eur/deň oproti
fakturovanej cene prenájmu vo výške 76 Eur/deň - čo však nebolo nijak odôvodnené; (3.) od poistného

plnenia boli zároveň odpočítané pevné náklady spojené s prevádzkou vozidla v celkovej výške 53 Eur;
2.1.6 krátenie poistného plnenia zo strany Poisťovne bolo neoprávnené; nie je zrejmé, ako Poisťovňa
dospela k tomu, že by 11 dní mala byť primeraná doba pre opravu Poškodeného OMV, nakoľko toto
nijak bližšie nepreukazuje; žalobca si nechal svoje Poškodené OMV opraviť v autorizovanom servise a
Náhradné OMV mal prenajaté výlučne po dobu, počas ktorej sa jeho vozidlo v tomto servise nachádzalo;

z predložených listín je zrejmé, že Poškodené OMV bolo Opravcovi odovzdané dňa 11.03.2025, ku
skončeniu opravy došlo 04.04.2025 a k vráteniu vozidla došlo v deň poukázania poistného plnenia na
účet opravcu dňa 07.04.2025; Opravca nie je povinný odovzdať opravené vozidlo predtým, ako dôjde k
úhrade faktúry za opravu a teda prenájom sa o dané 3 dni predĺžil výhradne zavinením Poisťovne;
2.1.7 odhliadnuc od uvedeného, Poisťovňa z dôvodov, ktoré neboli preukázané, krátila poistné plnenie

o celých 17 dní prenájmu, hoci oprava trvala až 25 dní; je zrejmé, že žalobca po celú dobu prenájmu len
uspokojoval svoju potrebu využívať náhradné vozidlo, z dôvodu, že nemal vlastné vozidlo k dispozícii
počas prebiehajúcej opravy; žalobca si nechal svoje vozidlo opraviť v autorizovanom servise pre značku
KIA,apretomožnoočakávať,žedobaopravybudezodpovedaťdobeskutočnenevyhnutnejnauvedenie
vozidla do stavu pred poistnou udalosťou - žalobcovi nie je zrejmé, z akého titulu Poisťovňa spochybňuje

postupodborneškolenéhopersonáluautorizovanéhoservisunaopravudanejznačky,asvojvoľneurčuje
aká by mala byť primeraná doba opravy;
2.1.8 zároveň považuje žalobca za nesprávne krátiť poistné plnenie za dennú sadzbu prenájmu, čo
Poisťovňataktiežnedostatočneodôvodnila;dennásadzbaúčtovanážalobcovibolaprimeranávzhľadom
na kategóriu prenajatého vozidla - rovnaké vozidlo značky KIA SPORTAGE prenajíma napríklad

spoločnosť SetCar sk, a.s. za cenu prenájmu 92,25 Eur/deň s DPH, čo je cena podstatne vyššia, než za
akú mal vozidlo prenajaté žalobca; vzhľadom na uvedené je nesporné, že cena prenájmu fakturovaná
žalobcovi bola primeraná;
2.1.9 Poisťovňa zároveň neuvádza, akým postupom došla k výpočtu výšky odpočítaných pevných
nákladov, pričom toto považuje žalobca za neoprávnené krátenie;

2.1.10 žalobcovi vznikla škoda v celkovej výške 2 128 Eur z dôvodu nutnosti prenájmu náhradného
vozidla - Poisťovňa priznala poistné plnenie len vo výške 637 Eur, čím žalobcovi vznikla škoda vo
výslednej výške 1 491 Eur, v dôsledku neoprávneného krátenia poistného plnenia;
2.1.11 v prípade, že Poisťovňa považovala náklady na prenájom Náhradného OMV za neprimerané
a krátila poistné plnenie, je sama povinná preukázať dôvody tohto krátenia – Poisťovňa nepreukázala

namietanú neprimeranosť dĺžky prenájmu, a ani z mailovej komunikácie, predloženej žalovaným
nevyplýva, na základe akého výpočtu Poisťovňa dospela k deklarovanej primeranej dobe pre opravu
daného rozsahu poškodenia vozidla – bez riadneho odôvodnenia ide o dobu svojvoľne určenú
Poisťovňou;2.1.12 žalovaný ani Poisťovňa sa v žalovaným predloženej emailovej komunikácii nezaoberajú
primeranosťou výšky nájmu Náhradného vozidla;
2.1.13 je pravda, že došlo k dodatočnej úhrade zo strany Poisťovne v sumy 53 Eur, a to ešte pred

podaním žaloby, preto v tejto časti berie žalobca žalobu späť;
2.1.14 nakoľko je žalovaný s plnením voči žalobcovi v omeškaní, tento si uplatňuje na základe vyššie
uvedených skutočností zákonný úrok z omeškania vo výške 7,40 % ročne, od 10.05.2025 do zaplatenia;
2.2 predložené listinné dôkazy:
2.2.1 Správa o nehode (č.l. 8 a 23);

2.2.2 Faktúra Opravcu č. 2472501932 zo dňa 04.04.2025 (č.l. 9);
2.2.3 Servisná objednávka zo dňa 11.03.2025 (č.l. 10);
2.2.4 Zmluva o nájme motorového vozidla zo dňa 11.03.2025 (č.l. 11);
2.2.5 Faktúra Prenajímateľa č. 2025015 zo dňa 08.04.2025 (č.l. 12);
2.2.6 List zo dňa 07.04.2025 - Vyriešenie škody zo dňa 05.03.2025 (č.l. 13 a 24);
2.2.7 List zo dňa 24.04.2025 - Vyriešenie škody zo dňa 05.03.2025 (č.l .14);

2.2.8 Cenník spoločnosti SetCar sk, a.s. platný od 01.01.2025 (č.l .15).
3. Prostriedky procesnej obrany žalovaného:
3.1 skutkové tvrdenia:
3.1.1 dňa 05.03.2025 došlo k poistnej udalosti, ktorou bolo poškodené OMV žalobcu – v čase škodovej
udalosti bol žalovaný povinne zmluvne poistený v Poisťovni, na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXX;

3.1.2 žalovaný si splnil všetky povinnosti a podal Poisťovni riadne hlásenie - Poisťovňa eviduje poistnú
udalosť pod č. 22626439;
3.1.3 Poisťovňa na základe vykonaného šetrenia poskytla poistné plnenie za opravu poškodeného OMV
vo výške 1 901 Eur s DPH – bez akéhokoľvek krátenia; za prenájom Náhradného OMV Poisťovňa
vyplatila Prenajímateľovi sumu 637 Eur a to za 11 dní prenájmu Náhradného OMV;

3.1.4 keďže si žalovaný splnil všetky svoje povinnosti súvisiace s poistnou udalosťou, mal za to, že
predmetná vec je ukončená a všetky nároky s ňou súvisiace sú vysporiadané; po doručení žaloby
sa žalovaný obrátil na Poisťovňu, ktorá mu uviedla, že technologická doba opravy, vrátane lakovania
a prestávok, trvala 3 dni – napriek tomu akceptovala až 11 dní prenájmu Náhradného OMV; Poisťovňa
podrobne uvádza, že z obsahu faktúry vystavenej autoservisom jednoznačne vyplýva rozsah a časová

náročnosť vykonaných prác - z týchto podkladov vyplýva, že (i) klampiarske práce boli kalkulované
v rozsahu 1,9 Nh, a (ii) lakovacie práce boli kalkulované v rozsahu 3,3 Nh; predmetné údaje sú
uvedené priamo vo faktúre, a to konkrétne v jej riadku 1 a riadku 9 v časti „Popis“. Na základe
týchto objektívnych údajov je zrejmé, že samotná oprava Poškodeného OMV bola technologicky
vykonateľná v rozsahu niekoľkých pracovných dní, pričom ani po započítaní všetkých technologických

a organizačných prestávok nemohla presiahnuť tri pracovné dni – žalovaný sa pridržiava predmetného
vyjadrenia Poisťovne a zo strany žalobcu neboli predložené dôkazy preukazujúce nevyhnutnosť
prenájmu Náhradného OMV za všetkých 28 dní; uplatnený nárok žalobcu nad rámec už uhradenej
časti poistného plnenia (11 dní prenájmu náhradného OMV) je vecne nedôvodný a nepreukázaný
(žalobca síce preukázal náklady vystavenými faktúrami, nepreukázal však ich účelnosť a nevyhnutnosť

v rozsahu 28 dní, ani priamu príčinnú súvislosť celej fakturovanej doby s následkami škodovej udalosti);
skutočnosť,žePoškodenéOMVsanachádzalovservise,samaosebenepostačujenauznanieprenájmu
v celom rozsahu, ak nie je preukázané, že počas celej tejto doby bolo technicky alebo inak objektívne
znemožnené jeho prevzatie a užívanie; prípadné prieťahy alebo zdržania na strane servisu, ktoré nie sú
spôsobené poistnou udalosťou, nemôžu byť prenášané na ťarchu poisťovne/žalovaného, resp. nemôžu

zakladať jeho zodpovednosť za ďalšie náklady žalobcu;
3.1.5 žalovaný nemal žiadny vplyv na výšku poskytnutého poistného plnenia a nezasahoval do
posúdenia primeranosti prenájmu Náhradného OMV – rozhodnutie Poisťovne bolo výsledkom jej
vlastného odborného vyhodnotenia a šetrenia; žalobca síce má možnosť uplatniť svoj nárok nielen voči
poisťovni ale aj voči poistenému, t. j. žalovanému, avšak z obsahu jeho vyjadrení vyplýva, že všetky

jeho výhrady smerujú proti postupu Poisťovne, a nie proti žalovanému; žalobca ani raz nepreukázal,
že by žalovaný porušil svoju povinnosť alebo nesplnil zákonom či poistnou zmluvou stanovený postup;
žalovaný má za to, že postup žalobcu, ktorý si nárok uplatnil prostredníctvom platobného rozkazu priamo
proti žalovanému, a to napriek tomu, že svojimi tvrdeniami sústavne poukazuje na domnelé pochybenia
Poisťovne, je zjavne účelové;

3.1.6žalovanývsúlades§86zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadkuvzneníneskorších
predpisov (ďalej len ako „CSP“) oznámil spor Poisťovni a vyzval ju na vstup do konania ako vedľajšieho
účastníka (intervenienta) na strane žalovaného - na základe tejto výzvy Poisťovňa oznámila svoj vstupdo konania, ako subjekt s právnym záujmom na výsledku sporu, ktorý bol žalovanému doručený dňa
30.09.2025;
3.1.7 s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí;

3.1.8 súhlasí tiež s návrhom Intervenienta na nariadenie znaleckého dokazovania;
3.2 predložené listinné dôkazy:
3.2.1 vyjadrenie Intervenienta z 13.05.2025 k likvidácii poistnej udalosti (č.l. 43-44);
3.2.2 email zo dňa 03.10.2025 - stanovisko zástupcu Intervenienta k likvidácii poistnej udalosti (č. l. 83);
3.2.3 faktúra Opravcu č. XXXXXXXXXX (č. l. 85);

3.2.4 email zo dňa 13.05.2025- odpoveď Intervenienta žalobcovi (č. l. 86).

4. Prostriedky procesnej obrany Intervenienta:
4.1 skutkové tvrdenia:
4.1.1 zotrváva na stanovisku, ako bolo prezentované žalovaným; žiada žalobu zamietnuť;
4.1.2 oprava Poškodeného OMV nemohla trvať viac ako 3 dni a preto poskytnutá náhrada za 11 dní

je dostatočná a v súlade so zmluvnými podmienkami a s najlepším svedomím Poisťovne – akékoľvek
prieťahy na strane servisu nemôžu byť na ťarchu Poisťovne resp. žalovaného - ide o právny vzťah
medzi žalobcom a jeho servisom a preto bolo na žalobcovi, aby si dojednal konkrétne podmienky a dĺžku
opravy;napoškodenéhotrebaklásťpovinnosťkonaťobozretneaminimalizovaťrozsahškôd,poškodený
sa nemôže chovať pasívne a nechať bežať čas na úkor zodpovedného subjektu – poškodený musí

aktívne dohliadať na to, aby oprava vozidla prebehla v obvyklom a nutnom čase a mal by vyvíjať tlak na
servis s cieľom čo najrýchlejšej opravy, aby minimalizoval náklady na prenájom náhradného vozidla;
4.1.3 k výzve súdu na pojednávaní dňa 26.11.2025, ohľadom krátenej sumy 53 Eur (suma pevných
nákladov), uviedol, že po prvotnom krátení Poisťovňa túto položku prehodnotila a dňa 30.04.2025 túto
sumu žalobcovi doplatila, o čom predkladá potvrdenie o platbe;

4.1.4 s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí;
4.2 predložené listinné dôkazy:
4.2.1 potvrdenie o platbe sumy 53 Eur zo dňa 30.04.2025 (č. l. 123);
4.3 návrh na nariadenie znaleckého dokazovania:
4.3.1 pokiaľ by mal súd pochybnosť o obvyklej dobe opravy, navrhol vykonanie dokazovania znaleckým

posudkom súdom určeným znalcom, ktorý sa k predmetným otázkam o obvyklej dĺžke opravy vozidla
vyjadrí.

5. Relevantné ustanovenia právnych predpisov:
5.1 podľa § 4 ods. 2 písm. b) a c) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako ZoPZP“), poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti

uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné
plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie;
5.2 podľa § 4 ods. 4 ZoPZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak;

5.3 podľa § 15 ods. 1 ZoPZP (priamy nárok poškodeného), náhradu škody uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať;
5.4 podľa § 11 ods. 6 ZoPZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa

oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené;5.5 podľa § 11 ods. 7 ZoPZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo
po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto

rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia;
5.6 podľa § 11 ods. 8 ZoPZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu
5.7 podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „Obč. Z.“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti;

5.8 podľa § 420 ods. 2 Obč. Z., škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá;
5.9 podľa § 442 ods. 1 Obč. Z., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk);
5.10 podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.11 podľa §517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis;
5.12 podľa §3 Nariadenia vlády, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu;
5.13 podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej;
5.14podľa§151ods.1CSP,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné;

5.15 podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné;
5.16 podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania;
5.17 podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu;
5.18 podľa § 153 ods. 3 CSP, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej;
5.19 podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci;
5.20 podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo;
5.21 podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane;
5.22podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí;
5.23 podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

6. Čiastočné zastavenie konania a predmet sporu:
6.1 V časti (o zaplatenie sumy 53 Eur), v ktorej žalobca zobral žalobcu späť, súd konanie so súhlasom
žalovaného a Intervenienta zastavil (výrok I.);

6.2 predmetom sporu tak ostala suma 1 438 Eur spolu s úrokom z omeškania v miere 7,40 % ročne
z tejto sumy, od 10.05.2025 do zaplatenia.

7. Dokazovanie:
7.1 súd vec prejednal na pojednávaniach dňa 26.11.2025 a 17.12.2025, na ktorých vykonal dokazovanie

listinnými dôkazmi (body 2.2, 3.2 a 4.2 odôvodnenia tohto rozsudku);
7.2 súd zamietol návrh Intervenienta na doplnenie dokazovania nariadením znaleckého dokazovania za
účelom preukázania obvyklej doby opravy vozidla v rozsahu poškodení, ktoré malo Poškodené OMV;
dôvodmi zamietnutia predmetného návrhu bolo :7.2.1 uplatnenie sudcovskej koncentrácie, nakoľko (a) Intervenient tento návrh mohol uplatniť skôr
- už na pojednávaní dňa 26.11.2025, čo však neurobil; (b) uplatnil ho až potom, ako súd vytýčil
termín druhého pojednávania (17.12.2025), pričom vykonanie tohto dôkazu by vyžadovalo odročenie

už nariadeného pojednávania (§ 153 ods.1,2 CSP);
7.2.2 Intervenientovi nič nebránilo, aby si predmetný posudok, prípadne aspoň odborné vyjadrenie
zabezpečil sám, v rámci šetrenia a likvidácie poistnej udalosti, čo však neurobil;
7.2.3 vykonanie navrhnutého dôkazu súd prvej inštancie nepovažoval za potrebné (účelné) a ani za
hospodárne (z hľadiska časového i trov konania), nakoľko by výsledky znaleckého dokazovania neboli

spôsobilé priviesť súd k iným záverom, ako k tým, ku ktorým dospel (viac v bodoch 12.3 a 12.4
odôvodnenia tohto rozsudku);
7.3 v súvislosti s dokazovaním a s právnym posúdením veci súd zdôrazňuje, že všeobecný súd nemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.

11. 2011, sp. zn. 6Cdo 145/2011) - pri dokazovaní (a tiež pri právnom posúdení veci) sa preto súd
zameral najmä tie skutočnosti, ktoré boli medzi stranami sporu sporné a ktoré mali relevanciu k meritu
prejednávanej veci.

8. Za nesporné medzi stranami súd prvej inštancie považoval to, že :

8.1 dňa 05.03.2025 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené OMV žalobcu;
8.2 dopravnú nehodu zavinil žalovaný svojim OMV, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u Intervenienta;
8.3 žalovaný si splnil všetky povinnosti súvisiace s ohlásením predmetnej dopravnej nehody v poisťovni
Intervenienta a predmetná poistná udalosť bola Intervenientom vedená pod číslom 22626439;
8.4 v dôsledku škodovej udalosti si:

8.4.1 žalobca nechal svoje Poškodené OMV opraviť v autorizovanom servise pre značku „KIA“ (Hedin
Automotive Banská Bystrica s.r.o.), pričom tento Opravca vykonával opravy po dobu 25 dní (Poškodené
OMV bolo odovzdané Opravcovi dňa 11.03.2025 a ku skončeniu opravy došlo dňa 04.04.2025); k
vráteniu vozidla žalobcovi došlo v deň poukázania poistného plnenia na účet Opravcu - dňa 07.04.2025;
8.4.2 z dôvodu, že žalobca nemal iné vlastné vozidlo počas prebiehajúcej opravy, prenajal si

uPrenajímateľaNáhradnéOMV(rovnakejznačkyatypu-KIASPORTAGE),pridennejsadzbeprenájmu
76 Eur/deň; nájomný vzťah trval 28 dní (od 11.03.2025 do 07.04.2025);
8.5 žalobca za prenájom Náhradného OMV uhradil Prenajímateľovi celú ním fakturovanú sumu 2 128
Eur (žalovaným ani Intervenientom nepopreté skutkové tvrdenie žalobcu – pozn. súdu);
8.6 Intervenient v rámci likvidácie poistnej udalosti uhradil:

8.6.1 Opravcovi celú ním fakturovanú sumu opravy (1 901 Eur s DPH);
8.6.2 Prenajímateľovi len časť ním fakturovanej sumy za prenájom Náhradného OMV, a to (a) sumu
637 Eur a dodatočne dňa 30.04.2025 (b) sumu 53 Eur – Intervenient zvyšnú časť Prenajímateľom
fakturovanej sumy odmietol zaplatiť z dôvodu, že (a) akceptoval ako primeranú dobu opravy len 11 dní
a (b) akceptoval len sumu 62,71 Eur ako sumu denného nájomného za Náhradné OMV;

8.7 za nesporné súd prvej inštancie považoval aj skutkové tvrdenie žalobcu, že denná sadzba 76 Eur
za prenájom Náhradného OMV bola primeraná (viac v bode 11 odôvodnenia tohto rozsudku).

9. Za sporné medzi stranami súd považoval najmä to, či :
9.1 Poškodené OMV bolo opravované primeranú dobu a v nadväznosti na to, či bola primeraná:

9.1.1 doba prenájmu Náhradného OMV a
9.1.2 fakturovaná suma za prenájom Náhradného OMV.

10. Po vykonanom dokazovaní a po právnom zhodnotení veci dospel súd k záveru, že žaloba (po jej
čiastočnom späťvzatí) je takmer v celej miere dôvodná.

11. K primeranosti dennej sadzby nájomného (76 Eur) za Náhradné OMV:
11.1 z listinného dôkazu – Vyriešenie škody zo dňa 05.03.2025 (č.l. 14) vyplýva, že Intervenient
v rámci likvidácie predmetnej poistnej udalosti odmietol plniť v celom rozsahu i.a. z dôvodu, že ním
bola akceptovaná denná sadzba podľa jeho vlastných podmienok, a to v sume 62,71 Eur/deň.... –

v tejto súvislosti súd prvej inštancie konštatuje, že vlastné podmienky Intervenienta (zrejme poistné
– pozn. súdu) v prejednávanej veci nijakým spôsobom žalobcu nezaväzujú, keďže medzi žalobcom
a Intervenientom nebol žiadny zmluvný vzťah (ten existoval medzi žalovaným a Intervenientom); súdtiež považuje za potrebné uviesť, že predmetné odôvodnenie odmietnutia plniť poistné v plnom rozsahu
vykazuje znaky arbitrárnosti, je nepreskúmateľné a nie je ničím podložené;
11.2 žalobca k svojmu skutkovému tvrdeniu o primeranosti dennej sadzby nájomného (76 Eur) priložil

ako listinný dôkaz Cenník autopožičovne Setcar (č.l. 125), z ktorého vyplýva, že denná sadzba za
prenájom OMV zn. KIA SPORTAGE (vozidla rovnakej značky a rovnakého typu- pozn. súdu), pri trvaní
nájomnéhovzťahu15-30dní,je92,25EursDPH,tedapodstatneviac,akoPrenajímateľvprejednávanej
veci účtoval žalobcovi, z čoho vyplýva, že cena denného nájomného za Náhradné OMV nebola
neprimeraná;

11.3 v celom priebehu súdneho konania sa procesná obrana žalovaného ani Intervenienta ani len
okrajovo nedotkla neprimeranosti dennej sadzby nájomného za Náhradné OMV - k skutkovému tvrdeniu
žalobcu o primeranosti nájomného, ani k predloženému dôkazu (cenníku Setcar) sa ani žalovaný,
ani Intervenient v celom priebehu konania žiadnym spôsobom nevyjadrili, čo znamená, že nedošlo
k účinnému popretiu predmetného skutkového tvrdenia žalobcu a teda medzi stranami sporu nebolo
sporné, že denná sadzba 76 Eur za prenájom Náhradného OMV bola primeraná;

11.4 súd prvej inštancie v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že súdna prax ohľadom
(primeranosti)cenynájmuzanáhradnévozidlopripoistnejudalostijeužustálenáazjejzáverovvyplýva,
že nie je povinnosťou poškodeného pri škodovej udalosti vykonať prieskum trhu a vybrať si najlacnejšiu
autopožičovňu – išlo by o neprimerané zaťažovanie poškodeného, keďže už stav poškodenia jeho
motorového vozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je výrazne obmedzujúcim stavom pre

poškodeného; primeranosť ceny nájomného vozidla ako účelne vynaloženého nákladu pri škodovej
udalosti treba hodnotiť so zreteľom na kategóriu, výbavu a technický stav (parametre) poškodeného
vozidla a na kategóriu, výbavu a technický stav (parametre) náhradného vozidla (v prejednávanej veci
išlo o vozidlá rovnakej značky a typu – pozn. súdu) a s prihliadnutím na obvyklé ceny nájmu v danej
lokalite a prípadne treba prihliadnuť aj na ďalšie podmienky alebo okolnosti súvisiace s nájomným

vzťahom, pričom nemožno prijať bez ďalšieho jednoznačný záver o tom, že účelne vynaloženým
nákladom je iba (jedine) nájomné vozidla za najlacnejšiu cenu, alebo že primeranou cenou nájmu je
aritmetický priemer cien nájomného.

12. K dĺžke opravy Poškodeného OMV:

12.1 nebolo sporné, že (a) žalobca si svoje Poškodené OMV nechal opraviť v autorizovanom servise
pre zn. „KIA“ , že (b) dĺžka opravy Poškodeného OMV trvala 25 dní a (c) že Intervenient poskytol poistné
plneniezajehoopravupoďalšíchtrochdňoch,a(d)ažpotom(po28dňoch)Opravcaodovzdalžalobcovi
jeho (opravené) OMV;
12.2 nebolo tiež sporné, že nájomný vzťah (prenájom Náhradného OMV) trval 28 dní, t.z. rovnaký počet

dní, ako je počet dní, počas ktorých žalobca v dôsledku škodovej (poistnej) udalosti nemohol so svojim
OMV disponovať;
12.3 k argumentácii Intervenienta, že primeraná doba opravy Poškodeného OMV mohla byť max. 3 dní,
súd prvej inštancie uvádza, že :
12.3.1 toto tvrdenie Intervenient žiadnym spôsobom nepreukázal;

12.3.2 odkaz Intervenienta (č.l. 83) na rozsah prác podľa samotnej faktúry Opravcu (č.l. 85), sa týka
výsostne len 2 položiek („klampiarskych prác“ a „lakovacích prác“) z celkového počtu 32 položiek
predmetnej fakturácie – je zrejmé, že fakturácia za opravu Poškodeného OMV sa netýkala len
samotných dvoch prác, ale aj dodania náhradných dielov a súvisiaceho tovaru; je pritom logické, že
Opravca nemôže disponovať (mať skladom) všetkými náhradnými dielmi a súvisiacim tovarom pre

prípad opravy poškodených všetkých možných vozidiel všetkých typov značky „KIA“ a teda je logické,
že tieto náhradné diely musí „ad hoc“ v prípade opráv vozidiel objednávať a to podľa potreby opravy
resp. podľa rozsahu poškodenia tohto-ktorého typu vozidla zn. KIA;
12.3.3 je taktiež logické a pochopiteľné, že samotnú dĺžku opravy vozidla, okrem času potrebného
na objednanie a dodanie náhradných dielov, ovplyvňujú aj kapacitné možnosti opravcu (servisu), t.zn.

koľko poškodených vozidiel aktuálne opravuje, koľko vozidiel aktuálne servisuje (v rámci pravidelných
alebo mimoriadnych servisov a diagnostík, výmeny pneumatík a pod.) a koľko jeho zamestnancov je
aktuálne k dispozícii (PN, dovolenky, OČR atď.) - predmetné skutočnosti nemohol žalobca žiadnym
spôsobom ovplyvniť a preto argumentácia Intervenienta, že žalobca mal na Opravcu „vyvíjať tlak“
za účelom čo najrýchlejšej opravy nie je namieste (skôr to bol práve Intervenient, ktorý v rámci

komunikáciesOpravcomprišetreníalikvidáciipoistnejudalostimoholOpravcudopytovaťnačasopravy
Poškodeného OMV);
12.3.4 nemožno uvažovať ani v tom smere, že by Opravca úmyselne predlžoval dĺžku opravy
Poškodeného OMV, keďže by tým išiel proti jeho vlastným záujmom – z opravy vozidiel dosahujepredsa príjmy a poškodené vozidla znižujú (zaťažujú) jeho priestorové kapacity; v prejednávanej veci
Opravca a Prenajímateľ neboli tou istou osobou a nie je preto možné uvažovať ani o tom, že úmyselným
predlžovaním doby opravy by Opravca sledoval svoje vyššie príjmy z prenájmu Náhradného OMV;

12.4 aj s poukazom na vyššie uvedené preto súd zamietol návrh Intervenienta na nariadenie znaleckého
dokazovania, keďže znalec nepozná (a nemôže poznať) všetky vyššie uvedené faktory, vplývajúce na
dĺžkuopravyvozidlavtom-ktoromkonkrétnomprípadetoho-ktoréhoservisu,najmänemôžezodpovedať
otázku potrebného času na dodanie toho-ktorého konkrétneho náhradného dielu pre vozidlo konkrétnej
značky a konkrétneho typu, nepozná aktuálnu situáciu v tom-ktorom servise (aktuálny počet opráv

a servisov vozidiel) a teda by sa mohol maximálne tak vyjadriť k obvyklej dĺžke prác (v danom prípade
klampiarskych a lakovacích) pri ideálnych podmienkach, t.zn. že by všetky náhradné diely mal servis
k dispozícii (skladom) a mohol by sa venovať výlučne oprave Poškodeného OMV žalobcu.

13. K priznanej istine:
13.1 podľa § 442 ods. 1 Obč. Z sa uhrádza skutočná škoda – v danom prípade je skutočnou škodou

suma zaplatená žalobcom Prenajímateľovi Náhradného OMV a to za obdobie 28 dní, počas ktorých
nemohol žalobca v dôsledku škodovej udalosti a opravy Poškodeného OMV toto svoje vozidlo využívať,
t.z. od kedy ho odovzdal na opravu Opravcovi (dňa 11.03.2025) až do doby (dňa 07.04.205), kým mu
ho Opravca odovzdal (hneď po poskytnutí poisteného plnenie Intervenientom – dovtedy mal opravca
zákonné zádržné právo podľa §151s ods. 1 Obč. Z.);

13.2 nebolo sporné, že (a) žalobca je v spore aktívne vecne legitimovaný, keďže za prenájom
Náhradného OMV zaplatil Prenajímateľovi celú ním fakturovanú sumu 2 128 Eur (76 Eur x 28 dní) a že
(b) Intervenient ako poisťovateľ za žalovaného z predmetnej sumy neplnil v rozsahu 1 438 Eur;
13.3 na zaplatenie predmetnej dlžnej sumy 1 438 Eur žalobcovi preto súd zaviazal žalovaného - subjekt
zodpovedný za spôsobenú škodu v zmysle § 420 Obč. Z. - (výrok II.).

14. K úrokom z omeškania:
14.1 nároky zo škodovej udalosti si poškodený žalobca mohol uplatniť (1.) u žalovaného, alebo (2.)
podľa § 15 ZoPZP priamo u jeho poisťovateľa (Intervenienta), alebo (3.) si ich mohol uplatniť od oboch
súčasne;

14.2 pokiaľ si žalobca v tomto konaní uplatnil nárok od žalovaného (škodcu), a nie od poisťovateľa,
úroky z omeškania voči škodcovi nie je možné uplatňovať rovnakým spôsobom ako v prípade, že by si
nárok uplatnil proti poisťovateľovi (v zmysle § 11 ods. 7,8 ZoPZP od 16. dňa po skončení šetrenia) –
v prejednávanej veci je tak dôvodný nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania :
14.2.1 až odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bol žalovaný žalobcom vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy

– nie je sporné, že pred podaním žaloby sa žalobca so svojim nárokom obrátil len na Intervenienta a nie
na žalovaného, preto za deň doručenia výzvy žalovanému na zaplatenie dlžnej sumy súd považoval deň
doručenia žaloby (spolu s platobným rozkazom) žalovanému, t.zn. 01.07.2025 (č.l. 37) a do omeškania
sa tak žalovaný dostal dňom 02.07.2025;
14.2.2 v čase omeškania (02.07.2025) bola zákonná miera úrokov z omeškania 7,15 % a nie 7,40 %,

ako si uplatnil žalobca;
14.3vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdprvejinštanciezaviazalžalovanéhookremistiny1438
Eur aj na zaplatenie úrokov z omeškania v miere 7,15 % z tejto sumy od 02.07.2025 až do zaplatenia
(výrok II.) a v prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol (výrok III.)

15. K náhrade trov konania:
15.1 o zaplatení náhrady trov konania rozhodol súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP
v spojení s § 262 ods. 1 CSP;
15.2 žalobca procesne zavinil začatie i zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 53 Eur, keďže
Intervenient túto sumu Prenajímateľovi uhradil už pred podaním žaloby; vo zvyšnom rozsahu (96,45 %)

istiny bol žalobca úspešný;
15.3 pomerný rozdiel medzi úspechom žalobcu na jednej strane (96,45 %) a úspechom (3,55%)
žalovaného s Intervenientom na strane druhej, predstavuje 92,90 % v prospech žalobcu a preto súd
o zaplatení náhrad trov konania rozhodol tak, ako je výroku IV. tohto rozsudku uvedené;
15.4 o konkrétnej výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP

po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo

v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku.