Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3Ps/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124205938
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124205938.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Ľubošom Marcinko vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony:

A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, C., zastúpeného procesným opatrovníkom A. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C., o návrhu navrhovateľky: E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, C.,
zastúpenej JUDr. Ivetou Mikulovou, advokátkou, so sídlom Makovického 55/3, Žilina, za účasti Okresnej
prokuratúry Žilina, so sídlom Moyzesova 20, Žilina, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a o
ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje A. A., nar. XX.XX.XXXX tak, že nie je spôsobilý:
- nakladať s finančnými prostriedkami,

- nakladať s hnuteľným alebo nehnuteľným majetkom,
- zaťažovať hnuteľný alebo nehnuteľný majetok,
- uzatvárať zmluvy alebo dohody akejkoľvek majetko-právnej povahy,
- spísať závet,
- preberať invalidný dôchodok, iný dôchodok a peňažné dávky zo sociálneho poistenia, štátnych
sociálnych dávok,
- disponovať s účtami a vkladmi v banke,

- vykonávať právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti, vrátane rozhodovania
o potrebe zdravotnej starostlivosti a v spôsobe, čase a mieste liečby hospitalizácie, rozhodovania
o vstupe, umiestnení a výstupe do zdravotníckeho zariadenia, danie informovaného súhlasu
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, odmietnutia poskytovanej zdravotnej starostlivosti,
- vykonávať právne úkony týkajúce sa poskytovania sociálnej starostlivosti a sociálnych služieb, vrátane
rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe do zariadenia, samostatne konať,
- vystupovať pred súdmi, orgánmi verejnej správy, štátnej správy,
- rozhodovať o mieste trvalého alebo prechodného pobytu,

- preberať doporučené úradné listové zásielky.

II. Za opatrovníka A. A., nar. XX.XX.XXXX ustanovuje E. A., F. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je
oprávnená a povinná zastupovať ho a rozhodovať o právnych úkonoch, na ktoré je jeho spôsobilosť
obmedzená.

III. Opatrovník je povinný podávať súdu správy o výkone funkcie vždy v lehote do 30.06. a do

31.12. každého kalendárneho roka.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 20.05.2024 domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony svojho syna A. A., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj len „posudzovaný“). Návrh odôvodnila tým, že
posudzovaný trpí závažnou poruchou, je mentálne retardovaný v strednom stupni s behaviorálnymi

poruchami, s ťažkou poruchou reči, jemnej a hrubej motoriky, kvadruparetickým spastickým syndrómom
stredne ťažkého stupňa s ďalšími neurologickými poruchami. Posudzovaný nevie písať ani čítať, nikdy
nejdebezdoprovodu,nezvládasámbežnéčinnostiakojehygienaaobliekanie,jeplienkovaný.Duševná
porucha posudzovaného nie je prechodného charakteru. Za opatrovníka, ktorý bude posudzovaného
zastupovať a spravovať jeho majetok v prípade obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony,

navrhla ustanoviť seba. K návrhu pripojila rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 08.11.2010, č. k.
2C/42/2009-139 (č. l. 9-12), rodný list posudzovaného (č. l. 13) lekárske správy zo dňa 12.10.2023
a19.03.2024 (č. l. 14-16), komplexný posudok z Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa
31.08.2016 (č. l. 17-18), súhlas A. D. (č. l. 19).
2. Súd ustanovil uznesením z 30.05.2024, č. k. 3Ps/11/2024-33, posudzovanému za procesného
opatrovníka A. D., nar. XX.XX.XXXX.

3. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony v čo najširšom rozsahu, v prípade obmedzenia posudzovaného navrhla, aby ju súd ustanovil do
funkcie hmotnoprávneho opatrovníka.
4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka,
znaleckým posudkom č. 9/2025 zo dňa 31.01.2025 vypracovaným znalcom MUDr. Stanislavom

Kollárom, znalcom pre odbor Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, ku ktorému znalca i
vyslúchol, a tiež listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise. Súd tieto dôkazy vyhodnotil v
zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
5. Z obsahu znaleckého posudku vyplýva, že pri jeho vypracovaní vychádzal znalec zo spisového

materiálu sp. zn. 3Ps/11/2024, zdravotnej dokumentácie posudzovaného a vlastného psychiatrického
vyšetrenia. Podľa záverov znaleckého posudku posudzovaný trpí vážnou duševnou poruchou, a to
duševnou zaostalosťou stredne ťažkého stupňa. Táto duševná porucha sa u neho prejavuje globálnym
zaostávaním jeho duševného vývinu od útleho detstva. Následkom tejto poruchy nie je schopný
samostatnej existencie a je odkázaný na trvalý dozor a trvalú dvadsaťštyrihodinovú opatrovateľskú

starostlivosť druhých osôb. Vážna duševná porucha u posudzovaného má trvalý charakter a má
zásadne nepriaznivý dosah na jeho schopnosť robiť právne úkony. Posudzovaný následkom vážnej
duševnej poruchy vôbec nie je schopný posúdiť a ovládať svoje konanie, vôbec nie je schopný nakladať
s finančnými prostriedkami, zaobstarávať si veci bežnej potreby a postarať sa o svoje osobné veci.
Znalec nezistil u posudzovaného nadmerné požívanie alkoholických nápojov, omamných prostriedkov

alebo jedov. Posudzovaného nie je možné vypočuť, nakoľko nie je schopný rečovej komunikácie. Je
možné ho formálne vzhliadnuť bez ujmy na zdravotnom stave.
6. K podanému znaleckému posudku súd znalca na pojednávaní vyslúchol. Znalec zotrval na záveroch
svojho znaleckého posudku. Ďalej vypovedal, že posudzovaný trpí vážnou duševnou poruchou, ktorou
trpí od narodenia až doteraz, je to duševná porucha trvalá, liečbou neovplyvniteľná. Následkom

tejto duševnej poruchy nie je schopný samostatne existovať, je odkázaný na 24-hodinový dozor
a opatrovateľskú starostlivosť druhých osôb, nie je schopný vybavovať si nejaké svoje osobné a úradné
záležitosti, hospodáriť s financiami, nakladať s majetkom. Znalec odporučil, aby bol posudzovaný
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, či už v čo najširšom rozsahu alebo v akomkoľvek potrebnom
rozsahu. Posudzovaný nie je schopný vykonávať žiadne právne úkony a nie jeho možné ani účelne

vypočuť, je možno ho len formálne vzhliadnuť.
7. Navrhovateľka pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedla, že k návrh podávala z dôvodu u neho
pretrvávajúcehozdravotnéhostavu,ktorýtrváodjehonarodenia.Posudzovanýniejesamostatný,všade
musíísťvdoprovode,čiužjetokznámym,doobchodu,doškoly,všade.Posudzovanýjejejsyn,zdieľajú
sami dvaja spoločnú domácnosť v mestskom nájomnom byte na Hájiku. Posudzovaný v súčasnosti

navštevuje súkromnú praktickú školu v Bánovej, navštevuje II. ročník, má individuálny vyučovací plán.
Posudzovaný invalidný dôchodok nepoberá, nakoľko je školopovinný. Posudzovaný poberá peňažný
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou a potrebami šatstva, obuvi a
bytového zariadenia. Iný príjem posudzovaný nemá. Navrhovateľka poberá na posudzovaného rodinný
prídavok v sume 60 eur mesačne, opatrovateľský príspevok v sume 685 eur, ktorý je navýšený o sumu

200 eur, nakoľko je nezaopatrené dieťa. Otec na výživu posudzovaného syna prispieva sumou 60 eur na
základe rozhodnutia súdu. Posudzovaný nevlastní majetok vyššej hodnoty, ani hnuteľný a nehnuteľný
majetok.8. Procesný opatrovník pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že s návrhom navrhovateľky
súhlasí. Súhlasí so všetkým, čo bolo povedané na pojednávaní, je to pravdivé.
9. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Žilina na pojednávaní uviedla, že s poukazom na vykonané

dokazovanie, výpovede účastníkov konania a závery znaleckého posudku bolo jednoznačne
preukázané, že je v záujme posudzovaného, aby mu bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony.
Zástupkyňa Okresnej prokuratúry navrhla návrhu vyhovieť a obmedziť spôsobilosť v čo najširšom
rozsahu.
10. Súd posudzovaného vzhliadol v jeho domácom prostredí dňa 22.10.2025. Posudzovaný na

predstavenie sudcu priliehavo neodpovedal, očný kontakt neudržiaval. Vydával nezrozumiteľné zvuky
na znak súhlasu alebo nesúhlasu. Počas vzhliadnutia sa hral a bol mobilný. Vedel sa na výzvu matky
pozdraviť.
11. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina zo dňa 09.10.2025 súd zistil, že posudzovaný
nepoberal nemocenské dávky, úrazové dávky, dávky v nezamestnanosti a nie je poberateľom ani
žiadateľom dôchodkových dávok za obdobie od 1. mája 2023 ku dňu podania správy.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, Odboru služieb zamestnanosti, zo dňa
09.10.2025 súd zistil, že posudzovaný od 01.05.2023 ku dňu podania správy je poberateľom peňažného
príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov za obdobie 05/2023-07/2023 vo výške 21,76 eur
mesačne, za obdobie 08/2023-07/2024 vo výške 24,96 eur mesačne, za obdobie 08/2024-07/2025 vo
výške 25,43 eur mesačne a za obdobie 08/2025-09/2025 vo výške 26,37 eur mesačne. Posudzovaný

nie je poberateľom dávok v hmotnej núdzi, nikdy nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
je študentom strednej školy, je vedený ako osoba ŤZP /60%.
13. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „občiansky zákonník“)
spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

14. Podľa § 10 ods. 2 občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.
15. Podľa § 26 občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú

za ne ich zákonní zástupcovia.
16. Podľa § 27 ods. 2 občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
17. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z .z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní

o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o: a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.
18.Podľa§248ods.1a2CMPkonanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.
19. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.
20. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením, ktoré slúži
predovšetkým na ochranu záujmov fyzickej osoby, ktorá pre svoj duševný stav nie je schopná robiť
právne úkony s dostatočnou zodpovednosťou. Prichádza do úvahy vtedy, ak je z objektívneho hľadiska
nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony, pričom je
potrebné posudzovať schopnosť uskutočňovať tieto úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery

osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom táto osoba žije. Zásah do spôsobilosti na právne
úkony je potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda do práv garantovaných Ústavou
Slovenskej republiky ako aj Listinou základných práv a slobôd. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony
človeka súvisia v zmysle platnej právnej úpravy občianskym zákonníkom s duševnou poruchou, ktorá
je určitej intenzity a nie je len prechodná. Súd musí zabezpečiť spoľahlivé zistenie osobných pomerov

vyšetrovanej osoby, okolnosti, ako sa správa v sociálnom prostredí a na základe zhodnotenia všetkých
okolností môže dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
Je však potrebné dbať na to, aby nedošlo k obmedzeniu spôsobilosti vo väčšom rozsahu než je to
nevyhnutne potrebné na ochranu práv tretích osôb a iných ústavne chránených hodnôt.22. Na základe vykonaného dokazovania a zhodnotenia skutkových skutočností súd dospel k
nasledujúcemuskutkovémustavu.Vprípadeposudzovanéhoideoplnoletúosobusplnouspôsobilosťou
naprávneúkony.Posudzovanýtrpíduševnouporuchou,ktorániejelenprechodná–duševnázaostalosť

stredne ťažkého stupňa. Táto duševná porucha sa u posudzovaného konkrétne prejavuje nerozvinutím
reči, zaostalosťou, infantilnosťou, nerozvinutím vôľových a motivačných procesov, neschopnosťou
samostatnej existencie s odkázanosťou na trvalý dozor. S posudzovaným nie je možné nadviazať
adekvátny verbálny kontakt. Je nesamostatný, odkázaný na trvalý dozor a 24 hodinovú starostlivosť
druhých osôb, ktorú aktuálne zabezpečuje jeho matka, s ktorou zdieľa spoločnú domácnosť. Duševná

porucha je u neho trvalého charakteru, nie je prechodná a je liečbou neovplyvniteľná. Duševná choroba
má za následok, že posudzovaný nie je schopný – z pohľadu psychiatrického – robiť žiadne právne
úkony.Posudzovanývdôsledkutejtotrvalejduševnejporuchyniejeefektívneschopnýovládaťaposúdiť
svoje konanie, nie je schopný nakladať s finančnými prostriedkami, nie je schopný zaobstarať si veci
bežnej potreby a postarať sa o svoje osobné veci. Výpovede navrhovateľky i procesného opatrovníka
potvrdili, že posudzovaný je nesamostatný a je prakticky vo všetkých životných situáciách závislý pomoci

od druhých osôb.
23. Zo zhora uvedených dôvodov súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony
posudzovaného podľa § 231 CMP v spojení s § 10 ods. 2 občianskeho zákonníka, tak ako je to uvedené
vo výroku I. tohto rozsudku. Duševná porucha má trvalý charakter a má zásadne nepriaznivý dosah
na jeho schopnosť robiť právne úkony. Z týchto dôvodov je zrejmé, že obmedzenie posudzovaného v

spôsobilosti na právne úkony je v jeho záujme, a pokiaľ by k nemu nedošlo, hrozil by vznik ujmy na jeho
právach. Zásah do spôsobilosti na právne úkony posudzovaného smeruje preto primárne k ochrane jeho
záujmov, nakoľko umožní jeho ochranu v občianskoprávnych vzťahoch, príp. iných právnych vzťahoch.
Rozsah obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony vyplýva z negatívneho výpočtu konaní, ktorých
posudzovaný nie je spôsobilý a vychádza z dôvodov, ktoré viedli k obmedzeniu spôsobilosti na právne

úkony. V oblasti majetkoprávnej súd obmedzil spôsobilosť tak, že posudzovaný nie je spôsobilý nakladať
s finančnými prostriedkami; nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom; zaťažovať hnuteľný
alebo nehnuteľný majetok; uzatvárať zmluvy alebo dohody akejkoľvek majetkoprávnej povahy; nie je
spôsobilý spísať závet; preberať invalidný dôchodok, iný dôchodok a peňažné dávky zo sociálneho
poistenia a štátnych sociálnych dávok; disponovať s účtami a vkladmi v banke. I keď vo všeobecnosti

v niektorých prípadoch súd považuje za vhodné ponechať osobám, ktorých zdravotný stav má vplyv na
rozsah spôsobilosti, spôsobilosť nakladať s určitou finančnou čiastkou v záujme socializácie v bežných
situáciách a finančnej gramotnosti, súd to v uvedenom prípade, vzhľadom na povahu a závažnosť
poruchy, nepovažoval za v záujme posudzovaného. Ďalej posudzovaného obmedzil v oblasti právneho
konaniatýkajúcehosaposkytovaniazdravotnejstarostlivosti,vrátanerozhodovaniaopotrebezdravotnej

starostlivosti a v spôsobe, čase, a mieste liečby, hospitalizácie, rozhodovania o vstupe, umiestnení
a výstupe do zdravotníckeho zariadenia, danie informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, odmietnutia poskytovanej zdravotnej starostlivosti a rovnako právnych úkonov oblasti
sociálnej starostlivosti a sociálnych služieb, vrátane rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe do
zariadenia, samostatne. Napokon súd posudzovaného obmedzil v oblasti konania so súdmi, orgánmi

verejnej a štátnej správy, pri rozhodovaní o mieste trvalého alebo prechodného pobytu, ako i v oblasti
preberania doporučených a úradných listových zásielok. Uvedený výpočet právnych konaní pokrýva
zásadné oblasti ľudského života a v prípade, že by posudzovaný v týchto oblastiach konal sám, hrozilo
by, že by si tým mohol spôsobiť vážnu ujmu na svojich právach a oprávnených záujmoch.
24. Záverom k výroku o obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd pripomína, že je potrebné

mať na zreteli, že rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti sa týka len realizácie právnych úkonov, a
teda nezbavuje človeka samostatne konať v bežných záležitostiach každodenného života. K týmto
záležitostiam môže patriť napríklad používanie MHD, zabezpečenie stravovania, ošatenia, využívanie
poštových služieb a pod. (viď Civilný mimosporový poriadok, 2. vydanie, 2024, s. 869 - 871: F. H., B.
I., J. K.).

25. Súd ďalej podľa § 248 ods. 2 CMP v spojení s § 27 ods. 2 občianskeho zákonníka, ustanovil
posudzovanému opatrovníka E. A., nar. XX.XX.XXXX. Ide o matku posudzovaného, a tak jedného z
najbližších príbuzných, s ktorým zdieľa jednu domácnosť a ktorý zabezpečuje aj faktickú každodennú
starostlivosť a opateru posudzovanému. Nebolo zistené, že by záujmy navrhovateľky boli v rozpore
so záujmami posudzovaného. Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať posudzovaného a

rozhodovať v právnych úkonoch, na ktoré je jeho spôsobilosť obmedzená. Opatrovník je povinný
podávať súdu správy o výkone funkcie vždy v lehote do 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roka.
26. O trovách dôkazov rozhodol súd podľa ustanovenia § 251 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov platí
štát. Návrh bol podaný´ dôvodne, preto súd rozhodol, zˇe náhradu trov štátu nepriznáva.O trovách konania u´cˇastni´kov, rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, zˇe žiaden z u´cˇastni´kov nemá´
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).