Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84Ps/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124208488
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124208488.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci starostlivosti súdu o opatrovanca

A.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomC.XXX,D.E.F.E.G.,H.XX,G.,zastúpenéhoprocesnýmopatrovníkomA.
I. J., vyšším súdnym úradníkom Mestského súdu Košice, na návrh navrhovateľky A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytomK.XXX/XX,C.XXX,zast.JUDr.MiriamJachymovou,advokátkou,sosídlomPražská4,Košice,za
účasti L. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý
- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,
- konať vo vzťahu k finančným inštitúciám,

- preberať na seba ručiteľské a iné zabezpečovacie záväzky,
- nakladať s akoukoľvek finančnou hotovosťou vyššou ako 10 eur týždenne,
- udeľovať plnú moc,
- konať vo vzťahu k štátnym orgánom, orgánom verejnej správy, súdom,
- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- preberať svoj dôchodok, príspevky, dávky sociálnej podpory a iné finančné plnenia,
- preberať poštové zásielky, doporučenej poštovej zásielky, reagovať na tieto zásielky,

- vyslovovať súhlas s poskytovaním psychiatrickej a inej zdravotnej starostlivosti, v ústavnej a
ambulantnej forme,
- vyslovovať súhlas so vstupom a pobytom v zariadeniach sociálnej starostlivosti.

II. U s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX.
Ustanovenému opatrovníkovi vymedzuje rozsah opatrovníckych práv a povinností tak, že je povinný a
oprávnený opatrovanca zastupovať pri právnych úkonoch uvedených vo výroku I. v rozsahu obmedzenia
jeho spôsobilosti na právne úkony, pričom rozhodnutia, ktoré nie sú bežnou záležitosťou, podliehajú

schváleniu súdu.

III. Ustanovenému opatrovníkovi ukladá povinnosť dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. podať súdu
správu o opatrovancovi.

IV. Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 30.4.2024 návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

opatrovanca.

2. V návrhu uviedla, že opatrovanec je jej vnuk a žije v spoločnej domácnosti s ňou a jej manželom.
Od detstva vykonávali starostlivosť o vnuka oni ako starí rodičia a to z dôvodu, že jeho matkao neho nejavila záujem a zdržiavala sa v zahraničí. Pred zverím vnuka do ich starostlivosti bol
umiestnený v Reedukačnom centre v J.. Toho času sa jeho matka zdržiava na Slovensku. Vývoj
vnuka bol od jeho detstva problémový a oneskorený. Vývin reči nastal až po 5. roku jeho života.

Mával časté výbuchy hnevu. Počas jeho života bol viackrát hospitalizovaný a psychiatricky liečený pre
poruchy správania. Máva dni, keď doma rozbíja veci, má skraty. Napriek liečbe sa jeho stav neustále
zhoršuje. Aj počas hospitalizácie poranil pacienta a bol vzatý do väzby a následne hospitalizovaný
na psychiatrickom oddelení pre obvinených a odsúdených v Trenčíne. Vzhľadom na jeho diagnózy
je jeho stav nevyspytateľný. Záverom lekárskej správy je, že jej vnuk má miernu duševnú zaostalosť

s významnou poruchou správania, poruchu sociálneho vzťahu, poruchu sexuálneho vzťahu, epilepsiu,
intelekt retardovaný s poruchami správania. Vzhľadom na uvedené žiadala obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony u jej vnuka. Za opatrovníka navrhla ustanoviť jeho biologickú matku - L. G..

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi obsiahnutými v spise – lekárskymi
správami opatrovanca, nariadením znaleckého dokazovania, prešetrením pomerov opatrovanca,

výsluchom účastníkov konania aj samotného opatrovanca a zistil tento skutočný stav veci.

4. Zo Znaleckého posudku č. 38/2024 znalca L. J. J., MBA z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Psychiatria vyhotoveného dňa 15.09.2024 súd zistil, že u posudzovaného bola zistená Ľahká mentálna
retardácia ľahkého stupňa. Porucha je trvalá a nevyliečiteľná.

Posudzovaný nie je schopný posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s prípadnou
ambulantnou alebo ústavnou formou liečby. Posudzovaný nie je schopný ovládať svoje konanie
a posúdiť jeho následky. Posudzovaný nie je schopný zabezpečovať si žiadne svoje denné potreby.
Posudzovaný nie je schopný samostatne vystupovať pred súdom a inými orgánmi a nechápe zmysel
súdneho konania. Posudzovaný je schopný osobne sa zúčastniť pojednávania a posudzovaného je

možné a vhodné vypočuť. Posudzovaný nie je schopný samostatne obstarávať svoje finančné, písomné
a majetkové záležitosti a posudzovanému nie je vhodné doručovať súdne rozhodnutia a iné písomnosti.

5. Z vyjadrenia Obce Ďurkov zo dňa 18.7.2025 súd zistil, že navrhovaná opatrovníčka L. G., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, je rozvedená a má priateľa,

ktoré meno im nie je známe a s ktorým odišla z obce s dvoma deťmi: L. G., nar. XX.X.XXXX a M. G.,
nar. XX.X.XXXX. Obci nie je známe, kde sa aktuálne zdržiava. Jej syn A. B., nar. XX.X.XXXX má trvalý
pobyt v obci Ďurkov a býva u starých rodičov, ktorí sa o neho starali. Menovaná nebola nikdy riešená
obcou a na menovanú nebola podaná žiadna sťažnosť.

6. Z vyjadrenia Obce Lastovce zo dňa 23.7.2025 súd zistil, že navrhovaná opatrovníčka L. G., nar.
XX.X.XXXX, bola prihlásená k prechodnému pobytu v obci na adrese N., O. P. XX/XX od 7.6.2024 do
7.6.2025. Nie je im známe, s kým žije v spoločnej domácnosti. K prechodnému pobytu ich prihlásili
majitelia nehnuteľnosti A. K. a L. K.. O menovanej nemajú žiadne vedomosti, nakoľko ju v obci nie je
vídať. S menovanou neriešili žiadnu priestupkovú činnosť v obci.

7. Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní dňa 6.11.2025 súd zistil, že návrh podala z dôvodu, že
opatrovanec sa odmala liečil na psychiatrii, nevie čítať, písať, nevie, aký je deň, nevie, kedy sa narodil.
Stará sa oňho ona a jej manžel ako jeho starí rodičia. Vyjadrila obavy o opatrovanca v prípade, ak zomrú.
Zároveň uviedla, že v súčasnosti sa opatrovanec nachádza vo väzbe, pretože došlo k incidentu, kedy

udrel chlapca, a to z dôvodu, že tento chlapec mal biť ich vnučku. Mimo výkonu trestu opatrovanec býva
v ich domácnosti v Ďurkove. Je to rodinný dom, ktorý má 6 izieb a podkrovie. V tejto domácnosti žije
navrhovateľka a jej manžel, opatrovanec a navrhovateľkin syn A. B. so svojou ženou a dvoma deťmi.
Čo sa týka zdravotného stavu opatrovanca uviedla, že tento je nesamostatný, nevie si zaviazať topánky,
nevie si pripraviť jedlo, naje sa sám, hygienu zvládne sám. Uvedené ho naučil jej manžel. Nemôže ísť

sám do obchodu, na poštu, nedokáže nič vybaviť, nemôže ostať dlhšie sám doma bez dozoru. Čo sa
týka jeho zdravotného stavu uviedla, že niekedy je to lepšie, niekedy horšie. Opatrovanec je agresívny
v prípade, ak ho niekto vyprovokuje. Uviedla, že za opatrovníka navrhla ustanoviť jeho matku, keďže
ona a jej manžel majú zdravotné problémy. Opakovane do ich domácnosti bola privolaná aj policajná
hliadka a sanitka pre nevypočítateľné správanie opatrovanca.

8. Z výpovede navrhovanej opatrovníčky súd zistil, že s ustanovením za opatrovníčku
súhlasí, je matkou opatrovanca. Ak starí rodičia potrebujú pomoc, tak jej zavolajú a ona im pomôže.
S opatrovancom si volá každý deň, niekoľkokrát. Jeho zdravotný stav je zlý, niekedy má takú zlosť, žestráca vedomie a keď sa preberie, nič si nepamätá. Ona býva v N.. O jej právach a povinnostiach bola
súdom poučená.

9. Z výpovede znalca na pojednávaní dňa 6.11.2025 súd zistil, že znalec uskutočnil vyšetrenie
opatrovanca a zároveň mal k dispozícií jeho zdravotnú dokumentáciu. Týmito postupmi zistil, že
opatrovanec trpí ľahkou mentálnou retardáciou a nie je schopný komplexnejších úkonov. Obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony je spôsobilé chrániť jeho záujmy, aby neboli zneužité. Podľa jeho
názoru opatrovanec nie je schopný uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, konať vo vzťahu k finančným

inštitúciám, preberať na seba ručiteľské a iné zabezpečovacie záväzky, nakladať s akoukoľvek
finančnou hotovosťou vyššou ako 10 eur týždenne, udeľovať plnú moc, konať vo vzťahu k štátnym
orgánom a orgánom verejnej správy, súdom, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
preberať svoj dôchodok, príspevky, dávky sociálnej podpory a iné finančné plnenia, preberať poštové
zásielky, doporučenej poštovej zásielky, reagovať na tieto zásielky, vyslovovať súhlas s poskytovaním
psychiatrickej a inej zdravotnej starostlivosti v ústavnej a ambulantnej forme a vyslovovať súhlas so

vstupom a pobytom v zariadeniach sociálnej starostlivosti. Podstatnú zmenu v zdravotnom stave
opatrovanca oproti dobe vykonania znaleckého posudku, keďže ho vyšetroval aj v súvislosti s trestným
konaním, nezaznamenal. Opatrovanec je schopný pochopiť, že ublížiť druhým nemá, ale schopnosť
ovládať svoje konanie je na jeho strane znížená.

10. Súdvykonalvýsluchopatrovancadňa 16.9.2025zohľadňujúcjehozdravotnýstav.Pôsobilzmätene,
na položené otázky neodpovedal, resp. odpovedal len jednoslovne áno, po viacerých dotazoch.
Opatrovanec vedel uviesť svoje meno a priezvisko. Nevedel uviesť, aký je deň, ročné obdobie ani koľko
má rokov. Uviedol, že je v Košiciach, konkrétne kde sa nachádza neuviedol. K jeho zdravotnému stavu
uviedol,žesaliečinaepilepsiuastarajúsaonehobabkasdedkom,chodiasnímajklekárovinakontroly.

Uviedol,ževie,čojepredmetomtohtokonania,alenavýzvusúdu,abytoopísal,nevedel,čojepodstatou
tohto konania. Vzhľadom na jeho stav mu bol vysvetlený predmet konania, bol oboznámený s návrhom
a závermi znaleckého posudku. Uviedol, že s návrhom súhlasí aj s navrhovanou opatrovníčkou.

11. Lustráciou v ZVJS súd zistil, že A. B., nar. XX.X.XXXX, sa od 23.10.2025 nachádza vo väzbe v

Košiciach na základe rozhodnutia Mestského súdu Košice sp. zn. 0T/102/2025.

12. Trestným rozkazom sp. zn. 0T/102/2025 zo dňa 26.10.2025 Mestský súd Košice rozhodol, že
obvinený A. B., nar. XX.X.XXXX, je vinným a bol odsúdeným pre trestný čin – prečin výtržníctva a prečin
nebezpečného vyhrážania a odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov.

13. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 84Ps/8/2024-40 zo dňa 8.10.2024 bola znalcovi priznaná odmena
za výkon znaleckej činnosti – vyhotovenie znaleckého posudku vo výške 355,28 €. Uznesením súdu
č. k. 84Ps/8/2024-91 zo dňa 3.9.2025 bola znalcovi priznaná odmena vo výške 19,92 € za účasť
na pojednávaní dňa 14.8.2025. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 6.11.2025 bola znalcovi

priznaná odmena za účasť na pojednávaní vo výške 53,11 €. Vyplatenie uvedených odmien bolo
nariadené z rozpočtových prostriedkov štátu.

14. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.), ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo

omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť
na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

16. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť
na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

17. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s

konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.18. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

19. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

20. Vykonaným dokazovaním bolo v predmetnom konaní preukázané, že opatrovanec trpí od narodenia
trvalou poruchou – mentálnou retardáciou ľahkého stupňa, ktorá natoľko obmedzuje jeho rozumové
a vôľové schopnosti, že v ich dôsledku nie je schopný vykonávať právne úkony v rozsahu, ktorý je

vymedzený v petite tohto rozhodnutia. Súd pri dokazovaní tejto skutočnosti vychádzal predovšetkým zo
záverov znaleckého dokazovania, výpovede opatrovancovej matky a starej matky, ako aj z výpovede
samotnéhoopatrovanca.Týmitodôkazmimázapreukázané,žezdravotnýstavopatrovancajedlhodobo
nepriaznivý a často dochádzalo z jeho strany k incidentom, počas ktorých bol nebezpečný pre svoje
okolie a sám pre seba. Za uvedené protiprávne konanie sa toho času nachádza vo väzbe a bol odsúdený
pre prečin nebezpečného vyhrážania a výtržníctva a odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 1

roka. Bez primeraného dohľadu opatrovanec v dôsledku svojho ochorenia nie je schopný dodržiavať
stanovený liečebný režim a zabezpečovať si svoje základné potreby. Súd je presvedčený o tom,
že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je v záujme opatrovanca. Rovnako tak za nevyhnutnú
považuje jeho zastupovanie, správu jeho príjmu a majetku opatrovníkom.

21. Súd ustanovil posudzovanému v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony za
opatrovníka opatrovancovu matku L. G. z dôvodu, že mal za preukázané, že tá bude svoje opatrovnícke
práva a povinností vykonávať v prospech opatrovanca.

22. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. O trovách konania, ktoré vznikli titulom znalečného súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v

zmysle ustanovenia § 52 CMP v spojení s ustanovením § 251 ods. 1 CMP štátu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.