Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41P/122/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125218114
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125218114.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice,
dieťa rodičov: matka A. C., D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X, XXX XX G. a otec G. B., nar. X.X.XXXX,
bytom B. XX, XXX XX B., v konaní o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
takto,

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa návrhom doručeným súdu dňa 20.10.2025 žiadal, aby súd zmenil úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. B., nar. X.X.XXXX.

2. Dňa 10.12.2025 doručil navrhovateľ na tunajší súd späťvzatie návrhu, v ktorom uviedol, že berie návrh
na začatie konania späť a navrhuje, aby súd konanie zastavil.

3. Súd výzvou zo dňa 11.12.2025 vyzval matku maloletého dieťaťa ako aj kolízneho opatrovníka na
vyjadrenie sa k späťvzatiu s tým, že ak sa v súdom určenej 5 dňovej lehote nevyjadria, súd bude v zmysle

ust. § 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku predpokladať, že nemajú námietky.

4. Kolízny opatrovník aj matka maloletého dieťaťa si výzvu súdu prevzali dňa 11.12.2025, na predmetnú
výzvu nijako nereagovali.

5. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (zákona č. 161/2015 Z.z., ďalej len „CMP“)

navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo z časti. Ak
je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

6. V prípade, že je súdu doručené podanie označené ako späťvzatie návrhu na začatie konania, je
súd povinný skúmať, či návrh vzal späť subjekt, ktorý podal návrh na začatie konania, či z hľadiska

obsahu sa jedná skutočne o späťvzatie návrhu na začatie konania, či nie je potrebné, aj napriek
späťvzatiu návrhu, v konaní pokračovať a či so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí niektorý
z ostatných účastníkov. V prejednávanej veci súd zistil, že späťvzatie návrhu na začatie konania urobil
ten istý subjekt, ktorý návrh podal. Súd skúmal splnenie ďalšej podmienky pre rozhodnutie o zastavení
konania a to či nie je potrebné, aj napriek späťvzatiu návrhu, v konaní pokračovať. Predmetom tohto
konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, pričom navrhovateľ

svojím dispozitívnym úkonom vyjadril vôľu v konaní nepokračovať, s čím súhlasila ako matka maloletéhodieťaťa, tak kolízny opatrovník. Za daných okolností súd dospel k záveru, že v predmetnom konaní nie
je potrebné pokračovať, preto konanie v I. výroku zastavil.

7. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

9. O trovách konania rozhodol súd v II. výroku podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovujeinakvspojenís§57CMP,
pričom súd usúdil, že v danom prípade sa o výnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového
konania, podľa ktorej si každý z účastníkov trovy konania znáša sám, nejedná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajší
súd v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušenie práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.