Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Ps/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204774
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625204774.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci opatrovankyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpená opatrovníkom D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX
a procesným opatrovníkom: E. F. G., vyšší súdny úradník Okresného súdu Spišská Nová Ves, na návrh
opatrovníka, v konaní o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon, a to darovaciu zmluvu spísanú vo forme Notárskej zápisnice H.
XXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX z 28.10.2025 spísaná na Notárskom úrade v I. H. J., K.
XX, notárom JUDr. Ľubomírom Ondovom, predmetom ktorej bol bezodplatný prevod vlastníckeho práva
spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku vlastníka nehnuteľností, A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/

XXXX, bytom C. XXX, I. L., osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, ktorú v jej mene uzatvoril
opatrovník D. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k.ú.
C., obec C., M. I. H. J., a to : stavby - rodinného domu so súpisným číslom XXX, stojaceho na parcele
KN-C číslo XXX/XX a pozemku parcely KN-C č. XXX/XX - orná pôda o výmere 626 m2, a pozemku KN-
C č. XXX/XX – zastavená plocha a nádvorie o výmere 108 m2, na obdarovanú, dcéru opatrovankyne,
E. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX.

II. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon, a to dohodu o zriadení zmluvného záväzku spísanú vo
forme Notárskej zápisnice H. XXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX z 28.10.2025 spísaná
na Notárskom úrade v I. H. J., K. XX, notárom JUDr. Ľubomírom Ondovom, predmetom ktorej je
zriadenie zmluvného záväzku práva doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti v prospech D. B., nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, a A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, a to rodinného domu
so súpisným číslom XXX, ktorý stojí na pozemku parcele KN-C č. XXX/XX s príslušenstvom, a pozemku
parcele KN-C č. XXX/XX – zastavená plocha a nádvorie o výmere 108m2, nehnuteľnosti zapísané na

LV č. XXX pre k.ú. C., obec C., M. I. H. J., spôsobom bežným a obvyklým a obvyklým tak ako doteraz,
a to až do ich smrti. E. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX povinná osoba zo zmluvného záväzku
sa zároveň zaviazala poskytovať osobnú starostlivosť D. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, a A.
B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX ako oprávneným zo zmluvného záväzku, a to až do ich smrti,
pričom tento zmluvný záväzok E. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bol zriadený bezodplatne.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.10.2025 doručil navrhovateľ na Okresný súd Spišská Nová Ves návrh na schválenie právneho
úkonu za osobu obmedzenú na spôsobilosti na právne úkony a to darovaciu zmluvu a dohodu o zriadení
zmluvného záväzku, ktoré uzatvoril navrhovateľ za opatrovankyňu.2. K podanému návrhu pripojil navrhovateľ aj listinné dôkazy, a to kópiu rozsudku tunajšieho súdu sp.
zn. 16Ps/39/2017-63 zo dňa 30.4.2018 a odpis notárskej zápisnice Nz 54277/2025 zo dňa 28.10.2025.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľku a procesného opatrovníka. Súd
pojednával v neprítomnosti procesného opatrovníka, ktorý svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil
a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie vo veci výsluchom opatrovníka a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a

na základe takto vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

5. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na písomnom návrhu. Zároveň uviedol, že jeho matka nemá
vedomosť o prítomnosti, nevie aký je dnes deň, nevie narábať s peniazmi. Jeho sestra sa o ich mamu
osobnestaralapribližneužtrirokypredtým,akobolozačatékonanieoobmedzeníspôsobilostinaprávne
úkony. Matka potrebuje 24 - hod. starostlivosť, ktorú jej poskytuje sestra. Nemôže ísť sama k lekárovi,

ani na autobus. V predmetnej nehnuteľnosti býva sestra s manželom a deťmi, matka a ešte ďalšia sestra,
ktorá je slobodná a ktorá jej vypomáha. Otec tam nebýva, má tam iba trvalé bydlisko. Chceli napísať
dom na najmladšiu sestru, ktorá sa o ňu stará, aby v prípade, že by vznikla nejaká záležitosť týkajúca
sa domu, aby tam vystupovala iba ona.

6. Z predloženej notárskej zápisnice č. N708/2025 Nz 54277/2025 z 28.10.2025 vyplynulo prevedenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. C. zapísaná na LV č. XXX, a to stavby
rodinného domu so s.č. XXX stojaceho na parcele KN-C č. XXX/XX a ďalších parciel KN-C č. XXX/
XX o výmere 626 m2 orná pôda, parcely č. XXX/XX o výmere 108 m2 – zastavená plocha a nádvorie,
a to zo strany rodičov (D. B., nar. XX.XX.XXXX a opatrovankyne A. B., nar. XX.XX.XXXX) bezodplatne

na obdarovanú dcéru E. B., nar. XX.XX.XXXX. Súčasťou notárskej zápisnice je aj dohoda o zriadení
zmluvného záväzku, predmetom ktorej je právo opatrovankyne na doživotné bývanie a užívanie
predmetných nehnuteľností. Obdarovaná sa taktiež zaviazala k osobnej starostlivosti o opatrovankyňu
– svoju matku a to až do jej smrti.

7. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak sú zákonní zástupcovia povinní spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10.Vkonaníoschválenieprávnehoúkonusúdsledujezáujemosobyobmedzenejspôsobilostinaprávne
úkony. Osoba z dôvodu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony požíva zvýšenú ochranu. Právny
úkon urobený zákonným zástupcom takejto osoby môže súd schváliť iba v prípade, ak má jednoznačne
preukázané, že tento úkon je v jej prospech. V tomto prípade však súd po vyhodnotení vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že je daný záujem na schválení právneho úkonu - darovacej zmluvy z

roku 2025.

11. V prípade posudzovaného právneho úkonu ide o darovanie majetku, ktorý vlastní opatrovankyňa
v bezpodielovom spoluvlastníctve a obdarovanou osobou je dcéra. Ide teda o darovanie nehnuteľnosti
medzi blízkymi osobami. Obdarovaná dcéra sa o opatrovankyňu dlhodobo stará, v predmetnej

nehnuteľnosti spolu bývajú, zabezpečuje jej všetky potreby. Súd predmetný právny úkon posúdil
komplexne, nakoľko obsahom darovacej zmluvy je aj zmluvný záväzok o práve doživotného užívania,
ktorým po zmene vlastníckeho práva ostane opatrovankyni užívacie právo. Obdarovaná – dcéra sa
taktiež zaviazala poskytovať darcom - rodičom osobnú starostlivosť a to až do ich smrti a doživotné
bývanie a užívanie predmetných nehnuteľností.

12. Z uvedených dôvodov súd opatrovníkom urobený právny úkon schválil, pretože za podmienok, za
ktorých sa zrealizoval je v záujme opatrovankyne a súčasne neodporuje zákonu.13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

15. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

16. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,
nakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého
z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP)