Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3P/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125207051
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125207051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Ľubošom Marcinkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ako matka; zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca,
so sídlom Matičné námestie 1617, Čadca; dieťa matky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X,
E., t. cˇ. Okruzˇna´ 112/18, Cˇadca; a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, G., o návrhu matky
na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Su´d s c h v a lˇ u j e dohodu rodicˇov v nasledovnom zneni´:
Otec sa zava¨zuje prispievatˇ od 01.07.2025 na vy´zˇivu malolete´ho Adria´na zvy´sˇeny´m vy´zˇivny´m

v sume 220 eur mesacˇne, vzˇdy do 15. dnˇa v mesiaci, vopred k ruka´m matky malolete´ho dietˇatˇa.
Otec sa zava¨zuje uhraditˇ nedoplatok na zrocˇnom vy´zˇivnom za obdobie od 01.07.2025 do 31.10.2025
na malolete´ho A. v sume 280 eur, pricˇom je mu povolene´ uvedeny´ nedoplatok spla´catˇ v mesacˇny
´ch spla´tkach po 10 eur mesacˇne spolu s bezˇny´m vy´zˇivny´m tak, zˇe omesˇkanie s plneni´m jednej
spla´tky ma za na´sledok zrocˇnostˇ cele´ho nedoplatku.
II. Týmto sa m e n i´ rozsudok Okresného su´du Cˇadca zo dnˇa 24.11.2020, cˇ. k. CA-4P/35/2020-53,
v cˇasti vy´zˇivne´ho na malolete´ho Adria´na.

III. Žiaden z u´cˇastni´kov n e m a´ n a´ r o k na na´hradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (matka) sa návrhom zo dňa 26.06.2025 domáhala zvýšenia výživného na maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj len „maloletý A.“), na sumu 300 eur mesačne. Návrh odôvodnila tým,
že maloletý A. je zverený do jej osobnej starostlivosti. Od rozvodu manželov v roku 2020 výživné na
maloletého A. nebolo zvyšované. Syn navštevuje už základnú školu, má špecifické potreby (okuliare,
lieky, krúžky, vybavenie do školy). Rýchlo rastie a potrebuje nové oblečenie a obuv. K pomerom otca
uviedla, že otec nemá iné dieťa, a pracuje v Českej republike. K svojím pomerom uviedla, že nemôže

pracovať zo zdravotných dôvodov, poberá plný invalidný dôchodok.

2. Otec sa k návrhu matky vyjadril tak, že súhlasí so zvýšením výživného na maloletého A., no nie o 150
eur mesačne. Jeho finančná situácia mu to dovolí o 40 eur mesačne. K svojím pomerom uviedol, že
pracuje ako stavebný robotník. Výška jeho platu závisí od počasia. V tomto období mu neostáva ani
na jeho potreby. Má dlhy.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.11.2025. Termín pojednávania bol účastníkom konania
a kolíznemu opatrovníkovi oznámený dňa 04.11.2025 na informatívnom stretnutí rodičov (ďalej aj
len „ISR“), ktorý na ňom zobrali na vedomie. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil otec ani
kolízny opatrovník. Otec svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil na ISR z dôvodu pracovnýchpovinností, žiadal rodičovskú dohodu schváliť a pojednávať v jeho neprítomnosti. Kolízny opatrovník
ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní podaním z 24.11.2025 z. Súhlasil so schválením
rodičovskej dohody uzatvorenej na ISR. Súd pojednával podľa § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný

mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a s ohľadom na princíp hospodárnosti konania (Čl. 12 CMP)
v neprítomnosti otca a kolízneho oaptrovníka.

4. Na pojednávaní navrhovateľka navrhla schváliť rodičovskú dohodu uzatvorenú na informatívnom
stretnutí rodičov.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, vykonaním listinných dôkazov tvoriacich súdny spis
najmä správou zo šetrenia pomerov, lustráciami v sociálnej poisťovni k rodičom, potvrdeniami
UPSVaR k rodičom, potvrdením o výplate dôchodkových dávok navrhovateľky a potvrdením o výplate
nemocenských dávok navrhovateľke, daňovým priznaním otca, vyhlásením o osobných, majetkových,
zárobkových pomeroch navrhovateľky a otca, pracovnou zmluvou otca, potvrdeniami o príjme otca,

a ďalšími listinami otca pripojeným k jeho vyjadreniu k návrhu a záznamom z informatívneho stretnutia
rodičova zistil nasledovný skutkový stav:

6.Matkanapojednávanívosvojejvýpovediuviedla,žekskutocˇnostiamakosomichuviedlanainformati
´vnom stretnuti´ rodicˇov nechcem nicˇ viac doplnitˇ, ani uviestˇ. Od informati´vneho stretnutia rodicˇov

nedosˇlo k zmene mojich pomerov, ani pomerov malolete´ho dietˇatˇa, s rodicˇovskou dohodou su´hlasi´.

7. Z obsahu správy zo šetrenia pomerov zo 07.08.2025 súd zistil, že matka A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
sa na za´klade odporu´cˇania U´radu pra´ce, socia´lnych veci´ a rodiny, zo dnˇa 10.04.2025 spolu s
malolety´m synom Adria´nom nacha´dza v Detskom kri´zovom centre Na´rucˇ v Zˇiline. Do^vodom

pobytu je nepriaznivy´ zdravotny´ stav matky, ktora´ sa v cˇase rozhodovania nedoka´zala samostatne
postaratˇ odietˇa a zabezpecˇitˇ mu primeranu´ starostlivostˇ. V starostlivosti o mal. Adria´na jej poma
´hala matka (stara´ matka dietˇatˇa), ktora´ prekonala infarkt a sama bola odka´zana´ na pomoc inej
osoby.Matkatrpi´viacery´miza´vazˇny´mizdravotny´midiagno´zami,konkre´tnebipola´rnouafekti´vnou
poruchou (maniodepresiou), teta´niou, ako aj alergiou a astmou. Tieto zdravotne´ tˇazˇkosti negati´vne

ovplyvnˇuju´ jej schopnostˇ v oblasti kazˇdodennej starostlivosti o dietˇa, najma¨ v obdobi´ zhorsˇene
´ho psychicke´ho alebo fyzicke´ho stavu. Pobyt v Detskom kri´zovom centre jej umozˇnˇuje fungovatˇ v
prostredi´, kde ma´ k dispozi´cii vsˇestrannu´ odbornu´ pomoc – psychologicku´, socia´lnu aj zdravotnu
´. V ra´mci ty´chto podporny´ch opatreni´ matka postupne napreduje v schopnostiach staratˇ sa o
dietˇa. Pobyt v kri´zovom centre je v tomto sˇta´diu nevyhnutny´ pre zabezpecˇenie najlepsˇieho za

´ujmu dietˇatˇa. U´PSVR Cˇadca intenzi´vne spolupracuje s matkou a taktiezˇ s kri´zovy´m centrom
Narucˇ a ma´ vsˇetky informa´cie o zabezpecˇovani´ starostlivosti o dietˇa. Matka je poberatelˇkou
invalidne´ho do^chodku vo vy´sˇke 385 eur mesacˇne, okrem toho pobera´ pri´davok na dietˇa a vy
´zˇivne´ v sume 150 eur mesacˇne. Mal. Adria´n navsˇtevuje 2. rocˇni´k ZSˇ, t.cˇ. Zˇilina, Budati´n. Ma
´ diagnostikovane´ ADHD. Mal. A. nosi´ okuliare, matka s ni´m navsˇtevuje ocˇnu´ ambulanciu. Dˇalej

navsˇtevuju´ pedopsychiatricku´ ambulanciu v Cˇadci a alergologicku´ ambulanciu v Martine. Malolety
´ A. taktiezˇ pravidelne navsˇtevuje psycholo´ga a logope´da. Matka s malolety´m absolvovala trojty
´zˇdnˇovy´ liecˇebny´ pobyt v Hornom Smokovci. Matka uviedla, zˇe otec sa so synom streta´va pa´r kra
´t rocˇne. Tento rok bol so synom v ju´ni a apri´li, predty´m v novembri 2024. Nad ra´mec vy´zˇivne´ho mu
nicˇi´m iny´m neprispieva, kupuje mu iba malicˇkosti na meniny, narodeniny a Vianoce. Otec F. B., nar.

XX.XX.XXXX, by´va v rodinnom dome, ktory´ je vo vlastni´ctve jeho matky. Pracuje v Cˇeskej republike
ako pomocny´ pracovni´k na stavbe s pri´jmom 18 000 CˇK. Otec uviedol, zˇe vy´zˇivne´ plati´ pravidelne,
so synom sa streta´va kazˇdy´ druhy´ vi´kend. Z jeho vyjadrenia za´rovenˇ vyplynulo, zˇe nie vzˇdy sa
tietostretnutiauskutocˇnia.Akodo^voduuviedol,zˇeniekedyma´pocˇasvi´kendovpracovne´povinnosti
( fusˇky), alebo ma´ matka so synom v danom cˇase napla´novany´ iny´ program. K na´vrhu matky

uviedol, zˇe so zvy´sˇeni´m vy´zˇivne´ho su´hlasi´, avsˇak vy´sˇku vy´zˇivne´ho navrhovane´ matkou v
sume 300€, povazˇuje za neprimerane vysoku´. Navrhol zvy´sˇenie vy´zˇivne´ho o 40€ mesacˇne.

8. Z obsahu záznamu z informatívneho stretnutia rodičov súd zistil, že rodicˇia sa dohodli na novej vy
´sˇke vy´zˇivne´ho 220 eur, otec nove´ vy´zˇivne´ uhradi´ uzˇ v mesiaci november 2025. Zamesˇkane´ vy

´zˇivne´ je vo vy´sˇke 280 eur 70 eur x 4 mesiace (07, 08, 09, 10/25). Tu´to sumu po 10 eur bude otec spla
´catˇ spolu s bezˇny´m vy´zˇivny´m. Teda otec uhradi´ v mesiaci november sumu 230 eur. Zamesˇkane
´ vy´zˇivne´ mo^zˇe uhraditˇ aj naraz pri´padne vo vysˇsˇej sume ako je 10 eur, nizˇsˇie sumu vsˇak nie
minima´lne 10 eur. Vy´davky + pomery matka: 200 eur strava, 18 eur cestovne´, 50 eur osˇatenie, obuv,hygiena, 175 eur by´vanie, 35 eur mobil, 20 eur poistenie, sporenie, 25 eur TV + internet, 100 eur lieky,
15 eur zubne´ osˇetrenie - ID, by´vanie – byt u rodiny, 3 osoby v doma´cnosti (matka +dietˇa, stara´
matka) Vy´davky + pomery mal. Adria´n, 8 rokov: 80 eur strava, 10 eur hygiena, 30 eur osˇatenie, obuv,

10 eur kru´zˇky, 20 eur druzˇina, 30 eur sˇkolske´ vy´davky, 20 eur lieky, 18 eur okuliare, 10 eur zubne
´ osˇetrenie - 2. rocˇni´k ZSˇ, ADHD, okuliare, pedopsychiater, alergiolo´gia, psycholo´g, logope´d Vy
´davky + pomery otec: 100 eur exeku´tor, 80 eur spla´tka u´veru, 50 eur dlh – SP, 80 eur dlh – zdravotne
´ poistˇovnˇa, 200 eur pri´spevok na doma´cnostˇ, 20 eur kredit, 150 eur vy´zˇivne´, 150 eur strava -
zamestnany´, by´vanie – RD v OV matky, 2 osoby v doma´cnosti (otec, matka otca) Rodicˇia sa v za

´ujme svojho malolete´ho dietˇatˇa dohodli na u´prave pra´v a povinnosti´ formou rodicˇovskej dohody,
ktora´ je su´cˇastˇou tohto za´znamu. Koli´zna opatrovni´cˇka s uzatvorenou dohodou su´hlasi´.

9. Z rozsudku Okresného súdu Čadca zo dnˇa 24.11.2020, cˇ. k. CA-4P/35/2020-53, súd zistil, na čas
po rozvode manželstva bol maloletý A. zverený do výchovy a starostlivosti matky, otcovi bola uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou 150 eur mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa

toho-ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

10. Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. (2) rodičovské práva a

povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa

do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 24 ods. 4 a 5 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. (5) Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi.

13.Podľa§62ods.1až5zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.16. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 78 ods. 1 až 3 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. (2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia. (3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

18. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Sú to primárne rodičia, ktorí definujú a každodenne napĺňajú záujem maloletého dieťaťa. Oni

najlepšie poznajú svoju situáciu, možností a schopnosti, ako aj situáciu a potreby svojho dieťaťa. Preto
by sa primárne práve oni mali dohodnúť na výkone rodičovských práv a povinností po rozpade ich
vzťahu. Štátna moc (súd) by do výkonu rodičovských práv a povinností mala zasahovať čo najmenej a
výlučne ak sú na to relevantné dôvody. V tomto smere je potrebné rešpektovať zákaz ingerencie štátu
do súkromnoprávnych rodinných vzťahov, ak na to nie sú špecifické dôvody.

20. Autoritatívne rozhodovanie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je až druhoradým
riešením, pokiaľ medzi rodičmi nedôjde k dohode o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, resp.
aktaktouzavretádohodaniejevzáujmemaloletéhodieťaťaasúdjuneschválil.Pretakútodohodu,ktorá
nahrádza rozhodnutie súdu, platia rovnaké zásady, ako pre rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností. Jej subjektmi však môžu byť len rodičia.

21. Rodičia maloletej za účelom zvýšenia výšky výživného otca na maloletú zo sumy 150 eur na sumu
220 eur mesačne uzatvorili dňa 04.11.2025 na ISR dohodu, ktorú súdu navrhli schváliť v znení ako je
v I. výroku rozhodnutia. Súd preskúmal rodičmi uzatvorenú dohodu o zvýšení výživného na maloletého

a dospel k záveru, že rodičovská dohoda je plne v záujme maloletého A. a v súlade s vyššie citovanými
zákonnými kritériami. Je nepochybné, že od ostatného rozhodnutia v roku 2020 došlo k zmene pomerov
predovšetkým na strane maloletého A., ktorý od ostatného rozhodnutia započal štúdium na základnej
škole, s čím sú spojené zvýšené bežné výdavky maloletého. Súd preto rodičovskú dohodu schválil
v dohodnutom znení. Pri zvažovaní, či je rodičovskú dohodu možné schváliť, vychádzal z návrhu matky,

zo správy zo šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom, predložených listinných dôkazov s prihliadnutím
na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Súdu sa javí dohoda ako zodpovedajúca zákonným kritériám.
Zvýšenie výšky výživné bolo dohodnuté primerane k súčasným potrebám maloletého dieťaťa a tiež k
možnostiam a schopnostiam otca. Súd akceptoval dohodu i v časti, v ktorom sa otec zaviazal splatiť
nedoplatok predvídateľným spôsobom v mesačných splátkach.

22. Súd výrokom II. primerane zmenil rozsudok Okresného súdu Čadca Okresne´ho su´du Cˇadca zo
dnˇa 24.11.2020, cˇ. k. CA-4P/35/2020-53, v cˇasti vy´zˇivne´ho na malolete´ho Adria´na.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania

niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Proti tomuto rozsudku v časti výroku o schválení dohody rodičov nie sú rodičia oprávnení podať
odvolanie (§ 122 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.