Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 53Csp/235/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125216264
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125216264.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Dosedla v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.

X, D., práv. zast. Advokátska kancelária SOWA s.r.o., so sídlom Námestie 1. mája 9, Bratislava, IČO:
50 720 422, proti žalovanému: A. E. F. G., so sídlom F. H. C., I., G.. E., J., právne zast. advokátskou
spoločnosťou alianciaadvokátov ak, s.r.o. so sídlom Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, IČO: 36 679 771,
o zaplatenie 250,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 250,- eur od 08.08.2025 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.09.2025
sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 250,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 250,- eur od 08.08.2025 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že mal byť dňa XX.XX.XXXX cestujúcim letu K. L. XXXX, zo M. F., M. (M.)
E. N., H. F. (N.) s dĺžkou letu 678,50 km, ktorý bol zo strany odporcu vykonaný (K. A. M.), avšak let

meškal viac ako 3 hodiny. Nakoľko let medzi M. F. N. meškal viac ako 3 hodiny, tak navrhovateľ si uplatnil
nárok na odškodnenie v zmysle čl. 7 ods. 1 písm. a) Nariadenia EÚ č. 261/2004 a ustálenej judikatúry
Súdneho dvora EÚ vo výške 250,- EUR. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v prípade podania odporu voči
európskemu platobnému rozkazu odporcom, žiada, aby konanie pokračovalo v súlade s pravidlami
európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu v zmysle Nariadenia EÚ č. 861/2007.

3. Mestský súd Košice dňa 26.09.2025 vydal európsky platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca v

zmysle čl. 16 ods. 2 Nariadenia EP a Rady č. 1896/2006 včas odpor, avšak bez uvedenia dôvodov.

4. V súlade so žiadosťou žalobcu, že v prípade podania odporu zo strany žalovaného žiada, aby konanie
pokračovalo v súlade s pravidlami európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu v zmysle
Nariadenia EÚ č. 861/2007, postupoval súd v súlade s nariadením, konkrétne s jeho čl. 5 a doručil kópiu
tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky aj s prílohami žalovanému elektronicky, pričom zásielka bola
žalovanému doručená dňa 23.11.2025.

5. V súlade s čl. 5 ods. 3 nariadenia mal žalovaný tridsať dní na odpoveď a nakoľko sa v stanovenej
lehote žalovaný k pohľadávke uplatnenej žalobcom nevyjadril, súd v súlade s s čl. 7 ods. 1. nariadenia
vydal rozsudok o pohľadávke žalobcu.6. Súd pri vydaní tohto rozsudku postupoval v súlade s vnútroštátnym procesným právnym predpisom,
zákonom č. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP.“), a to v zmysle čl. 19 nariadenia,

podľa ktorého pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie.

7. Podľa § 297 ods. 1 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd v zmysle §

297 ods. 1 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

9. Súd vykonal dokazovanie v rozsahu oboznámenia sa s obsahom listinných dôkazov predložených
žalobcom, nakoľko žalovaný sa k žalobe nevyjadril a neuviedol žiadne skutkové tvrdenia na svoju
obhajobu, v súlade s čl. 9 nariadenia a zistil, tento skutkový stav.

10. Z predložených dôkazov je zrejmé, že let K. L. XXXX, M. M. F., M. (M.) E. N., H. F. (N.) meškal
05:04 hod. ( č.l. 9).

11. Súd vec právne posúdil podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, ktorým

sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla,
v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorými sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (ďalej
ako „nariadenie o pomoci cestujúcim“) a to podľa týchto ustanovení:

12. Podľa čl. 1 ods. 1 nariadenia o pomoci cestujúcim, toto nariadenie za podmienok špecifikovaných

nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď: a) im bol proti ich vôli odmietnutý nástup do lietadla;
b) bol ich let zrušený; c) ich let má meškanie.

13.Podľačl.3nariadeniaopomocicestujúcimsatotonariadenieuplatňujeajpricestujúcichodlietajúcich
z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy.

14. Podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) nariadenia o pomoci cestujúcim, príslušní cestujúci majú právo na
náhradu od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s článkom 7, pokiaľ: i) neboli informovaní o
zrušení letu aspoň dva týždne pred plánovaným časom odletu; alebo ii) neboli informovaní o zrušení
v časovom úseku od dvoch týždňov do siedmich dní pred plánovaným časom odletu a nebolo im

ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne dve hodiny pred plánovaným časom
odletu a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne štyri hodiny po plánovanom čase príletu.; iii)
neboli informovaní o zrušení do siedmich dní pred plánovaným časom odletu a nebolo im ponúknuté
presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne hodinu pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť
konečné cieľové miesto maximálne dve hodiny po plánovanom čase príletu.

15. Podľa čl. 5 ods. 3 nariadenia o pomoci cestujúcim, prevádzkujúci letecký dopravca nie je povinný
platiťnáhradupodľačlánku7,akmôžepreukázať,žezrušeniejespôsobenémimoriadnymiokolnosťami,
ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia.

16. Podľa čl. 5 ods. 4 nariadenia o pomoci cestujúcim, dôkazné bremeno pokiaľ ide o to, či a kedy bol
cestujúci informovaný o zrušení letu, spočíva na prevádzkujúcom leteckom dopravcovi.

17. Podľa čl. 6 ods. 1 nariadenia o pomoci cestujúcim, keď prevádzkujúci letecký dopravca odôvodnene
očakáva, že let bude mať meškanie voči plánovanému času odletu: a) dve hodiny alebo viac v prípade

letov do vzdialenosti 1500 km alebo menej; alebo b) tri hodiny alebo viac v prípade všetkých letov v rámci
spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od 1500 km do 3500 km; alebo c) štyri hodiny
alebo viac v prípade letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b), prevádzkujúci letecký dopravca
cestujúcim ponúkne: i) pomoc bližšie určenú v článku 9 ods. 1 písm. a) a článku 9 ods. 2; a ii) keďsa odôvodnene očakáva, že čas odletu bude aspoň deň po pôvodne oznámenom čase odletu, pomoc
podľa článku 9 ods. 1 písm. b) a článku 9 ods. 1 písm. c); a iii) keď je meškanie aspoň päť hodín, pomoc
podľa článku 8 ods. 1 písm. a).

18. Podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia o pomoci cestujúcim, cestujúci dostanú náhradu vo výške
250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1 500 km alebo menej.

19. Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX D. H. O.

G. P. K. L. XXXX, M. M. F., M. (M.) E. N., H. F. (N.) s dĺžkou letu 678,50 km, ktorý bol zo strany odporcu
síce vykonaný (číslo rezervácie M.), avšak let meškal viac ako tri hodiny (05:04 hod. z č.l. 9). Žalobcovi
tak z dôvodu meškania letu viac ako tri hodiny vznikol nárok v súlade s čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia
EÚ č. 261/2004 a ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ na peňažnú náhradu vo výške 250,- EUR,
ktorý si žalobca uplatnil podaním návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu tunajšiemu súdu
dňa 24.09.2025 vrátene príslušenstva. Nakoľko žalovaný sa k návrhu nevyjadril ani neuviedol žiadne

skutkové tvrdenia a nepripojil žiadne dôkazy na svoju obranu, ktorými by preukázal, že zrušenie letu
bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým by sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď by boli prijaté
všetky primerané opatrenia, teda ak by sa tieto mimoriadne okolnosti vymykali spod účinnej kontroly
žalovaného ako leteckého prepravcu (v zmysle čl. 5 ods. 3 Nariadenia), súd nárok žalobcu vyhodnotil vo
svetle predložených dôkazov ako dôvodný a uplatnený vo výške a za podmienok v súlade s nariadením

o pomoci cestujúcim.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca v spore uniesol povinnosť tvrdenia a na ňu nadväzujúcu
dôkaznú povinnosť, pričom žalovaný ním uvádzané skutkové tvrdenia ani dôkazy nijako nespochybnil,
a preto súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

21. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, žalobcovi preto vznikol tiež nárok na
úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania.

22. Výška úrokov z omeškania je upravená v ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a zodpovedá
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

23. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od 08.08.2025, t.j. odo dňa kedy bol
žalovaný v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Výška z úrokov z omeškania k uvedenému dňu činí 5 %
ročne.

24. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

26. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa zásady úspechu v zmysle § 255 ods.1 CSP súd priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu
trov konania, t.j. v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne v lehote 60 dní po

právoplatnosti vo veci samej (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestský súd Košice
(§ 362 ods.1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).