Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/1739/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125331024
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Blahová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125331024.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: OMBUDSPOT, Združenie na ochranu
práv spotrebiteľov, so sídlom Šrobárova 2676/30, 058 01 Poprad, IČO: 37 872 117, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti
povinnému: 365.bank, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, o
vymoženiepohľadávkyvovýške246,76Eur,vedenejnaexekútorskomúradesúdnymexekútoromJUDr.

Ján Janec, so sídlom exekútorského úradu Bosákova 5B, 851 04 Bratislava, pod sp. zn. 291EX 62/25,
o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

II. Oprávnený m á voči povinnému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 31,52 Eur, ktoré
budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 10.06.2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 246,76 Eur, a to na podklade exekučného titulu – Uznesenie
Okresného súdu Poprad sp. zn. 23Csp/6/2023 zo dňa 13.02.2025, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa
02.06.2025 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Súd vydal dňa 18.06.2025 poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Ján Janec, so sídlom exekútorského úradu Bosákova 5B, 851 04 Bratislava,
ktorý ju vedie pod sp. zn. 291EX 62/25.

3. Súdny exekútor vydal dňa 24.06.2025 Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo doručené
povinnému do elektronickej schránky dňa 25.06.2025. Dňa 09.07.2025 bol na exekútorský úrad

doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie. Oprávnený dňa 22.07.2025 doručil na exekútorský
úrad vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie. Súd v tomto bode konštatuje, že návrh na zastavenie
exekúcie bol zo strany povinného podaný v zákonom stanovenej 15 – dňovej lehote.

4. Poverený súdny exekútor predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 24.07.2025.

5.Povinnývnávrhunazastavenieexekúcieuviedol, žepohľadávkuoprávnenéhouvedenúvexekučnom
titule uhradil dňa 16.06.2025 s tým, že na účet oprávneného bola čiastka pripísaná dňa 17.06.2025.
Ako dôkaz pripojil e-mailovú komunikáciu s exekútorským úradom. Vzhľadom k tomu, že k úhrade došlo
pred vydaním poverenia exekútora súdom, najneskôr dňa 17.06.2025, podľa názoru povinného nastali
po vzniku exekučného titulu okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, a teda je daný dôvod
na zastavenie exekúcie súdom v súlade s § 61k Exekučného poriadku. Zároveň má povinný za to, že

prípadné trovy exekúcie má znášať oprávnený, nakoľko ten zavinil ich vznik tým, že včas neinformoval
o prijatej úhrade súd, ktorý vydal poverenie exekútora o splnení záväzku z exekučného titulu povinným.Povinný uhradil dlžnú sumu ešte pred vydaním poverenia exekútorovi a pred začatím exekúcie podľa
§ 57 Exekučného poriadku. Keby súd vedel o úhrade záväzku povinného včas, nedošlo by k vydaniu
poverenia exekútorovi, ani k vzniku nároku na jeho odmenu alebo trovy. O úhrade záväzku súd nemohol

informovať povinný, lebo v tom čase nevedel, že bol na jeho majetok podaný návrh na vykonanie
exekúcie. Z tohto dôvodu žiada o zastavenie exekúcie s tým, že k úhrade prípadných trov exekúcie
bude zaviazaný oprávnený. V prípade, že oprávnený nesúhlasí so zastavením exekúcie, žiada povinný
o predloženie tohto návrhu vrátane jeho príloh príslušnému súdu.

6. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že podaným návrhom
na vykonanie exekúcie zo dňa 10.06.2025 sa domáhal núteného výkonu Uznesenia Okresného súdu
Poprad zo dňa 13.02.2025, vydaného pod sp. zn.: 23Csp/6/2023-170, právoplatného dňa 29.05.2025
a vykonateľného dňa 02.06.2025, v spojení s Uznesením Okresného súdu Poprad zo dňa 27.05.2025,
vydanéhopodsp.zn.:23Csp/6/2023-187,právoplatnéhodňa29.05.2025,ktorýmibolžalobcovipriznaný
nárok na zaplatenie sumy 246,76 EUR. Nakoľko však povinný pred podaním daného návrhu na

vykonanie exekúcie dobrovoľne túto sumu neohradil ani len čiastočne, oprávnený sa svojim návrhom na
vykonanie exekúcie domáhal núteného výkonu predmetných rozhodnutí, pričom v podaným návrhom
na vykonanie exekúcie si zároveň uplatnil aj nárok na náhradu trov exekúcie celkovo vo výške 60,20
EUR. K úhrade vymáhanej pohľadávky došlo až po začatí exekučného konania, a to dňa 16.06.2025 (čo
uvádza samotný povinný), teda šesť dní po začatí exekučného konania. Je teda zrejmé, že k podaniu

návrhu na vykonanie exekúcie došlo dôvodne, v čase, kedy splatná pohľadávka oprávneného nebola
dobrovoľne uhradená. V tejto súvislosti sú tak irelevantné tvrdenia povinného, podľa ktorých k úhrade
vymáhaného nároku došlo pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, teda pred začatím exekúcie.
Podstatné je, že k úhrade došlo po podaní návrhu na vykonanie exekúcie, teda až po začatí exekučného
konania, tak ako to vyplýva ustanovenia § 48 ods. 1) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti. Oprávnený uviedol, že nemá povinnosť sledovať, kedy dôjde k vydaniu poverenia
na vykonanie exekúcie. Jeho jedinou procesnou zodpovednosťou je, že sa domáha núteného výkonu
rozhodnutiavčase,kedytotonebolodobrovoľnevykonané,takakotomubolovprejednávanomprípade.
Takisto poukazuje na povinnosť samotného povinného splniť si súdom uloženú povinnosť riadne a v
súdom stanovenej lehote, k čomu v prejednávanom prípade nedošlo, keď túto povinnosť si povinný

splnil až šesť dní neskôr po začatí exekučného konania. S ohľadom na uvedené tak oprávnený súhlasí
so zastavením predmetnej exekúcie v tomto rozsahu, a to a s poukazom na znenie ustanovenia § 61k
ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, nakoľko po
začatí exekučného konania došlo v dôsledku dobrovoľného splnenia vymáhaného nároku k jeho zániku.
Oprávnený však nesúhlasí so zastavením predmetnej exekúcie čo do trov exekúcie oprávneného,

nakoľko povinný tieto trovy exekúcie oprávnenému do dnešného dňa nenahradil, pričom aj z vyššie
uvádzaných skutočností je zrejmé, že podaný návrh na vykonanie exekúcie bol ku dňu jeho podania
dôvodný, a teda aj trovy exekúcie, ktoré oprávnenému vznikli v súvislosti s podaním takéhoto návrhu,
bolizostranyoprávnenéhovynaloženéúčelne.Nazákladeuvedenéhotaknaďalejzotrvávanapodanom
návrhu na vykonanie exekúcie v rozsahu vymáhaného nároku na náhradu trov exekúcie, nakoľko

tento nárok nebol doposiaľ zo strany povinného uspokojený. V súvislosti ustanoveniami zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ako aj príslušnými ustanoveniami vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb oprávnený uvádza, že Exekučný poriadok obsahuje osobitnú úpravu
týkajúcu sa trov exekúcie oprávneného. Podľa ustanovenia § 199d Exekučného poriadku, má oprávnený

voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil v rozsahu,
v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie exekúcie alebo v dodatku k povereniu na vykonanie
exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie. Exekučný poriadok teda v zásade predpokladá, že v konaní vzniknú dôvodne
vynaložené a účelné trovy exekúcie predovšetkým oprávnenému (avšak nevylučuje ani priznanie nároku

na náhradu účelne vynaložených trov povinnému). Rozhodnutie o trovách exekúcie však nepochybne
musí tiež zodpovedať všeobecnej zásade spravodlivosti súdneho konania, ako jednej z nosných zásad
akéhokoľvek (teda aj exekučného) konania. Aj pri rozhodovaní o trovách exekúcie je preto nevyhnuté
vychádzať z konkrétnych okolností danej veci a zohľadniť všetky osobitosti relevantné z hľadiska
rozhodovania o trovách exekúcie. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej

súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné
presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku. Účelnosť
sa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s
ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky č.460/1992 Zb. a trovy právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené považujú. Účelnosť
vynaložených nákladov je podmienkou ich priznania, avšak podmienkou je, že ide o výdavky potrebné
na uplatňovanie či bránenie práv účastníka konania. Poukazujúc sa vyššie uvedené, účastník konania

- oprávnený, ktorý má plný úspech v súvislosti s rozhodovaním o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov, ktoré potreboval na uplatňovanie
práva alebo bránenie práva proti účastníkovi - povinnému, ktorý úspech nemal. S ohľadom uvedené je
zrejmé, že predmetný procesný úkon úkony je s ohľadom na aktívnu procesnú obranu povinného účelný
a potrebný na uplatňovanie práva oprávneného. Na základe uvedeného tak oprávnený vyčísľuje svoj

nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za predmetné vyjadrenie nasledovne: Základná sadzba: vo
výške 21,58 EUR, 1 základnej sadzby: vo výške 10,79 EUR, Režijný paušál: vo výške 14,84 EUR, úkon:
dňa 22.07.2025 - vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie; vo výške 25,63
EUR.Oprávnenýsiuplatňujenáhradutrovprávnehozastúpeniazapredmetnévyjadrenievovýške31,52
EUR s DPH (25,63 EUR + 23 % DPH vo výške 5,89 EUR) ich zaplatením na účet právneho zástupcu
oprávneného, č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len
ako ,,Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak:
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho rozhodnutie
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie

môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie

exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Podľa § 61n ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak zastavenie exekúcie navrhol oprávnený.

13. Podľa § 61n ods. 2 Exekučného poriadku, ak to navrhol oprávnený podľa odseku 1 písm. b) alebo
tak ustanovuje tento zákon v § 44 ods. 3 a 6, exekútor vydá upovedomenie o čiastočnom zastavení
exekúcie.14. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti exekúcii, ktorého účelom
je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
zákone. Nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul. Je to procesný prostriedok,

ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie
proti exekučnému titulu. Predmetom návrhu na zastavenie preto môžu byť skutočnosti, ktoré nastali až
po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno
uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu.

15. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd

exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný
môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku
exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti,

ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

16. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie posúdil a dospel k nižšie uvedenému.

17. Povinný navrhol zastaviť exekúciu z dôvodu splnenia vymáhaného nároku, pričom k tomuto

malo dôjsť dňa 16.06.2025, kedy povinný uhradil na účet oprávneného čiastku vo výške 246,76 Eur.
K uvedenej námietke oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že súhlasí so zastavením predmetnej
exekúcie v tomto rozsahu, a to a s poukazom na znenie ustanovenia § 61k ods. 1 písm. a) zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, nakoľko po začatí exekučného
konania došlo v dôsledku dobrovoľného splnenia vymáhaného nároku k jeho zániku. Oprávnený však

nesúhlasí so zastavením predmetnej exekúcie čo do trov exekúcie oprávneného, nakoľko povinný
tieto trovy exekúcie oprávnenému do dnešného dňa nenahradil. Súd sa zameral na časové obdobie
vykonanej úhrady a na základe opätovného preskúmania spisového materiálu má preukázané, že
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie bol podaný a doručený súdu dňa 10.06.2025. Doručením
návrhu na vykonanie exekúcie sa začalo predmetné exekučné konanie. Exekučný súd vydal poverenie

na vykonanie exekúcie dňa 18.06.2025, súdnemu exekútorovi doručené v ten istý deň. Povinný
si upovedomenie o začatí exekúcie prevzal dňa 25.06.2025. V zmysle § 57 ods. 1 Exekučného
poriadku doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi sa začína exekúcia.
Na základe uvedeného je nesporné, že úhrada povinného zo dňa 16.06.2025 bola vykonaná až
po začatí exekučného konania. Súd v exekučnom konaní zdôrazňuje, že dôvod na zastavenie

exekúcie podľa § 61k ods. 1písm. a) Exekučného poriadku z dôvodu splnenia vymáhaného nároku zo
strany povinného je daný len vtedy, ak k splneniu pohľadávky oprávneného došlo v čase od vzniku
exekučného titulu do začatia exekučného konania. Ak však nastane splnenie nároku oprávneného
povinným po začatí exekučného konania nie je daný zákonný dôvod na zastavenie exekúcie v
zmysle uvedeného ustanovenia. Ide o plnenie považované za vymožené súdnym exekútorom, ktoré

spôsobuje reálne zastavenie exekúcie (t. j. ipso facto) samotným týmto plnením, o čom nie je potrebné
rozhodovať rozhodnutím súdu. Uvedené platí aj pre čiastočné splnenie vymáhanej pohľadávky po začatí
exekučného konania. V prípade ak povinný plní v prospech oprávneného po začatí exekučného konania
(bez ohľadu na to, či bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie alebo upovedomenie o začatí
exekúcie), pôjde vždy o vymoženie, resp. čiastočné vymoženie pohľadávky. K zastaveniu exekúcie

súdom z dôvodu úhrady pohľadávky, resp. jej časti, až po začatí exekučného konania, tak ako v danom
prípade, nemôže dôjsť. Na základe uvedeného súd považoval povinným uvedený dôvod zastavenia
exekúcie za nedôvodný a nezakladajúci zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku.

18. Oprávnený vo svojom vyjadrení však vyjadril súhlas so zastavením exekúcie v rozsahu istiny vo
výške 246,76 Eur, nakoľko po začatí exekučného konania došlo v dôsledku dobrovoľného splnenia
vymáhaného nároku k jeho zániku. Následne nato, po žiadosti súdu zo dňa 30.10.2025 a 17.12.2025
vydal súdny exekútor Upovedomenie o zastavení exekúcie v časti vymáhaného nároku vo výške 246,76Eur podľa § 61n ods. 1 písm. b) v spojení s § 61n ods. 2 Exekučného poriadku. Uvedené Upovedomenie
o zastavení exekúcie v časti vymáhaného nároku vo výške 246,76 Eur bolo doručené súdu dňa
17.12.2025. Súd konštatuje, že exekúcia je v časti vymoženia istiny vo výške 246,76 Eur zastavená

dňom doručenia predmetného upovedomenia súdu, t. j. dňom 17.12.2025.

19. Čo sa týka trov exekúcie oprávneného vo výške 85,20 Eur, tie boli uplatnené dôvodne, nakoľko
k úhrade dlžnej sumy vo výške 246,76 Eur došlo až dňa 16.06.2025 t. j. po začatí exekučného konania,
ktoré sa začalo dňa 10.06.2025. Návrh na vykonanie exekúcie bol tak podaný dôvodne, v dôsledku čoho

si oprávnený dôvodne uplatnil aj trovy exekúcie v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie
vo výške 85,20 Eur (súdny poplatok vo výške 25 Eur za podanie návrhu na vykonanie exekúcie + trovy
právnehozastúpenia(vrátaneDPH)vovýške60,20Eur),ktoréjepovinnýoprávnenémupovinnýuhradiť.
Predmetom ďalšieho výkonu exekúcie je tak vymoženie nároku súdneho exekútora a oprávneného na
trovy exekúcie.

20. Súd konštatuje, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne okolnosti,
ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré
by bola exekúcia neprípustná. Ďalej má súd za preukázané, že zo strany povinného bola súdu v návrhu
na zastavenie exekúcie predložená len taká skutočnosť, ktorá nezakladá dôvod na zastavenie exekúcie
súdom.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie
nepreukázal žiadne skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného
poriadku, a preto návrh povinného v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku
ako nedôvodný zamietol. (I. výrok)

22. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

23. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

24. Podľa §199e Exekučného poriadku, k je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát, odmena
za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie má
oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej
služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov

právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na
vykonanie exekúcie.

25. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej v texte len ako ,,Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie
a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na
pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

26. O trovách účastníkov konania rozhodol exekučný súd tak, že v konaní úspešnému oprávnenému
priznal proti povinnému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu jedného úkonu právnej
službyztitulupodanéhovyjadrenianávrhupovinnéhonazastavenieexekúcievovýške10,79Eur(tarifná
hodnota: 246,76 Eur), 1x režijného paušálu vo výške 14,84 Eur za rok 2025 a 23 % DPH, t. j. v súhrne
31,52 Eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na výkon exekúcie po právoplatnosti

tohto uznesenia. (II. výrok)Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.