Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 54Csp/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125221175
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125221175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava,
zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28,
Bratislava, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XX,
A., o zaplatenie 382,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 382,06 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 382,06 eur od 06.05.2024 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%; o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03.02.2025,
postúpenou tunajšiemu súdu dňa 16.07.2025, domáha od žalovaného zaplatenia celkom
sumy vo výške 382,06 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.
2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. A23027084, v
zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v

zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu vo výške 143,71 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby,
žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č. A23027084 je
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 215,63 eur. Žalobca pri
uzavretí Dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia
za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca pri
určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji

mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je
vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a
tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 215,63
eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A23027084. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 225,- eur a

na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (20.10.2023) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (10.11.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24
mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3507260416, v ktorej sazaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie, celkom v 16 mesačných splátkach po 1,42 eur. Žalovaný taktiež neuhrádzal
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné

povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 22,72 eur.
Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom
žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14
Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy od 06.05.2024, t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty

na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na
úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 11Up/119/2025
zo dňa 14.02.2025, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. O tejto
skutočnosti Okresný súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu a vyzval ho v zmysle § 10

ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov,
aby navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku. Na návrh žalobcu na pokračovanie na príslušnom súde
postúpil Okresný súd Banská Bystrica predmetnú vec Mestskému súdu Bratislava IV dňa
16.07.2025.

4. Tunajší súd doručoval žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie zo dňa 29.07.2025
žalovanému na adresu uvedenú v Registri obyvateľov SR. Zásielka sa vrátila súdu dňa
26.08.2025 s poznámkou „správa nebola listine doručená z dôvodu, že adresát si zásielku
neprevzal v odbernej lehote.“ Súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej

tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 17.09.2025 (zvesené dňa 02.10.2025).
5. Žalovaný nepredložil súdu v stanovenej lehote žiadne prostriedky procesnej obrany.
6. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. V
danej veci oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu dňa 27.11.2025.

8. Súd vykonal dokazovanie z nasledovných prostriedkov procesného útoku predložených
žalobcom súdu: Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 20.10.2023,
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 20.10.2023, Dohoda
o splátkach zo dňa 20.10.2023, Faktúra č. 5755653916, Faktúra č. 5760208178, Pokus
o pokonávku zo dňa 25.03.2024, Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa

07.01.2025, a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:
9. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 20.10.2023 uzatvorená Zmluva o poskytovaní
verejne dostupných služieb č. A23027084, predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty
č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX pre telefónne číslo XXXXXXXXXX spolu s účastníckym
programom Prémiový paušál, službami CLIP, Roaming, Prístup k internetu. Zmluva bola

uzatvorená na dobu neurčitú. Dňa 20.10.2023 bol medzi zmluvnými stranami uzatvorený
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23027084, predmetom
ktorého bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu Prémiový paušál a služby
Roaming a Prístup k internetu, a to po dobu viazanosti 24 mesiacov s minimálnym
mesačným poplatkom za služby vo výške 45,- eur. Pre prípad porušenia povinnosti

žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti bola dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 225,- eur. Ďalej predmetom dodatku bola dohoda strán o predaji
koncového zariadenia Honor 90 Lite 5G 256GB blue, výrobné číslo 867593061138687,
spotrebiteľská cena zariadenia 249,- eur, zľava zo spotrebiteľskej ceny vo výške 225,- eur,
žalovaný sa tak zaviazal zaplatiť kúpnu cenu za riadenie vo výške 24,- eur.

10. Dňa 20.10.2023 zmluvné strany uzatvorili Dohodu o splátkach, v zmysle ktorej sa
žalovaný zaviazal za odpredané zariadenie Honor 90 Lite 5G 256Gb blue zaplatiť prvú
časť kúpnej ceny vo výške 1,28 eur bezodkladne po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo
výške 22,72 eur v 16. splátkach vo výške 1,42 eur. Strany sa dohodli,že nezaplatenie prvej časti kúpnej ceny alebo ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej
ceny riadne a včas sa považuje za podstatné porušenie tejto dohody (čl. 2 bod 2.1
Dohody). V prípade, že kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky

po dobu minimálne troch mesiacov, zvyšná nezaplatená časť kúpnej ceny sa stáva
splatnou (čl. 2 bod 2.3 písm. a) Dohody).
11. Poskytnuté služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 5755653916 zo dňa
26.10.2023, vo výške 63,50 eur, splatná dňa 09.11.2023 a faktúrou č. 5760208178 zo dňa
26.11.2023, vo výške 80,21 eur, splatná dňa 10.12.2023.

12. Žalobca listom zo dňa 25.03.2024 označeným ako „Pokus o pokonávku“ oznámil
žalovanému, že si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť a že žalobca voči nemu eviduje
pohľadávku v celkovej sume 432,40 eur (titulom neuhradených faktúr vo výške 143,71
eur, zmluvnej pokuty vo výške 215,63 eur, titulom nezaplatených splátok po splatnosti
v zmysle dohody o splátkach vo výške 22,72 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo
výške 50,34 eur). Vyzval žalovaného uhradiť dlžnú sumu v lehote do 04.05.2024. Listom

zo dňa 07.01.2025 žalobca žalovaného opätovne vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške
457,30 eur (istina vo výške 382,06 eur, úroky z omeškania vo výške 24,90 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 50,34 eur) v lehote najneskôr do 21.01.2025.
13. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť svoj záväzok.
Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto

zákonom výslovne upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone
neupravených (§ 51 OZ) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku
dňu uzatvorenia zmluvného vzťahu, (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“),
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje

zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah
uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre

predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových
bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, má podnik právo na

úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.
Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť

od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
14. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd dospel k
záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za preukázané, že žalovaný porušil svojepovinnosti, vyplývajúce zo zmluvného vzťahu uzatvoreného v zmysle predložených
zmluvných dokumentov a to tým, že za poskytnuté služby neplatil dohodnutú odplatu
riadne a včas.

15. Žalovaný bol povinný zaplatiť fakturované sumy v lehote splatnosti na základe
vystavených faktúr za poskytnuté služby. Svoju povinnosť si však nesplnil riadne a včas, a
tak sa dostal do omeškania nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca si
tak dôvodne uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 143,71
eur titulom poskytnutých telekomunikačných služieb.

16. Na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb žalobca
žalovanému odpredal zariadenie Honor 90 Lite 5G 256GB blue, za celkovú kúpnu cenu
vo výške 24,- eur, ktorej prvú časť vo výške 1,28 eur bol žalovaný povinný zaplatiť
bezodkladne po podpise dodatku ku zmluve a zvyšnú časť vo výške 22,72 eur sa žalovaný
zaviazal zaplatiť v 16. splátkach po 1,42 eur. Žalovaný porušil túto svoju zmluvnú
povinnosť a kúpnu cenu vo výške 22,72 eur žalobcovi nezaplatil.

17. Dodatkom sa zmluvné strany dohodli na dobe viazanosti 24 mesiacov, počas ktorej sa
žalovaný zaviazal využívať služby poskytované žalobcom. Svoju zmluvnú povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu žalovaný porušil, preto si žalobca žalobou dôvodne proti žalovanému uplatnil
zmluvnú pokutu vo výške 215,63 eur, pri výpočte ktorej bola
zohľadnená dĺžka obdobia porušenia zmluvnej povinnosti.

18. Strany sporu znášajú zodpovednosť za skutkový stav a musia dokazovať svoje tvrdenia.
Konanie je založené na kontradiktórnej zásade, podľa ktorej strana svoje tvrdenia musí
preukazovať dôkazmi. Žalovaný v konaní netvrdil, a teda ani nepreukázal, že by neporušil
svoju zmluvnú povinnosť zotrvať počas doby viazanosti 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu
so žalobcom (pre prípad porušenia tejto zmluvnej povinnosti sa žalovaný zaviazal zaplatiť

žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 225,- eur v zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb č. A23027084, pričom žalobca si žalobou uplatnil zmluvnú
pokutu vo výške 215,63 eur, keď túto primerane znížil s poukazom na počet mesiacov,
kedy žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu), že by neporušil svoju zmluvnú povinnosť
zaplatiť za odpredané zariadenie celú kúpnu cenu a že by neporušil svoju zmluvnú

povinnosť zaplatiť za žalobcom poskytnuté telekomunikačné služby v dobe splatnosti tejktorej faktúry.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností tvrdených výlučne
žalobcom, tieto mal pasivitou žalovaného v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné a preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.
19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je
podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je

podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
20. Žalovaný riadne a včas nezaplatil za dodávku služieb v lehote splatnosti uvedenej na
jednotlivých faktúrach, preto sa dňom nasledujúcim po ich splatnosti dostal do omeškania.
Žalobca si žalobou nárok na zaplatenie príslušenstva uplatnil až 2 dni nasledujúce po dni
dodatočnej lehoty na zaplatenie dlžnej sumy žalovaným dňa 04.05.2024 v zmysle

„Pokusu o pokonávku“, čiže dňom 06.05.2024. Súd návrhu žalobcu vyhovel a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.
21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.22. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, §
262 ods.1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému,
ktorý bol v spore neúspešný, náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
v zákonnej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie
vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany,
ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto
preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2
Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonanímpoverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č.
233/1995 Z. z.).