Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725201822
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725201822.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Richardom Burešom, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. – C., 2/ E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. – C.,
obaja právne zastúpení: Mgr. Peter Lindeman, advokát so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO:
42 239 290, proti žalovaným: 1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. – H. H., 2/ F.
I. J., nar. X.XX.XXXX, bytom K. L. XXXX/XX, XXX XX D. – C., 3/ M. A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XX, XXX XX N., všetci právne zastúpení: Mgr. Marcel Lesňák, advokát so sídlom Murgašova 87/6, 058
01 Poprad, IČO: 50 654 578, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú bezpodieloví spoluvlastníci parc. KN-C č. 260/2 o výmere

109 m2 – záhrada, k. ú. C., Obec D., zapísaná na LV č. XXX.

II. P r i z n á v ažalobcom spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania voči žalovaným
povinným spoločne a nerozdielne prvoinštančného a odvolacieho konania a dovolacieho konania
v rozsahu 100 %. pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviažiadali,abysúdurčil,žesúbezpodielovíspoluvlastníciparcelyC-KNč.260/2ovýmere109
m2 - záhrada v k. ú. C., obec D., O. D., vedeného v evidencii Okresného úradu v Poprade, katastrálny

odbor. Uplatnili si trovy konania.

2. V žalobe uviedli, že sú zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti na LV č. XXX pre obec
D., O. D., k. ú. C.. Vlastnia stavbu – rodinný dom postavený na parc. č. 259, ďalej pozemok C-KN č. 259
o výmere 318 m2 – zast. plocha a nádvoria a pozemok C–KN č. 260/1 o výmere 289 m2 – záhrada. V ich
prospech nie je zapísaný pozemok C-KN č. 260/2 o výmere 109 m2. Tento je zapísaný v podielovom
spoluvlastníctve žalovaných.

3. V žalobe žalobcovia uviedli, že dňa 30.12.1981 uzatvorili s predávajúcimi P. H. a Q. H. kúpnu zmluvu,
kde prevodom vlastníckeho práva bola nehnuteľnosť, a to rodinný dom, ďalej pozemok parc. č. 259 –
zast. plochy a nádvoria o výmere 324 m2 a pozemok parc. č. 260 – záhrada o výmere 396 m2, spolu
720 m2. Nehnuteľnosti boli ohradené, oplotenie postavili právni predchodcovia žalobcov. Za rodinný
dom zaplatili dohodnutú finančnú čiastku a za parc. č. 259 a 260, keďže dochádzalo k prevodu práva
osobného užívania, spolu v rozsahu 720 m2 sumu 5.760 Kčs.

4. V roku 2016 žalobcov kontaktovali žalovaní tvrdiac, že parc. č. C-KN 260/2 nepatrí žalobcom, ale
žalovaným. Opätovne sa žalovaní domáhali svojej parcely v roku 2017.5. Žalobcovia sa cítia vlastníkmi parc. C-KN č. 260/2 o výmere 109 m2, pretože túto nehnuteľnosť
nadobudli od svojich právnych predchodcov kúpnou zmluvou v roku 1981. Navyše právny režim
osobného užívania pozemku sa podľa § 872 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) od 1.1.1992 zmenil

na režim vlastníctva. Cítia sa preto aj vlastníkmi parc. č. C-KN 260/2 o výmere 109 m2 – záhrada, ktorá
vznikla odčlenením od pôvodne parcely č. 260 a ktorá je aktuálne evidovaná na LV č. XXX – k. ú. C.
v prospech žalovaných.

6. Ak by tento titul žalobcom nesvedčil, potom po započítaní lehoty svojich právnych predchodcov

žalobcovia nadobudli vlastnícke právo k spornej parcele vydržaním. V tejto súvislosti za dobromyseľný
vstup do držby považujú uzatvorenie kúpno-predajnej zmluvy s manželmi H.. Žalovaní žalobcov prvýkrát
kontaktovali v súvislosti so spornou parcelou C-KN č. 260/2, k. ú. C. v roku 2016, kedy žalobcovia už
boli jej vlastníci.

7. O žalobe rozhodol predtým rozsudkom č. k. 8C/11/2018-162 dňa 12.09.2019 súd tak, že žalobe

vyhovel a považoval žalobu za dôvodnú. Odvolací Krajský súd v Prešove v odvolaní žalovaných
uznesením č. k. 9Co/27/2020-213 rozhodol dňa 11.02.2021 tak, že prvoinštančný rozsudok zrušil a vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V uznesení vyjadril svoj právny názor na
spornú parcelu a dôvodnosť žaloby. Týmto právnym názorom podľa § 391 ods. 2 CSP bol súd viazaný.

8. V poradí druhým rozsudkom č. k. 8C/11/2018-272 zo dňa 28.01.2022 súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú a rozhodol o nároku žalovaných na náhradu trov konania voči žalobcom. Po
podaní dovolania žalobcami (pozn. súdu, odvolací súd nesprávne v záhlaví uviedol, ako odvolateľov
žalovaných). Rozsudkom č. k. 9Co/41/2022-321 zo dňa 27. septembra 2022 odvolací súd namietaný
rozsudok prvoinštančného súdu potvrdil a rozhodol o nároku žalovaných na trovy odvolacieho konania

voči žalobcom.

9. Proti tomuto rozsudku (č. k. 9Co/41/2022) v zákonom stanovenej lehote podali žalobcovia dovolanie.
Dovolací Najvyšší súd SR pod č. k. 4Cdo/34/2024 zo dňa 27.03.2025 rozsudok Krajského súdu
v Prešove z 27. septembra 2022 sp. zn. 9Co/41/2022a aj rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa

28.01.2022 č. k. 8C/11/2018-272 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Poprad na ďalšie konanie.

10. V uznesení dovolací súd poukázal na ustálenú a doposiaľ neprekonanú rozhodovaciu prax
dovolacieho súdu vyjadrenú v uznesení z 29.01.2014 sp. zn. 7MCdo/7/2012 a z 30.10.2001 sp.
zn. 3Cdo/80/01 publikovanú ako R 83/2002 a uviedol, že do doby potrebnej na vydržanie podľa

Občianského zákonníka novelizovaného s účinnosťou od 01. januára 1992 sa započítava aj oprávnená
držba pozemku v režime práva osobného užívania pozemku, pričom oprávnený držiteľ si môže započítať
aj vlastnú oprávnenú držbu práva osobného užívania pozemku, ktorý držal pred 1. januárom 1992.

11. Táto otázka bola v rozhodnutí odvolacieho aj prvoinštančného súdu nesprávne právne posúdená.

Uložil nižším súdom, rešpektujúc právne závery dovolacieho súdu zistiť, či boli žalobcovia ako držitelia
práva osobného užívania pozemku so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere (dobromyseľní), že
im toto právo náleží a v nadväznosti na to posúdiť, či v danom prípade došlo k vydržaniu spornej
nehnuteľnosti žalobcami s ohľadom na § 872 ods. 6 v spojení s § 134 ods. 1 OZ.

12. Súd prvej inštancie opätovne vec prejednal. V konaní a rozhodovaní podľa § 455 CSP bol viazaný
právnym názorom dovolacieho súdu.

13. Na pojednávaní žalobcovia na podanej žalobe v celom rozsahu trvali, celú nehnuteľnosť, teda dom
a oplotený pozemok kupovali od manželov H.. V oplotení nedošlo ku žiadnym zmenám. Súčasťou

oploteného pozemku bola aj aktuálne evidovaná sporná parcela č. 260/2, k. ú. C., ku ktorej si aktuálne
vlastnícky nárok robia žalovaní.

14. Žalovaní so žalobou nesúhlasili a žiadali, aby súd žalobu zamietol. Uplatnili si trovy konania. Uviedli,
že Dohodou o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 27.11.1967 č. R II 358/1967 zriadil

bývalý Mestský národný výbor v Poprade pre P. H. a jeho manželku Q. H., právnych predchodcov
žalobcov,právoosobnéhoužívaniapozemku,parc.č.EN503/13,k.ú.C.ovýmere600m2.Dohodabola
zapísanánaLVč.XXX,dňa2.10.1981podč.zmeny78/67.Žalobcoviasastoutodohodouneoboznámili,
inak by boli zistili, že manželom H. bola do osobného užívania poskytnutá parcela o výmere 600 m2,nie 720 m2. V roku 1998 bola vykonaná obnova katastrálneho operátu skrátenou formou. Po ukončení
námietkového konania správny orgán vyhlásil platnosť obnoveného katastrálneho operátu. Boli nanovo
určené výmery parc. č. C-KN 259 zast. plocha o výmere 318 m2 a parc. C-KN č. 260 záhrada

o výmere 398 m2. V námietkovom konaní bola časť parc. C-KN č. 260, k. ú. C. odčlenená, išlo o parc.
C-KN č. 260/2 o výmere 109 m2. Zvyšok parcely pod č. C-KN 260/1 o výmere 289 m2 ostala na LV
zapísaná v prospech žalobcov. Žalovaní považovali za ukončenie dobromyseľnosti u žalobcov moment
oboznámenia sa s verejnou vyhláškou v námietkovom konaní, rozdelenie parc. č. 260 a zapísanie tejto
zmluvy na listoch vlastníctva pod č. zmeny 362/99.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu LV č. XXX R. XXX k. ú. C., geometrickým
znázornením spornosti pozemku, NZ č. K. XXX/XX, NZ 681/81 zo dňa 30.12.1981, LV č. XXXX, k. ú.
D., znaleckým posudkom na ocenenie nehnuteľnosti P. H. s manželkou vypracovaným znalcom A. P.,
návrhom na vyporiadanie vlastníckeho práva od žalovanej F. G. a M. A. F. zo dňa 1.8.2016, odpoveďou
na tento návrh zo strany žalobcov zo dňa 4.8.2016, opakovanými návrhmi na vyporiadanie vlastníckeho

práva žalovaných adresované žalobcom zo dňa 13.4.2017, 29.4.2017, 20.7.2017 a 24.10.2017,
dohodou o zriadení práva osobného užívania pozemkov zo dňa 27.11.1967, záznamu z prešetrenia
zmien údajov katastra, korešpondenciou žalovaných a právneho zástupcu žalobcov, rozhodnutiami
Okresného úradu, odbor katastrálny, Poprad č. X-219/98-Sp a Krajského úradu v Prešove, katastrálny
odbor Prešov č. Co 5/1999 vo veci obnovy operátu skrátenou formou v k. ú. C., výpisom z pozemkovej

knihy č. 1456 - k. ú. C., identifikáciou parciel, LV č. XXX k. ú. C. po obnove katastrálneho operátu
v roku 1998, geometrickým plánom zo dňa 18.5.2017, technicko-hospodárskym mapovaním, výsluchom
svedkov M. J. E., M. A. J., F. M., F. S. D., F. T., M. M. G., vyjadrením M. P. P., listinami predloženými
Okresným úradom D., katastrálny odbor – rozhodnutím o zapísaní parciel s novourčenými výmerami
a Inštrukciou na zápis vlastníckych a iných vecných práv k nehnuteľnostiam.

16. Po zrušení odvolacieho a prvoinštančného rozsudku dovolacím súdom súdu bola predložená vec na
opätovné prejednanie. Podľa § 153 CSP súd písomne upozornil strany sporu na to, že môžu s poukazom
na usmernenie dovolacieho súdu predložiť súdu prostriedky procesného útoku a procesnej obrany včas,
do 30.06.2025 s tým, že ak nebudú predložené včas, súd už na nich nemusí prihliadnuť. Zástupca

žalobcov výzvu prevzal dňa 27.05.2025 a zástupca žalovaných dňa 11.06.2025.

17. Žalobcovia na základe uvedenej výzvy žiadne prostriedky procesného nároku či obrany nepredložili.

18. Zástupca žalovaných žiadosťou, ktorú predložil súdu dňa 30.06.2025 požiadal o predĺženie súdom

stanovenej lehoty, pretože je pracovne zaneprázdnený a ďalší dôvod uviedol ako dlhodobo plánovanú
dovolenku. Žiadne hodnoverné listiny preukazujúce jeho žiadosť nepredložil.

19. Súd žiadosť zástupcu žalovaných akceptoval a oznámil mu predĺženie lehoty na sudcovskú
koncentráciu konania do 31.07.2025. Informáciu prevzal zástupca žalovaných dňa 17.07.2025.

20. Dňa 01.08.2025 opätovne predložil zástupca žalovaných žiadosť o predĺženie lehoty, keď ako
dôvod uviedol pracovnú zaneprázdnenosť, dlhodobo plánovanú dovolenku a rozsiahlosť predmetnej
problematiky. Žiadne listiny osvedčujúce dôvodnosť žiadosti nepredložil.

21. Opätovne žiadosťou, ktorá došla súdu dňa 01.09.2025 žiadal o predĺženie stanovenej lehoty do
30.09.2025 z dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych rokovaní.

22. Súd oznámil zástupcovi žalovaných, že jeho žiadosti nevyhovuje a sudcovská koncentrácia konania
bola uzavretá dňa 31.07.2025. Na ďalšie prostriedky procesného útoku či obrany súd už nemusí

prihliadnuť.

23. Do termínu pojednávania žalovaní nepredložili žiadne nové prostriedky procesného útoku či obrany
a ani súd neinformovali o tom, že sa spor mimosúdne vyriešil.

24. Vzhľadom na uvedené súd už na ďalšie procesné úkony strán sporu neprihliadal. Procesná
koncentrácia konania súdu zabraňuje žalovaným, aby zdržiavali spor nepreukázanými procesnými
žiadosťami a oddiaľovaním návrhov na doplnenie dokazovania vzhľadom na vyslovený dovolací názor.25. Na základe uzatvoreného priestoru na ďalšie procesné úkony strán sporu, vrátane návrhov na
doplnenie dokazovania, súd ustálil v prejednávanej veci tento skutkový stav:

26. Dohodou o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 27.11.1967, evidovanú pod R II
358/1967 bolo zriadené právo osobného užívania k pozemku EN parc. č. 503/13 o výmere 600 m2 v kat.
úz.C.preP.H.amanž.Q.,U.B.,obyvateľovPopradu4.PozemokvlastníckypatriaciČeskoslovenskému
štátu bol im pridelený na základe právoplatného rozhodnutia finančného odboru Okresného národného
výboru v Poprade dňa 2.11.1967. Právo osobného užívania pozemku bolo zriadené za náhradu 3.600

Kčs s tým, že pozemok musí byť zastavaný do konca roka 1969.

27. Táto dohoda bola zapísaná na LV č. XXX k. ú. C. pod položkou zmien 78/67.

28. Ako to vyplýva zo záznamu z prešetrovania zmien údajov katastra Okresného úradu Poprad,
z výpovede svedkyne M. E., manželia H. začali užívať okrem uvedeného pozemku prideleného do

osobného užívania aj ďalší pozemok (v súčasnej dobe označený ako parc. č. 260/2, k. ú. C.), a to so
súhlasom mesta Poprad. V priebehu konania nebolo preukázané, že tento „súhlas“ mesta Poprad (v
tom čase MsNV Poprad) má charakter napr. Dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku,
prípadne tomuto predchádzalo konanie Okresného národného výboru v Poprade, finančný odbor, ktorý
by s majetkom ČSL štátu nakladal tak, že užívanie tohto pozemku a „súhlas“ by mal písomný charakter.

29.ObdobnýmspôsobompotvrdilajsvedokM.M.G.pričleňovaniepozemkovajujehosvokrovcov,resp.
u ich predchodcov, ktorí mali postavený dom na ulici, kde aj manželia H.. Svedok potvrdil, že v čase,
keď pán J. si sporný pozemok u jeho svokrovcov vydržal, považovali to za chybu v katastri. Nakoniec
časť parcely, ktorú mali tak, ako žalobcovia oplotenú v rozsahu uplatňovaného nároku nástupcov p. J.

vypratali, plot posunuli tak, aby vlastníci ohradenú parcelu mohli užívať. Svedok uviedol, že žalovaní
sa o vydaný pozemok nestarajú. Na základe takéhoto neformálneho súhlasu mesta Poprad si manželia
H. pozemok pridelený do osobného užívania a súčasne aj parc. C-KN č. 260/2 v k. ú. C. riadne oplotili
a spolu parcely užívali

30. Ako to vyplýva z vyjadrenia svedkyne M. E. a záznamu z prešetrovania zmien údajov katastra, v tom
čase parc. č. 260/2, k. ú. C. nebola právne usporiadaná s pôvodnými pozemkovoknižnými vlastníkmi.

31. Uviedla, že v danom prípade mesto dovolilo užívateľom aj susedných parciel pridelených do
osobnéhoužívania,abysitakétopozemkyvdanomprípadežalobcovvrozsahu120m2,ohradiliaužívali

spolu s už pridelenou parcelou. Žalobcovia uvedené pozemky kúpili od manželov H. v pevne určených
hraniciach betónovým múrikom. Takto ohraničené sa užívali až do roku 2016 nerušene H. a následne
aj žalobcami.

32. Bolo zistené, že v roku 1975 boli zamerané hranice parciel tak, ako boli v teréne oplotené a užívané

a boli prepočítané výmery, v dôsledku čoho parc. EN č. 259 - zast. plocha ostala vo výmere 324
m2 a parc. č. 260 – záhrada dosiahla 396 m2, spolu 720 m2 (osobné užívanie zriadené len k 600
m2). Ani pri tejto zmene nedošlo usporiadaním vzťahov s pôvodnými spoluvlastníkmi, ako to vyplýva
z pozemkovoknižnej vložky pri mpč. 501 a 502, výmera 120 m2, o ktorú sa mal zväčšiť pridelený
pozemok manželom H. právnym predchodcov žalovaných, odpísaná nebola, avšak manželom H.

pribudlo 120 m2, ako to vyplýva z LV č. XXX, k. ú. C. (č. l. 12 spisu) aj v evidencii nehnuteľností, kde
bolo vyznačené k parc. č. 259 – zast. plocha osobné užívanie v rozsahu 324 m2 a k parc. č. 260 –
záhrada v rozsahu 396 m2.

33. V roku 1981 manželia H. sa rozhodli predať žalobcom rodinný dom a u parc. č. 259 a 260 v k. ú. C.

previesť na žalobcov právo osobného užívania pozemkov.

34. Pred predajom domu a práva osobného užívania pozemkov P. H. s manželkou si dali vyhotoviť
znalecký posudok znalcom Jaroslavom Šašinkom, ktorý ocenil predávané nehnuteľnosti na 176 430,--
Kčs. Predmetom predaja bol rodinný dom, garáž, oplotenie, pozemok. Pri odpredaji pozemok bol

oplotený a pozostával z parc. č. 259 o výmere 324 m2, a z parc. č. 260 o výmere 396 m2, spolu pozemky
predstavovali výmeru 720 m2.Ich ocenenie v práve osobného užívania bolo určené znalcom na 5760,--
Kčs. Znalecký posudok bol vyhotovený k 26.12.1981.35. Manželia Salaiovci si pred vypracovaním znaleckého posudku zaobstarali aj dňa 02.10.1981 výpis
z evidencie nehnuteľností, výpis z LV č. XXX, kde bolo ako na verejnej listine, ktoré údaje sú záväzné,
pokiaľ sa nepreukáže opak, zaevidované osobné užívanie parc. č. 259 - zast. plocha výmere 324 m2

a parc. č. 260 - záhrada o výmere 396 m2, k. ú. C.. Táto zmena bola vykonaná podľa RII 358/67 aj
týkala sa pôvodnej parc. č. 503/13.

36. Na základe kúpnej zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice N 672/81, NZ 681/81 P. H. a Q.
H. predali žalobcom rodinný dom postavený na parc. č. 259 k. ú. C. v celosti za sumu 170.670 Kčs.

V súlade s tým na kupujúcich bolo prevedené aj právo osobného užívania k parcelám č. 259 a 260, k.
ú. C. za náhradu 5.760 Kčs. Notárska zápisnica bola registrovaná pod R I 517/1981 dňa 30.12.1981,
kúpna zmluva na list vlastníctva zaevidovaná pod zmenou 22/82.

37. Podľa znaleckého posudku vypracovaného A. P. pred uzavretím kúpnej zmluvy, tento oceňoval celú
nehnuteľnosť parc. č. 259, vo výmere 324 m2 a parc. č. 260 vo výmere 396 m2, spolu 120 m2.

38. Žalobcovia podľa listu vlastníctva, kde výmery oboch pozemkov spolu boli 720 m2 a osobné užívanie
svedčilo odpredávateľom (Salaiovcom) vzhľadom na verejnoprávny charakter tejto listiny nemali dôvod
pochybovať o záväznosti a pravdivosti tam uvedených údajov, minimálne v rozsahu aktuálnej spornej
parcely č. 260/2 boli v dobrej viere, že aj tejto sa týka prevod osobného užívania pozemkov a riadne

ju od pôvodných ostatných užívateľov kupujú do osobného užívania. Kúpna zmluva bola do LV č. XXX
k. ú. C. riadne zapísaná.

39. V roku 1998 bola v k. ú. C. vykonaná obnova katastrálneho operátu skrátenou formou. Pri
námietkovom konaní bol dodatočne zapracovaný geometrický plán, ktorý oddelil časti parciel, ktoré

neboli pôvodne majetkovoprávne vysporiadané, vtedy z parc. č. C-KN 260 – záhrada o výmere 398 m2
saoddelilaparc.č.C-KN260/1–záhradaovýmere289m2,zapísanánaLVč.XXXaparc.č.C-KN260/2
– záhrada o výmere 109 m2, evidovaná pôvodne bez LV vo vlastníctve pôvodných pozemkovoknižných
vlastníkov ako mpč 501 a 502.

40. Vtedy sa pri spracovaní a následnom zápise ROEP v k. ú. C. a po zidentifikovaní mpč 501 a 502 na
parc. C-KN 260/2 zapísala na LV č. XXX ako parcely EKN parc. č. 501/1 – orná pôda o výmere 120 m2
a EKN parc. č. 502/1 – orná pôda o výmere 27 m2 v prospech pôvodných vlastníkov, neskôr v prospech
ich právnych nástupcov.

41. V priebehu konania žalovaní nepreukázali, aby parc. č. 260/2 - záhradu o výmere 109 m2 užívali.
Pozemok neobhospodarovali, až do roku 2016 oň neprejavovali žiaden záujem.

42. Žalovaní predložili rozhodnutie Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor č. X-219/98-Sp zo
dňa 15.12.1998 a rozhodnutie Krajského úradu v Prešove, katastrálny odbor č. Xo 5/1999 zo dňa

3.5.1995 (č. l. 71, 72), v ktorých sú žalobcovia uvedení medzi subjektmi, ktorými sú tieto rozhodnutia
doručované. Z rozhodnutí vyplýva, že žalobcovia užívajú väčšiu výmeru pozemku, ako im prináleží.
Týmto rozhodnutiam predchádzalo konanie o námietkach proti chybám v katastrálnom operáte v rámci
obnovy katastrálneho operátu k. ú. C. v roku 1998. Pokiaľ žalobcovia doposiaľ nemali informáciu
o spornosti časti užívaných a ohradených pozemkov, tým, že im boli tieto rozhodnutia doručené, zistili

okolnosti, ktoré vyplývajú zo zisťovania správneho orgánu, a to spornosti zápisu osobného užívania
a následne vlastníctva k „prihradeným“ parcelám na celej ulici, teda aj vo vzťahu k LV č. XXX.

43. Aktuálne parc. C-KN č. 260/2 k. ú. C. náhrada o výmere 109 m2 je evidovaná na LV č. XXX
vprospechžalovaných,žalovanáv1./radevlastnípodiel14/32,žalovanáv2./radepodiel1/8ažalovaná

v 3./ rade podiel 14/32.

44. Svedok M. A. J. potvrdil, že právni predchodcovia žalobcov dostali do osobného užívania pozemok
o výmere 600 m2. Jeho otec na pozemkoch, ktoré mu ostali hospodáril a upozorňoval vlastníkov
stavebných pozemkov, že majú neoprávnene ohradené časti parciel, ktoré predtým nikdy vyvlastnené

neboli a neboli ani vykúpené pre iné účely. Bránili otcovi v užívaní. Vo vzťahu k spornému pozemku
svedok M. J. tvrdil, že jeho otec upozorňoval ešte právneho predchodcu žalobcov pána H. v čase, keď sa
stavala stavba, a následne aj potom keď získali vlastníctvo ďalší z ulice. Tvrdil, že bol osobne prítomný
keď otec takto jednal s ľuďmi, aj so žalobcom, pričom bolo to v časovom období od roku 1978 až po 90-teroky.Potvrdilvšak,ževýzvanausporiadanievzťahovprišlaažvroku2016zdôvodu,žedovtedyvlastníci
nemali záujem vysporiadať so žalovanými tieto pozemky. Pozemok žalobcov bol oplotený neoprávnene.

45. Svedok F. S. D. uviedol, že si pamätá, kedy sa prisťahovali na ulicu manželia B., predtým tam bývali
H.. Rodinný dom si opravili a oplotenie, ktoré bolo súčasťou domu ostalo v pôvodnom stave odkedy bola
pôvodne stavba v roku 1970 skolaudovaná. Žalovaní, ktorí si pozemok privlastnili, nemali k nemu žiaden
vzťah a ani ho neužívali. Vedel uviesť aj tú skutočnosť, že si tieto pozemky dali dedičsky prejednať na
základe fiktívnych svedeckých výpovedí.

46. Svedkyňa F. T. potvrdila, že ona na základe súhlasu žalovaných začala kontaktovať v roku 2015
aktuálnych vlastníkov stavebných pozemkov a snažila sa vec vysporiadať s týmito vlastníkmi. Zaslala im
cenovú ponuku na odkúpenie pričlenených pozemkov. Potvrdila, že v prejednávanej veci bolo osobné
užívanie pozemkov manželom H. zriadené v rozsahu 600 m2, nie 720 m2. Preto keď žalobcovia
nehnuteľnosť od manželov H. kupovali, museli vedieť, že niečo nie je v poriadku. Následne v roku 1998

došlo k obnove katastrálneho operátu skrátenou formou, kde bolo zistené, že parcela, ktorá bola na
základe súhlasu mesta Poprad pričlenená k pôvodnej parcele o výmere 600 m2, ktorá bola v osobnom
užívaní žalobcov, resp. ich právnych predchodcov, nebola riadne zaevidovaná v prospech osôb, ktorým
bolo dovolené zo strany mesta tieto nehnuteľnosti alebo túto časť nehnuteľnosti užívať. Tak sa stalo, že
došlo k odčleneniu parcely č. 260/2 od pôvodne zaevidovanej parcely č. 260 v k. ú. C. o výmere 398

m2 ako parcely, ktorá vlastnícky patrila k ešte pôvodným vlastníkom zapísaným v majetkovej podstate
k. ú. C. ako parcela č. 501/1 o výmere 82 m2 a č. 502/1 o výmere 27 m2. Aktuálne táto parcela bola
prečíslovaná na č. 260/2 o výmere 109 m2 na LV č. XXX, kde vlastníci boli žalovaní. Následne došlo
aj k zmene výmery vo vzťahu k tejto parcele na LV č. XXX k. ú. D. – C., kde na základe zmeny bola
výmera parcely zapísaná na 289 m2 a parcela bola prečíslovaná ako parcela č. 260/1. Hranice v prírode

sa nezmenili, oplotenie ostalo v nezmenenom stave, žalobcovia aj naďalej tieto nehnuteľnosti riadne
užívali. Žalovaní prvýkrát sa začali o tieto nehnuteľnosti zaujímať po tom, čo žalobcom zaslali návrh
na vyporiadanie vlastníckeho práva k parcele č. 260/2 o výmere 109 m2 - záhrady zo dňa 1.8.2016,
pričom žalobcovia s týmto návrhom nesúhlasili a odkázali na okolnosti, že kúpili od svojich právnych
predchodcov pozemky spolu vo výmere 720 m2, za ktoré aj uhradili kúpnu cenu.

47. Z listinných dôkazov, ktoré boli predložené nevyplýva, tak ako to uviedol svedok M. J. a svedkyňa
T., že by pred týmto úkonom (1.8.2016) boli žalovaní aktívni vo vzťahu k žalobcom. Súd ďalej zistil,
že následne po roku 2016 žalovaní niekoľkokrát žalobcov na usporiadanie vzťahov k parcele č. 260/2
vyzývali. O tom, že boli žalobcovia vyzývaní prvýkrát až v roku 2016 na vysporiadanie vzťahov

k spornému pozemku v priebehu konania žalovaní skutočnosť nespochybňovali.

48. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd celú vec posúdil takto:

49. Aktuálne z LV č. XXX k. ú. C. vyplýva, že žalobcovia sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností,

a to rodinného domu č. 2015, ktorý stojí na parcele č. 259 a parcely č. 259 – zastavané plochy a nádvoria
o výmere 318 m2 a parcely č. 260/1 – záhrady o výmere 289 m2. Z LV č. XXX k. ú. C. vyplýva, že parcela,
ktorá bola odčlenená od pôvodnej parcely č. 260, ktorá aktuálne má parcelné číslo 260/2 – záhrady
o výmere 109 m2 je evidovaná na LV č. XXX v registri C a podieloví spoluvlastníci tejto nehnuteľnosti
(okrem ďalších nehnuteľností) je F. G. v rozsahu 14/32, F. I. J. v podiele 1/8, A. F. v podiele 14/32.

50. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

51. V súlade s citovaným zákonným ustanovením skôr, než súd sa začal meritórne zaoberať vecou,
bolo skúmané, či žalobcovia majú alebo nemajú naliehavý právny záujem na určení, či majú právo byť
vlastníkmi parcely č. 260/2 alebo nie. Žalobcovia prejednávanou určovacou žalobou tvrdia existenciu
svojho vlastníckeho práva k spornej parcele a tým prípadný vyhovujúci rozsudok v prejednávanej veci
mádeklaratórnycharakter.Takýtodeklaratórnycharakterrozsudkujeprežalobcovužitočnýzdôvodu,že

zápisom práv žalobcov do verejného registra sa odstráni ich stav právnej neistoty pri určení vlastníctva
k parcele č. 260/2, ktorá je v súčasnej dobe zapísaná na LV v prospech žalovaných. Žalobcovia na
preukázanie naliehavého právneho záujmu predložili listiny, z ktorých vyplýva, že aktuálne vlastníctvo
k parcele č. 260/2 je evidované na žalovaných a ďalej listiny, z ktorých vyplýva, že v minulosti kupovaliod svojich právnych predchodcov nehnuteľnosť, ktorej súčasťou bola aj parcela č. 260/2, za túto parcelu
zaplatili kúpnu cenu a boli v domnení, že celý pozemok im patrí.

52. Vzhľadom na uvedené okolnosti súd dospel k záveru, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem
na podanej žalobe, zo zápisu vo verejnom registri vyplýva, že tvrdené právo podľa verejného registra
patrí žalovaným, aj keď žalobcovia tvrdia, že patrí žalobcom.

53. Právo podľa verejného registra patrí žalovaným, aj keď žalobcovia tvrdia, že patrí žalobcom a získali

ho kúpou.

54. Vo vzťahu k parcele, ktorá mala pôvodne výmeru 600 m2, žalobcovia nadobudli vlastnícke právo
po tom, čo bol transformovaný režim osobného užívania pozemku na vlastnícky vzťah. Žalobcovia
uzavretím kúpnej zmluvy s manželmi H. k tomuto pozemku nadobudli právo osobného užívania v roku
1981. Dňom 01.01.1992 novela Občianskeho zákonníka (zák č. 509/1991 Zb.) ustanovením § 872 ods.

1 OZ transformovala vzniknuté právo osobného užívania pozemku na vlastníctvo fyzickej osoby ex lege.
Táto časť pozemku nie je sporná a nie je ani predmetom konania.

55. Spornou je parc. č. 260/2 vo výmere 109 m2 - záhrada, k.ú. C., zapísaná na LV č. XXX.

56. Súd pri právnom posúdení bol viazaný právnym názorom dovolacieho súdu, ktorý nielen uviedol, ale
upriamil pozornosť aj na konkrétne zákonné ustanovenia a súdnu prax, z ktorých je potrebné vychádzať.

57. Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

58. Podľa § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

59. Podľa § 872 ods. 1 OZ, právo osobného užívania vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku

dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona (pozn. súdu k 01.01.1992), mení sa dňom účinnosti zákona
na vlastníctvo fyzickej osoby. Ustanovenie § 8 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych
vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku tými nie je dotknuté.

60. Podľa § 872 ods. 6 OZ, ak ide o vydržanie vlastníckeho práva k pozemku podľa tohto zákona, kde

na základe doterajších predpisov bolo možné nadobudnúť len právo na uzavretie dohody o osobnom
užívanípozemkov,môžesioprávnenáosobazapočítaťčas,poktorýjejprávnypredchodcamalpozemok
nepretržite v držbe aj pred účinnosťou tohto zákona.

61. Právni predchodcovia žalobcov parcelu č. 260/2 začali užívať ako pričlenenú parcelu k svojej

pôvodnejparceleč.260ač.259,ktorémalispoluvýmeru600m2potom,čoktakémutoúkonudalsúhlas
Mestský národný výbor v Poprade približne v roku 1970, kedy manželia H. mali skolaudovaný rodinný
dom a začali stavať oplotenie, čo potvrdil svedok Mgr. Polko. Obdobne, ako to vyplýva z vykonaného
dokazovania k takémuto súhlasu na užívanie ďalšieho pozemku k pôvodne pridelenému stavebnému
pozemku do osobného užívania získali aj ostatní užívatelia stavebných pozemkov na ulici. Právni

predchodcovia žalobcov po získaní takéhoto súhlasu začali (aktuálne) parcelu č. 260/2 užívať, spoločne
so stavebným pozemkom, ktorý im bol pridelený do osobného užívania, túto parcelu si spolu so
stavebným pozemkom ohradili,. Nikto zo žalovaných ani predchodcov žalovaných, preukázateľne si
žiadne nároky voči právnym predchodcom žalobcov nerobil. Tento stav bol nerušený, v priebehu konania
nebolo zistené a žalovanými preukázané, kedy a za akých okolností a z akého dôvodu otec svedka M.

J. vyzýval právnych predchodcov – žalobcov na vydanie ohradeného pozemku č. 260/2.

62. Právni predchodcovia žalobcov mali pozemok riadne oplotený a tento spolu s ďalšími
nehnuteľnosťami nerušene užívali.

63. V roku 1981, keď sa rozhodli nehnuteľnosti tak, ako ich užívali, predať žalobcom, zabezpečili si
údajne z evidencie nehnuteľností, k. ú. C., výpis z LV č. XXX, podľa ktorej verejnej listiny mali v osobnom
užívaní pozemky parc. č. 259 a 260 spolu vo výmere 720 m2.64. Uvedené je možné právne posúdiť len tak, že dňa 02.10.1981 nadobudli objektívnym spôsobom
z verejnej listiny vedomosť o tom, že súhlas mesta Poprad na užívanie bol zaevidovaný aj na liste
vlastníctva s odkazom na výmeru parciel v osobnom užívaní a že ich vzťah k parcele odsúhlasenej

mestom Poprad nadobudol charakter osobného užívania. Nebolo preukázané, že právni predchodcovia
žalobcovmalipostaveniedetentoraažebysakparceledostaliakokcudzejveci,ažebyjunepovažovali
za vlastnú v zmysle osobného užívania.

65. O ich presvedčení (dobrej viere) vyplýva následnej aj znalecký posudok vypracovaný pred

uzatvorením kúpnej zmluvy, kde aj znalec ohodnotil náhradu na osobné užívanie výmery 720 m2, teda
aj s pričleneným pozemkom na základe súhlasu mesta Poprad. Ani náhrada pri spisovaní kúpnej zmluvy
nemala pochybnosti o rozsahu prevodu práva osobného užívania pozemkov na žalobcov.

66. Preto nie je možné právnym predchodcom žalobcov v ich neprospech zohľadniť chýbajúce
administratívne rozhodnutie o zriadení práva osobného užívania pozemku. Do užívania právnych

predchodcov vstúpili uzavretím kúpnej zmluvy 30.12.1981 žalobcovia, ktorých o rozsahu užívania
utvrdzovali nielen listiny, ktoré zabezpečili ich právni predchodcovia pred uzatvorením zmluvy, ale aj nimi
presne vystavané a nemenné oplotenie pozemkov, rovnaký spôsob nadobudnutia užívania susedných
pozemkov na ulici, ale aj nikým nerušené do uzavretia kúpnej zmluvy a po uzavretí kúpnej zmluvy
užívanie celého predmetu kúpy, teda aj spornej parcely.

67. V priebehu konania neboli preukázané žalovanými žiadne okolnosti svedčiace o tom, že by
žalobcovia nenadobudli aj parcelu č. 260/2 poctivo. Tým, že kupovali riadne ohradené pozemky,
vstupovali do práv svojich právnych predchodcov presne v tomto rozsahu a nemali dôvod sa domnievať
o spornosti akejkoľvek časti tohto pozemku. Žalovaní dobrú vieru žalobcov popierali, ale nepreukázal

žiadnu takú okolnosť, ktorá by svedčila o tom, že vstup do držby tejto časti parcely č. 260/2 k. ú. C.
nebol dobromyseľný.

68. Reálne právo osobného užívania pozemku podľa § 205 ods. 2 OZ účinného od 01.04.1983 bolo
možné získať po rozhodnutí o pridelení pozemku do osobného užívania, ale až následne, po uzavretí

dohody o osobnom užívaní podľa § 135a ods. 2 OZ, ktorá dohoda musela mať písomný charakter,
ale bolo ju potrebné registrovať na štátnom notárstve. Právo osobného užívania pozemku vzniklo
až registráciou tejto dohody, čo vo veci preukázané nebolo. Napriek tomu ale žalobcovia od kúpy
pozemku od manželov H. tento užívali ako vlastný, nerušene až do roku 1998 presne v režime právnych
predchodcov H., kedy im bola doručená listina správneho orgánu (Okresný úrad Poprad, katastrálny

odbor č. X-219/98 – Sp zo dňa 15.12.1998) o tom, že užívajú väčšiu výmeru, než im patrí.

69. Podľa usmernenia NS SR sp. zn. 7MCdo/7/2012, ktoré riešilo rovnakú hmotnoprávnu situáciu
v prejednávanej vecí platí, že ak držitelia pozemku (žalobcovia) tento užívali pred 01.01.1992
domnievajúc sa, že im patrí právo osobného užívania pozemku, a ak užívali tento pozemok od 1.

januára 1992 domnievajúc sa, že sú jeho vlastníkmi (transformácia ex lege), potom držba pozemku
pred 1. januárom 1992 sa započítava do doby na vydržanie, pretože držba pozemku pred 01.01.1992
napĺňa pojem oprávnená držba podľa § 130 ods. 1 OZ, pretože držitelia, žalobcovia, majú za to, že im
právo patrí. Ustanovenie § 872 ods. 6 dokonca umožňuje pre účel vydržania započítať oprávnenú držbu
Salaiovcov.Preto,aksúvdobeúčinnostiObčianskehozákonak01-01-1992splnenévšetkypredpoklady

vydržania žalobcov, je možné započítať aj dobu držby právnych predchodcov žalobcov k 01.01.1992 a
môže dôjsť k vydržaniu takéhoto pozemku; účinky vydržania mohli nastať najskôr 01.01.1992.

70. Keďže právni predchodcovia žalobcov reálne sporný pozemok užívali najneskôr od začiatku 70-tych
rokov,keďužvroku1975bolihranicepozemkovzameranétak,akobolioplotené,následneodroku1982

kedyvroku1981žalobcoviauzavrelikúpnuzmluvusoH.,tentopozemokžalobcoviaužívalimysliacsi,že
kupujú osobné užívanie pozemku, tento aj k 01.01.1992 užívali ako oprávnení držitelia. Aj od 01.01.1992
žalobcovia pozemok riadne užívali, čo nebolo sporné, a bez akýchkoľvek pochybností sa dôvodne mohli
domnievať, že sú jeho vlastníkmi na základe transformácie práva osobného užívania od 01.01.1992.
Celková držba dobromyseľná trvala od začiatku 70-tych rokov do 1. 1. 1992, teda vydržacia lehota

požadovaná zákonom 10 rokov bola splnená. Vydržaciu dobu 10 rokov splnili aj samotní žalobcovia od
registrácie kúpnej zmluvy dňa 30.12.1981 k 01.01.1992.71. Tento záver súdu je podporený aj názorom najvyšších súdnych autorít obsiahnutý v R 83/2002
usmernenia NS SR sp. zn. 3Cdo/8/01, podľa ktorého vlastníkom nehnuteľnosti sa počínajúc dňom 01.
januára 1992 stane osoba, ktorá má nehnuteľnosť v oprávnenej držbe nepretržite po dobu 10 rokov,

a to aj v prípade, že sa stala oprávneným držiteľom pred 01.01.1992, do doby oprávnenej držby pre
vydržanie treba započítať aj dobu pred týmto dňom.

72. Aktuálne súd nemá dôvod existujúcu a ustálenú súdnu prax meniť.

73. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel ako dôvodne podanej.

74. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 453
ods. 1, ods. 3 CSP a priznal úspešným žalobcom vo veci samej v prvoinštančnom a odvolacom konaní,
ako aj v dovolacom konaní nárok na náhradu trov konania, o ktorých výške rozhodne súd podľa § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Poprad.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.