Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125206726
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125206726.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa a.

s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova č. 4, IČO: 00 585 441, právne zast.
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., Šoltésovej 7325/14, Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 56 711 832 proti žalovanej A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D., o zaplatenie 136,76 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 136,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 136,76 Eur od 26.5.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasadomáhalprotižalovanejzaplateniasumy136,76Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5% ročne zo sumy 136,76 Eur od 26.5.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že
so žalovanou dňa 26.7.2022 uzavrel poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 26.7.2022
na dobu neurčitú. V zmluve sa dohodli na spôsobe platenia ročného poistného 136,76 Eur v štvrťročných
splátkach po 34,19 Eur splatných v termínoch 26.7., 26.10., 26.1., 26.4., odo dňa začiatku poistenia

s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Žalovaný nárok sa týka poistného obdobia v trvaní od
26.7.2022 do 26.7.2023. Žalobca neeviduje riadne plnenie poistného zo strany žalovaného. Žalovaný
sa dostal do omeškania dňa 27.4.2023, pretože splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom
poistnom období bola dohodnutá na 26.4.2023. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky
upomienkou zaslanou obyčajnou zásielkou. V zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie
zaniklo dňa 25.5.2023 z dôvodu nezaplatenia poistného. Podľa § 11 ods. 11, ods. 12 zákona č. 381/2001
Z.z. má žalobca nárok na poistné do konca poistného obdobia v sume 136,76 Eur, pričom v rámci

poistného obdobia došlo k poistnej udalosti. Úrok z omeškania uplatnil žalobca podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka od 26.5.2023, teda od nasledujúceho dňa po dni zániku poistenia.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Žaloba jej bola doručená uplynutím 15. dňa od zverejnenia
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2
zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý postup súd zvolil z dôvodu,
že žalobu sa jej nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR v zmysle § 106 ods.

1 písm. a/ CSP a napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo zistiť adresu pobytu, na ktorej žalovaná
preberá poštové zásielky.3. Keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, súd v tejto spotrebiteľskej veci rozhodol podľa
§ 297 CSP bez nariadenia pojednávania.

4. Súd rozhodol po oboznámení sa so žalobou, návrhom poistnej zmluvy zo dňa 26.7.2022, záznamom
z rokovania sprostredkovateľa poistenia s klientom zo dňa 26.7.2022, informáciami pre klienta,
oznámením žalobcu o zániku poistenia zo dňa 21.6.2023, dokladom o škodovom priebehu zo dňa
21.6.2023, správami o pobyte žalovanej.

5. Na návrh žalovanej zo dňa 26.7.2022 uzavreli sporové strany dňa 26.7.2022 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. Mercedes-benz, VIN: E., so začiatkom poistenia 26.7.2022 na dobu neurčitú.
Touto zmluvou sa žalobca zaviazal vyplatiť za žalovanú poistné plnenie do výšky 5.240.000 Eur pre
prípad škody na zdraví alebo usmrtenia, a do výšky 1.050.000 Eur pre prípad vecnej škody a žalovaná

sa zaviazala platiť žalobcovi ročné poistné v sume 136,76 Eur, a to v štvrťročných splátkach v sume
34,19 Eur.

6. Žalobca oznámením zo dňa 21.6.2023 adresovaným žalovanej jej oznámil, že poistenie na základe
predmetnej poistnej zmluvy zaniklo dňa 25.5.2023 nezaplatením poistného v jednomesačnej lehote

podľa § 9 zákona č. 381/2001 Z.z., a oznámil jej, že žalobca má nárok na poistné podľa § 11 zákona č.
381/2001 Z.z. do 25.7.2023 v sume 136,76 Eur. Žalobca zároveň vyzval žalovanú na úhradu poistného
v sume 136,76 Eur do 15 dní od doručenia tejto výzvy, inak sa žalobca obráti na súd. Podľa dokladu
o škodovom priebehu zo dňa 21.6.2023 žalobca na predmetnom motorovom vozidle eviduje poistnú
udalosť zo dňa 31.10.2022.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,

od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň. Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu,
nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä zodpovednosť zodpovednosť
za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu

(poistenie zodpovednosti za škodu).14. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

15. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

16. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z.z. Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde
ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu vrátane inej ujmy, má
poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

17. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi stranami sporu bol na základe
poistnej zmluvy založený občianskoprávny poistný záväzkový vzťah v zmysle § 788 ods. 1, § 790
písm. c/ Občianskeho zákonníka. Žalovaná nepopierala, že sporové strany uzavreli poistnú zmluvu dňa
26.7.2022. Jednalo sa o zmluvu o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

žalovanej uzavretú podľa zákona č. 381/2001 Z.z.. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.
1 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaná
obsah zmluvy a všeobecných poistných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohla
ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca vzorový text zmluvy používal vo viacerých
prípadoch pri uzatváraní poistných zmlúv s inými spotrebiteľmi. Žalobca, ktorého predmetom činnosti

je poisťovacia činnosť, uzatváral poistnú zmluvu v rámci jeho podnikateľskej činnosti a má v zmysle §
52 ods. 3 Občianskeho zákonníka postavenie dodávateľa a žalovaná pri uzatváraní a plnení poistnej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ
v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, čo je zrejmé aj z jej označenia v zmluve ako fyzickej
osoby nepodnikateľa.

18. V poistnej zmluve sa žalobca ako poistiteľ zaviazal uhradiť za žalovanú škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi ročné poistné v sume 136,76
Eur, v štvrťročných splátkach vo výške 34,19 Eur, splatných v dňoch 26.7., 26.10., 26.1., 26.4., ktoré
skutočnosti žalovaná nerozporovala. Z tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaná poistné riadne a včas

nesplácala. Neuhradila splátky prvého poistného obdobia. Tieto skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná
nerozporovala, a preto sa v zmysle § 151 ods. 1 CSP považujú za nesporné. Do omeškania sa žalovaná
dostala neuhradením poslednej splátky tohto ročného poistného splatnej dňa 26.4.2023. Z tvrdení
žalobcu v žalobe a z listín predložených žalobcom vyplýva, že poistenie malo zaniknúť podľa § 9 ods.
4 zákona č. 381/2001 Z.z. uplynutím jedného mesiaca od splatnosti tejto splátky poistného. Žalobca

netvrdil, žeby si zmluvné strany pre prípad zániku poistenia z dôvodu neplatenia poistného dohodli dlhšiu
lehotu. Keďže posledná splátka poistného bola splatná dňa 26.4.2023, od nasledujúceho dňa začala
plynúť zákonná lehota jedného mesiaca, a koniec lehoty pripadol v zmysle § 122 ods. 2 Občianskeho
zákonníka na deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína,
t.j. na deň 26.5.2023 (piatok). Týmto dňom poistenie zaniklo. Žalobcovi patrí nárok na poistné v zmysle

§ 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z.z. do konca poisteného obdobia, t.j. do 26.7.2023, keďže z dokladu
o škodovom priebehu zo dňa 21.6.2023 vyplýva, že na poistenom vozidle došlo k poistnej udalosti pred
koncom poistného obdobia. Žalobca tak dôvodne uplatnil nárok na neuhradené poistné za obdobie od
26.7.2022 do 26.7.2023 v sume 136,76 Eur.

19. Je nepochybné, že žalovaná sa riadnym a včasným nesplnením svojho peňažného záväzku voči
žalobcovi dostala do omeškania od 27.4.2023, t.j. od nasledujúceho dňa po splatnosti neuhradeného
poistného, ktoré sa stalo splatným dňa 26.4.2023. Žalobca uplatnil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka proti žalovanej aj úrok z omeškania. Požadoval ho vo výške 5% ročne zo sumy 136,76 Eur
od 26.5.2023 do zaplatenia. K prvému dňu omeškania 27.4.2023 bola základná úroková sadzba ECB

vo výške 3,5% a v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. po pripočítaní 5% úrok z omeškania
predstavuje 8,5% ročne. Súd v zmysle § 216 ods. 1 CSP nemohol prisúdiť viac ako žalobca uplatnil.
Preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v sadzbe 5% ročne zo sumy 136,76 Eur od uplatneného
dátumu 26.5.2023 do zaplatenia.20. S poukazom na uvedené dôvody za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov súd výrokom
I. zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi neuhradené poistné v sume 136,76 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 136,76 Eur od 26.5.2023 do zaplatenia. Lehotu na plnenie súd
určil podľa § 232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

25. Žalobe bolo v plnom rozsahu vyhovené. Preto za použitia zásady úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP

vzniklo plne úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o čom súd rozhodol
výrokom II. podľa § 262 ods. 1 CSP. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.