Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124424486
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124424486.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpeného KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti žalovanému A.
B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Trenčín, o zaplatenie 1.245,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 28,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
4,99 Eur od 24.6.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 4,99 Eur od 26.7.2022 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 18,90 Eur od 24.8.2022 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.006,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 144,11 Eur od 24.6.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 144,11
Eur od 26.7.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 144,11 Eur od 24.8.2022 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 144,11 Eur od 24.9.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 101
Eur od 25.10.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 329 Eur od 24.11.2022 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 61,64 % s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.035,32 Eur, úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,10 Eur od 24.6.2022 do zaplatenia, vo výške 5 %
ročne zo sumy 149,10 Eur od 26.7.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 163,01 Eur od
24.8.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 144,11 Eur od 24.9.2022 do zaplatenia, vo

výške 5 % ročne zo sumy 101 Eur od 25.10.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 329
Eur od 24.11.2022 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 210 Eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s. so žalovaným uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v znení dodatku a dňa 14.5.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej z tejto zmluvy
na žalobcu. V zmysle predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb bol žalovanému aktivovaný
program služieb a žalovaný bol povinný platiť cenu za služby podľa cenníka. Slovak Telekom, a.s.
žalovanému za poskytnuté služby vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.6.2022 vo výške 149,10

Eur s lehotou splatnosti dňa 23.6.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.7.2022 vo výške 149,10
Eur s lehotou splatnosti dňa 25.7.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.8.2022 vo výške 163,01
Eur s lehotou splatnosti dňa 23.8.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.9.2022 vo výške 144,11
Eur s lehotou splatnosti dňa 23.9.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.10.2022 vo výške 101Eur s lehotou splatnosti dňa 24.10.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.11.2022 vo výške 329
Eur s lehotou splatnosti dňa 23.11.2022. Napriek upomienkam Slovak Telekomu, a.s. žalovaný faktúry
neuhradil, dostal sa do omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Zmluvná

pokuta je uplatnená nasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP – (počet dní uplynutých z doby
viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka, pretože nie je neprimerane
vyššímzabezpečenímoprotivýškezabezpečenejpovinnostivčaseuzavretiadohodyozmluvnejpokute.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že mu bola doručená aj s výzvou na vyjadrenie.

3.Žalobcapodanímdoručenýmsúdudňa6.11.2025vzalžalobuspäťvčastiozaplateniesumy28,88Eur
s prílišným úrokom z omeškania, t.j. v časti nákladov skorého vymáhania v sume 18,99 Eur a nákladov
vymáhania - upomienky v sume 4,99 Eur x 2. Vo zvyšku trval na podanej žalobe. Ďalej žalobca uviedol,
že nárok na zmluvnú pokutu v sume 60 Eur označenú vo faktúre č. XXXXXXXXXX ako pokuta za

nevrátenie / poškodenie ONT si uplatňuje na základe bodu 1 písm. b/ zmluvy o poskytovaní verejných
služieb – balík služieb zo dňa 17.8.2020 a nárok na zmluvnú pokutu v sume 150 Eur označenú vo faktúre
č. XXXXXXXXXX ako pokuta za magio box si uplatňuje v zmysle bodu 4 zmluvy o poskytovaní verejných
služieb – balík služieb zo dňa 17.8.2020. Nárok na zaplatenie splátky 16-24/24 (6214976230) v sume
108 Eur vo faktúre č. XXXXXXXXXX predstavuje nevyúčtovanú časť dohodnutých splátok z dôvodu

porušenia záväzku viazanosti v zmysle bodu 6 písm. i) zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
6.11.2019 v znení jej dodatku zo dňa 21.7.2021 (9x 12 Eur). Nárok na zaplatenie splátky 12-24/24
(6216027565) v sume 221 Eur vo faktúre č. XXXXXXXXXX predstavuje nevyúčtovanú časť dohodnutých
splátok z dôvodu porušenia záväzku viazanosti v zmysle bodu 8 písm. i) zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 6.11.2019 v znení jej dodatku zo dňa 7.12.2021 (13 x 17 Eur).

4. Súd vec prejednal podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného, ktorí boli na pojednávanie riadne a včas
predvolaní. Žalobca, jeho právny zástupca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili
s prejednaním veci bez ich prítomnosti. Strany odročiť pojednávanie nežiadali.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, upomienky zo dňa 7.10.2021, dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.7.2021, ePotvrdenky z č.l. 14, predložených faktúr z č.l.
16 až 24, potvrdenia o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia zo dňa 19.8.2020, odstúpenia od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.7.2023, oznámenia o postúpení pohľadávky zo

dňa 21.5.2024, výzvy na zaplatenie – predžalobnej výzvy zo dňa 22.8.2024, súhlasu s biometrickým
podpisom z č.l. 21, upomienok z č.l. 41 až 45, upozornenia na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny zo
dňa 14.10.2022, výpovede zmluvy zo dňa 25.8.2020, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zmluvy
opredajizariadeniazodňa6.11.2019,Zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa7.12.2021,Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.10.2019, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík

služieb zo dňa 4.11.2019, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 17.8.2020,
fotokópie občianskeho preukazu žalovaného z č.l. 69, žiadosti o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti
zo dňa 6.11.2019, žiadosti o predčasné splatenie kúpnej ceny zo dňa 21.7.2021, správ o pobyte
žalovaného, podania žalobcu zo dňa 6.11.2025, zvyšného obsahu spisu.

6.SlovakTelekom,a.s.akopodnikažalovanýakoúčastníkuzavrelidňa21.7.2021zmluvuoposkytovaní
verejných služieb, na základe ktorej sa Slovak Telekom, a.s. zaviazal žalovanému poskytovať služby –
magio televízia cez internet, T nekonečno HD a ďalšie a žalovaný sa zaviazal užívať dohodnuté služby
po dobu viazanosti 24 mesiacov a platiť podniku cenu služieb. Podnik sa v zmluve tiež zaviazal predať
žalovanému zariadenie špecifikované v tabuľke č. 2 – Samsung Galaxy S21 5G Grey a žalovaný sa

zaviazal zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu zariadenia 307 Eur (z kúpnej ceny 849 Eur bola poskytnutá
zľava v sume 542 Eur) akontáciou v sume 19 Eur a v 24 mesačných splátkach po 12 Eur.
V zmysle písm. a), b), c) ustanovenia bodu 6 zmluvy splatnosť jednotlivých mesačných splátok za
predané zariadenie sa riadi splatnosťou platby za služby a je uvedená v jednotlivým faktúrach za služby
vystavovaných podnikom za zúčtovacie obdobia. Mesačné splátky uhrádza Účastník v lehote splatnosti.

Kúpna cena Zariadenia predstavuje rozdiel medzi Plnou cenou Zariadenia a Zľavou uvedenými v
Tabuľke č. 2 Zmluvy.
Podľa písmena h) ustanovenia bodu 6 zmluvy Podnik je oprávnený požadovať od Účastníka predčasné
splatenie celej zvyšnej časti Kúpnej ceny Zariadenia jednorazovo (jednorazové zosplatnenie) a vlehote určenej a Podnikom oznámenej Účastníkovi (strata výhody splátok), ak sa Účastník omešká s
úhradou čo i len jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Podnik oznámi Kupujúcemu uplatnenie práva na
jednorazové zosplatnenie najneskôr 15 kalendárnych dní vopred.

7.SlovakTelekom,a.s.akopodnikažalovanýakoúčastníkuzavrelidňa7.12.2021zmluvuoposkytovaní
verejných služieb, na základe ktorej sa Slovak Telekom, a.s. zaviazal žalovanému poskytovať služby – T
ideál 21 a ďalšie a žalovaný sa zaviazal užívať dohodnuté služby po dobu viazanosti 24 mesiacov a platiť
podniku cenu služieb. Podnik sa v zmluve tiež zaviazal predať žalovanému zariadenie špecifikované

v tabuľke č. 2 – Samsung UE50AU7172UXXH a žalovaný sa zaviazal zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu
zariadenia 527 Eur (z kúpnej ceny 569 Eur bola poskytnutá zľava v sume 42 Eur) akontáciou v sume
119 Eur a v 24 mesačných splátkach po 17 Eur.
V zmysle písm. a), b), c), d) ustanovenia bodu 8 zmluvy splatnosť jednotlivých mesačných splátok za
predané zariadenie sa riadi splatnosťou platby za služby a je uvedená v jednotlivým faktúrach za služby
vystavovaných podnikom za zúčtovacie obdobia. Mesačné splátky uhrádza Účastník v lehote splatnosti.

Kúpna cena Zariadenia predstavuje rozdiel medzi Plnou cenou Zariadenia a Zľavou uvedenými v
Tabuľke č. 2 Zmluvy.
Podľa písmena i) ustanovenia bodu 8 zmluvy Podnik je oprávnený požadovať od Účastníka predčasné
splatenie celej zvyšnej časti Kúpnej ceny Zariadenia jednorazovo (jednorazové zosplatnenie) a v
lehote určenej a Podnikom oznámenej Účastníkovi (strata výhody splátok), ak sa Účastník omešká s

úhradou čo i len jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Podnik oznámi Kupujúcemu uplatnenie práva na
jednorazové zosplatnenie najneskôr 15 kalendárnych dní vopred.

8. Slovak Telekom, a.s. ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 17.8.2020 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb – balík služieb, na základe ktorej sa Slovak Telekom, a.s. zaviazal

žalovanému poskytovať služby , a to Magio internet XL a Magio televízia L, prenajať koncové zariadenie
– magiobox, a žalovaný sa zaviazal užívať dohodnuté služby po dobu viazanosti 24 mesiacov a platiť
podniku cenu služieb v sume 36,19 eur mesačne po odpočítaní zľavy vo výške 7,01 Eur mesačne.
V bode 4 zmluvy (služba Televízia) je ustanovenie o tom, že účastník sa zaväzuje zaplatiť podniku
jednorazovú zmluvnú pokutu za nevrátenie, stratu, poškodenie alebo odcudzenie prenajatého Magio

boxu vo výške 150 eur (DPH sa neuplatňuje) a nevrátenie, stratu, poškodenie alebo odcudzenie
diaľkového ovládača alebo príslušenstva (HDMI kábel alebo SCART kábel) vo výške 10 eur (DPH sa
neuplatňuje).
Podľa bodu 1 písm. b) veta piata zmluvy (služba Internet) účastník je povinný v prípade straty,
poškodenia alebo zničenia koncového zariadenia poskytnutého do nájmu alebo bezplatného užívania

alebonevráteniakoncovéhozariadeniaposkytnutéhodonájmualebobezplatnéhoužívaniavstanovenej
lehote po ukončení zmluvy alebo počas trvania zmluvy na základe výzvy podniku zaplatiť podniku
jednorazovo zmluvnú pokutu 60 Eur za vnútornú jednotku a 150 eur za vonkajšiu jednotku outdoorového
zariadenia ( DPH sa neuplatňuje) ak v tejto zmluve nie je uvedené inak.

9. Slovak Telekom, a.s. vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
8.6.2022 vo výške 149,10 Eur (z toho 4,99 Eur náklady vymáhania – upomienka) s lehotou splatnosti
dňa 23.6.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.7.2022 vo výške 149,10 Eur (z toho 4,99 Eur náklady
vymáhania – upomienka) s lehotou splatnosti dňa 25.7.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.8.2022
vo výške 163,01 Eur (z toho 18,90 Eur náklady skorého vymáhania) s lehotou splatnosti dňa 23.8.2022,

faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.9.2022 vo výške 144,11 Eur s lehotou splatnosti dňa 23.9.2022,
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.10.2022 vo výške 101 Eur s lehotou splatnosti dňa 24.10.2022, a
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.11.2022 vyfakturoval žalovanému splátky 16-24/24 (12 eur x 9)
v sume 108 Eur a splátky 12-24/24 (17 eur x 13) v sume 221 Eur, spolu vo výške 329 Eur s lehotou
splatnosti dňa 23.11.2022 a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.8.2023 vyfakturoval žalovanému pokutu

za nevrátenie / poškodenie ONT vo výške 60 Eur, pokutu za magio box vo výške 150 Eur, spolu 210
Eur, s lehotou splatnosti dňa 23.8.2023.

10. Upomienkou zo dňa 7.10.2021 vyzýval Slovak Telekom, a.s. žalovaného na zaplatenie omeškanej
faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 157,13 Eur.

11. Slovak Telekom, a.s. oznámením zo dňa 26.7.2023 odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb so žalovaným, s účinnosťou od 5.8.2023 v súlade s ustanoveniami § 87 ods. 5 písm. b/
zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ako aj v súlades ustanovením časti III. čl. 6. bodu 8. písm. b) Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani
do 45 dní po dni splatnosti. Záväzok voči Slovak Telekomu, a.s. bol vyčíslený na sumu 1.035,32 Eur

s uvedením špecifikácie jednotlivých faktúr. Súčasne žalovaného upozornil, že ak je napriek písomnej
výzve spoločnosti Slovak Telekom nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku, môže spoločnosť v zmysle § 86 ods. 5 zákona postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu jeho peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu žalovaného, ak
tomu nebráni uzatvorená dohoda so zákazníkom.

12. Slovak Telekom, a.s. oznámením zo dňa 21.5.2024 žalovanému oznámil, že pohľadávku v sume
1.245,32 Eur na základe uvedených faktúr postúpil žalobcovi.

13. Výzvou zo dňa 20.8.2024 vyzval žalobca žalovanú na úhradu pohľadávky z predmetných zmlúv
o poskytovaní verejných služieb s upozornením, že ak nedôjde k úhrade do 5 dní od doručenia výzvy,

uplatní si žalobca svoj nárok súdnou cestou.

14. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.1.2022
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.2.2022 Ak
jenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastník,nepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný

záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

22. V časti o zaplatenie nákladov za upomienky v sume 4,99 Eur x 2 a nákladov skorého vymáhania
vsume18,90Eur,t.j.vcelkovejsume28,88Euravčastiprislúchajúcehoúrokuzomeškaniaztýchtosúm

vzal žalobca žalobu späť a to pred začatím pojednávania, preto súd v zmysle § 146 ods. 1 CSP nežiadal
od žalovaného vyslovenie súhlasu, prípadne nesúhlasu s čiastočným späťvzatím žaloby a podľa § 145
ods. 2 CSP konanie výrokom I. v tejto časti zastavil.

23. Bolo preukázané, že žalovaný ako účastník uzavrel so Slovak Telekom, a.s. ako podnikom

zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Slovak Telekom, a.s. sa zaviazal poskytovať žalovanému vymedzené služby a žalovaný
sa zaviazal uhrádzať poskytovateľovi odplatu za poskytované služby po dobu viazanosti 24
mesiacov vo výške podľa cenníka. Uvedenou zmluvou založený právny vzťah je občianskoprávnym
zmluvným vzťahom vzniknutým na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Súčasne ide

o štandardizovanú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný okrem výberu programu, a svojho podpisu
žiadnym spôsobom neparticipoval na koncipovaní obsahu zmluvy. Súdu je z rozhodovacej činnosti
známe, že Slovak Telekom, a.s. vzorový text zmluvy používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní
služieb iným spotrebiteľom. Žalovanému poskytol služby v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej
podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo je zrejmé aj z jeho označenia v zmluve menom,
priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu, adresou trvalého pobytu. Súčasťou dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.7.2021 bola aj zmluva o predaji zariadenia,
teda kúpna zmluva podľa § 588 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej Slovak Telekom, a.s.

ako predávajúci odovzdal žalovanému ako kupujúcemu mobilné/koncové zariadenie a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť za zariadenie predávajúcemu kúpnu cenu 307 Eur formou akontácie v sume 19 eur
v zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 mesačných splátkach po 12 Euro. Súčasťou zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 7.12.2021 bola aj zmluva o predaji zariadenia, teda kúpna zmluva podľa
§ 588 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej Slovak Telekom, a.s. ako predávajúci odovzdal

žalovanému ako kupujúcemu mobilné/koncové zariadenie a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za zariadenie
predávajúcemu kúpnu cenu 527 Eur formou akontácie v sume 119 eur v zvyšnú časť kúpnej ceny
v 24 mesačných splátkach po 17 Euro. Aj pri uzatváraní a plnení týchto kúpnych zmlúv mal žalovaný
postavenie spotrebiteľa a Slovak Telekom, a.s. mal postavenie dodávateľa, a teda na kúpnu zmluvu
sa tiež vzťahujú ustanovenia § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách

a ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

24. Žalovaný nepopieral, že Slovak Telekom, a.s. mu odovzdal predané zariadenia a poskytoval
žalovanému dohodnuté elektronické služby (služby mobilnej siete, magio televízia, internet), a preto súd
tieto skutkové tvrdenia žalobcu považoval za nesporné v zmysle § 151 ods. 1 CSP. Slovak Telekom,

a.s. na meno žalovaného vystavil faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, C. vyfakturoval splátky za zariadenia a cenu za poskytnuté služby v
sume677,44Eur(podopočítanínákladovvymáhania,upomienky)zaobdobieod8.6.2022do7.10.2022.
Nárok na peňažné plnenie vyplýva z predložených faktúr, zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb.Neuhradením mesačnej splátky zariadenia v období prevyšujúcom 3 mesiace vzniklo Slovak Telekom,
a.s. podľa bodu 6 písm. h) dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.7.2021
a podľa bodu 8 písm. i) zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 7.12.2021 právo požadovať

od žalovaného predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny za obidve zariadenia. Uvedené
právo podnik využil a zostatok kúpnej ceny za zariadenie v sume 108 Eur a zostatok kúpnej ceny za
druhé zariadenie v sume 221 Eur vyfakturoval žalovanému vo faktúre č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
23.11.2022, pričom predtým žalovaného listom zo dňa 14.10.2022 upozornil na uplatnenie tohto práva.
Žalovaný nespochybnil fakturované zmluvné plnenia a nerozporoval ani tvrdenia žalobcu, že žalovaný

túto dlžnú sumu neuhradil. Tieto skutkové tvrdenia žalobcu súd potom považoval podľa § 151 ods. 1 CSP
za nesporné. Keďže žalovaný cenu za poskytnuté služby a splátky zariadenia spolu v sume 1.006,44
Eur Slovak Telekomu, a.s. a ani žalobcovi nezaplatil, porušil svoje zmluvné povinnosti a súd vyhodnotil
žalobu na plnenie v tejto časti ako dôvodnú.

25. Žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný, pretože z oznámenia Slovak Telekom, a.s. zo dňa

21.5.2024 adresovaného žalovanému bolo preukázané, že predmetnú pohľadávku podľa uvedených
faktúr postúpil Slovak Telekom, a.s. žalobcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
13.5.2024. Žalobca v konaní preukázal podmienky postupiteľnosti pohľadávky telekomunikačného
podniku v § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z., t.j. postúpeniu splatnej pohľadávky predchádzalo
doručovanie predchádzajúcej písomnej výzvy podniku obsiahnutej v odstúpení od zmluvy zo dňa

26.7.2023 adresovanom žalovanému, pričom k postúpeniu pohľadávky došlo až potom, čo bol žalovaný
aj napriek uvedenej výzve nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného
záväzku, zodpovedajúceho pohľadávke.

26. Žalobca uplatnil aj nárok na zmluvné pokuty v sume 60 Eur a v sume 150 Eur. Súd žalobcu výzvou

zo dňa 5.11.2025 v zmysle § 150 ods. 2 CSP vyzval, aby doplnil skutkové tvrdenia tak, že uvedie, za
porušenie ktorej konkrétnej zmluvnej povinnosti uplatnil jednotlivé zmluvné pokuty. Žalobca reagoval
na výzvu súdu podaním zo dňa 6.11.2025, v ktorom uviedol, že zmluvnú pokutu v sume 60 Eur
označenú vo faktúre č. XXXXXXXXXX ako pokuta za nevrátenie / poškodenie ONT uplatňuje na základe
bodu 1 písm. b/ zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 17.8.2020 a zmluvnú

pokutu v sume 150 Eur označenú vo faktúre č. XXXXXXXXXX ako pokuta za magio box uplatňuje
v zmysle bodu 4 zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 17.8.2020, pričom
odcitoval uvedené zmluvné ustanovenia. Žalobca neuviedol pre porušenie akej konkrétnej povinnosti sa
proti žalovanému domáha zaplatenia zmluvných pokút. Súd poukazuje na to, že v sporovom konaní sa
uplatňuje prejednacia zásada vyjadrená v čl. 8 CSP ako aj v § 132 ods. 1, § 150 ods. 1 CSP, v zmysle

ktorých sú strany sporu povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi. Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba.
Ak účastník nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy,
potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného
bremena bude mať pre účastníka za následok pre neho nepriaznivé rozhodnutie (rovnako aj rozsudky

NajvyššiehosúduSRsp.zn.4Cdo285/2008zodňa24.2.2010,sp.zn.3MCdo6/2010zodňa22.9.2010).
V rámci bremena tvrdenia bol žalobca povinný vysvetliť dôvod uplatnenia nároku na zmluvné pokuty,
teda uviesť pre porušenie, ktorej povinnosti zabezpečovanej zmluvnou pokutou má žalobca za to, že
vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť podniku zmluvnú pokutu a uviesť príslušné skutkové tvrdenia,
ktorými bude preukázaná dôvodnosť nároku na zmluvnú pokutu. Obidve zmluvné ustanovenia (bodu

1 písm. b/, bod 4 zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 17.8.2020) totiž
pokrývajú viaceré povinnosti, ktorých splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou. Jedná sa o stratu,
poškodenie, zničenie alebo nevrátenie zariadenia prenechaného do prenájmu žalovanému zo strany
podniku. Žalobca nevysvetlil, ku ktorej z týchto udalostí došlo a za akých skutkových okolnosti sa tak
stalo. Nie je teda zrejmé, či žalovaný zariadenie vrátil podniku poškodené alebo zničené, kedy sa tak

stalo alebo žalovaný zariadenie podniku vôbec nevrátil a či podnik zaslal výzvu na vrátenie zariadenia
žalovanému a kedy sa tak stalo. Pre neunesenie bremena tvrdenia tak súd nemohol tento nárok na
zmluvné pokuty žalobcovi priznať. Súd dodáva , že ak mala byť zmluvná pokuta uplatnená za to, že
žalovaný nevrátil prenajaté zariadenia, tak zmluvné ustanovenie o pokute je v tejto časti neprijateľnou
zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ustanovenia zmluvy a dodatku

o povinnosti spotrebiteľa zmluvnú zaplatiť pokutu pre prípad nevrátenia prenajatého zariadenia nebolo
dohodnuté individuálne, ale vopred pripravené dodávateľom. Dojednanie o zmluvnej pokute, ktoré
dodávateľovi umožňuje domáhať sa zmluvnej pokuty v prípade nevrátenia zariadenia, ktoré je vo
vlastníctve dodávateľa, bez toho, aby bolo verifikované, či táto zmluvná pokuta skutočne zodpovedácene predmetného zariadenia a jeho následnému opotrebeniu je neprimerané. Žalovaný sa nestal
vlastníkom koncových zariadení, a teda vlastník má právo kedykoľvek žiadať o vrátenie týchto zariadení,
teda domáhať sa vydania vecí, prípadne náhrady škody za zničenú vec. Zaplatenie pokút za nevrátenie

jednotlivých zariadení spolu v sume 210 Eur za súčasnej možnosti žalobcu, príp. jeho právneho
predchodcu kedykoľvek žiadať o ich vrátenie, by bolo neprimerané a nespravodlivé. Preto dojednanie
o zmluvnej pokute zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach na neprospech spotrebiteľa,
a je neplatné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Súd súčasne poukazuje, že v obdobných
právnych veciach už opakovane súdy posúdili ako neprijateľné predmetné dojednania o zmluvnej pokute

v zmluvách o poskytovaní verejných služieb (napr. rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6Csp
35/2023 zo dňa 22.2.2024, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10Csp 46/2024 zo dňa
5.9.2024) a tunajší súd nemá dôvod sa v danej prejednávanej veci od nich odchýliť.

27. Pretože je žalovaný preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má žalobca právo
požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Žalobca uplatnil úrok

z omeškania vo výške 5 % ročne, v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania
žiadalžalobcaododňanasledujúcehopodnisplatnostijednotlivýchfaktúr,kedybolžalovanývomeškaní
so splatením fakturovaných súm, až do zaplatenia. Z uvedených dôvodov je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 144,11 Eur od 24.6.2022 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 144,11 Eur od 26.7.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 144,11

Eur od 24.8.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 144,11 Eur od 24.9.2022 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 101 Eur od 25.10.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 329
Eur od 24.11.2022 do zaplatenia.

28. Po vykonanom dokazovaní súd výrokom II. zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil nesplnený

peňažný záväzok vyplývajúci zo zmluvného záväzkového vzťahu v sume 1.006,44 Eur spolu s úrokom
z omeškania v rozsahu podľa predchádzajúceho odseku, výrokom III. žalobu vo zvyšku (o zaplatenie
zmluvnýchpokút)zamietol.Lehotunaplneniesúdpodľa§232ods.3CSPurčildo3dníodprávoplatnosti
rozsudku, pretože žalovaný nežiadal o dlhšiu lehotu na plnenie.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerene rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

34. Konanie bolo zastavené v časti o zaplatenie sumy 28,88 Eur z dôvodu, že žalobca vzal žalobu
v tejto časti späť, ale netvrdil, žeby tak spravil pre správanie sa žalovaného (z dôvodu úhrady tejto
časti pohľadávky žalovaným), a preto mal súd za to, že žalobca procesne zodpovedá za zastavenie
konania v tejto časti predstavujúcej zo žalovanej sumy 2,32 %, a je povinný nahradiť trovy konania
protistrane podľa § 256 ods. 1 CSP v tomto rozsahu. Žalobe bolo vyhovené v časti o zaplatenie sumy

1.066,44 Eur, ktorá predstavuje zo žalovanej sumy 80,82 % a teda úspech žalobcu v tomto rozsahu, a
v tomto rozsahu vzniklo žalobcovi právo na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP. Žaloba bola
zamietnutá v časti o zaplatenie sumy 210 Eur, ktorá predstavuje zo žalovanej sumy 16,86% a v tomto
rozsahu vzniklo žalovanej právo na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP. Za použitia
zásady úspechu a zásady zodpovednosti za zastavenie konania vzniklo prevažne úspešnému žalobcovi

právo na náhradu trov konania v rozsahu 61,64 % (80,82% - 2,32% - 16,86%), čo súd vyslovil výrokom
IV. podľa § 262 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP
samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.