Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18Pc/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125218167
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125218167.1

Uznesenie

Mestský súd Košice, v právnej veci navrhovateľa: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E.,
právne zastúpený F. G. H., I. J. J. D. X, E. proti manželke, ktorá návrh nepodala K. B. C., C. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E., právne zastúpenej F. L. A., I. J. J. M. N. X, J. N. O., v konaní
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2025 navrhovateľ žiadal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo s K. B. C., nar. XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. P. O. Q.
R. XXX, C. XXXX, J. XXX, A. A. R. XXX.

2. Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.12.2025 zobral návrh v celom rozsahu späť
a požiadal súd o zastavenie konania. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že došlo k dohode manželov.

3. Manželka, ktorá návrh nepodala doručila súdu dňa 08.01.2026 súhlas so späťvzatím návrhu o rozvod
manželstva a zastavením konania.

4. Podľa ust. § 95 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len
„CMP“), ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrhu
nesúhlasí.

5. Podľa ust. § 95 ods. 2 CMP, súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod

manželstva nebol doručený.

6. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

8. Podľa ust. § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

9. Podľa ust. § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.10. Vzhľadom na ustálenú judikatúru (vyžadujúcu osobitný výrok aj v takýchto prípadoch) súd podľa §
52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Súd zároveň
nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov

v zmysle § 55 CMP.

11. Na základe vyššie uvedeného, v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa, konanie
zastavil a nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52 CMP účastníkom nepriznal.

12. Záverom konajúci súd dodáva, že o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku v zmysle ust. § 11
ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a písm. m) CSP), ktoré možno podať do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.