Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/134/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203395
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625203395.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci navrhovateľky: A. B.,

C. D., nar. XX. XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu E. XXXX/XX, C., proti manželovi navrhovateľky:
C. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu Mesto Ružomberok, s bydliskom F. G. XX/XX,
C. (H. I. D.), v konaní o rozvode manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode manželstva: J. B., nar. XX.XX.XXXX, prihlásená k trvalému pobytu E. XXXX/XX, XXX XX
C., zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom
Námestie slobody 1461/9, Ružomberok, IČO: 30794536, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky a manžela navrhovateľky uzavreté dňa XX. X. XXXX v C., zapísané

v knihe manželstiev matričného úradu C., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX r
o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu:

1. Maloletá J. B. nar. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

2. Obidvaja rodičia s ú o p r á v n e n í zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok.

3. Otec s a z a v ä z u j e p r i s p i e v a ť na maloletú J. B. nar. XX. XX. XXXX výživným
vo výške 150 EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky
maloletého dieťaťa, počnúc od právoplatnosti rozsudku o rozvode.

4. Rodičia žiadajú stretávanie otca s maloletou J. B. nar. XX. XX. XXXX n e u p r a v i ť .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Konanie o rozvod manželstva spojené s konaním o úprave pomerov manželov k ich maloletému
dieťaťu na čas po rozvode začalo na Okresnom súde Liptovský Mikuláš podaním návrhu 6. 10. 2025.
Navrhovateľka tvrdila, že manželstvo bolo harmonické, kým s manželom žili a pracovali v zahraničí. Po
návrate na Slovensko manžel trávil viac času s kamarátmi ako s rodinou. Nasledovali medzi nimi časté
hádky (vzájomné verbálne a fyzické útoky), ktorých svedkom bola maloletá dcéra. Manžel sa odsťahoval
zo spoločnej domácnosti, lebo si našla vážnu známosť. Stretávajú sa iba pri odovzdávaní a preberaní

maloletej dcéry.

2. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá sa na pojednávanie neustanovila,
hoci bola na pojednávanie ústne predvolaná 11. 12. 2025 po skončení prvého informatívneho stretnutiarodičov (číslo listu spisu 26) a s pojednávaním súhlasila. Neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a ani
nežiadala o odročenie pojednávania (§ 183 ods. 1 Civilného sporového priadku). Manžel navrhovateľky
podľa § 97 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku trval na prejednaní veci.

3. Manžel navrhovateľky vypovedal, že súhlasí s rozvodom manželstva. Navrhol, aby súd schválil
rodičovskú dohodu. Od prvého informatívneho stretnutia rodičov k zmene pomerov na jeho strane
nedošlo. Za príčinu rozvratu manželstva považuje, že manželka si našla iného. S manželkou nežijú
v spoločnej domácnosti. Obnovenie manželského spolužitia si nevie predstaviť. Manželka je opäť

tehotná. Dieťa nie je jeho. On prispieva starému otcovi na bývanie 100 eur mesačne.

4. Okrem výsluchu manžela navrhovateľky súd vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä výtlačok
nákladov navrhovateľky, číslo listu spisu, ďalej čl. 3, fotokópia sobášneho listu čl. 4, fotokópia rodného
listu maloletého dieťaťa čl. 5, potvrdenie o poberaní prídavkov na dieťa v roku 2024 - 2025 čl. 22-23,
správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok čl. 24, záznam z informatívneho stretnutia

rodičov 11. 12. 2025 čl. 25 - 26 a dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode čl. 27, správa o prešetrení pomerov kolízneho opatrovníka čl. 30.

5. § 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej ZR (1) Manželstvo
je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť

manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. (2) Účelom manželstva je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

6. § 18 ZR Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé

rodinné prostredie.

7. § 22 ZR K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

8. § 23 ZR (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi

manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní
o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. § 24 ZR (1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví
výkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,čimaloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať

jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti,prispievaťnajehovýživu,aleboschválidohodurodičovovýškevýživného.(4)Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná.

10. § 25 ZR (1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode. (2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. § 62 ZR (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere

sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5)
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.12. § 75 ZR (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

13. § 76 ZR (1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

14. § 78 ZR (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem
výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. (2) Ak dôjde k

zrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebovanévýživnésanevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo, mal súd preukázané nasledovné. Manželstvo účastníkov bolo uzavreté XX. X.

XXXX. U obidvoch manželov išlo o prvé manželstvo, obaja sú občania Slovenskej republiky a posledné
spoločné bydlisko mali v obvode Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Medzi manželmi nie je sporné,
že nežijú v spoločnej domácnosti a navrhovateľka má známosť s iným mužom, ktorú navrhovateľka
považuje za vážnu. Jediné, čo manželov spája je spoločná dcéra. Súd manželstvo rozviedol, lebo vzťahy
medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželovnemožnoreálneočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Vmanželstvedošlokporušeniu
povinnosti byť si verní a žiť spolu. Rozvod manželstva nie je v rozpore so záujmami dieťaťa, keďže
rodičia dieťaťa spolu nežijú. Rodičia sa dokážu dohodnúť o výkone rodičovských práv a povinností
k spoločnému dieťaťu.

16. Súd schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností uzavretú na prvom
informatívnom stretnutí rodičov 11. 12. 2025. Dohoda rodičov je v súlade so záujmami maloletého
dieťaťa. Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. V mene
maloletého dieťaťa sa môže odvolať proti výroku, ktorým bola dohoda schválená, iba kolízny opatrovník.
Kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku vzdal práva podať odvolanie.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení
podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Rozsudok neobsahuje písomné odôvodnenie v časti schválenia rodičovskej dohody (výrok II.), lebo
bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov oprávnených podať odvolanie voči rozsudku v časti
schválenia rodičovskej dohody (kolízny opatrovník) a osoba oprávnená podať odvolanie (kolízny
opatrovník) sa vzdala práva podať odvolanie (§ 221 písm. a/, § 368 CSP, § 2 ods. 1, § 122, Čl. 3 ods.

1 CMP).