Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/231/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121219695
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Bagačková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6121219695.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: NEXT LEVEL, so sídlom so sídlom
Českomoravská 2345/17, Libeň, 190 00 Praha 9, IČO: 08 757 119, proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D. E. C., o vymoženie 2066,66 Eur s príslušenstvom,
vedenej u súdneho exekútora JUDr. Miroslav Šutliak, so sídlom exekútorského úradu M. M. Hodžu 28,
031 01 Liptovský Mikuláš, ktorý ju vedie pod sp. zn. 373EX 97/21, o námietkach oprávneného proti

upovedomeniu o zastavení exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 373EX 97/21 zo dňa
02.07.2025, vydaného súdnym exekútorom JUDr. Miroslav Šutliak z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 21.01.2021 domáhal od
povinného vymoženia 2066,66 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - Platobný

rozkaz vydaný Okresným súdom Žilina sp. zn. 19CbZm/1/2019 zo dňa 13.07.2020, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 07.10.2020 (ďalej len ,,exekučný titul"). Poverením zo dňa 09.02.2021 súd poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Miroslav Šutliak, so sídlom exekútorského úradu M. M.
Hodžu 28, 031 01 Liptovský Mikuláš, ktorý ju vedie pod sp. zn. 373EX 97/21.

2. Súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie dňa 02.07.2025 vydal upovedomenie o zastavení

exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Exekučný poriadok") a vyzval oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 46,56
Eur s DPH. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo oprávnenému doručené fikciou doručenia dňa
18.07.2025.

3. Oprávnený dňa 29.07.2025 doručil súdnemu exekútorovi námietky proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie. Oprávnený v námietkach uviedol nasledovné: „touto cestou si podávame námietky/odvolanie
(prípustnosť napr. Sp. zn.:36Ek/567/2019), resp. riadny opravný prostriedok proti nesprávnemu
poučeniu, proti vecne nesprávnemu rozhodnutiu exekútora podnikateľa, proti nesprávnemu postupu
exekútora a proti nesprávnemu oznámeniu o zastavení exekúcie, nakoľko dlžníčka v rozpore s právom
sa úmyselne uviedla do platobnej neschopnosti zneužíva oddlženie, neboli splnené podmienky na

oddlženie s poctivým zámerom, oddlženie bude napadnuté a zrušené, čo sa týka exekútora a potupu
exekútora tento bol dlhú dobu nečinný nevykonal reálne hľadanie majetku povinnej, nekonal s odbornou
starostlivosťou v prospech oprávneného v celom rozsahu, pasivitou zavinil zánik a nevymožiteľnosť
práva, preto by mu nemala patrič žiadna odmena, naviac nikto nemôže rozhodovať vo svojej veci bez
súdnej kontroly, to len v tejto ... republike exekútor rozhoduje o svojich trovách o svojom práve mimo
súdnej moci proti oprávnenému, čo je hrubo protiústavné a budeme to sporovať na všetkých stupňoch

prostredníctvom všetkých možných prostriedkov nápravy. Svojvoľné alebo protiprávne zastavenie
exekúcie na podklade podvodne a neklao spusteného oddlženia dochádza k porušeniu nezrušiteľnýchpráv garantovaných čl. 13 a čl. 6/1 EDĽP, čl. 14 EDĽP a čl. 1 dod. protokolu 1 k EDĽP na
ujmu oprávneného veriteľa, ktoré sme povinní pred podaním vyššie namietnuť pred relevantným
vnútroštátnym OVM.“ Na základe vyššie uvedeného povinný navrhol súdu aby povereného súdneho

exekútora vylúčil a Upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil.

4. Súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie dňa 05.08.2025 predložil súdu námietky oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení k námietke oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie uviedol nasledovné: „Tvrdenia oprávneného sú absolútne

nesprávne, ničím nepodložené a v konečnom dôsledku svojím podaním dehonestujúcimi voči mojej
osobe. V danej veci sa pravidelne v zmysle zákona preveroval majetok povinnej, o výsledkoch šetrenia
bol oprávnený pravidelne informovaný. V spise sa nenachádza ani jeden písomný prejav oprávneného,
v ktorom by sme boli upozornení, že má vedomosť o nejakom ďalšom majetku povinnej mimo našich
zistení, ktorý žiada exekvovať. Dôkazom našej preverovacej činnosti je tá skutočnosť, že sme vydávali
exekučný príkaz do banky a zamestnávateľovi povinnej. Výsledkom tejto našej činnosti bolo čiastočné

vymoženie pohľadávky vo výške 86,00 eur pre oprávneného, ktoré boli zexekvované zo mzdy povinnej
pokiaľbolavpracovnompomere.Poslednáplatbapráveztohtotitulubolazexekvovanádňa14.01.2022.
Od tejto doby sa nám nepodaril zistiť zamestnávateľ povinnej. Menovaná nevlastnila nijaký nehnuteľný
majetok. Sama bývala v mestskom byte, ktorý v konečnom dôsledku musela opustiť následkom
nášho exekučného konania o vypratanie bytu, kde sme skutočne povinnú vypratali. Pri tejto činnosti

vypratávania povinnej som sa oboznámil aj s jej hnuteľným majetkom, ktorý v podstate bol bez hodnoty.
Tvorili ho len nepredajné stoličky a stôl, kuchynský riad a príbory. Nič iné v byte nebolo. Na dokreslenie
celej veci považujem za potrebné uviesť, že voči povinnej A. B. bolo vedených 11 exekučných konaní
a taktiež sa nepodarilo vymôcť nijakú fin.čiastku. Zdá sa mi absolútne nelogické spájať vyhlásenie
konkurzu ako následok vedenia exekúcie z našej strany. Právo na vyhlásenie konkurzu má každý

občan a je vecou správcu konkurznej podstaty ako vyhodnotí takýto návrh osoby, ktorá chce riešiť svoje
majetkové pomery. Na záver ešte udávam, že pokiaľ namieta oprávnený náš nárok na trovy konania,
nebudem sa k tomu bližšie vyjadrovať, z nášho rozhodnutia je zrejmé, že v tomto smere sme postupovali
v súlade so zákonom.“

5.Podľa§61nods.1písm.f)Exekučnéhoporiadku,exekútorvydáupovedomenieozastaveníexekúcie,
ak z osobitného predpisu (7s) vyplýva, že sa exekúcia zastavila.

6. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti,
v upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie

náhrady výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie
náhrady výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať

u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti na exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

8. Podľa § 23 ods. 1 ZKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz dlžník sa stáva úpadcom. Konkurz
je vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v insolvenčnom registri.

9. Podľa § 166c ods. 1 ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:
a) pohľadávka veriteľa – fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcompísomneupovedomený,žebolvyhlásenýkonkurz;ustanovenie§166bods.1písm.a)ab)tým
nie je dotknuté,

b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

f) pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

10.Podľa§166eods.1ZKR,ooddlženírozhodnesúdvuzneseníovyhláseníkonkurzualebovuznesení

o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze
alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú,
o ktoré dlhy ide.

11. Podľa § 166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze

alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

12. Podľa § 167a ods. 3 ZKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v insolvenčnom registri.

13. Podľa § 167f ods. 1 ZKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

14. Exekučný poriadok v ustanovení § 61n oprávňuje resp. splnomocňuje súdneho exekútora

povereného vykonaním exekúcie zastaviť exekúciu v prípadoch, keď sú naplnené zákonné dôvody
zastavenia exekúcie uvedené v predmetnom ustanovení Exekučného poriadku a v prípade zastavenia
exekúcie v celosti aj vyzvať oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov podľa § 198 ods. 2
Exekučného poriadku. Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je situácia podľa
§ 61n ods. 1 pís. f), keď z osobitného predpisu vyplýva, že sa exekúcia zastavila. Poznámka pri

ustanovení § 61n ods. 1 pís. f) odkazuje na ZKR. Podľa predmetného zákona sa exekúcia zastavuje
v zmysle § 48 ZKR v prípade vyhlásenia konkurzu alebo povolením reštrukturalizácie podľa § 118
ods. 3 ZKR. Napriek faktu, že uvedené rozhodnutia sú zverejňované v Registri predinsolvenčných,
likvidačných a insolvenčných konaní (ďalej len „insolvenčný register“) a exekúcia je zastavená zo
zákona, zákonodarca pre posilnenie právnej istoty účastníkov konania a tretích osôb ukladá vydať

upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré však len deklaruje zákonný stav.

15. Exekučný súd po preskúmaní správy o stave a priebehu exekúcie predloženej súdnym exekútorom
povereným vykonaním exekúcie zistil nasledovné skutočnosti. Poverený súdny exekútor v priebehu
tejto exekúcie zisťoval majetok resp. príjmy povinnej spôsobom zodpovedajúcim Exekučnému poriadku

a v rozsahu ustanovenom § 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z.
z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov. Poverený súdny exekútor zastavil exekúciu, pretože bolo voči
povinnému právoplatným uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 7OdK/29/2025 zo dňa 13.06.2025,

zverejneným v Obchodnom vestníku pod č. 116/2025 zo dňa 19.06.2025, vyhlásené konkurzné konanie.
Právne účinky zverejnenia nastali nasledujúci deň po jeho zverejnení v Obchodnom vestníku, t.j. dňa
20.06.2025. Z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, v zmysle vyššie citovaných
ustanovení ZKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie a už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania

sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Oprávneným namietané skutočnosti, že neboli splnené podmienky
na oddlženie, nakoľko malo podľa oprávneného ísť o nepoctivý zámer a oddlženie bude napadnuté a
zrušenésúdkonštatuje,ževdanejexekúciinejdeonedotknutú pohľadávkupodľa§166cZKRavydanie
Upovedomenia o zastavení exekúcie súdnym exekútorom bolo správne.

16. Pokiaľ oprávnený namieta postup súdneho exekútora pri vykonávaní exekúcie, súd zdôrazňuje tú
skutočnosť, že súdny exekútor môže exekúciu vykonať len spôsobom, ktorý v § 63 ods. 1 ustanovuje
Exekučný poriadok. Súd uvádza, že o spôsobe výkonu exekúcie rozhoduje výlučne súdny exekútor
asúdniejeoprávnenýdotohtovýkonuzasahovať.Voľbaspôsobuvykonaniaexekúciezávisíodrozsahuvymáhanej pohľadávky, objemu a druhu majetku povinného. Výber a primeranosť jednotlivých spôsobov
posudzuje súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie. Z príloh, ktoré boli súdu predložené spolu s
námietkami oprávneného vyplýva, že súdny exekútor v zmysle zákona pravidelne preveroval majetok

povinného, pričom oprávnený bol o výsledkoch šetrenia pravidelne informovaný.

17. V súvislosti s námietkou oprávneného proti trovám súdneho exekútora v upovedomení o začatí
exekúcie, súd v tomto bode dáva do pozornosti, že v zmysle novely Exekučného poriadku účinnej od
01.04.2017 odpadla možnosť podávať návrhy na zastavenie exekúcie z dôvodu ich nesprávnej výšky,

nakoľko boli zavedené paušálne preddavky na trovy exekúcie.

18. Na základe vyššie uvedeného exekučný súd konštatuje, že upovedomenie o zastavení exekúcie
vydané povereným súdnym exekútorom podľa § 61n ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku je vecne
správne a boli naplnené všetky zákonné predpoklady na jeho vydanie. Preto exekučný súd námietky
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 373EX 97/21 zo dňa 02.07.2025,

vydanéhosúdnymexekútoromJUDr.MiroslavŠutliak,podľa§61nods.4Exekučnéhoporiadkuzamietol
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.