Rozsudok – Povolenie uzavrieť manželstvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/139/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203747
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625203747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci navrhovateľky: maloletá A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., dieťa rodičov: matka D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. a otec: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., za účastí snúbenca E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. , o povolenie
uzavrieť manželstvo takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh maloletej navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, na povolenie uzavrieť manželstvo s E.
B., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.10.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa

podaným návrhom domáhala, aby jej súd povolil uzavrieť manželstvo s E. B., nar. XX.XX.XXXX.
2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnila tým, že so snúbencom sa zoznámila pred viac ako jedným
rokom. Od tej doby veľa času trávia spolu a veľmi dobre si rozumejú. Ich vzťah je vzájomný. Dňa
15.10.2024 sa im narodila dcéra F. B.. Sobáš chcú uzavrieť z dôvodu, aby dieťa vyrastalo v usporiadanej
aúplnejrodine. Sosobášomsúhlasiaajnavrhovateľkinirodičia.Obajasúbezpríjmuasostarostlivosťou
o maloletého jej pomáhajú rodičia.
3. Súd tiež požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves o vykonanie sociálneho

šetrenia v rodine maloletej, pričom zo správy zo dňa 24.09.2025 súd zistil, že maloletá A. B. sa
narodila dňa XX.XX.XXXX rodičom matke, D. A., nar.XX.XX.XXXX a otcovi, A. B., nar.XX.XX.XXXX.
Má siedmych súrodencov. Dospelú sestru E., nar.XX.XX.XXXX a maloletých, A., nar.XX.XX.XXXX, F.,
nar.XX.XX.XXXX, G. nar.XX.XX.XXXX, H., nar.XX.XX.XXXX, I., nar.XX.XX.XXXX, J., nar.XX.XX.XXXX.
Rodina žije v rómskej osade v Richnave v murovanom dome. Maloletá A. má so svojim snúbencom E. B.,
nar.XX.XX.XXXX k dispozícii jednu miestnosť. Snúbenec je dospelý. Pri pohovore uviedol, že pracuje v
Košiciach. Jeho mesačný príjem je vo výške 800,- až 900,-€. Mal. A. je žiačkou X.C. K. J. B.. Neuvádzajú

žiadny príbuzenský vzťah. Majú sa radi a chcú tvoriť rodinu. Maloletá matka sa stará o svoju dcéru F.
B., nar. XX.XX.XXXX. Stará matka dcéru usmerňuje, pomáha a radí jej vo všetkom. Rodičia súhlasia
s uzavretím manželstva ich dcéry. Ani oni neuvádzajú žiadne príbuzenské vzťahy medzi ich rodinami.
Súhlasia s tým, aby dcéra uzavrela manželstvo a vytvorili si samostatnú rodinu.
5. Súd nariadil veci pojednávanie, na ktoré sa nedostavili účastníci konania a preto súd nariadil
pojednávanie na deň 08.12.2025. Pred otvorením pojednávania súd zistil, že žiadna z predvolaných
osôb sa na pojednávanie nedostavila, predvolanie mal súd vykázané u všetkých účastníkoch. Na

pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, t. j. návrhom navrhovateľky, rodnými listami
maloletej matky , maloletého dieťaťa F. B., výpisom z registra trestov u účastníkov konania, správu
o povesti a správou o prešetrení rodinných pomerov.6. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.
8. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s
účelom manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16 rokov. Bez
povolenia súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo

je neplatné.
9. Podľa §8 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby
vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony)
vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.
10. Podľa §8 ods. 2 OZ plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto
veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani

zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné.
11. Po oboznámení sa s obsahom spisu a zistených skutočnosti, súd návrh na povolenie uzavrieť
manželstvo maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX zamietol, nakoľko podaný návrh považuje za nedôvodný.
12. V súvislosti so svojím rozhodnutím súd uvádza, že pri podanom návrhu na povolenie uzavrieť
manželstvo maloletého staršieho ako 16 rokov musí skúmať, či sú tu dôležité dôvody na uzavretie

manželstva. Na základe vykonaného dokazovania súd nemal možnosť zistiť, či snúbenci skutočne chcú
vstúpiť do manželského zväzku, vzhľadom na nezáujem zo strany navrhovateľky a rodičov maloletej,
ako aj samotného snúbenca.
13. Súd v tomto konaní nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie o povolení uzavretia
manželstva, keďže v tomto prípade ide o výnimočné okolnosti pre povolenie uzavretia manželstva

osobám mladším ako 18 rokov. Samotné spolužitie snúbencov, vrátane preukázania stability ich vzťahu,
je iba jedným z predpokladov, ktoré súd skúma v konaniach o povolenia uzatvorenia manželstva.
Súd nemal ako zistiť, či účastníci, teda navrhovateľka a snúbenec trvajú na podanom návrhu, teda
či ich prejavená vôľa uzatvorenia manželstva pretrváva aj naďalej. Súd vzhľadom na nemožnosť
výsluchu navrhovateľky neskúmal intelektuálné schopností a všeobecný prehľad pri situáciách, ktoré

by navrhovateľku eventuálne mohli stretnúť bezprostredne po uzatvorení manželstva. V zmysle §8
ods. 2 OZ uzatvorením manželstva sa stáva osoba mladšia ako 18 rokov plne spôsobilá na právne
úkony. Z uvedeného vyplýva, že aj osoba, ktorá nedovŕšila vek 18 rokov, sa uzatvorením manželstva
stáva plne spôsobilou na právne úkony, čo môže v praktickom živote, prinášať viaceré ohrozenia. Súd
v rámci výsluchu nemal možnosť navrhovateľke klásť otázky zamerané na to, ako by sa navrhovateľka

správala v konkrétnych životných situáciách, vzhľadom na opakovaný nezáujem zúčastniť sa na
pojednávaní. . Z uvedeného súdu vyplynulo, že navrhovateľka netrvá na podanom návrhu a preto súd
návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.
14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
16. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
17. O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého zákonného ustanovenia

v mimosporovom konaní v zásade nemá právo na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom
zákon pre konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletého výnimku z tejto právnej úpravy neustanovuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62

ods. 3 CMP)