Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69P/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200068
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200068.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislava, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. V., Z..
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so
sídlom Vazovova 7/A, Bratislava dieťa matky: F. Q., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Z. O. X, B., a otca: X. V.,
Z.. XX.XX.XXXX, K. B. F. XX, B., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Maloletý F. V., Z.. XX.XX.XXXX sa dočasne z v e r u j e do starostlivosti Diagnostického centra, Slovinská
1, Bratislava.

Centrum pre deti a rodiny Topoľčany, so sídlom Kalinčiakova 4295, Topoľčany je p o v i n n é odovzdať

maloleté dieťa: F. V., Z.. XX.XX.XXXX do starostlivosti Diagnostického centra, Slovinská 1, Bratislava.

II. Neodkladné opatrenie bude trvať 6 mesiacov od odovzdania dieťaťa do starostlivosti Diagnostického
centra, Slovinská 1, Bratislava.
III. V právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. V., Z.. XX.XX.XXXX môžu účastníci konania

podať návrh vo veci samej.
IV. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.
V. Súd z r u š u j e uznesenie Mestského súdu Bratislava II zo dňa 02.12.2025, č. k. 69P/155/2025-25.
VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 09.01.2026 sa navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava (ďalej aj ako „ÚPSVaR“) domáha nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by bol maloletý F. V., Z.. XX.XX.XXXX odovzdaný do starostlivosti
Diagnostického centra, Slovinská 1, Bratislava (ďalej aj ako „diagnostické centrum“), a to do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s tým, že Centru pre deti a rodiny Topoľčany, so sídlom
Kalinčiakova 4295, Topoľčany (ďalej aj ako „CDR“) by bola uložená povinnosť odovzdať maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, ktorým je diagnostické centrum.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ ako príslušný orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately uviedol, že dňa 28.11.2025 podal na Mestský súd Bratislava II návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia. Mestský súd Bratislava II uznesením č. k. 69P/155/2025-25 zo
dňa 02.12.2025, vykonateľným dňa 02.12.2025, rozhodol o zverení maloletého F. V., Z.. XX.XX.XXXX
do CDR. Po umiestnení maloletého do CDR sa psychický stav maloletého začal natoľko zhoršovať, že
bol hospitalizovaný. Podľa vyjadrenia CDR sa u maloletého prejavili vážne psychické problémy, ktoré

znemožňujú pobyt v CDR. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, navrhuje orgán SPODaSK vydať
uznesenie o neodkladnom opatrení, ktorým bude maloletý odovzdaný do starostlivosti zariadenia navýkon rozhodnutia súdu. Navrhovateľ k návrhu pripojil správu CDR zo dňa 29.12.2025 a prepúšťaciu
správu zo dňa 19.12.2025.

3. Zo správy CDR zo dňa 29.12.2025 je zrejmé, že maloletý bol do zariadenia prijatý dňa 15.12.2025 v
sprievode svojho otca. Hneď prejavil potrebu vrátiť sa domov, v CDR nechcel byť. Počas rozhovoru otca
so sociálnymi pracovníčkami vyrazil v kuchyni sieťku v okne a z okna kričal, že tu nechce byť, že utečie.
Otec mu podal liek K. na ukľudnenie. Po hodine liek začal účinkovať a maloletý sa skľudnil. V skupine
prejavoval záujem o všetko, čo sa deje, kto je na skupine, kládol otázky, zároveň si sám odpovedal, alebo

prerozprávavalvšetkosvojmuimaginárnemukamarátoviL.T.Q..Odkaždéhosižiadal,abyhooslovovali
F.. Okolo bedier si omotal deku s tým, že má sukničku a každú chvíľu si upravoval make-up maľovátkami,
ktoré si priniesol v kabelke. F. aj používa gestá a pohyby rúk ako dievča. Často opakoval, že nechce
byť v CDR, že chce ísť domov, kde môže byť celý deň vonku a cestovať po Bratislave a navštevovať
nákupné centrá autobusom so svojim bratom T. (T. F. X J. T. F. O. H. B. T. T. D.). Opakovane pripomínal,
že utečie. To sa aj nasledujúci deň stalo, keď sa počas vychádzky v parku rozbehol a utiekol, a to napriek

zásahu vychovávateľky. Bola kontaktovaná polícia a následne RZP. Po jednodňovej hospitalizácii sa
maloletý vrátil na skupinu. Často provokuje detí tým, že ide okolo a drgne do nich, niečo im vezme a
zahodí, vysype kôš alebo zhodí veci a tvrdí, že to on nie ale L., prípadne Q.. Q. (alebo L.) predstavuje
ako Róma, ktorý je zlý a neposlušný a robí veci napriek. Q. mu údajne radí čo má urobiť a ako deťom
uškodiť. S imaginárnym Q. T. L. sa aj nahlas kedykoľvek rozpráva. Napr. pri spoločnej večeri, keď sa

deti rozprávali o programe Vianoc, z ničoho nič sa zodvihol a povedal, že Q. už jesť nechce, že idú
spolu do izby. Často krát sa začal váľať po zemi akoby sa s niekým bil (údajne so Q.), následne sa
bez kontroly silno a hlasito smeje a piští, kedy dôjde od smiechu až k pomočeniu. Potom pošpinenú
plienku vezme a máva so smiechom s ňou pred tvárou vychovávateľke alebo deťom. Niekoľkokrát aj
pomočenú a pošpinenú plienku hodil niekomu do izby. Údajne to urobil Q.. Dievčatám berie maľovátka

a trávi čas pred zrkadlom, kde sa maľuje a žiada, aby ho oslovovali menom F.. Počas prípravy detí do
školy ich provokuje, drgá do nich, vykrikuje, že nechce, aby sa učili, lebo on chce ísť von. Deti sa začali
pred ním ukrývať v izbách. Pri spoločných aktivitách detí prejavujú oňho záujem, mnohokrát odpovedá,
že nech sa ho nepýtajú, že ich do toho nič nie je, nech sa starajú do seba, lebo ich Q. ubije. Používa
slogan, že „to je moja vec, budem si robiť čo chcem, nemôžete mi rozkazovať“. Tieto slová používa aj

v telefonickom kontakte s otcom a mamou. Stotožňuje sa s tým, čo počuje, alebo vidí. Keď spomenula
dievčina vychovávateľke, že má svoje dni, následne celý deň rozprával o tom, že má svoje dni a potom
bude tehotný, čaká chlapca, ktorý sa narodí o 9 mesiacov. Stále chodil za vychovávateľkou, že chce
lieky, lebo má bolestí. Rozprával deťom o tom ako už čakal dieťa, ale zomrelo, nakoľko sa chcel otráviť,
aleotrávilosadieťa.Maloletýsivyžadujeneustálupozornosť.Aksihochvíľuniektonevšíma,niečourobí

(zhodí knihy z police, tanier zo stola, čokoľvek, čo má po ruke), aby upútal pozornosť. Z bezpečnostných
dôvodov nemôžu byť nikde kľúče, má záľubu kohokoľvek postrčiť do miestnosti a zamknúť ho. Mladším
deťom to naháňa strach. Ospravedlňuje to tým, že on to neurobil, to Q.. Potom beží po dome a piští,
smeje sa alebo kričí. Ak nie je po jeho vôli vyhráža sa deťom, že povie, že ho bijú. To už aj urobil
v rozhovore s matkou, keď jej povedal, že ho vychovávateľky aj deti týrajú. Počas nákupu ošatenia

vzal v predajni loptu a hádzal ju do škatúľ s topánkami. Pre deti na skupine je ťažko pochopiteľné a
prijateľné jeho vonkajšie správanie: maľovanie sa, obliekanie si šiat, neustály rozhovor s imaginárnymi
kamarátmi, jeho okamžité zmeny nálad a výbuchov, ktoré údajne iniciuje jeho kamarát Q.. Posledné
dni sa začína rozprávať aj s „P.“. Tento mu väčšinou berie veci. F. chodieva potom za vychovávateľkou,
aby sa s P. vyvadila, dohovorila mu, alebo ho potrestala. Okrem P. si vymýšľa nepravdivé veci aj na iné

deti s tým, aby ich vychovávateľka potrestala. Má záľubu v tom, aby boli iné deti trestané. Extrémne
vulgárne sa vyjadruje na adresu detí aj vychovávateliek, veľakrát a bezdôvodne používa vulgarizmy
ako napr. „piče vyjebané.“ Taktiež sa hádže po posteli a vykrikuje: „Práve sa „jebem“ s L.“. Prejavuje
sa u neho hypersexualita. Denne hovorí o tom že má rande, o milovaní, o „jebaní“, denne sa hádže
po zemi, po posteli. Teší ho, ak sa pri takýchto „jeho aktivitách” na neho niekto pozerá, doslova si

vyžaduje pozornosť aj násilným držaním, keď niekoho chytí za ruku a nechce ho pustiť s tým, aby sa
na neho pozeral, pri jeho „aktivitách“. Deti, zvlášť menšie, nerozumejú jeho správaniu, majú z neho
strach, necítia sa bezpečne. Počas pobytu na Muškátovom domčeku, kde bolo aj dvojročné dievčatko,
sa F. „zabával“ tým, že zobral voňavku a striekal ju deťom do tváre. Mal v pláne to urobiť aj tomuto
malému dievčatku, nebyť zásahu vychovávateľky. Maloletý nemôže ostať ani chvíľu bez dozoru, nakoľko

je jeho správanie absolútne nepredvídateľné a v niektorých prípadoch aj ohrozujúce seba alebo ostatné
deti. Momentálne sa nachádzajú v prázdninovom režime, kde nie je potrebná príprava ostatných detí
do školy. Ako náhle začne bežný školský rok, nebudú môcť naplniť potrebu vzdelávania (pomoc pri
príprave do školy) ostatným deťom, ako aj zabezpečiť ich bežný denný program. Maloletý F. nielen ževyžaduje absolútnu pozornosť, ale narúša aj osobný priestor ostatných detí tým, že vchádza do cudzích
izieb, berie si cudzie veci, v prípade, že sa niektoré dieťa učí, zoberie mu knihu, zošiť, pero, čokoľvek,
aby mal „zábavu“. V prípade, že nemôže toto robiť, neustále opakuje, že „tu je nuda“. Vzhľadom na

aktuálne potreby maloletého dieťaťa a jeho prejavy správania, nie je pobyt na skupine rodinného typu v
C'DR v súčasnosti vhodný. Mohlo by dôjsť k ohrozeniu jeho bezpečnosti aj bezpečnosti ostatných detí.
Zároveň si dieťa vyžaduje taký rozsah individuálnej a nepretržitej pozornosti, ktorý presahuje kapacitné
a odborné možnosti skupiny. Nie je možné plnohodnotne napĺňať výchovno-vzdelávací účel skupiny,
najmä prípravu detí na vyučovanie a ich celkovú prípravu na ich samostatný život.

4. Z lekárskych správ doložených k návrhu vyplýva, že maloletý bol od 18.12.2025 do 19.12.2025
hospitalizovaný v Nemocnici Topoľčany, a. s. pre agresívne správanie voči okoliu. Pri vyšetrení
spolupracoval, nechcel byť umiestnený v nemocnici, chcel ísť k otcovi. Pri príjme bol kompenzovaný,
čulý, bez príznakov agresie a akútnych ochorení.

5. Lustráciou poručenských spisov maloletého dieťaťa bolo zistené, že uznesením zo dňa 02.12.2025,
č. k. 69P/155/2025-25, vykonateľným dňa 02.12.2025 bol maloletý F. dočasne zverený do starostlivosti
Centra pre deti a rodiny Topoľčany, so sídlom Kalinčiakova 4295, Topoľčany, rodičom maloletého
bola uložená povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Topoľčany,
so sídlom Kalinčiakova 4295, Topoľčany, pričom trvanie uvedeného neodkladného opatrenia bolo

vymedzené na obdobie 6 mesiacov od odovzdania maloletého. Súd zároveň poučil účastníkov, ktorým
bola neodkladným opatrením uložená povinnosť o možnosti podať návrh vo veci samej, vo zvyšnej časti
návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.
6. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa
tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do

striedavej osobnej starostlivosti.16. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

17. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

18. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

19. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

20. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia § 367 CMP
neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j.
môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre
také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne

riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu,
ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Keďže neodkladné
opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda definitívne práva, o
ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je
však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
práva (nároku), ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva
hroziacej ujmy a aby neboli závažné pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy.

21. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je teda súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť
okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme

zamedzeniazneužitiatohtoprocesnéhoinštitútujemožnéuplatniťholenvýnimočne,atoibavprípadoch
riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

22. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v tomto prípade dôvodný a ÚPSVaR v postavení

navrhovateľa osvedčil skutkovo aj listinnými dôkazmi potrebu neodkladného zásahu súdu. Súd mal
preukázanú dôvodnosť podania návrhu a naliehavosť úpravy pomerov maloletého dieťaťa, keďže mal z
obsahu pripojených písomností za dostatočne osvedčené, že je nevyhnutné bezodkladne riešiť situáciu
maloletého F. s poukazom na jeho nevhodné správanie, vážne psychické problémy znemožňujúce
pobyt v CDR Topoľčany, ktoré vyvrcholili až jeho hospitalizáciou v nemocnici. Súd mal za osvedčenú

potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého dôjde k premiestneniu maloletého F.
do vhodnejšieho zariadenia, ktoré dokáže maloletému dieťaťu poskytnúť starostlivosť adekvátnu jeho
aktuálnym zdravotným problémom. Zo správy Centra pre deti a rodiny Topoľčany jednoznačne vyplýva,
že z dôvodu porúch správania maloletého dieťaťa, nie je zariadenie schopné zabezpečiť adekvátnu
starostlivosť o maloleté dieťa bez ohrozenia jeho samého ako aj ostatných maloletých detí umiestnených

v centre a mohlo by dôjsť k ohrozeniu bezpečnosti tak maloletého F. ako aj ostatných detí. Zo správy
zariadenia tiež vyplýva, že maloleté dieťa vyžaduje také rozsah individuálnej a nepretržitej pozornosti,
ktoré presahujú kapacitné a odborné možnosti skupiny, pričom u maloletého dieťaťa nie je možné za
tejto situácie zabezpečovať výchovno- vzdelávací proces. V súčasnosti nie sú splnené podmienky pre
navrátenie maloletého dieťaťa do domácnosti rodičov, keďže ani jeden z rodičov nedokáže zvládnuť

výchovu maloletého nakoľko a od vydania pôvodného rozhodnutia, ktorým bol maloletý odovzdaný do
starostlivosti CDR Topoľčany nedošlo k žiadnej pozitívnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa.
Súd tak vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia uložil CDR Topoľčany v ktorého starostlivosti sa
v súčasnosti dieťa nachádza, povinnosť odovzdať maloletého F. do starostlivosti diagnostického centra.23. Súd zamietol časť návrhu navrhovateľa týkajúcu sa trvania nariadeného neodkladného opatrenia,
keďže sa nestotožnil s navrhovateľom požadovanou dobou trvania neodkladného opatrenia.
(navrhovateľ požadoval nariadiť neodkladné opatrenie na vopred nejasné obdobie, vymedzené len do

právoplatnostirozhodnutiavovecisamej,pričomnávrhvovecisamejnepodal).Vprvomradejepotrebné
uviesť,žezákladnýmčasovýmlimitomprenariadenieneodkladnéhoopatreniajeustanovenie§367ods.
2 CMP, ktorý jasne vymedzuje trvanie neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na obdobie 6 mesiacov.
Účelom tohto neodkladného opatrenia nie je nahrádzať konanie vo veci samej - o nariadení výchovného
opatrenia (v ktorom súd vykonáva riadne dokazovanie), ale len z dôvodu neodkladnej potreby, na

nevyhnutne potrebný čas zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. V zmysle vyššie uvedeného,
súd časovo ohraničil obdobie zotrvania maloletého dieťaťa v diagnostickom centre na obdobie 6
mesiacov, ktoré budú plynúť od reálneho odovzdania maloletého dieťaťa do zariadenia. Úlohou orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately bude intenzívne sledovať situáciu maloletého dieťaťa,
vyhodnocovať potrebu jeho zotrvania v diagnostickom centre aj nad rámec nariadeného neodkladného
opatrenia, prípadne po uplynutí šiestich mesiacov dohliadnuť na návrat dieťaťa do domáceho prostredia.

24. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.
25. Nakoľko navrhovateľ podal v predmetnej veci iba návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd

vo výroku tohto uznesenia podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku poučil účastníkov o tom,
že môžu podať návrh vo veci samej, ktorým po vyhodnotení rodinnej situácie môže byť napríklad návrh
na uloženie výchovného opatrenia, nakoľko neodkladné opatrenie neslúži na trvalé riešenie situácie
maloletého dieťaťa. Súd vo výroku V. tohto uznesenia zrušil uznesenie Mestského súdu Bratislava II
zo dňa 02.12.2025, č. k. 69P/155/2025-25, keďže nemôžu popri sebe existovať v rovnakom čase dve

rozhodnutia určujúce rozdielne zariadenia, ktoré majú dočasne zabezpečovať starostlivosť o maloleté
dieťa.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie je vykonateľné dňom 14.01.2026 /§ 367 ods. 4 CMP/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ideo rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.