Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Ek/2094/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124387170
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124387170.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO 47 967 692, v konaní zast. KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO 36 648 892, proti
povinnému A. A., nar: 13. 10. 1953, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom B. XXX/XX, XXX XX C., o
vymoženie 89,54 EUR s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom Mgr. Jánom Harvanom, so sídlom

exekútorského úradu A. XXXX/XX, XXXXX B., IČO 37 883 470, pod číslom 265EX 840/24, o sťažnosti
súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Ek/2094/2024 zo dňa
01. 09. 2025, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
27Ek/2094/2024 zo dňa 01. 09. 2025 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Ek/2094/2024 zo dňa 01. 09. 2025 vyšší
súdny úradník rozhodol tak, že upovedomenie o ukončení exekúcie a výzvu na úhradu trov exekútora
zo dňa 28. 07. 2025 zrušil.

2. Svoje rozhodnutie vyšší súdny úradník odôvodnil tým, že súdny exekútor vyzval oprávneného na
uhradenie sumy 123,00 Eur titulom náhrady jeho paušálnych výdavkov, pričom pri stanovovaní výšky

tejto náhrady neprihliadol na ustanovenia vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 68/2017 Z. z.
limitujúce výšku odmeny súdneho exekútora v prípade zastavenia exekúcie z dôvodov uvedených
v upovedomení o zastavení exekúcie. Vyšší súdny úradník vo svojom rozhodnutí uviedol, že bol daný
dôvod na zastavenie exekúcie, avšak uplatnenie si trov súdnym exekútorom v plnej výške považoval za
nedôvodné pre zjavný rozpor s § 22 ods. 2 vyhlášky č. 68/2017 Z. z.

3. Proti tomuto rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podal dňa 11. 09. 2025 súdny exekútor sťažnosť,
v ktorej s odkazom na ust. Exekučného poriadku uviedol, že námietky proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie a výzve na úhradu trov exekučného konania nie sú prípustné, z ktorého dôvodu žiadal súd
uznesenie vydané súdnym úradníkom zrušiť a námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora zamietnuť.

4. Podľa § 202 ods. 1 veta druhá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.6. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

10. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou
osobou – tým, v neprospech koho bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému

je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané
náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a
dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel
k záveru, že sťažnosť súdneho exekútora je nedôvodná, preto je potrebné ju zamietnuť.

11. Odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka súd považoval
za presvedčivé, dostatočné a jasné, pričom vyšší súdny úradník sa vysporiadal so všetkými, pre
rozhodnutie veci relevantnými, tvrdeniami a svoje rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnil.
Sťažnosťou napadnuté uznesenie o zrušení upovedomenia o ukončení exekúcie a výzvy na úhradu trov
preto súd rozhodujúci o sťažnosti považoval za vecne správne.

12. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na ust. § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého
písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka nemusí obsahovať odôvodnenie v prípade, ak sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v napadnutom rozhodnutí. Na podporu správnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka súd dopĺňa,

že po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu dospel k záveru, že v posudzovanej veci neboli
dané dôvody na rozhodnutie o zrušení uznesenia vydaného súdnym úradníkom ani dôvody na zmenu
predmetného rozhodnutia.

13. Súd sa stotožnil s odôvodnením vyššieho súdneho úradníka spočívajúcim v tvrdení o nesprávne

stanovenej výške náhrady trov súdneho exekútora. Súd, majúc na zreteli účel právnej úpravy
Exekučného poriadku a vyhlášky, na ktoré odkazoval vyšší súdny úradník vo svojom rozhodnutí, dospel
k záveru, že v prípade, ak by sťažnosti súdneho exekútora vyhovel a uznesenie vydané súdnym
úradníkom by zrušil, navodil by stav, kedy by oprávnený, ktorý je v posudzovanej veci subjektom
zodpovedným za úhradu trov súdneho exekútora, nemal žiadnu možnosť brániť sa voči nesprávne

vyčísleným trovám súdneho exekútora. Samotný oprávnený pritom nenamietal zastavenie exekúcie,
ale len nesprávne stanovenú výšku trov, ktoré v súvislosti s jej vykonávaním po tom, ako došlo k jej
zastaveniu, vznikli.

14. Vzhľadom na uvedené súd sťažnosť súdneho exekútora proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym

úradníkom dňa 01. 09. 2025 pod sp. zn. 27Ek/2094/2024 považoval za nedôvodnú, preto o nej rozhodol
tak, že ju zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).