Rozsudok · Neplatnosť právnych úkonov · Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1C/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7821202851
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7821202851.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v spore žalobcu: A. B. C., D., nar.

X.X.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, zastúpený BAKO LEVRINC – advokáti s.r.o., advokátskou
kanceláriou so sídlom J. Kozáčeka 13, 960 01 Zvolen, IČO: 36 859 842, proti žalovanému: Lesné
a pasienkové pozemkové spoločenstvo, so sídlom 049 32 Kunova Teplica 210, IČO: 35 555 181,
zastúpenému JUDr. Pavlom Halajom, advokátom so sídlom Námestie slobody 2, 050 01 Revúca,
o určenie neplatnosti uznesení zhromaždenia pozemkového spoločenstva a o určenie, že dodatkami
bola vykonaná zmena zmluvy a stanov v rozpore so zákonom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.10.2021 domáhal, aby súd určil, že všetky
prijaté rozhodnutia zhromaždenia Lesného a pasienkového pozemkového spoločenstva, so sídlom
Kunova Teplica č. 210 (pôvodne sídlo v registri Rozložná č. 48), IČO: 35 555 181, uskutočneného dňa
9.10.2018 o 9:00 hod. na Obecnom úrade v Gočaltove, sú neplatné. Druhým výrokom sa domáhal
určenia, že Dodatkom č. 1 zo dňa 9.10.2018 k Zmluve o založení Lesného a pasienkového spoločenstva
zodňa25.8.2013,ktorýmsamenilaadopĺňalaZmluvaozaloženíLesnéhoapasienkovéhospoločenstva

zo dňa 25.8.2013, bola vykonaná zmena v rozpore so zákonom a Dodatkom č. 1 zo dňa 9.10.2018 k
stanovám Lesného a pasienkového spoločenstva zo dňa 25.8.2013, ktorým sa menili a dopĺňali Stanovy
Lesného a pasienkového spoločenstva zo dňa 25.8.2013, bola vykonaná zmena v rozpore so zákonom.
Žalobu odôvodnil tým, že je členom žalovaného a na základe rozhodnutia zhromaždenia žalovaného
zo dňa 30.6.2014 bol zvolený za člena výboru. Dňa 9.10.2018 sa žalobca zúčastnil zhromaždenia
spoločenstva, a to prostredníctvom splnomocnenca A. A. F., pričom bol v jednotlivých bodoch programu
prehlasovaný, vrátane otázky schvaľovania zmeny zmluvy zo dňa 25.8.2013 Dodatkom č. 1 zo

dňa 9.10.2018 a stanov spoločenstva zo dňa 25.8.2013 Dodatkom č. 1 zo dňa 9.10.2018, aj v
otázkach odvolania a voľby členov orgánov spoločenstva. Nakoľko podľa schválených zmien zmluvy o
spoločenstve v zmysle Dodatku č. 1 zo dňa 9.10.2018 a podľa schválených zmien stanov spoločenstva
v zmysle Dodatku č. 1 zo dňa 9.10.2018 sa mal meniť pomer účasti členov spoločenstva na výkone
práv a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve, a to nielen na hlasovaní, ale aj na zisku
a majetku určenom na rozdelenie medzi členov spoločenstva, na spôsobe úhrady straty, ako aj pri
rozhodovaní o hospodárení spoločenstva, spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti, a nakoľko žalobca

tvrdil, že všetky rozhodnutia prijaté na zhromaždení spoločenstva zo dňa 9.10.2018 sú neplatné, a
nakoľko aj Dodatok č. 1 zo dňa 9.10.2018 k zmluve spoločenstva z 25.08.2013 a Dodatok č. 1 k
stanovám spoločenstva zo dňa 25.8.2013 trpia vadou neplatnosti a rozporu so zákonom, má žalobca
zákonné právo a naliehavý právny záujem na tom, aby súd rozhodol o neplatnosti všetkých rozhodnutízhromaždenia spoločenstva zo dňa 9.10.2018; zároveň o tom, že zmeny uvedenými dodatkami č. 1
k zmluve o spoločenstve a k stanovám spoločenstva neboli vykonané v zmysle zákona, resp. boli
vykonané v rozpore so zákonom.

Opis rozhodujúcich skutočností: D. B. G. H., členom žalovaného a zároveň splnomocneným zástupcom
členov spoločenstva – A. I. E., J. B. K., G. L., bolo na deň 9.10.2018 o 9.00 hod. na Obecný úrad v
Gočaltove zvolané zhromaždenie žalovaného pozemkového spoločenstva, ktoré zvolal s programom:
odvolanie a voľba orgánov spoločenstva, zmena zmluvy o založení spoločenstva a zmena stanov
spoločenstva. Podľa žalobcu zhromaždenie bolo zvolané v rozpore so zákonom (§ 14 ods. 5 zákona

č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách (ďalej len zákon č. 97/2013Z.z)), nakoľko nebol
splnený zákonný predpoklad – predchádzajúca písomná žiadosť členov spoločenstva, ktorých hlasy
predstavujú aspoň štvrtinu hlasov všetkých členov spoločenstva a nezvolanie zhromaždenia v termíne,
ktorý navrhnú členovia spoločenstva, čo má za následok neplatnosť rozhodnutí zhromaždenia. Naviac
písomná žiadosť o zvolanie zasadnutia zhromaždenia na termín 30.8.2018 podpísaná členmi B. G. H.,
A. I. E., J. B. K., G. L. nespĺňala zákonné požiadavky, kde by sa malo jednať o členov spoločenstva,

ktorých hlasy predstavujú aspoň štvrtinu hlasov všetkých členov spoločenstva. Na žiadosti je uvedená aj
p. M. E., ktorá však žiadosť nepodpísala a napriek tomu, že na žiadosti je označená ako jej zástupkyňa
A. I. E., táto plnú moc spoločenstvu nepredložila. Túto PM nepredložil k pozvánke ani B. G. H., ktorý
zhromaždenie zvolával ako uvádzaný zástupca členov: A. I. E., J. B. K., G. L., M. E.. Žalobca tvrdil,
že absentovali zákonné predpoklady pre zvolanie zhromaždenia uvedeným zástupcom. Požadovaná

aspoň štvrtina hlasov všetkých členov spoločenstva nebola splnená a tá nebola splnená ani s a ani bez
p. M. E..
Podľa žalobcu zmluva o spoločenstve musí byť písomná (podpísaná členmi pozemkového spoločenstva
vrátane fondu, ktorí disponujú potrebnou nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov spoločenstva
vrátane fondu) a následne schválená zhromaždením spoločenstva potrebnou väčšinou hlasov všetkých

členov spoločenstva vrátane fondu. Aj zmeny zmluvy musia byť preto písomné a schválené členmi
spoločenstva disponujúcimi väčšinou hlasov všetkých členov spoločenstva vrátane fondu. Žalobca
tvrdil, že toto splnené nebolo a preto zhromaždenie nemohlo dňa 9.10.2018 schvaľovať zmeny zmluvy,
keď Dodatok č. 1 z 9.10.2018 k zmluve nepodpísali členovia disponujúci potrebnou väčšinou hlasov
všetkých členov spoločenstva vrátane fondu, ale naviac za takéto zmeny zmluvy o spoločenstve ani

nehlasovali členovia disponujúci potrebnou väčšinou hlasov všetkých členov spoločenstva vrátane
fondu. Naviac zhromaždenie schvaľovalo zmeny zmluvy o spoločenstve zo dňa 25.8.2013, ktorá mala
byť nahradená ešte v r. 2014. Všetky doteraz uvedené námietky sa týkajú rovnako Dodatku č. 1 k
stanovám zo dňa 25.8.2013, ktorý nebol taktiež schvaľovaný potrebnou väčšinou hlasov všetkých
členov spoločenstva vrátane fondu. V prípade, ak absentuje platná zmluva o spoločenstve a jej platný

dodatok č. 1 z 9.10.2018, nepodpísané a neschválené členmi disponujúcimi väčšinou hlasov všetkých
členov spoločenstva vrátane fondu, nemôžu byť prijaté ani platné stanovy, resp. ich zmena zo dňa
9.10.2018. Na predmetnom zhromaždení neboli reálne sčítavané hlasy mandátovou komisiou. Na
zhromaždení neboli pripravené a mandátovej komisii predložené žiadne podklady, z ktorých by bolo
možné hodnoverne určiť a potvrdiť výšku hlasov jednotlivých členov. Výška podielov na spoločnej

nehnuteľnosti u jednotlivých vlastníkov (členov) vrátane fondu, ktorú vopred do prezenčnej listiny uviedol
zvolávateľ, resp. ktorá bola ďalej uvedená v ostatných podkladov - napr. hlasovacie listiny, ako aj ktorá
bola po zhromaždení zapísaná v zozname členov je v rozpore so zákonom a vnútornými predpismi
spoločenstva. Výsledky hlasovania zhromaždenia z 9.10.2018 naviac spontánne sama vyhlasovala
jedna členka mandátovej komisie J. K., a to na základe toho, čo jej uviedol a napočítal J. N. O. na

vlastnom technickom zariadení - notebook. J. N. O. nebol takouto úlohou zo strany zhromaždenia
poverený, nebol ani vlastníkom a doposiaľ sa nikdy nezúčastnil zhromaždení uvedeného pozemkového
spoločenstva, resp. jeho vnútorného života, preto nemôže ani poznať všetky relevantné skutočnosti
významné pre takúto činnosť. Zo zápisnice zo zhromaždenia z 9.10.2018 nevyplýva kto ako hlasoval.
Žalobca poukázal aj na to, že spoločná nehnuteľnosť posudzovaného pozemkového spoločenstva je

zapísaná v katastri nehnuteľností na viacerých listoch vlastníctva LV č. XXX, XXX k.ú. N., LV č. XXXX,
XXXX k.ú. K. P., LV č. XXXX k.ú. Q., pričom vzhľadom na zápis vlastníctva na LV č. XXX k.ú. N.
(ktorý nezodpovedá skutočnosti) nemožno určiť pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a
povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve, nemožno preukázať veľkosť podielov vlastníkov
spoločnej nehnuteľnosti v spoločenstve podľa § 2 ods. 1 písm. a), preto sa ich podiely považujú

aj zo zákona za rovnaké. Uznesením zhromaždenia pozemkového spoločenstva zo dňa 3.11.2013
zhromaždenie spoločenstva nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov členov spoločenstva rozhodlo a
členovia spoločenstva sa dohodli, že pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a povinností
vyplývajúcichzčlenstvavspoločenstvejevyjadrenýpodielom,pričomvšetkypodielyčlenovsapožadujúza rovnaké. Zároveň poukázal aj na námietky člena mandátovej komisie JUDr. Jána Halka, ktorý mal
Okresnému úradu Rožňava v rámci administratívneho konania písomne oznámiť, že na predmetnom
zhromaždení Lesného a pasienkového pozemkového spoločenstva zo dňa 9.10.2018 neboli reálne

sčítavané hlasy mandátovou komisiou a nemôže potvrdiť výšku podielov hlasov jednotlivých vlastníkov,
nakoľko na zhromaždení neboli pripravené a mandátovej komisii predložené žiadne podklady, z ktorých
by bolo možné hodnoverne určiť a potvrdiť výšku hlasov jednotlivých členov, s ktorým sa Okresný úrad
Rožňava, pozemkový a lesný odbor nevysporiadal.

2. Spojenou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.6.2022 (pôvodne pod sp. zn. 6C/70/2022,
čl. 82) sa žalobca domáhal aj určenia neplatnosti všetkých prijatých rozhodnutí zhromaždenia
žalovaného uskutočneného dňa 21.6.2019 o 10:00 hod. na Obecnom úrade v Gočaltove a všetkých
prijatýchrozhodnutízhromaždeniažalovanéhouskutočnenéhodňa9.6.2021formoukorešpondenčného
hlasovania.Druhýmvýrokomsadomáhalurčenia,žeDodatkomč.2zodňa9.6.2021kzmluveozaložení
Lesného a pasienkového spoločenstva zo dňa 25.8.2013, ktorým sa mení a dopĺňa Zmluva o založení

Lesného a pasienkového pozemkového spoločenstva zo dňa 25.8.2013 v znení Dodatku č. 1 prijatého
na zasadnutí zhromaždenia spoločenstva dňa 9.10.2018 bola vykonaná zmena v rozpore so zákonom.
Žalobca uviedol, že v dňoch 21.6.2019 a 9.6.2021 sa zúčastnil zhromaždení žalovaného, pričom bol v
jednotlivých bodoch programu prehlasovaný, preto má zákonné právo a naliehavý právny záujem na
tom, aby súd rozhodol o neplatnosti rozhodnutí zhromaždenia zo dňa 21.6.2019 a tiež rozhodnutí zo

dňa 9.6.2021. Tvrdil, že všetky rozhodnutia prijaté na zhromaždení spoločenstva, neboli prijaté zákonom
vyžadovanou väčšinou, a teda neboli prijaté platne a účinne a preto nemohli a ani nespôsobili právne
následky. V bode III. písm. A sa venoval opisu rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa zhromaždenia
žalovaného konaného dňa 9.10.2018.
V bode III. písm. B sa venoval opisu rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa zhromaždenia žalovaného

konaného dňa 21.6.2019 a dňa 9.6.2021. Žalobca tvrdil, že všetky rozhodnutia prijaté na zhromaždení
žalovaného konaného dňa 21.6.2019 neboli prijaté zákonom vyžadovanou väčšinou. Predseda
spoločenstva, vrátane výboru spoločenstva neboli platne zvolené nadpolovičnou väčšinou hlasov
nadpolovičnou väčšinou hlasov členov spoločenstva, preto neboli ani oprávnení zvolať zhromaždenie
spoločenstva zo dňa 21.6.2019. Pri rozhodovaní o veciach podľa § 14 ods. 7 písm. c), f), g), h) a k)

zákona č. 97/2013 Z.z. je potrebné, aby zhromaždenie spoločenstva rozhodlo nadpolovičnou väčšinou
hlasov členov spoločenstva, ktorých podiely na spoločnej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými
nenakladá fond podľa § 10 ods. 1 a 2 a ktorých podiely na spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti
nespravuje alebo s ktorými nenakladá správca (odvolanie a voľba orgánov spoločenstva, schválenie
ročnej účtovnej závierky, schválenie odmien členom orgánov spoločenstva); ktorá zákonná podmienka

nebola pri rozhodnutiach zhromaždenia zo dňa 21.6.2019 splnená. Poukázal aj na skutočnosť, že
spoločná nehnuteľnosť posudzovaného pozemkového spoločenstva, ktoré zodpovedá pozemkovému
spoločenstvu podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona o pozemkových spoločenstvách, je zapísaná
na viacerých LV, a to č. XXX, XXX k.ú. N., LV č. XXXX, XXXX k.ú. K. P., LV č. XXXX k.ú. Q.,
pričom vzhľadom na zápis vlastníctva na LV č. XXX, k.ú. N. (ktorý nezodpovedá skutočnosti) nemožno

určiť pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva v
spoločenstve, nemožno preukázať veľkosť podielov vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti v spoločenstve
podľa § 2 ods. 1 písm. a), preto sa ich podiely považujú aj zo zákona za rovnaké. Rovnako uznesením
(rozhodnutím)zhromaždeniapozemkovéhospoločenstvazodňa3.11.2013zhromaždeniespoločenstva
nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov členov spoločenstva rozhodlo a členovia spoločenstva sa

dohodli, že pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva v
spoločenstve je vyjadrený podielom, pričom všetky podiely členov sa požadujú za rovnaké.
Žalobca taktiež tvrdil, že všetky rozhodnutia prijaté na zhromaždení žalovaného dňa 9.6.2021 formou
korešpondenčného hlasovania, neboli prijaté zákonom vyžadovanou väčšinou, a teda neboli prijaté
platne a účinne a preto nemohli a ani nespôsobili právne následky. Pri rozhodovaní o otázkach,

kde podľa § 14 ods. 7 písm. a), b), i) a j) zákona č. 97/2013 Z.z. zhromaždenie rozhoduje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov spoločenstva, ktorá zákonná podmienka nebola pri
rozhodnutiach zhromaždenia zo dňa 9.6.2021, uskutočneného formou korešpondenčného hlasovania,
splnená. Uskutočnenie zhromaždenia zo dňa 9.6.2021 formou korešpondenčného hlasovania bolo v
rozpore so zákonom a vnútornými predpismi spoločenstva. Predseda spoločenstva, vrátane Výboru

spoločenstva neboli platne zvolení nadpolovičnou väčšinou hlasov nadpolovičnou väčšinou hlasov
členov spoločenstva, preto neboli ani oprávnení zvolať zhromaždenie spoločenstva zo dňa 9.6.2021.
Základným vnútorným predpisom každého pozemkového spoločenstva je zmluva o spoločenstve, ktorá
musí byť písomná (podpísaná členmi poz. spol. vrátane fondu) a následne schválená zhromaždenímspoločenstva potrebnou väčšinou hlasov všetkých členov spoločenstva vrátane fondu. Aj zmeny
zmluvy musia byť písomné a schválené členmi spoločenstva disponujúcimi väčšinou hlasov všetkých
členov spoločenstva vrátane fondu. Toto splnené nebolo a preto zhromaždenie nemohlo dňa 9.6.2021

schvaľovať zmeny zmluvy, keď dodatok č. 2 z 9.6.2021 k zmluve nielenže nepodpísali členovia
disponujúcipotrebnouväčšinouhlasovvšetkýchčlenovspoločenstvavrátanefondu,alenaviaczatakéto
zmeny zmluvy o spoločenstve ani nehlasovali členovia disponujúci potrebnou väčšinou hlasov všetkých
členov spoločenstva vrátane fondu. Rovnako absentuje predpoklad zmluvy o spoločenstve podpísanej
väčšinou hlasov všetkých členov spoločenstva vrátane fondu. Naviac zhromaždenie schvaľovalo zmeny

zmluvy o spoločenstve zo dňa 25.8.2013, ktorá bola nahradená ešte v r. 2014. Teda sa schvaľovali
zmenykneexistujúcej(neplatnej)zmluve.ZároveňzmenavyplývajúcazoschvaľovanéhoDodatkuč.2,a
tedauskutočnenievšeobecnámožnosťuskutočniťzhromaždenieformoukorešpondenčnéhohlasovania
v akomkoľvek prípade je neprípustná a v rozpore so zákonom. Pri rozhodovaní o veciach podľa § 14 ods.
7 písm. c), f), g), h) a k) zákona č. 97/2013 Z.z. zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov
členov spoločenstva, ktorých podiely na spoločnej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá

fond podľa § 10 ods. 1 a 2 a ktorých podiely na spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti nespravuje
alebo s ktorými nenakladá správca, ktorá zákonná podmienka nebola pri rozhodnutiach zhromaždenia
zodňa9.6.2021,uskutočnenéhoformoukorešpondenčnéhohlasovania,splnená.Zároveňuskutočnenie
zhromaždenia zo dňa 9.6.2021 formou korešpondenčného hlasovania bolo v rozpore so zákonom a
vnútornými predpismi spoločenstva.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 9.12.2022, v ktorom navrhol žalobu v celom
rozsahu zamietnuť. V ňom poukázal na zbytočnosť žaloby, nakoľko všetky zasadnutia zhromaždenia
pozemkového spoločenstva, ktoré sa uskutočnili v dňoch 9.10.2018, 21.6.2019 ako aj 9.6.2021 boli
zvolané zákonom predpísaným spôsobom a všetky rozhodnutia boli prijímané spôsobom upraveným v

§ 15 ods. 2 ZoPS, spolu s postupom úpravy počtu hlasov spoločenstva, ktoré je členom seba samého
upraveným v § 15 ods. 1 druhá veta ZoPS. Žalovaný sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu týkajúcimi sa jeho
zvolenia do orgánov spoločenstva, pričom žalobcovi, ako členovi výboru pozemkového spoločenstva,
ktorému funkčné obdobie skončilo už dňa 9.10.2018, kedy bol z funkcie odvolaný rozhodnutím
zhromaždenia. Žalovaný sa stotožnil aj s tvrdením, že žalobca bol prehlasovaný na zhromaždení

konanom dňa 21.6.2019, dňa 9.6.2021 a dňa 09.10.2018. Podľa žalovaného žalobca sťažoval zvolanie
a priebeh zhromaždenia konaného dňa 9.10.2018, ktoré muselo byť zvolané „vynútenou formou" v
režime § 14 ods. 5 ZoPS, nakoľko došlo k bezdôvodnému zníženiu majetku spoločenstva. Žalovaný
sa stotožnil aj s tvrdením žalobcu, že reálne nemohol schvaľovať zmeny zmluvy zo dňa 25.8.2013, a
to Dodatkom č. 1 zo dňa 9.10.2018, ako ani zmeny Stanov spoločenstva zo dňa 25.8.2013 Dodatkom

č. 1 zo dňa 9.10.2018, nakoľko tieto interné regulatívy v čase konania tohto zhromaždenia „de iure"
neexistovali, lebo už neboli účinné, keďže boli zrušené rozhodnutím zhromaždenia, ktoré sa konalo
dňa 30.6.2014. Konštatoval, že šlo o administratívne pochybenie, chybu v písaní resp. inú zrejmú
nesprávnosť, ktorá vznikla kopírovaním hlavičky v textovom editore, jej vložením do dokumentov a jej
následným neupravením. Z Dodatku č. 1 je tiež zrejmé, že aj sídlo spoločenstva zostalo nezmenené,

a to Rozložná 48. Pri analýze text uvedeného v Zápisnici zasadnutia zhromaždenia zo dňa 9.8.2018,
zohľadnení dôvodov, pre ktoré bolo zhromaždenie zvolané a skutočnosti, že žalovaný do dnešného dňa
nepredložil dokumentáciu spoločenstva novému výboru, nie je možné dospieť k inému logickému záveru
ako k tomu, že sa schvaľovali zmeny týkajúce sa Zmluvy o pozemkovom spoločenstve zo dňa 30.6.2014.
Žalovaný sa s ďalšími tvrdeniami žalobcu nestotožnil. Pozemkové spoločenstvo pri každom úkone kedy

sa narába s hlasmi členov spoločenstva rešpektuje reálne vlastníctvo a nemá absolútne žiaden vplyv na
evidenciu nehnuteľností vedenú príslušným orgánom katastra, ktorý okrem iného eviduje aj vlastnícke
práva k nehnuteľnostiam vznikajúcim z rôznych titulov.
Lesné a pasienkové pozemkové spoločenstvo so sídlom v Rozložnej vzniklo v režime zákona č.
181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách Rozhodnutím OPPLaH sp. zn. 2003/00652 evid. č.

2003/008730 zo dňa 22.8.2003, z ktorého vyplýva, že už ku dňu vzniku pozemkového spoločenstva bol
„predmet spoluvlastníctva" tvorený lesnými pozemkami a pasienkami v k.ú. N., K. P. a Q. zapísanými
v PKV č. XX, XXX, X, XXX o celkovej výmere 316,35 ha, ktorý bol následne z pozemkovej knihy
zápisom ROEP premietnutý do katastra nehnuteľností na vytvorené LV č. XXX, XXX k.ú. N., č. XXXX,
XXXX k.ú. K. P. a č. XXXX k.ú. Q., pričom celková výmera spoločnej nehnuteľnosti 316,35 ha zostala

zachovaná. K zmene vnútorných pomerov došlo dňa 3.11.2013, kedy pozemkové spoločenstvo malo
splniť zákonnú povinnosť upravenú § 31 ods. 5 ZoPS podľa ktorého, spoločenstvá založené podľa
doterajších predpisov boli povinné prispôsobiť svoje právne pomery ustanoveniam ZoPS do 28.2.2014
a podať návrh na zápis zmeny v registri podľa § 25 ods. 2. Na zhromaždení pozemkového spoločenstvadňa 3.11.2013, realizovaného formou čiastkovej schôdze, ktorej však predchádzalo jedno riadne
zasadnutie zhromaždenia konané dňa 25.8.2013 a tiež aj zasadnutie zhromaždenia formou čiastkovej
schôdze konanej dňa 30.9.2013, bola schválená zmena Zmluvy o založení spoločenstva zo dňa

3.11.2013, ktorá z dôvodu viackrát konaného zasadnutia zhromaždenia bola datovaná dňa 30.9.2013.
K schváleniu Zmluvy o pozemkovom spoločenstve zo dňa 30.9.2013 aj s jej rozporuplným ustanovením
ČI. III ods. 6, došlo „zvláštnym konaním" a za „zvláštnych okolností" majúcich črty podvodu, zo strany
niektorých osôb, ktoré v tej dobe, neoprávnene, bez mandátu, ktorý by ich splnomocňoval konať za
spoločenstvo, vyhotovovali písomnosti zo zhromaždení a predkladali ich štátnym orgánom. Práve v tej

dobe došlo k svojvoľnej úprave veľkosti podielov členov pozemkového spoločenstva, ktorá absolútne
nerešpektovala skutočné vlastníctvo a nerešpektovala ani novú právnu úpravu na úseku pozemkových
spoločenstiev, ktorá v § 9 ods. 5 a 6 ZoPS poskytovala osobitnú možnosť úpravy vnútorných pomerov
pozemkového spoločenstva týkajúcu sa určenia pomeru účasti členov spoločenstva na výkone práv a
povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve, ale za predpokladu splnenia konkrétnych zákonných
podmienok, a to: nemožnosti určenia pomeru účasti členov spoločenstva na výkone práv a povinností

vyplývajúcich z členstva v spoločenstve, upravená v § 9 ods. 5 ZoPS, resp. nemožnosti preukázania
veľkosti podielov vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti v spoločenstve, upravená v § 9 ods. 6 ZoPS. Zo
znenia ČI. III ods. 6, tejto zmluvy je zrejmé, že ani jedna z týchto zákonných podmienok, ktorá by vôbec
pripúšťala takúto možnosť úpravy vnútorných pomerov v pozemkovom spoločenstve, nebola splnená,
a preto podľa zásady „lus ex iniuria non orfitur” takáto úprava vnútorných pomerov v pozemkovom

spoločenstve nemohla vzniknúť, nakoľko by sa pri takejto úprave vnútorných pomerov stalo vlastnícke
právo len evidenčno-štatistickým nástrojom. Vyústením konania týchto osôb bolo vykonanie úkonu pred
orgánom štátnej správy, a to podania Návrhu na zápis zmeny údajov v registri dňa 30.12.2013, kedy
týmito osobami bola skutočne predložená Zmluva o pozemkovom spoločenstve zo dňa 30.9.2013 s
rozporuplným znením v ČI. III. ods. 6, ako aj Stanovy pozemkového spoločenstva zo dňa 30.9.2013

s rozporuplným znením v ČI. III ods. 6, ktorých znenie je úplne identické. Zmluva o pozemkovom
spoločenstve zo dňa 3.11.2013 a ani Stanovy pozemkového spoločenstva zo dňa 3.11.213 nemohli byť
schválené, nakoľko sa o nej hlasovalo spôsobom odporujúcim zákonu, kde každý člen pozemkového
spoločenstva disponoval rovnakým podielom. Medzi členmi spoločenstva prebiehal spor o to akým
spôsobom sa má nakladať s hlasmi, ktoré pochádzali z LV č. XXX v k. ú. N., kde je ako vlastník

zapísaný žalovaný v celosti. Súhrnná výmera pozemkov na tom LV predstavuje 111,1552 ha a práve
z titulu zohľadnenia reálneho vlastníctva, aby s touto výmerou, resp. s počtom hlasov nedisponoval
výbor, prípadne predseda pozemkového spoločenstva, mal byť len na tomto jednom liste vlastníctva
aplikovaný „osobitný režim" na princípe rovnosti", ale len rovnosti čo do podieľania sa na hospodárskom
výsledku z tohto listu vlastníctva a nezohľadnením tejto výmery, resp. hlasov pri akomkoľvek hlasovaní.

Dôkazom na podporu tohto tvrdenia žalovaného je odkaz na súdne konanie vedené Okresným súdom
Rožňava, sp. zn. 5C/187/2013 o vydanie predbežného opatrenia o určenie neplatnosti rozhodnutia
valného zhromaždenia zo dňa 3.11.2013, kde ako žalobca vystupoval B. G. H.. Výsledkom, tohto
súdneho konania bolo späťvzatie žalobného návrhu, nakoľko sa strany sporu mimosúdne dohodli na
prijatí zmluvy o pozemkovom spoločenstve, ktorá bude v plnom rozsahu rešpektovať zákon č. 97/2013

Z. z. a hlavne bude pri určovaní pomeru účasti členov spoločenstva na výkone práv a povinností
vyplývajúcich z členstva v spoločenstve rešpektovať reálne vlastnícke práva evidované v katastri.
Dôkazom tohto tvrdenia je Zmluva o pozemkovom spoločenstve zo dňa 30.6.2014, zosúladená so
ZoPS v znení Čl. III ods. 6, Čl. II ods. 3, a tiež Čl. IV ods. 5, kde tieto články boli reálne premietnuté
do Prílohy č. 2 k Zmluve o pozemkovom spoločenstve, nazvanej ako: § 5 zákona č. 97/2013 Z.z.

Lesné a pasienkové Pozemkové spoločenstvo, sídlo Rozložná 48, 049 32, IČO: 35 555 181, podľa
ktorej spoločenstvo vydalo Zoznam členov spoločenstva spolu s ich pomerom účasti na výkone práv a
povinností vyplývajúcich z členstva spoločenstve v súlade s Čl. III ods. 3, a ods. 6 Zmluvy o pozemkovom
spoločenstve - časť známi vlastníci, ktorý bol vypracovaný bez sporného LV č. XXX v k. ú. N., kde
celkovýpomerúčastivšetkýchčlenovspoločenstvanavýkoneprávapovinnostívyplývajúcichzčlenstva

v spoločenstve, ktorých podiely na spoločnej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá
fond predstavuje 759807 hlasov, čo predstavovalo 100% hlasov známych vlastníkov bez fondu, kde
nadpolovičná väčšina hlasov potrebná na prijímanie rozhodnutí zhromaždenia o veciach podľa § 14
ods. 7 písm. c), f), g), h) a k) bola jednoduchým matematickým úkonom určená na 379904 hlasov.
Takto stanovenou metodikou bola prijatá Zmluva o pozemkovom spoločenstve zo dňa 30.6.2014.

Žalobca viedol zhromaždenie pozemkového spoločenstva konaného dňa 30.6.2014, bol aj jedným z
overovateľov zápisnice, kde úplne identickým procesom hlasovania, ktorý teraz napáda (hlasovanie
bez rozdelenia hlasov z LV č. XXX, k. ú. N.), bol aj sám zvolený ako člen výboru pozemkového
spoločenstva. Ďalším dôkazom tohto tvrdenia je Uznesenie zo zasadnutia zhromaždenia žalovanéhouskutočneného dňa 30.6.2014. V zápisnici zo zasadnutia zhromaždenia zo dňa 30.6.2014 v bode 2,
je vierohodným, originálnym a ničím nespochybniteľným spôsobom zachytený výrok žalobcu, nakoľko
sám túto zápisnicu ako overovateľ aj podpísal, cit.: "Na základe prezentácie účastníkov sa konštatuje,

že zhromaždenie je v súlade s ust. § 15 ods. 2 zákona č. 97/2013 z. z. o pozemkových spoločenstvách
v znení neskorších predpisov uznášaniaschopné k všetkým bodom programu.". Zo zápisnice ďalej
vyplýva, že zhromaždenie hlasovalo o jednotlivých bodoch programu spôsobom upraveným v § 15 ods.
2 ZoPS a takýmto spôsobom sa hlasovalo aj na zhromaždeniach konaných 9.10.2018, 21.6.2019 a
9.6.2021.

K zasadnutiu zhromaždenia pozemkového spoločenstva konaného dňa 9.10.2018 žalovaný uviedol, že
žalobca požaduje od žalovaného absolútne dokonalé úkony, bez najmenšej chybičky, ktorá nemôže
mať vplyv na správnosť a zákonnosť. Metodika určenia pomeru účasti členov spoločenstva na výkone
práv a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve sa od 30.6.2014 nezmenila. Pozemkové
spoločenstvo pri každom zasadnutí zhromaždenia rešpektovalo vnútorné pomery upravené Zmluvou
zo dňa 30.6.2014, zohľadňovalo aktuálne údaje katastra a aj s nimi pri hlasovaní pracovalo. Za zmenu

vnútorných pomerov každého pozemkového spoločenstva možno považovať nadobudnutie účinnosti
zákona 110/2018 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 97/2013 Z.z. Touto novelizáciou došlo aj k
zmene a doplneniu ustanovenia § 15 ods. 1 ZoPS, ktorého znenie sa dopĺňa, cit.: „Spoločenstvo, ktoré
je členom seba samého, nemá pri rozhodovaní zhromaždenia žiadne hlasy." čím teda už konečne bol aj
zákonom ošetrený aplikačný problém s nakladaním s hlasmi pozemkového spoločenstva, ktoré vlastní

podiely samého seba, teda v tomto prípade žalovaného, nakladanie s hlasmi na spornom LV č. XXX
v k. ú. N., ktorý však spoločenstvo už vyriešilo skôr, a to úpravou svojich vnútorných pomerov prijatím
Zmluvy o spoločenstve zo dňa 30.6.2014. Zmena nastala tiež v § 14 ods. 5 ZoPS a to v znížení počtu
hlasov potrebných na tzv. „nútené" zvolanie zhromaždenia z najmenej jeden tretiny na najmenej jednu
štvrtinu hlasov všetkých členov spoločenstva. Praktiky žalobcu viedli členov spoločenstva k spusteniu

„núteného" zvolania zhromaždenia spoločenstva, v zmysle § 14 ods. 5 ZoPS, ktoré sa vďaka početným
obštrukciám zo strany žalobcu uskutočnilo až 9.10.2018, pričom prvý pokus „núteného" zvolania
zhromaždenia sa uskutočnil už dňa 3.2.2017. Dôkazom je Zápisnica zo zhromaždenia žalovaného, ktoré
sa konalo dňa 27.6.2015 na Obecnom úrade v Rozložnej, z ktorej vyplýva, že aj činnosťou žalobcu
došlo k bezdôvodnému zníženiu majetku spoločenstva zároveň existovalo podozrenie, že došlo k

porušeniu tohto zákona ako aj iných všeobecne záväzných právnych predpisov, tiež k porušeniu zmluvy
o spoločenstve a zároveň aj stanov spoločenstva, keďže bolo preukázané, že spoločnosť vykazuje
stratu z uplynulých rokov vo výške 2.656,- eur, pričom mal byť rozdelený zisk vo výške 3.101,- eur
a tiež došlo k neschválenému vyplateniu odmien niektorým členom výboru. Žalobca jednoducho a
bez akéhokoľvek mandátu o 12:20 hod. oznámil, že ukončuje zhromaždenie a odišiel aj so všetkou

dokumentáciou, ku ktorej sa spoločenstvo ani s odstupom času nevie dostať. Následne sa členovia
obmedzovaní na vlastníckom práve B. G. H., A. I. E., J. B. K., M. E., J. N. D., F. O. a G. L. začali usilovať
o zvolanie zhromaždenia, ktoré sa malo konať 19.12.2016, ako to vyplýva z Plnomocenstva p. E. zo dňa
18.12.2016,ktorásplnomocnilanavšetkyúkonytýkajúcesavšetkýchďalšíchzhromaždeníneterA.I.E..
Ďalšie „nútené" zhromaždenie sa malo konať 27.1.2017 ako to vyplýva zo Žiadosti o zvolanie zasadnutia

zhromaždenia, ktorú podpísali všetci uvedený členovia obmedzovaný na vlastníckom práve a aj p.
E., ktorá bola dňa 19.12.2016 odoslaná predsedovi spoločenstva, ako aj pozemkovému spoločenstvu.
Prejavy vôle p. E. vykonané 18.12.2016 a 26.01.2017 na zvolanie zhromaždenia sú dostatočné a
nespochybniteľné, hoci žalobca spochybňuje ich samotnú existenciu. Žalovaný poukázal na nález
Ústavného súdu SR zo 17.12.2004 sp. zn. II. ÚS 31/04. Zhromaždenie dňa 9.10.2018 bolo zvolávané

členmi spoločenstva, ktorých hlasy v čase zvolávania zhromaždenia predstavovali aspoň štvrtinu hlasov
všetkýchčlenovspoločenstva,samozrejmebezhlasovspoločenstva,ktorévlastnípodielysaméhoseba,
teda celkový počet hlasov pozemkového spoločenstva bol vypočítaný podľa § 15 ods. 1 ZoPS, čím
bol LV č. XXX v k. ú. N. z úkonov týkajúcich sa počtu hlasov vylúčený. Počet hlasov zvolávateľov
bol ku dňu zvolávania zhromaždenia ustálený na 550220 hlasov z celkového počtu hlasov, teda aj

s hlasmi, s ktorými disponuje fond 2043883 hlasov, čo predstavuje 26,92033 % hlasov, čím bola
zákonom stanovená podmienka početnosti hlasov, viac ako štvrtina všetkých hlasov spoločenstva,
splnená. Žalovaný pri všetkých úkonoch, týkajúcich pomeru účasti členov spoločenstva na výkone práv
a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve, vždy vychádzal z aktuálnych údajov katastra,
aby rešpektoval aktuálny stav vlastníctva a preto vyhotovuje aktuálny zoznam členov pozemkového

spoločenstva. Žalobcovi sa preto môže zdať, že žalovaný takýmto spôsobom mení pomer účasti členov
spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve, pričom počet členov
spoločenstva, nie je fixný a to z titulov zápisov práv k nehnuteľnostiam (kúpa, darovanie, dedenia,
exekúcia, ...), no na tieto zápisy žalovaný nemá absolútne žiaden vplyv. Za fixný stav možno považovaťjedine majetkovú podstatu pozemkového spoločenstva. Podľa analýzy niektorých prezenčných listín
zo zhromaždení, ktorými disponuje žalovaný, nakoľko mu žalobca opakovane odmietol predložiť celú
dokumentáciu od 30.6.2014 do 9.10.2018, ako aj z písomností zaslaných orgánu štátnej správy, ktorý

vedie register pozemkových spoločenstiev, žalobca disponoval pomerom účasti člena na výkone práv
a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve nasledovne: rok 2021 - 23173 hlasov, rok 2020 -
zhromaždenie sa nekonalo kvôli pandémii, rok 2019 - 23173 hlasov, rok 2018 - 23173 hlasov, 2017 -
23173 hlasov, rok 2016 - nedisponuje, rok 2015 - nedisponuje, rok 2014 - 18648 hlasov. Podľa zápisov
na dotknutých LV je zrejmé, že majetkový podiel žalobcu sa oproti roku 2014 zvýšil, a to z dôvodov kúpi

iných spoluvlastníckych podielov a tento sa od roku 2017 zatiaľ nijako nezmenil. Poznámka žalobcu,
smerujúca k J. N. O., žalovaný uviedol, že J. O. na zhromaždení zastupoval člena pozemkového
spoločenstva A. R., čo vyplýva z plnej moci zo dňa 8.10.2018.
K zasadnutiu zhromaždenia pozemkového spoločenstva konaného dňa 21.6.2019 žalovaný uviedol, že
bolo zvolané v súlade so zákonom a všetky rozhodnutia boli väčšinou hlasov požadovanou zákonom
upravenou v § 15 ods. 2 ZoPS. Zhromaždenie toho dňa hlasovalo len o veciach podľa § 14 ods. 7

písm. c), f), g), h) a k) ZoPS. Spôsob hlasovania v režime mimoriadneho zasadnutia zhromaždenia,
je upravený v § 15 ods. 5 ZoPS, podľa ktorého zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou
hlasov prítomných členov spoločenstva. Táto procesná nesprávnosť vznikla tak, že prezentovaných
bolo 685932 hlasov, čo predstavovalo 72,45 % hlasov, z celkového počtu 946780 hlasov, samozrejme
bez SPF, čo malo predstavovať 100 % hlasov. Pri jednotlivých hlasovaniach bol však za celkový

počet hlasov členov spoločenstva, nesprávne použitý počet hlasov prítomných členov spoločenstva,
ktorý predstavoval 685932 hlasov čo bolo nesprávne považované za 100% hlasov, pričom však
hlasy jednotlivých členov a ich percentuálne vyjadrenie zostalo zachované k celkovému počtu 946780
hlasov. Následnou transformáciou tohto „hybridného režimu" rozhodovania na režim riadny možno
matematickými operáciami dospieť k záveru, že v hybridnom režime hlasovania bolo prítomných 72,45

% všetkých hlasov spoločenstva mimo SPF, teda 685932 hlasov a za 100 % hlasov bolo považovaných
len 685932 hlasov, čo bolo dôsledkom nesprávneho vyjadrenia hlasovania v percentách. Konkrétne
predvedenie transformácie na príklade: hlasovanie o bode 2 programu, voľba zapisovateľa, mandátovej
a návrhovej komisie: za 601780 hlasov, čo akože malo predstavovať 87,73 %, proti 84152 hlasov, čo
akože malo predstavovať 12,27 %, po transformácií na riadny režim hlasovania: za 601780 hlasov

čo reálne predstavovalo 63,56 %, proti 84152 hlasov čo reálne predstavovalo 8,89 %. Analogickým
spôsobom je možné transformovať aj všetky ďalšie hlasovania zhromaždenia. Po takomto vysvetlení si
žalovaný dovoľuje tvrdiť, že všetky uznesenia boli prijaté zákonom požadovanou väčšinou.
K zasadnutiu zhromaždenia pozemkového spoločenstva konaného dňa 9.6.2021 uviedol, že prebiehalo
v čase pandémie spôsobenej vírusom COVID- 19. Dňa 27.03.2021 zasadol výbor pozemkového

spoločenstva a rozhodol sa využiť postup upravený v § 5 ods. 1 a 2 zákona č. 62/2020 Z. z. o
niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby
COVID-19 a v justícii. Vzhľadom na ustanovenia zákona o mimoriadnych opatreniach, pristúpil výbor k
zvolaniu zhromaždenia spoločenstva, ktoré sa podľa pozvánky uskutočnilo dňa 9.6.2021 so začiatkom
o 14:00 hod. korešpondenčným hlasovaním. V Pozvánke - Oznámení o uskutočnení zhromaždenia

pozemkového spoločenstva formou korešpondenčného hlasovania je okrem zdôvodnenia konania
zasadnutia zhromaždenia takouto formou, uvedený program a poučenie o spôsobe korešpondenčného
hlasovania. Zápisnica zo zhromaždenia spoločenstva formou korešpondenčného hlasovania konaného
dňa 9.6.2021 dokumentuje priebeh sčítavania hlasov podľa jednotlivých bodov programu. Žalobcovi sa
tu však môže zdať, že jeho pomer účasti člena spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich

z členstva v spoločenstve bol zmenený. Nie je to však pravda, výmera pozemkov žalobcu činí 23173 m2
a je úplne identická akou disponoval v rokoch 2019, 2018, 2017, čo však žalovaný už odôvodnil v časti
zasadnutia zhromaždenia pozemkového spoločenstva konaného dňa 9.10.2018. Výmera pozemkov
žalobcu, ktorá podľa prezenčnej listiny zo dňa 9.6.2021, činí 23173 m2, je len inak matematicky
zapísaná, v tomto prípade je tento zápis potrebné vnímať ako pomer k celku, kde celok je vyjadrený

číslo 1.

4. Žalobca v replike zo dňa 13.3.2023 uviedol, že sa nestotožňuje s prezentovanými tvrdeniami a ani s
účelovým právnym názorom žalovaného. Trval na tom, že všetky rozhodnutia prijaté na zhromaždení
spoločenstva, neboli prijaté zákonom vyžadovanou väčšinou, teda neboli prijaté platne a účinne a preto

nemohli a ani nespôsobili právne následky, a to nielen pri hlasovaní v otázkach kde zhromaždenie
rozhoduje podľa § 14 ods. 7 písm. a), b), i) a j) zákona č. 97/2013 Z.z. nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých členov spoločenstva (schválenie programu, schválenie mandátovej komisie, zapisovateľa,
overovateľov, zmena zmluvy o založení spoločenstva a zmena stanov spoločenstva), ale rovnakoaj pri rozhodovaní o veciach podľa § 14 ods. 7 písm. c), f), g), h) a k) zákona č. 97/2013 Z.z.
kde zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov členov spoločenstva, ktorých podiely na
spoločnej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá fond podľa § 10 ods. 1 a 2 a ktorých

podiely na spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá správca.
Spoločná nehnuteľnosť posudzovaného pozemkového spoločenstva, ktoré zodpovedá pozemkovému
spoločenstvu podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona o pozemkových spoločenstvách, je zapísaná v
katastri nehnuteľností na viacerých listoch vlastníctva LV č. XXX, XXX k.ú. N., LV č. XXXX, XXXX k.ú.
K. P., LV č. XXXX k.ú. Q., pričom vzhľadom na zápis vlastníctva na LV č. XXX k.ú. N. v prospech

pozemkového spoločenstva, ktorý nezodpovedá zákonu a ani skutočnosti (v žalobe nesprávne uvedené
LV č. XXX) nemožno určiť celkový pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a povinností
vyplývajúcich z členstva v spoločenstve, nemožno preukázať veľkosť skutočných podielov vlastníkov
spoločnej nehnuteľnosti v spoločenstve podľa § 2 ods. 1 písm. a), preto sa ich podiely považujú aj zo
zákona za rovnaké.
Neobstojí nepravdivé vyjadrenie žalovaného, že v rokoch 2014 až 2018 existovala dohoda, že na

vlastníctvo evidované v prospech pozemkového spoločenstva (LV č. XXX, k.ú. N.) sa nemá (nebude) pri
určovaní miery účasti v pozemkovom spoločenstve prihliadať. Nemožno zo spoločnej nehnuteľnosti pri
určovanímieryúčastivpozemkovomspoločenstvesvojvoľneanezákonnevylúčiťniektorénehnuteľnosti
len pre to, že je tam nezákonný zápis vlastníctva. Dokumentácia pozemkového spoločenstva bola
odovzdaná zo strany bývalého zapísaného predsedu M. G., súčasne zapísanému predsedovi G. L., o

čom bol spísaný protokol za účasti právneho zástupcu. Pokiaľ žalovaný poukazuje na dohodu na str. 3
zápisnice zo dňa 30.6.2014 tá sa týkala doplnenia členov orgánov. Tvrdenia žalovaného o bezdôvodnom
znížení majetku žalovaného činnosťou žalobcu sú nepravdivé a zavádzajúce. Práve naopak, žalobca
poukazuje na konanie členov orgánov Podielnického družstva Gočaltovo, v ktorého dôsledku bol na
pozemkoch žalovaného realizovaný bez súhlasu žalovaného výrub a spracovanie drevín, v dôsledku

ktorého vznikla žalovanému škoda, ktorú pôvodný výbor žalovaného (predseda A. Vápeník) uplatnil na
tunajšom súde pod sp. zn. 5C/29/2014. Žalovaným uvádzaný návrh na predbežné opatrenie zo strany
MVDr. V. Oláha v konaní 5C/187/2013 bol zamietnutý.

5. Žalovaný v duplike zo dňa 13.6.2023 uviedol, že žalobca vecnú aktívnu legitimáciu vyvodzuje z

toho, že je členom žalovaného – spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti spravovanej žalovaným na
základe zmluvy o pozemkovom spoločenstve. Žalobca sa i bez preukázania naliehavého právneho
záujmu môže domáhať určenia právnej skutočnosti – neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia (podľa §
137 písm. d) CSP) nakoľko existuje osobitný predpis umožňujúci mu podanie takejto žaloby (§15 ods. 2
zákon č. 97/2005Z.z. ďalej len ZoPS). Vo vzťahu k určeniu, že nedošlo k zmene Zmluvy o pozemkovom

spoločenstva stanov spoločenstva, však žalobca naliehavý právny záujem na požadovanom určení
preukazovať musí (ust. § 137 písm. d) CSP sa na požadované určenie nevzťahuje a § 137 písm. c)
CSP - vzhľadom k absencii predpisu, z ktorého by oprávnenie domáhať sa takéhoto určenia vyplývalo
- preukázanie naliehavého právneho záujmu žalobcom vyžaduje ako procesnú podmienku vyhovenia
žalobe).

I. Pozemkové spoločenstvo, spoločná nehnuteľnosť a výmery potrebné na zvolanie zhromaždenia a
prijatie rozhodnutí: Pozemkové spoločenstvo združuje na základe Zmluvy o pozemkovom spoločenstvo
zo dňa 30.6.2014 svojich členov – vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, tvorenej pozemkami
zapísanými na LV č. XXX M. XXX pre k.ú. N., LV č. XXXX M. XXXX pre k.ú. K. P. a na LV č. XXXX
pre k.ú. Q.. LV č. XXX pre k.ú. N. je v 1/1 vo vlastníctve spoločenstva, na túto výmeru sa preto pri

hlasovaníčlenovneprihliadavzmysle§15ods.1)vetadruháZoPS.Tvrdeniežalobcu,ževšetcičlenovia
spoločenstva majú rovnaké hlasy, nemá oporu v ZoPS ani v zmluve o pozemkovom spoločenstve. Hlasy
jednotlivých členov spoločenstva zodpovedajú výmere nimi vlastnených spoluvlastníckych podielov na
spoločnej nehnuteľnosti. Ustanoveniu § 9 ods. 4 ZoPS zodpovedá čl. III. bod 6 Zmluvy o pozemkovom
spoločenstve, podľa ktorého pomer účasti člena spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich

z členstva v spoločenstve je vyjadrený podielom výmery nehnuteľností z pozemkovej podstaty
spoločenstva patriacich členovi spoločenstva na celkovej výmere pozemkovej podstaty spoločenstva
všetkých členov spoločenstva.
Ustanoveniu § 15 ods. 1 ZoPS zodpovedá čl. V. bod 5 Zmluvy o pozemkovom spoločenstve, podľa
ktorého každý člen spoločenstva má pri rozhodovaní zhromaždenia rovnaký pomer hlasov, aký mu

patrí podľa pomeru účasti člena spoločenstva na výkone práv a povinností ( podľa čl. III. bod 6 tejto
zmluvy). Výmera spoločnej nehnuteľnosti na ostatných LV, ako aj výmera podielov, ktoré spravuje, alebo
s ktorými nakladá Slovenský pozemkový fond, 1 výmery všetkých členov spoločenstva, 1 výmery členov
spoločenstva, ktorých podiely na spoločnej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá fondpodľa § 10 ods. 1 a 2, vyplýva z nižšie uvedeného prehľadu. (Spoločenstvo neeviduje členov, ktorých
podiely na spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti spravuje alebo s ktorými nakladá správca – LESY
Slovenskej republiky.) LV č. XXX k.ú. N. vo výmere 80,2757 ha, LV č. XXXX k.ú. K. P. vo výmere 8,2789

ha, LV č. XXXX k.ú. K. P. vo výmere 64,2375 ha, LV č. XXXX k.ú. Q. vo výmere 51,5962 ha, spolu
výmera spoločnej nehnuteľnosti bez LV č. XXX je 204,3883 ha. Zo spoločnej nehnuteľnosti bez LV č.
XXX predstavuje 1 všetkých členov spoločenstva 51,0971 ha, 1 všetkých členov spoločenstva 102,1942
ha, výmera SPF (r. 2018 a 2019) 109,7061 ha, známych vlastníkov (bez LV č. XXX a SPF) 94,6822 ha
a 1 známych vlastníkov (r.2018 a 2019) 47,3411 ha. Na zvolanie zhromaždenia členmi spoločenstva bola

potrebná výmera aspoň 1 všetkých členov spoločenstva, t.j. 51 ha 0971 m2. Na prijatie rozhodnutí na
zhromaždení v roku 2018 o zmene zmluvy o pozemkovom spoločenstva a o zmene stanov bola potrebná
nadpolovičná väčšina hlasov všetkých členov spoločenstva (§ 15 ods.2 v spojení s § 14 ods. 7 písm. a)
a b) ZoPS), t.j. minimálne 102 ha 1943 m2. Na prijatie rozhodnutí o ostatných (bežných) otázkach bola
potrebná nadpolovičná väčšina hlasov známych členov spoločenstva, t.j. minimálne 47 ha 3412 m2.
II. Namietaná neplatnosť rozhodnutí prijatých na zhromaždení konanom dňa 9.10.2018: Žalobca

nedôvodne namieta neplatnosť rozhodnutí prijatých na zhromaždení konanom dňa 9.10.2018 tvrdiac,
že toto zhromaždenie nebolo zákonným spôsobom zvolané, nakoľko ho nezvolali členovia spoločenstva
vlastniaci aspoň 1 hlasov všetkých členov spoločenstva - že za prijatie rozhodnutí nehlasovali členovi
spoločenstva požadovanou väčšinou – za zmenu zmluvy o pozemkovom spoločenstve a zmenu stanov
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov spoločenstva a - za prijatie ostatných rozhodnutí

nadpolovičnou väčšinou hlasov členov spoločenstva, ktorých podiely na spoločnej nehnuteľnosti
nespravuje alebo s ktorými nenakladá fond podľa § 10 ods. 1 a 2 a ktorých podiely na spoločne
obhospodarovanej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá správca. Zhromaždenie konané
dňa 9.10.2018 zvolal v súlade s ust. § 13 ods. 5 ZoPS B. G. H., ako člen spoločenstva, vlastniaci
zo spoločnej nehnuteľnosti výmeru 31,0192 ha a splnomocnený zástupca ďalších členov: - A. I. E.

s výmerou 10,3896 ha, - J. B. K. s výmerou 7,6221 ha, - p. M. E. s výmerou 4,9109 ha, - p.
G. L. s výmerou 1,0812 ha. Títo členovia zhromaždenia vlastnia spoluvlastnícke podiely spoločnej
nehnuteľnosti spolu 55,0230 ha. Na zvolanie zhromaždenia členmi spoločenstva bola potrebná výmera
aspoň 1 všetkých členov spoločenstva, t.j. 51,0971 ha, čo spĺňali. Námietka žalobcu, že zhromaždenie
nebolo zvolané potrebnou 1 hlasov všetkých členov spoločenstva nie je dôvodná. Dôvodom zvolania

zhromaždenia bolo, že títo členovia požiadali výbor o zvolanie zhromaždenia v termíne 30.8.2018. Výbor
zhromaždenie najskôr zvolal, následne však termín zrušil a nové zhromaždenie nezvolal. Námietka
žalobcu zrejme vyplýva z toho, že na písomnom splnomocnení B. G. H. zo dňa 3.7.2018, ktorým
ho ostatní členovia splnomocnili na zvolanie zasadnutia zhromaždenia, nebola pani M. E. podpísaná
osobne, ale v zastúpení A. I. E.. Žalobca však opomenul uviesť, že A. I. E. bola na základe generálnej

plnej moci udelenej jej pani M. E. dňa 18.12.2016 oprávnená túto zastupovať, pričom táto plná moc
oprávňovala splnomocnenkyňu nechať sa zastupovať inou osobou. Zo zápisnice zo zhromaždenia zo
dňa 9.10.2018 a záznamov o hlasovaniach vyplýva, že namiesto celkovej výmery spoločenstva bez
LV č. XXX pre k.ú. N. 204,3883 ha vychádzali skrutátori z celkovej výmery 204,3841 ha, t.j. z ešte
vyššej výmery, než mali (o 4 m2). Výmera prítomných známych vlastníkov predstavovala 65,8023 ha.

Výmera SPF predstavovala 109,7061 ha. Na zhromaždení - bolo rozhodnuté o orgánoch zhromaždenia,
- bola prijatá zmena zmluvy o pozemkovom spoločenstve (chybou v písaní uvedené, že ide o zmluvu
zo dňa 25.8.2013, pričom správne malo byť uvedené zo dňa 30.6.2014) schválením Dodatku č. 1
k Zmluve, - bola prijatá zmena stanov spoločenstva schválením Dodatku č. 1 k Stanovám (chybou
v písaní uvedené, že ide o stanovy zo dňa 25.8.2013, pričom správne malo byť uvedené zo dňa

30.6.2014), - boli odvolaní všetci členovia výboru a dozornej rady, - boli zvolení noví členova výboru
a dozornej rady a - zhromaždenie uložilo odvolaným členom výboru – žalobcovi, p. M. G., J. L., H. O.
a J. B. O. vydať kompletné účtovníctvo, kompletnú dokumentáciu o hospodárení a správe spoločnej
nehnuteľnosti, všetky uzatvorené zmluvy týkajúce sa činnosti spoločenstva a agendu súdnych sporov,
lesný hospodársky plán a inú agendu súvisiacu s činnosťou spoločenstva najneskôr v lehote do 7 dní

novozvolenému výboru spoločenstva súčasne s protokolom o odovzdaní a prevzatí tejto agendy. Všetky
rozhodnutia okrem zmeny zmluvy a stanov boli prijaté rovnakou väčšinou – 62,1392 ha, proti bolo
vždy 4,7442 ha a nikto sa hlasovania nezdržal. Za zmenu zmluvy a stanov hlasovali členovia výmerou
171,8454 ha, proti bolo 4,7442 ha a nikto sa nezdržal hlasovania. Na prijatie rozhodnutí na zhromaždení
v roku 2018 o zmene zmluvy o pozemkovom spoločenstva a o zmene stanov je potrebná nadpolovičná

väčšina hlasov všetkých členov spoločenstva (§ 15 ods.2 v spojení s § 14 ods. 7 písm. a) a b) ZoPS), t.j.
minimálne 102 ha 1943 m2. Zmena zmluvy a stanov bola prijatá zákonom požadovanou nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých členov spoločenstva. Na prijatie rozhodnutí o ostatných (bežných) otázkach
je potrebná nadpolovičná väčšina hlasov známych členov spoločenstva, t.j. minimálne 47 ha 3412 m2.Rozhodnutia zhromaždenia boli prijaté zákonom požadovanou nadpolovičnou väčšinou hlasov známych
členov spoločenstva.
III. Namietaná neplatnosť rozhodnutí prijatých na zhromaždení konanom dňa 21.6.2019: Žalobca

nedôvodne namieta neplatnosť rozhodnutí prijatých na zhromaždení konanom dňa 21.6.2019. Ako bolo
vysvetlené v čl. II. vyjadrenia, výbor spoločenstva bol riadne zvolený. Vzhľadom ku skutočnosti, že
novozvolení členovia výboru boli zapísaní v registri pozemkových spoločenstiev, ani v hypotetickom
prípade, že by členovia spoločenstva neboli riadne zvolení, nemalo by to za následok neplatnosť
rozhodnutí prijatých na zhromaždení. (Opačný výklad by znamenal zreťazenie neplatnosti všetkých

rozhodnutí prijatých na všetkých zasadnutiach zhromaždenia pozemkového spoločenstva. To však
zjavne nebolo úmyslom zákonodarcu, keďže podľa § 16 ods. 7 písm. a) ZoPS, spoločenstvo, v ktorom
výboru uplynulo funkčné obdobie a nie je zvolený nový výbor, alebo v ktorom výbor nemá počet členov
podľa odseku 3 a na uvoľnené miesto nenastúpil náhradník, až do zvolenia nového výboru alebo
člena výboru môže vykonávať úkony smerujúce k zvolaniu zasadnutia zhromaždenia na voľbu výboru
alebo člena výboru. Tieto úkony v mene spoločenstva pritom vykonáva výbor, ktorého funkčné obdobie

uplynulo, alebo ktorý nemá minimálne troch členov.) Na zhromaždení konanom dňa 21.06.2019 boli
zvolené orgány zhromaždenia, odvolaní všetci členovia výboru a dozornej rady, zvolení noví členovia
výboru a dozornej rady, schválená ročná účtovná závierka za rok 2018 a schválené odmeny pre členov
orgánov spoločenstva. Počítanie hlasov na zhromaždení bolo robené tak, že najskôr bol zistený počet
prítomných známych členov spoločenstva (SPF sa zhromaždenia nezúčastnil). Bolo konštatované, že

na zhromaždení sú prítomní 72,45% známych členov – z celkovej výmery známych členov 94,6780 ha,
t.j. 72,45% z 94,6780 ha = 68,5942 ha. Sčítaním výmer podielov členov spoločenstva zapísaných v
prezenčnej listine na spoločnej nehnuteľnosti dospeli k rovnakému výsledku: 68,5942 ha. Táto výmera
bola následne považovaná za 100% a za prijatie jednotlivých rozhodnutí hlasovali vlastníci 87,73%,
t.j. 60,1778 ha (87,73% z 68,5942 ha) a proti boli členovia spoločenstva disponujúci výmerou 8,4165

ha (12,27% z 68,5942 ha). Na prijatie rozhodnutí o ostatných (bežných) otázkach bola potrebná
nadpolovičná väčšina hlasov známych členov spoločenstva, t.j. minimálne 47 ha 3412 m2. Rozhodnutia
zhromaždenia boli prijaté zákonom požadovanou nadpolovičnou väčšinou hlasov známych členov
spoločenstva.
IV. Namietaná neplatnosť rozhodnutí prijatých na zhromaždení konanom dňa 9.6.2021: Žalobca

nedôvodne namieta neplatnosť rozhodnutí prijatých na zhromaždení konanom dňa 9.6.2021. Zmluva o
pozemkovom spoločenstve neobsahovala do prijatia Dodatku č. 2 ustanovenie umožňujúce uskutočniť
zhromaždenie korešpondenčnou formou, túto formu uskutočnenia zhromaždenia bola umožnená
prijatím zákona č. 62/2020 Z.z. Núdzový stav bol v súvislosti s pandémiou COVID-19 vyhlásený 3-
krát vládou SR podľa Čl. 5 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny,

vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu. Mimoriadna situácia vyhlásená vládou SR od
dňa 12. marca 2020 z dôvodu ohrozenia verejného zdravia II. stupňa v dôsledku pandémie infekčného
ochorenia COVID-19, ostala v platnosti. Žalovanému aj bez prijatia Dodatku č. 2 platná právna úprava
umožňovala i v súčasnosti uskutočniť zhromaždenie korešpondenčnou formou. Pre zhromaždenie v
roku 2021 platí zmenená znížená výmera SPF (nakoľko časť SPF spravovaných pozemkov neznámych

vlastníkov sa dostala do vlastníctva známych vlastníkov): spoločná nehnuteľnosť bez LV č. XXX spolu
vo výmere 204,3883 ha, 1 spoločnej nehnuteľnosti bez LV č. XXX v rozsahu 51,0971 ha, 1 spoločnej
nehnuteľnosti bez LV č. XXX v rozsahu 102,1942 ha, výmera SPF v rozsahu 100,552 ha, známi vlastníci
(bez LV č. XXX a SPF) v rozsahu 103,8363 ha a 1 známych vlastníkov v rozsahu 51,9182 ha. Na
prijatie rozhodnutí na zhromaždení v roku 2021 o zmene zmluvy o pozemkovom spoločenstva bola

potrebná nadpolovičná väčšina hlasov všetkých členov spoločenstva (§ 15 ods.2 v spojení s § 14 ods.
7 písm. a) a b) ZoPS), t.j. minimálne 102 ha 1943 m2. Na prijatie rozhodnutí o ostatných (bežných)
otázkach bola potrebná nadpolovičná väčšina hlasov známych členov spoločenstva, t.j. minimálne
51 ha 9183 m2. Výmera členov spoločenstva, ktorí odoslali hlasovacie lístky na korešpondenčné
hlasovanie zhromaždenia uskutočneného dňa 9.6.2021, vyplýva z nižšie uvedenej tabuľky. Za prijatie

zmeny Zmluvy o pozemkovom spoločenstve schválením Dodatku č. 2. k nej hlasovalo 171,8028 ha, t.j.
84,06 % všetkých hlasov spoločenstva. Dodatok č. 2. k Zmluve o pozemkovom spoločenstve bol preto
platne prijatý a ani táto námietka žalobcu nie je dôvodná. Za prijatie rozhodnutí o ostatných (bežných)
otázkach hlasovalo najmenej 68,1157 ha, t.j. 65,60 % hlasov známych vlastníkov. Všetky rozhodnutia
prijaté na zhromaždení konanom formou korešpondenčného hlasovania boli preto platne prijaté.

Žalovaný namietol i premlčanie práva žalobcu domáhať sa ním požadovaného určenia neplatnosti
uznesení prijatých na jednotlivých zhromaždeniach, keďže pôvodný žalobný návrh o určenie neplatnosti
rozhodnutí zhromaždenia spoločenstva zo dňa 9.10.2018 je súdom zaevidovaný s dátumom 11.10.2021a doplnenie žaloby - o určenie neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia spoločenstva (všetkých rozhodnutí
zhromaždenia spoločenstva) zo dňa 21.6.2019 - je evidované súdom 22.6.2022.

6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 17.7.2023 zotrval na tom, že všetky rozhodnutia prijaté na
zhromaždeniach spoločenstva dňa 9.10.2018, 21.6.2019, 9.6.2021 neboli prijaté zákonom vyžadovanou
väčšinou. Zopakoval tvrdenia o nezákonnom zápise vlastníctva na LV č. XXX k.ú. N. v prospech
pozemkového spoločenstva, o nemožnosti určenia celkového pomeru účasti členov spoločenstva na
výkone práv a povinností v spoločenstve, o nemožnosti preukázania veľkosti skutočných podielov

vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti v spoločenstve. Aj pri výpočte potrebného kvóra a väčšiny hlasov
vo veciach, kde zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov členov spoločenstva, ktorých
podiely na spoločnej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá fond podľa § 10 ods. 1 a 2,
nemožno túto výmeru spoločnej nehnuteľnosti 111,1152 ha zapísanú na LV č. XXX, k. ú. N. opomínať. Je
absurdné, že podľa žalovaného predstavuje pri výmere spoločnej nehnuteľnosti 315,5435 ha, väčšina
vo veciach, o ktorých rozhodujú všetci členovia iba viac ako 102,1942 ha ku dňu konania zhromaždenia

9.10.2018, 21.6.2019; ku dňu konania zhromaždenia 9.6.2021 obdobným spôsobom nepočítajúc LV č.
XXX, k. ú. N., iba 102,1942 ha a väčšina vo veciach, o ktorých rozhoduje zhromaždenie nadpolovičnou
väčšinou hlasov členov spoločenstva, ktorých podiely na spoločnej nehnuteľnosti nespravuje alebo
s ktorými nenakladá fond podľa § 10 ods. 1 a 2, dokonca iba viac ako 47,3411 ha ku dňu konania
zhromaždenia 9.10.2018, 21.6.2019; ku dňu konania zhromaždenia 9.6.2021 obdobným spôsobom

nepočítajúc opätovne LV č. XXX, k. ú. N., iba 51,9182 ha. Žalovaný nie je členom seba samého a
pri hlasovaní sa nemá ignorovať výmera spoločnej nehnuteľnosti zapísaná na LV č. XXX, k.ú. N..
Nejedná sa tu o prípad, kde by pozemkové spoločenstvo nadobúdalo podiely na spoločnej nehnuteľnosti
kúpou, alebo iným prevodom, ale o chybný a nezákonný zápis. Žalovaný mal byť na LV č. XXX, k.ú.
N. zapísaný na základe rozhodnutia Rozhodnutie Okresného úradu v Rožňave PP a LH c.2003/00652

EV.c.:2003/008730 -16/03. Toto rozhodnutie však nepreukazuje nadobudnutie vlastníckeho práva k
dotknutým nehnuteľnostiam žalovaným. V uvedenej dobe ani nebolo zo zákona možné, aby pozemkové
spoločenstvo nadobúdalo vlastné podiely na spoločnej nehnuteľnosti. Žalovaný nebol a ani nie je
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k. ú. N., ktoré rovnako patria do spoločnej
nehnuteľnosti. Po prepočte výšky hlasov hlasujúcich členov, zohľadňujúc tvrdenú skutočnosť žalobcu,

že v rámci hlasovania sa má vychádzať z celej výmery spoločnej nehnuteľnosti 315,5435 ha a zároveň
z dôvodu, že nakoľko nemožno určiť celkový pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a
povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve z dôvodu zmätočného zápisu na LV č. XXX, k.ú.
N., z ktorého nemožno určiť spoluvlastnícke podiely jednotlivých skutočných členov spoločenstva,
a nakoľko z uvedeného dôvodu nemožno preukázať veľkosť skutočných podielov vlastníkov celej

spoločnej nehnuteľnosti v spoločenstve podľa § 2 ods. 1 písm. a), kde sa ich podiely považujú aj zo
zákona za rovnaké; teda po takomto prepočte hlasov zistíme, že na jednotlivých zhromaždeniach či
už 9.10.2018, 21.6.2019 alebo 9.6.2021 napádané uznesenia neboli prijaté potrebnou väčšinou hlasov
zodpovedajúcu väčšine výmer z LV č. XXX, XXX k. ú. N., LV č. XXXX, XXXX k.ú. K. P., LV č. XXXX k.ú.
Q.. Neobstojí vyjadrenie žalovaného, že v rokoch 2014 až 2018 existovala dohoda, že na vlastníctvo

evidované v prospech pozemkového spoločenstva (LV č. XXX, k.ú. N.) sa nemá pri určovaní miery účasti
v pozemkovom spoločenstve prihliadať.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 21.6.2023 a dňa 25.10.2023, na
ktorom sa zúčastnili strany sporu. Strany sporu na oboch pojednávaniach neprezentovali nové skutkové

tvrdenia ale len tie, ktoré rozsiahlo rozvinuli vo svojich predchádzajúcich podaniach.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to najmä žalobou
zo dňa 9.10.2021, doplnením žaloby zo dňa (čl.40-41), detailom pozemkového spoločenstva (čl.62),
zápisnicou zo zasadnutia zhromaždenia: čiastková schôdza zo dňa 30.9.2013, čiastková schôdza zo

dňa 3.11.2013 v nadväznosti na zhromaždenie zo dňa 25.8.2013 (čl.67), uznesením zo zasadnutia
zhromaždenia zo dňa 25.8.2013 (rub čl.67-68), zápisnicou zo zasadnutia zhromaždenia – čiastková
schôdza zo dňa 30.9.2013 (rub čl.68-69), zápisnicou zo zasadnutia zhromaždenia – čiastková schôdza
zo dňa 3.11.2013 (rub čl.69-70), zápisnicou zo zasadnutia zhromaždenia zo dňa 30.6.2014 (čl.71-72),
uznesením zo zasadnutia zhromaždenia zo dňa 30.6.2014 (čl.73), uznesením tunajšieho súdu č.k.

1C/7/2021-78 zo dňa 14.7.2022 (čl.78), žalobou zo dňa 21.6.2022 (čl.82-87, pôvodne podaná pod sp.
zn. 6C/70/2022), výpisom z registra pozemkových spoločenstiev zo dňa 25.10.2018 (čl.111), vyjadrením
žalovaného zo dňa 9.12.2022 (čl.121-131), zápisnicou zo zasadnutia zhromaždenia zo dňa 3.11.2013
(čl.133), uznesením zo zasadnutia zhromaždenia zo dňa 3.11.2013 (čl.135), zmluvou o pozemkovomspoločenstve zo dňa 30.9.2013 (čl.136-146), zoznamom členov (čl.147-157), stanovami pozemkového
spoločenstva zo dňa 30.9.2013 (čl.158-168), zápisnicou zo zasadnutia zhromaždenia zo dňa 30.6.2014
(čl.169-172), uznesením zo zasadnutia zhromaždenia zo dňa 30.6.2014 (čl.173-174), zmluva o

pozemkovom spoločenstve zo dňa 30.6.2014 (čl.175-183), prehľadom obhospodarovaného majetku
(čl.184-185), prílohou č. 2 (čl.186-191), stanovami pozemkového spoločenstva zo dňa 30.6.2014
(čl.192-198), pozvánkou na zhromaždenie dňa 9.10.2018 (čl.200), splnomocnením podpísaných
členov spoločenstva na zvolanie zhromaždenia B. G. H. zo dňa 3.7.2018 (čl.201), poštovými
podacími hárkami a potvrdeniami o prevzatí pozvánky (čl.202-207), zverejnenie konania zhromaždenia

v denníku PRAVDA (čl.208-209), prezenčnou listinou zo zhromaždenia zo dňa 9.10.2018 (čl.210-211),
poverením SPF (čl.212), plnomocenstvami (čl.213-226), dodatkom č. 1 k Zmluve o spoločenstve
zo dňa 9.10.2018 (čl.231-232), dodatkom č. 1 k Stanovám zo dňa 9.10.2018 (čl.233), hlasovacími
listinami zo zhromaždenia zo dňa 9.10.2018 (čl.235-273), zápisnicou zo zasadnutia zhromaždenia
zo dňa 27.6.2015 (čl.275-276), žiadosťou o zvolanie zasadnutia zhromaždenia na deň 27.1.2017
s doručenkami (čl.278), splnomocnením z obdobia začiatku roka 2017 (čl.281), zoznamom členov

a ich podielov (čl.282-288), žiadosťou o zvolanie zhromaždenia zo dňa 3.2.2017 (čl.289-290),
pozvánkou na zasadnutie zhromaždenia dňa 21.6.2019 (čl.292-), zoznamom členov (čl.293-295),
splnomocneniami (čl.296-303), prezenčnou listinou zo dňa 21.6.2019 (čl.304-305), zápisnicou zo
zasadnutia zhromaždenia zo dňa 21.6.2019 (čl.306-308), správou dozornej rady zo dňa 21.62019
(čl.309-310), kandidátkou pre voľby do orgánov zo dňa 21.6.2019 (čl.311), hlasovacími listinami

(čl.313-330), pozvánkou na zhromaždenie dňa 9.6.2021 (čl.332334), zápisnicou zo zasadnutia
zhromaždenia zo dňa 9.6.2021 (čl.335-337), prezenčnou listinou zo dňa 9.6.2021 (čl.338-339),
dodatkom č. 2 k zmluve o založení zo dňa 9.6.2021 (čl.340), replikou žalobcu zo dňa 13.3.2023 (čl.345),
rozsudkom NSS SR sp. zn. 7Svk/13/2021 zo dňa 29.3.2023 (čl.362-364), rozsudkom KS v KE sp.
zn. 8S/98/2018 zo dňa 18.2.2021 (čl.370-376), duplikou žalovaného zo dňa 13.6.2023 (čl.406-410),

čestným prehlásením JUDr. Halka (čl.419), oznámením skutočností D. Čapom (čl.420), odpoveďou A.
Vápeníka (čl.424), žiadosťou o zvolanie zasadnutia zhromaždenia zo dňa 3.7.2018 (čl.425), pozvánkou
na zasadnutie zhromaždenia na deň 30.8.2018 (čl.426), zápisom zo zasadnutia výboru žalovaného
zo dňa 27.7.2018 (čl.427-428), oznámením o zrušení zasadnutia zhromaždenia (čl.429), nájomnou
zmluvou (čl.430-432), odborným vyjadrením znalca Ing. I. Barbierika s prílohou č. IV. (čl.433-447),

zápisom zo zasadnutia výboru žalovaného zo dňa 13.6.2015 (čl.451), zápisom zo zasadnutia výboru
žalovaného zo dňa 12.11.2017 (čl.451a), zápisnicou z pojednávania zo dňa 21.6.2023 (čl.452-459),
vyjadrením žalobcu zo dňa 17.7.2023 (čl.479-481), výpisom z LV č. XXX zo dňa 10.7.2023 (čl.487),
výpisom z LV č. XXX – čiastočný zo dňa 10.7.2023 (čl.488-489), výpisom z LV č. 1234-čiastočný
(rub čl.489-490), výpisom z LV č. 1195-čiastočný (rub čl.490-491), výpisom z LV č. 1289-čiastočný

(rub čl.491-492), vyjadrením žalovaného v spore 12C/63/05 (čl.506-507), výpisom z LV č. XXX zo dňa
18.7.2023 (čl.508-525), výpisom z LV č. XXX zo dňa 18.7.2023 (čl.526-528), výpisom z LV č. XXXX zo
dňa 18.7.2023 (čl.529-532), výpisom z LV č. XXXX zo dňa 18.7.2023 (čl.533-536), výpisom z LV č. XXXX
zo dňa 18.7.2023 (čl.537-542), výpisom z LV č. XXXX zo dňa 7.9.2016 (čl.543-546), výpisom z LV č.
XXXX zo dňa 7.9.2016 (čl.547-548), výpisom z LV č. XXXX zo dňa 7.9.2016 (čl.549-550), výpisom z LV

č. XXX zo dňa 7.9.2016 (čl.551-561), PKV č. 1 (čl. 562-565), zápisnicou zo zasadnutia zhromaždenia zo
dňa 9.10.2018 (čl.578-581), hlasovacími lístkami k zasadnutiu zhromaždenia dňa 9.6.2021 (čl.582-599),
žiadosťou zo dňa 23.8.2015 (čl.630), potvrdením o zápise zmeny údajov zo dňa 12.8.2014 (rub
čl.630-631), výpisom z registra pozemkových spoločenstiev zo dňa 25.8.2015 (rub čl.631-632), PKV č.
268 (čl.633-634), žiadosťou o zápis záznamom zo dňa 27.10.2003 (čl.635), rozhodnutím Okresného

úradu v Rožňave č. sp. 2003/00652 zo dňa 22.8.2003 (čl.636), zmluvou o založení spoločenstva
s právnou subjektivitou vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti zo dňa 20.6.2003 (čl.637-638),
vyrozumením o vykonaní zápisu zo dňa 14.11.2003 (čl.639), LV č. XXXX, LV č. XXX, LV č. XXXX, LV
č. XXX, LV č. XXXX (čl. 640-734), čestnými prehláseniami zo dňa 9.10.2018 (čl.747-749), kandidátkou
pre voľby do orgánov spoločenstva zo dňa 29.9.2018 (čl.750), záznamom o telefonickom hovore zo

dňa 10.10.2018 (čl.751), poverením na prezentáciu členov zo dňa 9.10.2018 (čl.752), poverením za
dočasného predsedajúceho zo dňa 9.10.2018 (čl.753), zápisnicou o zvolení predsedu dozornej rady
zo dňa 9.10.2018 (čl.754), zápisnicou z pojednávania dňa 25.10.2023 (čl.756-762), ďalším spisovým
materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalovaný ako pozemkové spoločenstvo vzniklo Rozhodnutím OPPLaH sp. zn. 2003/00652 evid.
číslo: 2003/008730 zo dňa 22.8.2003. Z tohto rozhodnutia a zo zmluvy o založení pozemkového
spoločenstva zo dňa 20.6.2003 vyplýva, že už ku dňu vzniku pozemkového spoločenstva bol predmet
spoluvlastníctva tvorený lesnými pozemkami a pasienkami v k.ú. N., K. P. a Štítnik zapísanými vpozemnoknižných vložkách č. 68, 224, 1, 268 o celkovej výmere 316,35 ha. Zápisom ROEP bol tento
predmet spoluvlastníctva z PKV premietnutý do katastra nehnuteľností na vytvorené LV č. XXX, R. XXX
v k.ú. N., č. XXXX, XXXX v k.ú. K. P. a č. XXXX v k.ú. Q., pričom celková výmera spoločnej nehnuteľnosti

316,35 ha zostala zachovaná.

10. Z výpisu z LV č. XXX, okres N., obec N., k.ú. N. vyplýva, že ako vlastník v ňom uvedených parciel
v podiele 1/1 je evidovaný žalovaný, a to titulom Rozhodnutia OU v Rv PPaLH č. 2003/00652 EVč.
2003/008730-16/03. Z PKV č. XXX k.ú. N. vyplýva, že ku dňu 13.4.1934 bolo k tam presne určeným

parcelám vložené vlastnícke právo v celosti pre Pasienkové spoločenstvo v N..

11. V zmysle § 185 ods. 1 CSP, súd nemusí vykonať všetky navrhnuté dôkazy, pretože výber dôkazov,
ktoré sa budú v rámci dokazovania vykonávať, je výlučne na súde. Súd nevykonal dôkazy, ktoré
nesmerujú k preukázaniu spornej skutočnosti preto, lebo tú skutočnosť možno preukázať iným dôkazom
alebo sa týkajú skutočností nerozhodných a právne bezvýznamných a tiež také, ktoré účastníci

navrhli s úmyslom predĺžiť súdne konanie. Súd preto zabezpečoval celý administratívny spis Lesného
a pasienkového pozemkového spoločenstva, pretože to považoval za nehospodárne a neúčelne.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení účinnom od 1.10.2018

(ďalej len ZoPS), spoločenstvom sa rozumie a) lesné a pasienkové spoločenstvo vlastníkov podielov
spoločnej nehnuteľnosti, na ktoré sa vzťahovali osobitné predpisy a ktoré vzniklo podľa osobitných
predpisov, b) lesné spoločenstvo, pasienkové spoločenstvo alebo pozemkové spoločenstvo založené
podľa osobitných predpisov, c) spoločenstvo vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, d) spoločenstvo
založené vlastníkmi spoločne obhospodarovaných nehnuteľností; spoločne obhospodarovanou

nehnuteľnosťou je poľnohospodársky pozemok alebo lesný pozemok, ktorého vlastník spolu s inými
vlastníkmi takýchto pozemkov zakladá spoločenstvo s cieľom ich spoločného obhospodarovania
a užívania.

13.Podľa§9ods.1ZoPS,členmispoločenstvapodľa§2ods.1písm.a)ažc)súvšetcivlastnícipodielov

spoločnej nehnuteľnosti. Pri rozhodovaní zhromaždenia fond vykonáva práva člena spoločenstva,
ktorého podiel spoločnej nehnuteľnosti spravuje alebo s ktorým nakladá podľa § 10 ods. 1 a 2, len ak
zhromaždenie rozhoduje podľa § 14 ods. 7 a), b), d), e), i) a j).

14. Podľa § 9 ods. 4 ZoPS, pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich

z členstva v spoločenstve je vyjadrený podielmi na spoločnej nehnuteľnosti.

15. Podľa § 9 ods. 5 ZoPS, ak je spoločná nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností na viacerých
listoch vlastníctva a pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich
z členstva v spoločenstve nemožno určiť podľa odseku 4, možno ho určiť dohodou členov spoločenstva

alebo rozhodnutím zhromaždenia.

16. Podľa § 9 ods. 6 ZoPS, ak nemožno preukázať veľkosť podielov vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti
v spoločenstve podľa § 2 ods. 1 písm. a), považujú sa ich podiely za rovnaké.

17. Podľa § 14 ods. 2 ZoPS, zasadnutie zhromaždenia zvoláva výbor najmenej raz za rok. Výbor je
povinný pozvať na zasadnutie zhromaždenia najmenej 30 dní pred termínom zasadnutia zhromaždenia
všetkých členov spoločenstva, fond, ak fond spravuje podiely na spoločnej nehnuteľnosti alebo spoločne
obhospodarovanej nehnuteľnosti alebo s nimi nakladá, a správcu, ak správca vykonáva práva vlastníka
k podielom na spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti. Výbor najmenej 25 dní pred termínom

zasadnutia zhromaždenia uverejní oznámenie o zasadnutí zhromaždenia (ďalej len „oznámenie“) na
obvyklom mieste uverejnenia, na svojom webovom sídle alebo v médiu s celoštátnou pôsobnosťou;
obvyklé miesto uverejnenia určí spoločenstvo v stanovách. Výbor je povinný informovať okresný úrad
o zasadnutí zhromaždenia do 30 dní odo dňa jeho konania.

18. Podľa § 14 ods. 5 ZoPS, výbor je povinný zvolať zasadnutie zhromaždenia, ak ho o to
písomne požiadajú členovia spoločenstva, ktorých hlasy predstavujú aspoň štvrtinu hlasov všetkých
členov spoločenstva, v termíne, ktorý navrhnú členovia spoločenstva. Ak výbor nezvolá zasadnutie
zhromaždenia alebo ak ho zvolá v inom termíne, na ktorom sa nedohodol s členmi spoločenstva, ktorí hoo zvolanie zasadnutia zhromaždenia požiadali, zasadnutie zhromaždenia zvolá splnomocnený zástupca
členov spoločenstva alebo dozorná rada; splnomocnený zástupca členov spoločenstva alebo dozorná
rada má práva a povinnosti výboru podľa odsekov 2 až 4 a odseku 6.

19. Podľa § 14 ods. 6 ZoPS, výbor môže rozhodnúť o uskutočnení zasadnutia zhromaždenia formou
korešpondenčného hlasovania, ak to vyplýva zo zmluvy o spoločenstve alebo zo stanov. Výbor pripojí
k pozvánke materiály, o ktorých má zhromaždenie rokovať, hlasovacie lístky a návratovú obálku a v
pozvánke uvedie dátum, do ktorého má byť odoslaná návratová obálka s hlasovacím lístkom, a poučenie

o spôsobe hlasovania a úprave hlasovacieho lístka. Na zvolanie zasadnutia zhromaždenia formou
korešpondenčného hlasovania sa primerane vzťahujú odseky 2 až 4.

20. Podľa § 14 ods. 7 ZoPS, do pôsobnosti zhromaždenia patrí: a) schvaľovať zmluvu o spoločenstve
a jej zmeny okrem zmien v zozname členov a zozname nehnuteľností, b) schvaľovať stanovy a ich
zmeny, c) voliť a odvolávať členov a náhradníkov členov orgánov spoločenstva uvedených v § 13 ods.

1 písm. b) až d), d) rozhodovať o oddelení časti spoločnej nehnuteľnosti podľa § 8 ods. 2, e) rozhodovať
o poverení spoločenstva konať vo veci nadobudnutia vlastníctva podielu na spoločnej nehnuteľnosti
podľa § 9 ods. 10, f) rozhodovať o hospodárení spoločenstva, spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti
a spoločne obhospodarovaných nehnuteľností a nakladaní s majetkom spoločenstva, g) schvaľovať
účtovnú závierku, h) rozhodovať o rozdelení zisku a majetku spoločenstva určenom na rozdelenie

medzi členov spoločenstva a spôsobe úhrady straty, i) rozhodovať o vstupe a podmienkach vstupu
spoločenstva do obchodnej spoločnosti alebo do družstva, j) rozhodovať o zrušení spoločenstva, k)
rozhodovať o ďalších záležitostiach spoločenstva, ak rozhodovanie o nich nie je zverené iným orgánom
spoločenstva.

21. Podľa § 15 ods. 1 ZoPS, každý člen spoločenstva má pri rozhodovaní zhromaždenia rovnaký pomer
hlasov, aký mu patrí podľa pomeru účasti člena spoločenstva na výkone práv a povinností podľa § 9
ods. 4. Spoločenstvo, ktoré je členom seba samého, nemá pri rozhodovaní zhromaždenia žiadne hlasy.

22. Podľa § 15 ods. 2 ZoPS, zhromaždenie rozhoduje podľa § 14 ods. 7 písm.

a), b), i) a j) nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov spoločenstva; o veciach podľa § 14 ods.
7 písm. c), f), g), h) a k) zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov členov spoločenstva,
ktorých podiely na spoločnej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá fond podľa § 10
ods. 1 a 2 a ktorých podiely na spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými
nenakladá správca. O veciach podľa § 14 ods. 7 písm. d) a e) rozhodujú len vlastníci spoločnej

nehnuteľnosti nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov. Prehlasovaní členovia spoločenstva majú právo
obrátiť sa na súd, aby rozhodol o neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia.

23. Podľa § 15 ods. 3 ZoPS, hlas člena spoločenstva, ktorý nie je známy a ktorého podiel nespravuje
a s ktorým nenakladá fond ani správca, sa pri rozhodovaní zhromaždenia nezohľadňuje.

24. Skutkovými tvrdeniami strán sporu mal súd nesporne preukázané, že žalovaný je pozemkovým
spoločenstvomzriadenýmvzmyslezákonač.97/2013Z.z.opozemkovýchspoločenstvách,ktorévzniklo
jeho zápisom do Registra pozemkových spoločenstiev dňa 12.9.2003. Sporná nebola ani tá skutočnosť,
že žalobca je členom žalovaného pozemkového spoločenstva.

25. Medzi stranami sporu nebolo sporné to, že dňa 9.10.2018 sa na Obecnom úrade v Gočaltove
konalo zhromaždenie Lesného a pasienkového pozemkového spoločenstva, t.j. žalovaného, ktoré zvolal
splnomocnený zástupca členov spoločenstva p. G. H.. Dňa 21.6.2019 sa konalo ďalšie zhromaždenie
žalovaného na tom istom mieste, ktoré bolo zvolané výborom pozemkového spoločenstva. A následne

dňa 9.6.2021 sa konalo ďalšie zhromaždenie žalovaného, a to formou korešpondenčného hlasovania.
Na predmetných zhromaždeniach boli prijaté konkrétne uznesenia, ktoré vyplývajú zo zápisníc
z predmetných zhromaždení.

26. Medzi stranami sporu bolo sporné zvolanie zhromaždenia konaného dňa 9.10.2018, t.j naplnenie

zákonných podmienok na jeho zvolanie v zmysel § 14 ods. 5 ZoPS. Okrem toho videl žalobca
neplatnosť prijatých uznesení v tom, že neboli dodržané zákonnom vyžadované väčšiny hlasov
členov spoločenstva potrebné na prijatie jednotlivých uznesení v zmysle § 15 ZoPS, a to v súvislosti
s vlastníckym právom na LV č. XXX k.ú. N., ktoré podľa neho nezodpovedá zákonu a skutočnosti,vplýva na možnosť určenia celkového pomeru účasti člena na výkone práv a povinností a zároveň
na nemožnosť preukázania veľkosti skutočných podielov členov spoločenstva. Žalobca mal za to, že
podiely vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti sa mali pri hlasovaní považovať za rovnaké. V súvislosti

so zhromaždeniami pozemkového spoločenstva konanými v dňoch 21.6.2019 a 9.6.2021 žalobca
s poukazom na uvedené namietol taktiež nedodržanie zákonnej väčšiny hlasov členov spoločenstva
potrebnej na prijatie jednotlivých uznesení v zmysle § 15 ZoPS.

27. Žalobca sa časťou žaloby domáhal určenia neplatnosti všetkých uznesení prijatých na

zhromaždeniach žalovaného pozemkového spoločenstva konaných v dňoch 9.10.2018, 21.6.2019
a 9.6.2021, čo je žaloba v zmysle § 137 písm. d) CSP, teda žaloba o určenie právnej skutočnosti.
Jej prípustnosť zakladá priamo osobitný predpis, ktorým je zákon č. 97/2013 Z.z. o pozemkových
spoločenstvách, a to konkrétne § 15 ods. 2. Prípustnosť žaloby podanej podľa tohto ustanovenia nie je
podmienená preukázaním naliehavého právneho záujmu. Zo strany súdu teda nebolo potrebné skúmať
naliehavý právny záujem na jej podaní.

28. Okrem vyššie uvedeného sa žalobca domáhal aj vyslovenia, že dodatkami č. 1 zo dňa 9.10.2018
boli zmeny zmluvy o založení spoločenstva a zmeny stanov spoločenstva vykonané v rozpore so
zákonom, dodatkom č. 2 zo dňa 9.6.2021 bola zmena zmluvy o založení pozemkového spoločenstva
vykonaná v rozpore so zákonom. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť

sú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. 1 OZ). Určenie existencie právnej skutočnosti (napr. že právny
úkon je neplatný, bol vykonaný v rozpore so zákonom) odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má
určiť aktuálny právny stav. Pri určení právnej skutočnosti hovorí rozsudok o tom, čo bolo v minulosti,
nie však nevyhnutne o tom, čo je v prítomnosti. Preto napr. výrok rozsudku, že dodatok bol prijatý
v súlade so zákonom, resp. v rozpore so zákonom, nemá výpovednú hodnotu. Predmetom sporu v tejto

časti teda nebolo určenie, či tu právo je alebo nie je (podľa § 137 písm. c) CSP) ale určenie právnej
skutočnosti (podľa § 137 písm. d) CSP). Preto tento žalobný návrh súd posúdil taktiež ako žalobou
o určenie právnej skutočnosti, ktorá môže byť v zmysle § 137 písm. d) CSP podaná iba ak takáto
možnosť vyplýva z osobitného predpisu. Zároveň nejde ani o iný druh žaloby, než sú uvedené v § 137
CSP, ktorý je prípustný za predpokladu, že osobitný petit vyplýva z hmotného práva. Hmotné právo musí

založiť oprávnenie súdu rozhodnúť tak, že výrok rozhodnutia neznie ani na splnenie povinnosti, ani na
určenie (ne)existencie práva, či právnej skutočnosti. Takýto iný druh žaloby má spravidla iný petit než
uvedený v § 137 CSP. Iné druhy žalôb sú prípustné aj vtedy, ak ochrany práva nemožno sa domôcť
niektorou zo žalôb vymenovaných v § 137 CSP. Pre tieto výnimky je spoločné, že priamo osobitný právny
predpis, resp. právna norma vo svojej dikcii priznáva oprávnenej osobe domáhať sa na súde určenia

tejto právnej skutočnosti. V posudzovanom prípade však možno konštatovať, že zo žiadneho právneho
predpisu nevyplýva možnosť domáhať sa určenia, že bol prijatý dodatok v rozpore so zákonom, ako
právnej skutočnosti. Právna úprava nepripúšťa rozhodovať o určení právnej skutočnosti za podmienky
danosti naliehavého právneho záujmu, ten je pri rozhodovaní o určovaní právnej skutočnosti právne
irelevantný. Keďže žiaden osobitný predpis (hmotné právo) žalobu o určenie, že dodatky ako právne

úkony boli prijaté zhromaždením v rozpore so zákonom, nepripúšťa, je takáto žaloba procesne
neprípustná a nemožno jej vyhovieť. Na základe uvedeného súd žalobu v tejto časti zamietol. Keďže
v tejto časti súd žalobu zamietol, považoval za bezpredmetné sa zaoberať tvrdeniami žalobcu o tom, že
zmluva o pozemkovom spoločenstve, stanovy pozemkového spoločenstva a taktiež ich zmeny musia
byť podpísané všetkými členmi pozemkového spoločenstva a následne schválené na zhromaždení

pozemkového spoločenstva potrebnou väčšinou hlasov členov pozemkového spoločenstva.

29. Súd sa teda vo veci samej zaoberal tou časťou žaloby, predmetom ktorej bolo určenie neplatnosti
všetkých uznesení prijatých na zhromaždeniach žalovaného pozemkového spoločenstva konaných
v dňoch 9.10.2018, 21.6.2019 a 9.6.2021. Podľa názoru súdu táto časť žaloby vo vzťahu k jednotlivým

zhromaždeniam bola uplatnená v zákonnej premlčacej lehote a bola splnená aj podmienka aktívnej
a pasívnej vecnej legitimácie strán sporu.
Žalobcaakoprehlasovanýčlenpozemkovéhospoločenstva(viďhlasovacielistinyodčl.235)doručilsúdu
dňa 9.10.2021 (t.j. v posledný deň trojročnej premlčacej lehoty) žalobu o určenie neplatnosti uznesení
prijatých na zhromaždení žalovaného pozemkového spoločenstva konaného dňa 9.10.2018. Aj keď

zákonodarca v citovanom ustanovení neustanovil žiadnu lehotu, v ktorej môžu prehlasovaní členovia
spoločenstva podať žalobu na súd o určenie neplatnosti uznesenia zhromaždenia, otázku posúdenia
včasnosti lehoty na podanie žaloby na súd podľa § 15 ods. 2 ZoPS zodpovedal Najvyšší súdu SR v
uznesení sp. zn. 4Obdo/19/2018 z 30. 12. 2019, podľa ktorého „Premlčacia doba na podanie žalobyproti rozhodnutiu zhromaždenia pozemkového spoločenstva podľa § 15 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z.
o pozemkových spoločenstvách je trojročná a začína plynúť odo dňa prijatia rozhodnutia zhromaždenia
pozemkového spoločenstva.“ Keďže podľa § 122 OZ koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov

alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá
udalosť, od ktorej sa lehota začína, právo žalobcu domáhať na určenia neplatnosti uznesení prijatých
na zhromaždení žalovaného pozemkového spoločenstva konaného dňa 9.10.2018, premlčané nie je.
Žalobca ako prehlasovaný člen pozemkového spoločenstva doručil súdu dňa 21.6.2022 aj žalobu
o určenie neplatnosti uznesení prijatých na zhromaždení žalovaného pozemkového spoločenstva

konaného v dňoch 21.6.2019 a 9.6.2021. Vzhľadom na súdom vyššie konštatované počítanie
premlčacích lehôt, ani táto časť žaloby, nebola podaná po uplynutí premlčacej lehoty na podanie tohto
druhy žaloby.

30. Pozemkové spoločenstvo je špecifickou právnickou osobou, ktorá sa zriaďuje podľa osobitného
predpisu, ktorým je zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, a to zmluvou

o pozemkovom spoločenstve uzavretou medzi vlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti alebo vlastníkmi
spoločne obhospodarovaných nehnuteľností (§ 4 ods. 1). Spoločenstvo sa podľa tohto zákona zakladá
zmluvou o pozemkovom spoločenstve. Ku dňu 9.10.2018 kedy sa konalo prvé žalobcom napadnuté
zasadnutie zhromaždenia žalovaného pozemkového spoločenstva v Gočaltove boli v platnosti
a účinnosti Zmluva o pozemkovom spoločenstve zo dňa 30.6.2014 (čl.175) a Stanovy pozemkového

spoločenstva zo dňa 30.6.2014 (čl.192). V zmysle § 14 ods. 5 ZoPS bolo zvolané a zároveň sa
konalo zasadnutie žalovaného pozemkového spoločenstva na tom skutkovom základe, že B. G. H., ako
splnomocnený (plná moc na čl. 201) zástupca členov spoločenstva, zvolal predmetné zhromaždenie na
základe pozvánky zo dňa 5.9.2018, ktorá obsahovala náležitosti v zmysle § 14 ods. 3 ZoPS (pozvánka
čl. 200). Na zasadnutie zhromaždenia boli pozvaní všetci členovia spoločenstva, čo preukazujú poštové

podacie hárky a potvrdenie o prevzatí pozvánky (čl.202-207). Skutočnosti týkajúce sa zverejnenia
pozvánky sporné neboli.
Dôvodom zvolania zhromaždenia členmi spoločenstva bola skutočnosť, že títo členovia požiadali výbor
o zvolanie zhromaždenia už v termíne 30.8.2018 (žiadosť o zvolanie na čl.425), výbor zhromaždenie
najskôr zvolal (pozvánka na čl.426), následne však termín zrušil a nové zhromaždenie nezvolal

(oznámenie o zrušení čl.429).
Tvrdenie žalobcu, že nebol splnený zákonný predpoklad – predchádzajúca písomná žiadosť členov
spoločenstva, ktorých hlasy predstavujú aspoň štvrtinu hlasov všetkých členov spoločenstva a
nezvolanie zhromaždenia v termíne, ktorý navrhnú členovia spoločenstva, má za následok neplatnosť
rozhodnutí zhromaždenia, považuje súd za irrelevantné. B. H. splnomocnili podľa predloženého

splnomocnenia zo dňa 3.7.2018 (čl.201) títo členovia spoločenstva: A. I. E., J. B. K., M. E., G. L.,
pričom M. E. na základe generálnej plnej moci zo dňa 18.12.2016 (čl.214) zastupovala A. E.. Súd sa
nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že generálna plná moc pre A. E. mala byť súčasťou pozvánky na
predmetné zasadnutie zhromaždenia, zákon túto povinnosť nestanovuje. Ako dôkaz bola predložená
generálna plná moc zo dňa 18.12.2016, ktorá preukazuje oprávnenie A. E. konať v mene p. E..

Zhromaždenie konané dňa 9.10.2018 zvolal B. G. H. vlastniaci zo spoločnej nehnuteľnosti výmeru
31,0192 ha ako splnomocnený zástupca ďalších členov A. I. E. s výmerou 10,3896 ha, J. B. K. s výmerou
7,6221 ha, M. E. s výmerou 4,9109 ha, G. L. s výmerou 1,0812 ha, ktorí spolu vlastnia spoluvlastnícke
podiely spoločnej nehnuteľnosti vo výmere 55,0230 ha.
Súd sa pri preskúmaní dodržania kvóra potrebného na zvolanie zhromaždenia konaného dňa

9.10.2018 a následne aj pri dodržaní kvóra potrebného prijatie jednotlivých uznesení na predmetných
zhromaždeniachzaoberalotázkoupodľažalobcuspornéhovlastníckehoprávaLesnéhoapasienkového
pozemkového spoločenstva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX v k.ú. N., ktoré podľa LV
nevlastnia fyzické osoby ako podieloví spoluvlastníci, ale vlastní ho práve žalovaný v celosti. Skutočnosť
o vlastníctve pasienkového spoločenstva vyplýva už z pôvodnej pozemkovoknižnej vložky č. XXX

(čl.634), pretože na tejto vložke č. 268 v k.ú. N. nie sú žiadne zápisy o individuálnych podieloch fyzických
osôb. Podľa tejto vložky už k dátumu 13.apríla 1934 bolo vložené vlastnícke právo k parcelám, ktoré
sú v súčasnosti evidované na LV č. XXX, Pasienkovému spoločenstvu v Rozložnej, a to v celosti. Stalo
sa tak v súlade so Zákonným článkom X/1913 o nedielnych spoločných pasienkoch, v ktorom § 23
uvádza „Ak podiele spoluvlastníkov nie sú individuálne poznamenané v pozemkovej knihe utvorením

sa spoločenstva vlastníctvo spoločnej pastviny prejde na spoločenstvo a jednotlivým členom prislúcha
len týmto zákonom upravené spoločné užívanie pastviny a s tým spojené práva. V takomto prípade
vlastníctvo spoločnej pastviny treba intabulovať v prospech spoločenstva.“ Vzhľadom na skutkové
zistenia z predložených dôkazov neboli žalobcom preukázané individuálne podiely oprávnených osôbk spoločnému majetku Pasienkovej spoločnosti v Rozložnej a tým pádom ani k nehnuteľnostiam
evidovaným na LV č. XXX v k.ú. N.. Súd mal teda za to, že nehnuteľnosť evidovaná na LV č.
XXX k.ú. N. tvorí vlastnú majetkovú podstatu žalovaného pozemkového spoločenstva, čo okrem listu

vlastníctva č. XXX, vyplýva aj zo Zmluvy o založení spoločenstva s právnou subjektivitou zo dňa
20.6.2003, kde v úvodnej časti je spomenutá aj predmetná PKV č. 268. Keďže v zmysle § 9 ods.
1 ZoPS členmi pozemkového spoločenstva sú všetci vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti, súd
uzavrel, že aj žalovaný ako vlastník spoločnej nehnuteľnosti na LV č. XXX je práve z dôvodu tohto
vlastníctva členom pozemkového spoločenstva, t.j. seba samého, a to bez ohľadu na to, či je alebo nie

je vedený v zozname členov spoločenstva. Jeho členstvo vzniklo zo zákona v spojení s jeho vlastníckym
právom k nehnuteľnosti na LV č. XXX. S poukazom na § 15 ods. 1 ZoPS, podľa ktorého každý člen
spoločenstva má pri rozhodovaní zhromaždenia rovnaký pomer hlasov, aký mu patrí podľa pomeru
účasti člena spoločenstva na výkone práv a povinností podľa § 9 ods. 4 a spoločenstvo, ktoré je
členom seba samého, nemá pri rozhodovaní zhromaždenia žiadne hlasy, sa súd v plnej miere stotožnil
s metodikou výpočtu potrebného kvóra na zvolanie zhromaždeniach pozemkového spoločenstva, že

samotné spoločenstvo z titulu vlastníctva na LV č. XXX nemá pri rozhodovaní žiadne hlasy, a teda
žalovanýsprávnepodielnaspoločnejnehnuteľnostinaLVč.XXXnezahrnuldocelkovejvýmerypodielov
na spoločnej nehnuteľnosti, z ktorej následne vypočítaval kvórum hlasom potrebných, či už na zvolanie
predmetného zhromaždenia alebo na prijatie uznesení na zhromaždení. Metodika určenia pomeru
účasti členov spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve, ktorú

podľa žalovaného žalovaný používal odo dňa 30.6.2014, je podporená dôvodovou správou k zákona
č. 118/2018 Z.z., ktorým bol zmenený a doplnený ZoPS, v ktorej zákonodarca uviedol, že v ods.
1 sa vylučuje pri hlasovaní na valnom zhromaždení akákoľvek účasť spoločenstva ako právnickej
osoby, ktorá je z titulu vlastníctva podielov na nehnuteľnostiach členom samého seba. Ide jednak
o situáciu, že členom spoločenstva bude iné spoločenstvo, a jednak o situáciu, že spoločenstvo je

členom seba samého. Dôvodom je predísť situácii, aby spoločenstvo disponujúce majoritným podielom
hlasov rozhodovalo o hospodárení s nehnuteľnosťami samo, t.j. len na základe vôle a predstáv
štatutárneho orgánu, a obchádzalo tak vôľu ostatných, t.j. minoritných spoluvlastníkov, ktorí však
počtom neporovnateľne prevažujú majoritného vlastníka. Hlasy vyplývajúce z podielov vo vlastníctve
spoločenstva sa teda nebudú pri hlasovaní vôbec zohľadňovať, t.j. výsledok sa z nich nebude počítať,

čo je situácia podobná ako v prípade hlasov, ktorými disponuje fond.
Z predložených listov vlastníctva vyplýva, že výmera nehnuteľnosti na LV č. XXX k.ú. N. bola vo
výmere 80,2757 ha, na LV č. XXXX k.ú. K. P. bola vo výmere 8,2789 ha, na LV č. XXXX k.ú. K. P.
bola vo výmere 64,2375 ha a na LV č. XXXX k.ú. Q. bola vo výmere 51,5962 ha, spolu teda výmera
spoločnej nehnuteľnosti bez LV č. XXX predstavovala 204,3883 ha. Z toho vyplýva, že zo spoločnej

nehnuteľnostibezLVč.XXXpredstavuje1všetkýchčlenovspoločenstva51,0971haa1všetkýchčlenov
spoločenstva 102,1942 ha. Na zvolanie zhromaždenia členmi spoločenstva bola teda potrebná výmera
aspoň 1 všetkých hlasov členov spoločenstva, t.j. 51,0971 ha a keďže hlasy vyššie uvedených členov
spoločenstva, ktorí požiadali o jeho zvolanie, predstavovali podiely na spoločnej nehnuteľnosti spolu vo
výmere 55,0230 ha, zákonná požiadavka, aby hlasy týchto členov predstavovali aspoň štvrtinu hlasov

všetkých členov spoločenstva, bola splnená. Zhrnúc vyššie uvedené, čo sa týka zvolania zhromaždenia
konaného dňa 9.10.2018 súd po preskúmaní predložených listinných dôkazov vyhodnotil zvolanie
predmetného zhromaždenia ako súladne so zákonom, t.j. má za to, že boli dodržané všetky podmienky,
ktoré ZoPS vyžaduje.
Podľa čl. III. bod 6 Zmluvy o pozemkovom spoločenstve zo dňa 30.6.2014, pomer účasti člena

spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve je vyjadrený podielom
výmery nehnuteľností z pozemkovej podstaty spoločenstva patriacich členovi spoločenstva na celkovej
výmere pozemkovej podstaty spoločenstva všetkých členov spoločenstva. Podľa čl. V ods. 5 Stanov
pozemkového spoločenstva zo dňa 30.6.2014, každý člen spoločenstva má pri rozhodovaní o právach
a povinnostiach taký počet hlasov, aký mu patrí podľa pomeru účasti člena spoločenstva na výkone práv

a povinnosti. Súd k použitému zneniu zmluvy a stanov pozemkového spoločenstva poznamenáva, že
tieto boli riadne schválené na zasadnutí zhromaždenia dňa 30.6.2014 (zápisnica čl.169), pričom platnosť
uznesení, ktorými boli schválené úplné znenia zmluvy a stanov, nebola spochybnená. Preto súd pri
určení pomeru účasti vychádzal z predmetnej zmluvy a stanov a tvrdenia žalobcu, ktorými spochybňoval
ich znenie, považoval za nedôvodné. Na prijatie rozhodnutí na zhromaždení dňa 9.10.2018 o zmene

zmluvy o pozemkovom spoločenstva a o zmene stanov bola potrebná nadpolovičná väčšina hlasov
všetkých členov spoločenstva (§ 15 ods.2 v spojení s § 14 ods. 7 písm. a) a b) ZoPS), t.j. minimálne
102,1943 ha. Na prijatie rozhodnutí o ostatných (bežných) otázkach bola potrebná nadpolovičná väčšina
hlasov známych členov spoločenstva, t.j. minimálne 47,3412 ha. Zo zápisnice zo zhromaždenia zo dňa9.10.2018 a záznamov o hlasovaniach vyplýva, že sa vychádzalo z celkovej výmery 204,3841 ha bez
LV č. XXX pre k.ú. N.. Výmera prítomných známych vlastníkov predstavovala 65,8023 ha a výmera SPF
predstavovala 109,7061 ha, teda spolu 175,5084 ha. Všetky rozhodnutia okrem zmeny zmluvy a stanov

boli prijaté rovnakou väčšinou – 62,1392 ha, proti bolo vždy 4,7442 ha a nikto sa hlasovania nezdržal. Za
zmenu zmluvy a stanov hlasovali členovia výmerou 171,8454 ha, proti bolo 4,7442 ha a nikto sa nezdržal
hlasovania. Na prijatie rozhodnutí na zhromaždení o zmene zmluvy o pozemkovom spoločenstva a o
zmene stanov bola potrebná nadpolovičná väčšina hlasov všetkých členov spoločenstva (§ 15 ods.2 v
spojení s § 14 ods. 7 písm. a) a b) ZoPS), t.j. minimálne 102,1943 ha. Všetky ostatné rozhodnutia okrem

zmeny zmluvy a stanov boli prijaté rovnakou väčšinou – 62,1392 ha, proti bolo vždy 4,7442 ha a nikto sa
hlasovania nezdržal. Na prijatie rozhodnutí o ostatných (bežných) otázkach bola potrebná nadpolovičná
väčšina hlasov známych členov spoločenstva, t.j. minimálne 47,3412 ha. Z týchto výpočtov teda vyplýva,
že rozhodnutia zhromaždenia zo dňa 9.10.2018 boli prijaté zákonom požadovanou nadpolovičnou
väčšinou hlasov známych členov spoločenstva. A teda uznesenia prijaté na zhromaždení žalovaného
konaného dňa 9.10.2018 sú platné.

31. Tvrdenia žalobcu o tom, že na zhromaždení dňa 9.10.2018 neboli reálne sčítavané hlasy
mandátovou komisiou, že mandátovej komisii neboli predložené žiadne podklady, z ktorých by bolo
možné hodnoverne určiť a potvrdiť výšku hlasov jednotlivých členov, považuje súd za tendenčné,
účelové a nepreukázané. Na danom zhromaždení podľa predloženej zápisnice v bodu 2 a 3 vyplýva,

že bola zvolená mandátová komisia s členmi J. B. K., J. G. H. a A. A. F.. Pani J. K. bola teda
z členstva v mandátovej komisie oprávnená oznamovať výsledky hlasovania na zhromaždení. J. N.
O. na predmetnom zhromaždení zastupoval dvoch členov, čo preukazuje prezenčná listina (čl.210)
a splnomocnenia (čl.222, 225) a teda tvrdenia o tom, že sa doposiaľ nikdy nezúčastnil zhromaždení
uvedeného pozemkového spoločenstva a nemôže ani poznať všetky relevantné skutočnosti významné

pre takúto činnosť, sú účelové. To, že jeden člen z trojčlennej mandátovej komisie nebol spokojný
s sčítavaním hlasov (vyplýva to zo zápisnice z daného zhromaždenia), či už pri zvolaní ale aj pri
hlasovaní na zhromaždení, tkvie podľa názoru súdu v tom, že niektorí členovia spoločenstva už v roku
2013 požadovali, aby sa podiely členov spoločenstva považovali za rovnaké. A teda sa javí, že účelovo
daný člen spoločenstva namietal sčítavanie hlasov. Tieto tvrdenia ničím nemenia konštatovanie súdu

o tom, že metodika sčítavania hlasov bola použitá v súlade so zákonom, zmluvou o pozemkovom
spoločenstve a stanovami spoločenstva.

32. Medzi stranami sporu nebolo sporné to, že dňa 21.6.2019 sa konalo ďalšie zhromaždenie
žalovaného na tom istom mieste, ktoré bolo zvolané výborom pozemkového spoločenstva. Tu

žalobca namietal neplatnosť rozhodnutí prijatých na predmetnom zhromaždení konanom z dôvodu, že
zhromaždenie nebolo zákonným spôsobom zvolané, nakoľko ho zvolal výbor, ktorý bol neplatne zvolený
na zhromaždení konanom dňa 09.10.2018 a z dôvodu, že za prijatie rozhodnutí nehlasovali členovia
spoločenstva požadovanou nadpolovičnou väčšinou hlasov členov spoločenstva, ktorých podiely na
spoločnej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá fond podľa § 10 ods. 1 a 2, a ktorých

podiely na spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá správca.
Keďže súd vyššie konštatoval, že zhromaždenie žalovaného dňa 9.10.2018 bolo zvolané v súlade
so zákonom a uznesenia na ňom prijaté sú platné, súd považoval námietku žalobcu, ktorý tvrdil,
že zhromaždenie dňa 21.6.2019 bolo zvolané neplatne zvoleným výborom, za nedôvodnú. Na tomto
zhromaždenísažalobcazúčastnilosobne(prezenčnálistinačl.305),naktorombolvjednotlivýchbodoch

prehlasovaný (hlasovacie listiny čl.313-330). Podľa čl. III. bod 6 Zmluvy o pozemkovom spoločenstve
zo dňa 30.6.2014 v znení zmeny zo dňa 9.10.2018, pomer účasti člena spoločenstva na výkone práv a
povinnostívyplývajúcichzčlenstvavspoločenstvejevyjadrenýpodielomvýmeryvšetkýchnehnuteľností
patriacich členovi na celkovej výmere nehnuteľností patriacich všetkým členom spoločenstva mimo
výmery patriacej spoločenstvu samému. Spoločenstvo nemá pri rozhodovaní zhromaždenia žiadne

hlasy. Hlas člena spoločenstva, ktorý nie je známy a ktorého podiely nespravuje fond a s ktorými
nenakladá fond, sa pri rozhodovaní nezohľadňuje. Na zhromaždení konanom dňa 21.6.2019 boli
zvolené orgány zhromaždenia, odvolaní všetci členovia výboru a dozornej rady, zvolení noví členovia
výboru a dozornej rady, schválená ročná účtovná závierka za rok 2018 a schválené odmeny pre
členov orgánov spoločenstva. Žalovaný zvolil metodiku určenia pomeru účasti členov spoločenstva na

výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve, ako pri zhromaždení konanom dňa
9.10.2018, s ktorou sa súd v plnej miere stotožňuje. Počítanie hlasov na zhromaždení bolo vykonané
tak, že najskôr bol zistený počet prítomných známych členov spoločenstva (SPF sa zhromaždenia
nezúčastnil). Na zhromaždení bolo podľa zápisnice (čl.306) a prezenčnej listiny (čl.304) prítomných72,45 % známych členov – z celkovej výmery známych členov 94,6780 ha, t.j. 72,45% z 94,6780 ha =
68,5942 ha. Táto výmera bola následne považovaná za 100 % a podľa hlasovacích listín (čl.313-330)
za prijatie jednotlivých rozhodnutí hlasovali vlastníci 87,73 %, t.j. 60,1778 ha (87,73 % z 68,5942 ha)

a proti boli členovia spoločenstva disponujúci výmerou 8,4165 ha (12,27 % z 68,5942 ha). Na prijatie
rozhodnutí o ostatných (bežných) otázkach bola potrebná nadpolovičná väčšina hlasov známych členov
spoločenstva, t.j. minimálne 47,3412 ha. Z týchto výpočtov teda vyplýva, že rozhodnutia zhromaždenia
zo dňa 21.6.2019 boli prijaté zákonom požadovanou nadpolovičnou väčšinou hlasov známych členov
spoločenstva. A teda uznesenia prijaté na zhromaždení žalovaného konaného dňa 21.6.2019 sú platné.

33. Dňa 9.6.2021 sa konalo ďalšie zhromaždenie žalovaného, a to formou korešpondenčného
hlasovania podľa zápisnice na čl. 335. Tu žalobca namietal neplatnosť rozhodnutí prijatých na
predmetnom zhromaždení konanom z dôvodu, že uskutočnenie predmetného zhromaždenia formou
korešpondenčného hlasovania bolo v rozpore so zákonom a vnútornými predpismi spoločenstva
a z dôvodu, že za zmenu zmluvy o pozemkovom spoločenstve a za prijatie ostatných rozhodnutí

nehlasovala potrebná väčšina hlasov členov spoločenstva, ktorých podiely na spoločnej nehnuteľnosti
nespravuje alebo s ktorými nenakladá fond podľa § 10 ods. 1 a 2, a ktorých podiely na spoločne
obhospodarovanej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá správca. Žalovaný nerozporoval
skutočnosť, že zmluve o pozemkovom spoločenstve platná a účinná v čase konania predmetného
zhromaždenia neobsahovala ustanovenie umožňujúce uskutočniť zhromaždenie korešpondenčnou

formou. Súd však sa plne stotožňuje s tvrdením žalovaného, že túto možnosť mu zveril zákon č.
62/2020Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, podľa ktorého
kolektívne orgány právnických osôb založených podľa predpisov občianskeho práva alebo obchodného
práva môžu v čase mimoriadnej situácie alebo núdzového stavu používať korešpondenčné hlasovanie

alebo umožniť účasť ich členov na zasadnutí takéhoto orgánu prostredníctvom elektronických
prostriedkov, aj keď to nevyplýva z ich vnútorných predpisov alebo stanov. (§ 5 ods. 1). Cieľom tejto
úpravy bolo umožniť právnickým osobám, aby ich kolektívne orgány mohli prijímať svoje rozhodnutia
aj per rollam, čím by sa minimalizovala nutnosť zhromažďovania sa väčšieho počtu osôb na jednom
mieste. V spore nebolo sporné, že Vláda SR v stredu 11. marca 2020 vyhlásila v súvislosti s rizikom

šírenia koronavírusu na celom území krajiny mimoriadnu situáciu, ktorá platí od štvrtka 12.3.2020 od
6. hodiny doposiaľ.
Žalobca taktiež tvrdil, že všetky rozhodnutia prijaté na zhromaždení žalovaného dňa 9.6.2021 neboli
prijaté zákonom vyžadovanou väčšinou, a teda neboli prijaté platne a účinne a preto nemohli a ani
nespôsobili právne následky. Na tomto zhromaždení hlasoval aj žalobca (prezenčná listina čl.338),

na ktorom bol v jednotlivých bodoch prehlasovaný (hlasovacie listiny čl.582-599). Podľa čl. III. bod
6 Zmluvy o pozemkovom spoločenstve zo dňa 30.6.2014 v znení zmeny zo dňa 9.10.2018, pomer
účasti člena spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve je
vyjadrený podielom výmery všetkých nehnuteľností patriacich členovi na celkovej výmere nehnuteľností
patriacich všetkým členom spoločenstva mimo výmery patriacej spoločenstvu samému. Spoločenstvo

nemá pri rozhodovaní zhromaždenia žiadne hlasy. Hlas člena spoločenstva, ktorý nie je známy
a ktorého podiely nespravuje fond a s ktorými nenakladá fond, sa pri rozhodovaní nezohľadňuje.
Na zhromaždení konanom dňa 9.6.2021 bolo rozhodnuté o tom, že výbor plní funkciu návrhovej
a mandátovej komisie, o schválení ročnej účtovnej závierky za rok 2020, o schválení Dodatku č. 2
k zmluve o založení spoločenstva, o schválení ceny za palivové drevo, o vzatí na vedomie správy výboru

o činnosti spoločenstva a správy dozornej rady. Žalovaný zvolil metodiku určenia pomeru účasti členov
spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve, ako pri zhromaždení
konanom dňa 9.10.2018, s ktorou sa súd v plnej miere stotožňuje aj s poukazom na vyššie uvedené. Pre
zhromaždenie v roku 2021 platila znížená výmera SPF, z dôvodu, že časť SPF spravovaných pozemkov
neznámych vlastníkov sa dostala do vlastníctva známych vlastníkov: výmera spoločnej nehnuteľnosti

bez LV č. XXX predstavovala 204,3883 ha. Z toho vyplýva, že zo spoločnej nehnuteľnosti bez LV
č. XXX predstavovala 1 všetkých členov spoločenstva 51,0971 ha a 1 všetkých členov spoločenstva
102,1942 ha, výmera SPF 100,552 ha, výmera známych vlastníkov 103,8363 ha (bez LV č. 407a SPF)
a výmera 1 známych vlastníkov 51,9182 ha. Na prijatie rozhodnutí na zhromaždení o zmene zmluvy o
pozemkovom spoločenstva bola potrebná nadpolovičná väčšina hlasov všetkých členov spoločenstva

(§ 15 ods.2 v spojení s § 14 ods. 7 písm. a) a b) ZoPS), t.j. minimálne 102,1942 ha. Na prijatie
rozhodnutí o ostatných (bežných) otázkach bola potrebná nadpolovičná väčšina hlasov známych členov
spoločenstva, t.j. minimálne 51,9183 ha. Na zhromaždení podľa zápisnice (čl.335), prezenčnej listiny
(čl.338) hlasovalo 82,15 % známych členov – z celkovej výmery známych členov 103,8363 ha a 90,94 %všetkých členov – z celkovej výmery spoločnej nehnuteľnosti 204,3883 ha. Tieto výmery boli následne
považované za 100 % a podľa hlasovacích listín (čl. 582-599). Za prijatie rozhodnutia pod bodom 1
hlasovalo 72,92 % vlastníkov, za prijatie rozhodnutia pod bodom 2 hlasovalo 72,14 % vlastníkov, za

prijatie rozhodnutia pod bodom 3 hlasovalo 68,81 % vlastníkov, za prijatie rozhodnutia pod bodom
4 hlasovalo 65,60 % vlastníkov, za prijatie rozhodnutia pod bodom 5, ktorým bolo dodatok z zmluve
hlasovalo 84,06 % vlastníkov a za prijatie rozhodnutia pod bodom 6 hlasovalo 68,81 % vlastníkov.
Súd zdôrazňuje, že na prijatie bodov 1 až 4, 6 bola potrebná nadpolovičná väčšina hlasov známych
členov spoločenstva (druhá veta § 15 ods. 2 ZoPS) a na prijatie bodu 5 bola potrebná nadpolovičná

väčšina hlasov všetkých členov spoločenstva (prvá veta § 15 ods. 2 ZoPS). Za prijatie zmeny Zmluvy o
pozemkovom spoločenstve schválením Dodatku č. 2. k nej hlasovalo 171,8028 ha, t.j. 84,06 % všetkých
hlasov spoločenstva, pričom bolo potrebných minimálne 102,1943 ha. Za prijatie rozhodnutí o ostatných
(bežných) otázkach hlasovalo najmenej 68,1157 ha, t.j. 65,60 % hlasov známych vlastníkov, pričom bolo
potrebných minimálne 51,9183 ha. Z týchto výpočtov teda vyplýva, že rozhodnutia na zhromaždení zo
dňa 9.6.2021 boli prijaté zákonom požadovanou väčšinou hlasov členov spoločenstva. A teda uznesenia

prijaté na zhromaždení žalovaného konaného dňa 9.6.2021 sú platné.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods.

1 CSP s tým, že nakoľko žalovaný mal vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po
právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 17. 2. 2026. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov , Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2023

Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2023