Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124211720
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124211720.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Evou Segečovou, v spore žalobcu A. B.. B. C.,

D.: XX XXX XXX, B. B. E. XX, XXX XX F. F., právne zastúpený Mgr. Iankom Troiakom, advokátom, so
sídlom Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, proti žalovanej G. H., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX, XXX
XX I., právne zastúpenej JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom, so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad,
v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym
odborom, na LV č. XXXX, pre okres Banská Bystrica, obec F. F., pre k.ú. F. F., ako dielne so súpisným
číslom 15330, postavené na parc. reg. "C-KN" č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 332

m2, pozemok parc. reg. "C-KN" č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 332 m2, pozemok
parc. reg. "C-KN" č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 480 m2 a pozemok parc. reg. "C-
KN" č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 56 m2, sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu.

II. Súd návrh žalovanej na prerušenie konania zo dňa 27.11.2024 z a m i e t a.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch

dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.1.2024, prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Banská Bystrica,
katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, pre okres Banská Bystrica, obec F. F., pre katastrálne územie F.
F., ako dielne, so súpisným číslom 15330 postavené na parc. reg. "C-KN" č. XXX/XX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 332 m2, pozemok parc. reg. "C-KN" č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 332 m2, pozemok parc. reg. "C-KN" č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 480
m2 a pozemok parc. reg. "C-KN" č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 56 m2. Domáhal

sa tak ochrany svojho vlastníckeho práva podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uplatnil si nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, nachádzajúce sa
na H. J. K. XX/X L. F. F., nadobudla žalovaná titulom darovacej zmluvy, zavkladovanej do katastra
nehnuteľností Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom, pod č. V 3865/2020 zo dňa
17.7.2020. Darovacia zmluva bola podpísaná bývalým štatutárnym zástupcom žalobcu, M. E., dňa

1.7.2020. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 1T/36/20236, zo dňa 31.10.2023,
právoplatným dňa 3.11.2023, súd uznal za vinného p. C. N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XX, F. F.,
zo spáchania pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. na
skutkovomzáklade,žepotomakoM.E.,akokonateľspoločnostiA.spol.sr.o.,ajehootecG.E.vobdobíroka 2019 a začiatkom roka 2020 na návrh C. N. odmietali predaj budovy L. F. F. O. J. K. P. XX/X, ktorá
bola v tom čase vo vlastníctve spoločnosti A. B.. B. C., F. F., J. XX, tak sa C. N. dňa 15.3.2020 telefonicky
z bližšie nezisteného miesta, cez tretiu osobu vyhrážal G. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. F., J. B. P.

X a M. E., trvale bytom F. F., E. P. XX tak, že ich vystrieľa, kde pri následnom telefonickom rozhovore s G.
E. mu hovoril, že za seba neručí, že mu môže prepnúť a môže dôjsť k tragédii ako v minulosti vo Zvolene,
pričomvnasledujúcichmesiacochmalodôjsťzostranyC.N.vočiG.E.aM.E.vBanskejBystricikďalším
minimálne piatim osobným vyhrážkam, že pokiaľ sa na jeho družku neprepíše darovacou zmluvou časť
budov, tak ich oboch zastrelí, že mu je to jedno, pričom posledná takáto osobná vyhrážka voči M. E. sa

mala uskutočniť dňa 24.6.2020 v čase medzi 13. hod až 13:40 hod, kde nakoniec zo strachu o svoje
životy M. E. dňa 1.7.2020 previedol darovacou zmluvou budovu a časť pozemkov L. F. F., J. K. P. XX/
X na G. H., družku C. N.. C. N. tak, ako druh žalovanej, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy
nútil M. E. k uzavretiu predmetnej darovacej zmluvy. Žalobca má naliehavý právny záujem na podanej
žalobe, keďže s prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, je právne
postavenie žalobcu neisté a ohrozené. Iba súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva je podkladom

pre vykonanie zmeny v zápise v katastri nehnuteľností. Žaloba o určenie vlastníckeho práva je preto
spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty v právnych vzťahoch medzi stranami sporu.
Žalobca poukázal na ustanovenia § 34, § 37 ods. 1, § 39, § 40 ods. 3, § 46 ods. 1, § 124, § 126 ods.
1 a § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, považoval žalobca darovaciu zmluvu za absolútne neplatný
právny úkon. Z dôvodu donútenia bývalého štatutárneho zástupcu žalobcu, pod hrozbou násilia a inej

ťažkej ujmy, uzavrieť darovaciu zmluvu, je táto neplatná z dôvodu absencie náležitosti slobodnej vôle z
dôvodu psychického donútenia. Psychické donútenie sa stotožňuje s bezprávnou vyhrážkou a vyvoláva
neplatnosť právneho úkonu v prípade, keď je protiprávne, t.j. vynucuje sa niečo, čo takto nemožno
vynucovať a vzbudzuje dôvodnú obavu z úkonu toho, kto hrozí. Dôvodná obava vyžaduje intenzívne
pôsobenie okolností použitých ako bezprávne vyhrážanie sa. Pri posudzovaní dôvodnosti obavy preto

nemožno v celom rozsahu zohľadniť subjektívny postoj, povahu adresáta bezprávnej vyhrážky, ale treba
optimalizovať vzťah medzi okolnosťami vyvolávajúcimi dôvodnú obavu a subjektom, ktorý je pod ich
tlakom, je adresná, to znamená, že smeruje voči tomu, na kom sa právny úkon vynucuje. Predmetom
vyhrážky nemusí byť v každom prípade konajúci, stačí, ak sa týka blízkej osoby. Vôľa konateľa žalobcu,
v dobe uzatvorenia darovacej zmluvy, tak nebola slobodná a darovacia zmluva je absolútne neplatný

právny úkon pre rozpor s § 37 Občianskeho zákonníka, v dôsledku nedostatku slobody vôle žalobcu a
jej rozporu s dobrými mravmi. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 23.11.2023 vyzval žalovanú na dobrovoľné
vrátenie nehnuteľností. Žalovaná si zásielku v odbernej lehote na pošte neprevzala.

3. K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy a to plnomocenstvo pre právneho zástupcu zo dňa

23.11.2023, LV č. XXXX pre k.ú. F. F., podací lístok zo dňa 1.12.2023 a fotokópiu obálky o neprevzatí
zásielky v odbernej lehote, darovaciu zmluvu zo dňa 1.7.2020, výzvu na vrátenie darovaných
nehnuteľností zo dňa 23.11.2023, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 1T/36/2023 zo
dňa 31.10.2023, právoplatný dňa 3.11.2023.

4. Žalovaná, vo vyjadrení k žalobe, prostredníctvom právneho zástupcu potvrdila, že dňa 1.7.2020
uzatvorila darovaciu zmluvu k sporným nehnuteľnostiam. Poukázala však na to, že v darovacej zmluve
sa zriadilo aj vecné bremeno "in rem" v prospech žalobcu, spočívajúce v strpení práva prechodu
a prejazdu pešo, ako aj motorovými vozidlami cez predmetné nehnuteľnosti a to bez časového
obmedzenia a odplatne. Odplata za zriadenie a trvanie vecného bremena predstavuje 100,-EUR

mesačne, so splatnosťou do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca za daný kalendárny mesiac.
Mesačná úhrada má byť realizovaná na bankový účet spoločnosti A. spol. s.r.o. vedený v Q. F., IBAN: B.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Dňa 7.7.2020 zaslal G. E. emailom faktúru č. 2020046 na úhradu sumy
100,-EUR, ktorú žalovaná uhradila nadaný účet uvedený v darovacej zmluve. Následne, dňa 13.7.2020
prišiel žalovanej email od G. E., že sumu uhradila na zlý účet. Žalovaná potom uhrádzala všetky platby

na účet uvedený vo faktúre. Od januára 2021 začal uhrádzať sumu 100,- EUR firma A. BB, spoločnosť
C. N., ktorý mal v tom čase nehnuteľnosti v nájme. Vtedy žalovaná zistila, že právo prechodu a prejazdu
podľa darovacej zmluvy sa uhrádza spoločnosti G. K. B. H. nie spoločnosti A. B.. s.r.o.. Dňa 28.10.2021
prišiel žalovanej emailu od účtovníka G. E., od p. L., aby sumu 100,-EUR neuhrádzala firma A. F. H.
žalovaná ako fyzická osoba. Preto sa dohodli, že G. E. vráti sumu 1.000,-EUR za obdobie január až

október 2021 a od toho času platila všetky platby žalovaná zo svojho účtu. Dňa 19.11.2021 zaslal p. E.
sumu 1.000,-EUR späť na účet a žiadal o jej zaplatenie od žalovanej. Dňa 19.11.2021, bolo žalovanej
doručené Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.11.2021 zo žalobcu, na spoločnosť G. K. B.,
B. B. J. B. XXXX/X, XXX XX F. F., D.: XX XXX XXX. M. E., si tak ako konateľ a spoločník spoločnosti A.spol. s.r.o. ako postupca, previedol pohľadávku na svoju spoločnosť G. K. B., a to ešte pred predajom
spoločnosti A. spol. s.r.o. E. N. (zomr. 22.6.223), v decembri 2021. Z uvedených skutočností vyplýva,
že M. E. nespochybňoval existenciu darovacej zmluvy a to ani v čase už prebiehajúceho trestného

konania. Ďalej žalovaná vo vzťahu k trestnému konaniu uviedla, že dňa 21.3.2022 sa konal výsluch
M. E., v ktorom sa nevedel vyjadriť k okolnostiam darovaniu časti nehnuteľností žalovanej a nie C. N.
a uviedol, že všetko mal na starosti jeho otec, ktorému on dal len splnomocnenie. Vo vzťahu k nemu
určite nepredchádzalo vypracovaniu darovacej zmluvy nejaké vyhrážanie sa mu C. N. a vo vzťahu k
otcovi to uviesť nevedel. Následne, dňa 23.3.2022 sa konal výsluch G. E., v ktorom k darovacej zmluve

uviedol, že ju dal vypracovať on, jeho právnikovi, z dôvodu, aby nebol v budúcnosti problém, čo sa týka
ekonomiky a právnych vecí. Na vypracovanie ho poveril C. N.. Keď bola zmluva hotová, predložil ju
na podpis C. N.. Zmluva sa podpisovala u notára. Ako prvý ju podpísal on alebo jeho syn a následne
C. N.. Na konfrontačnú otázku, že dňa 28.1.2021, t.j. pred vyšetrovaním tejto trestnej veci, vypovedal
v inom konaní (na Obvodnom oddelení PZ Banská Bystrica - východ vo veci pod ČVS: ORP-908/OV-
BB-2020), kde vydieranie nespomenul a naopak uviedol, že: "J. C. N. bol kedysi 10% spoluvlastník

spoločnosti A. spol. s.r.o., pričom po našej vzájomnej dohode bola jeho priateľke pani H. darovaná časť
pozemku spolu s časťou budovy nachádzajúcej sa na adrese J. K. XX L. F. F. H. vyplatenie jeho podielu,
ktorý vlastnil v spoločnosti A. spol. s.r.o. K prepisu na základe darovacej zmluvy došlo dňa 17.07.2020."
G. E. povedal, že to bolo preto, že nemal voči N. žiaden dôkaz a ani nepokladal za významné niečo
také riešiť. S poukazom na uvedené skutočnosti tak mala žalovaná za to, že darovacia zmluva nebola

nikdy spochybnená M. E. a bola uzatvorená po vzájomnej dohode zmluvných strán. Jej podpísaniu
nepredchádzalo vyhrážanie. Žalovaná nepopierala, že p. C. N. bol právoplatne odsúdený za vyhrážanie
tak, ako to uviedol žalobca (M. E. a G. E.), avšak nešlo o vyhráženie spoločnosti žalobcu. Žalovaná
zdôraznila, že G. E. dal, dňa 3.6.2020, podpísať C. N. zmluvu o prevode 10% obchodného podielu v
hodnote 50.000,-EUR, na M. E. za sumu 2.700,-EUR s tým, že za pár dní bude darovacia zmluva k

ľavej časti budovy, na koho bude chcieť. Od 10.11.2023 je spoločníkom žalobcu spoločnosť M. Q. B.,
B. B. R. XX, XXX XX F. F. a konateľom je P. B., L. S. XX, J. XX XXX, K. C., vo funkcii od 10.5.2023.
Spoločníkom a konateľom spoločnosti M. Q.. je I. J., T. S. XX/X, T. XXXX, B. C. a P. B., ktorí sú iba
tzv. "biele kone", pretože iba prepožičali svoje meno a osobné údaje na rôzne ekonomické podvody a
trestné činy z ktorých profituje niekto iný.

5. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaná súdu predložila plnomocenstvo pre právneho zástupcu zo
dňa 5.2.2024, LV č. XXXX pre k.ú. F. F., darovaciu zmluvu zo dňa 1.7.2020, faktúru č. 2020046, e-
mailovú komunikáciu zo dňa 13.7.2020, výpis z účtu žalovanej, oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 18.11.2021, potvrdenie o úhrade 200,-EUR dňa 22.2.2024, výpis z OR SR spoločnosti G. B.,

zápisnice z výsluchu vo veci ČVS: ORP-975/2-VYS-BB-2020 M. E. zo dňa 21.3.2022, G. E. zo dňa
23.3.2022 a žalovanej zo dňa 16.5.2022, Zmluvu o prevode obchodného podielu zo dňa 3.6.2020, výpis
OR SR spoločnosti M. Q. B., výpis z OR SR - P. B., výpis z OR SR- I. J., e-mailovú komunikáciu s D. L.
z 28.10.2021, potvrdenie Tatra banka a.s. o transakcii "vratka platieb za január až október 2021", 2x e-
mailovú správu od G. E. zo dňa 19.11.2021 a výpis OR SR spoločnosti A. spol. s.r.o.

6. Žalobca v replike poukázal na už uvedené tvrdenia, na ktorých trval. Skutočnosti uvádzané žalovanou
považoval za irelevantné, keďže v trestnom konaní vedenom pod sp. zn. 1T/36/2023 bolo preukázané
spáchanie trestného činu, ku ktorému sa p. C. N. priznal. Ak by trestný čin nebol spáchaný, nikdy by
nedošlo k uzatvoreniu darovacej zmluvy. Skutočnosti uvádzané žalovanou odvádzajú pozornosť a s

prejednávanou vecou nesúvisia.

7. Žalovaná v duplike trvala na svojich vyjadreniach. Nad ich rámec uviedla, že v decembri 2020
došlo k poškodeniu kábla, pričom G. E. ako zástupca spoločnosti žalovaného podal návrh na súd, na
nariadenie neodkladného opatrenia, za účelom vstupu na pozemok z dôvodu odstraňovania poruchy na

elektrickom vedení. Hoci G. E. v návrhu na neodkladné opatrenia predložil súdu aj fotokópiu trestného
oznámenia zo dňa 17.12.2020, súd nezistil potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov a návrh
zamietol (rozhodnutie sp. zn. 11C/78/2020). Žalovaná poprela tvrdenie žalobcu, že v trestnom konaní
bolo jednoznačne preukázané spáchanie trestného činu. C. N. sa priznal iba z dôvodov, že iba v prípade
priznania mohol dostať podmienečný a nie nepodmienečný trest a doma ho čakali dve maloleté deti. Z

dôvodu dlhodobo stresujúcej situácie, keď na jeho tvrdenia neprihliadal ani vyšetrovateľ a ani prokurátor
a žalovaná nechcela, aby ich deti vyrastali bez otca, žalovaná žiadala a apelovala na C. N., aby sa
priznal, čo napokon aj urobil. Pokiaľ ide o darovaciu zmluvu, tú už raz žalobca napadol, avšak tak, že
dňa 21.12.2020 žiadal o vrátenie daru z dôvodu, že žalovaná mala hrubo porušiť dobré mravy tým, žedňa 16.12.2020 neumožnila odstrániť poruchu na elektrickom vedení a v budove býva E. T. s rodinou. Aj
s poukazom na uvedené skutočnosti považovala žalovaná žalobu za nedôvodnú a žiadala ju zamietnuť.

8. Súdu predložila uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11C/78/2020, čestné prehlásenie
G. H. zo dňa 9.5.2024, výzvu na vrátenie darovaných nehnuteľností zo dňa 21.12.2020 a vyjadrenie k
tejto výzve zo dňa 13.1.2021, zápisnicu z výsluchu vo veci ČVS: ORP-975/2-VYS-BB-2020 G. E. zo
dňa 30.3.2022.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

10. Súd pojednávanie nariadené na deň 4.11.2024 odročil z dôvodu, že sa na pojednávanie nedostavil
právny zástupca žalovanej, napriek tomu, že mu súd písomne oznámil, že jeho žiadosti o odročenie
pojednvania nevyhovel a pojednávanie sa bude konať. Nakoľko dôvod na odročenie pojednávania nebol
preukázaný ani následne (napr. nepredvídateľnými okolnosťami cestou na súdne pojednávanie), súd

uznesením sp. zn. 7C/3/2024 zo dňa 4.11.2024 rozhodol, podľa § 184 ods. 2 CSP, že na ďalšie návrhy
žalovanej na odročenie pojednávania nebude prihliadať.

11. Súd konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP, na ďalšom pojednávaní, dňa 28.11.2024, v
neprítomnosti právneho zástupcu žalovanej, ktorý sa opätovne na pojednávanie nedostavil a ktorý sa

síce písomne ospravedlnil dňa 27.11.2024, avšak súd mu oznámil, že na dôvody jeho ospravedlnenia
neprihliadol a že sa pojednávanie bude konať.

12. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na argumentácii v písomných podaniach. Mal za
to, že darovacia zmluva, ktorou mali byť nehnuteľnosti prevedené na žalovanú je absolútne neplatný

právnyúkonprechýbajúcuvôľovúzložkuvkonaníkonateľažalobcupriuzavretítakejtozmluvy.Poukázal
opätovne na právoplatný rozsudok v trestnom konaní, vedenom tunajším súdom pod sp.zn. 1T/36/2023.
Vyjadreniažalovanejvtomtokonanípovažovalpretozairelevantnéasmerujúceibaktomu,abyoddialila
povinnosť na formálne vrátiť vlastnícke právo k daným nehnuteľnostiam na žalobcu, aj keď pri absolútne
neplatnom právnom úkone, právne žalobca nikdy žalobca vlastnícke právo nestratil. O konaní žalovanej

svedčiloužto,žesinepreberalapoštovézásielkyaajjejneprítomnosťnaminulompojednávaníakoajna
dnešnom pojednávaní. K listinám, ktoré mu súd doručil na dnešnom pojednávaní (pozn. súdu: návrh na
prerušenie konania s prílohami) uviedol, že nemá vedomosť o skutočnostiach, ktoré sú v týchto listinách
uvedené. Mal však za to, že konanie o zrušenie spoločnosti ako také, nemá vplyv na toto konanie a nie
je teda dôvodom na prerušenie tohto konania. Obchodný zákonník rieši aj situáciu ohľadom dodatočne

zisteného majetku, aj v prípade takej spoločnosti, ktorá bola zrušená. Teda, ak by aj súd v obchodnom
spore vymazal žalobcu z obchodného registra, v zmysle Obchodného zákonníka je možné podať návrh
na likvidáciu takéhoto majetku. V tomto konaní teda nie je daný žiadny dôvod na prerušenie konania.
Žalobca je k dnešnému dňu stále zapísaný ako spoločnosť v obchodnom registri.

13. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Občiansky zákonník"), vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

14. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

15. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

18. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov(ďalej len "CSP"), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo jealebo nie, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať,
ak vyplýva z osobitného predpisu.

19. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

20. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

21. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

22. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

23. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je

v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo

zániku spoločnosti.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a to žalobou
(č.l. 1-5 súdneho spisu), plnomocenstvom pre právneho zástupcu zo dňa 23.11.2023 (č.l. 6), LV č. XXXX
pre k.ú. F. F. (č.l. 7-8), podacím lístkom zo dňa 1.12.2023 a fotokópiou obálky o neprevzatí zásielky

v odbernej lehote (č.l. 9-10), darovacou zmluvou zo dňa 1.7.2020 (č.l. 11-14), výzvou na vrátenie
darovaných nehnuteľností zo dňa 23.11.2023 (č.l. 15), rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica,
sp. zn. 1T/36/2023 zo dňa 31.10.2023, právoplatným dňa 3.11.2023 (č.l. 16-17), vyjadrením žalovanej
k žalobe (č.l. 32-36), plnomocenstvom pre právneho zástupcu zo dňa 5.2.2024 (č.l. 37), LV č. XXXX pre
k.ú. F. F. (č.l. 39-40), darovacou zmluvou zo dňa 1.7.2020 (č.l. 41-44), faktúrou č. 2020046 (č.l. 45), e-

mailovou komunikáciou zo dňa 13.7.2020 (č.l. 46), výpisom z účtu žalovanej (č.l. 47-49), oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 18.11.2021 (č.l. 50), potvrdením o úhrade 200,-EUR dňa 22.2.2024 (č.l.
51), výpisom z OR SR B. G. B. (č.l. 52), zápisnicami z výsluchu vo veci ČVS: ORP-975/2-VYS-BB-2020
M. E. zo dňa 21.3.2022 v časti, G. E. zo dňa 23.3.2022 v časti a žalovanej zo dňa 16.5.2022 (č.l. 53-59),
Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 3.6.2020 (č.l. 60-62), výpisom OR SR spoločnosti M.

Q. B., výpisom z OR SR - P. B., výpisom z OR SR- I. J. (č.l. 63-66), e-mailovou komunikáciou s D. L.
z 28.10.2021 (č.l. 66-67 a č.l. 72), potvrdením Tatra banky a.s. o transakcii "vratka platieb za január
až október 2021" (č.l. 67 rub - 69), 2x e-mailovou správou od G. E. zo dňa 19.11.2021 (č.l. 69 rub -
71), výpisom OR SR spoločnosti A. spol. s.r.o. (č.l. 73), replikou žalobcu (č.l.86), duplikou žalovanej
(č.l. 93-94), uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11C/78/2020 (č.l. 95-98), čestným

prehlásením G. H. zo dňa 9.5.2024 (č.l. 99), výzvou na vrátenie darovaných nehnuteľností zo dňa
21.12.2020 a vyjadrením k tejto výzve zo dňa 13.1.2021 (č.l. 101-105), zápisnicou z výsluchu vo veci
ČVS: ORP-975/2-VYS-BB-2020 G. E. zo dňa 30.3.2022 v celom znení (č.l. 106-111), podaniami žalobcu
zo dňa 27.11.2024 (č.l. 156-160 a č.l. 166-173) , ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom
spise. Súd vykonal dokazovanie aj pripojeným spisom z trestného konania, vedeného pred Okresným

súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 1T/36/2023. Z uvedených listinných dôkazov, prednesu žalobcu na
pojednávaní, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, súd zistil nasledovný skutkový stav veci:27. Súd zamietol návrh žalovanej na prerušenie konania zo dňa 27.11.2024 z dôvodu, že mal za to,
že nie je daný dôvod na prerušenie konania. Súd mal s kým konať na strane žalobcu. Žalobca bol v
čase rozhodnutia súdu ako obchodná spoločnosť, riadne zapísaný v obchodnom registri. Skutočnosť, že

bolo začaté konanie sp. zn. 26Cbr/138/2023, nemala vplyv na konanie, predmetom ktorého bolo určenie
vlastníckeho práva tejto obchodnej spoločnosti, v postavení žalobcu. V konaní sp. zn. 26Cbr/138/2023
rozhodnuté nebolo. Súd preto konanie neprerušil a návrh na prerušenie zamietol.

28. Predmetom konania bolo určenie, komu patrí vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným

Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, pre okres Banská Bystrica,
obec F. F., pre katastrálne územie F. F., ako dielne, so súpisným číslom 15330 postavené na parc. reg.
"C-KN" č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 332 m2, pozemok parc. reg. "C-KN" č. XXX/
XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 332 m2, pozemok parc. reg. "C-KN" č. XXX/XX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 480 m2 a pozemok parc. reg. "C-KN" č. XXX/XX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 56 m2.

29. Ako výlučný vlastník sporných nehnuteľností, je evidovaná žalovaná. Vlastnícke právo žalovanej
bolo odvodené od darovacej zmluvy č. V 3865/2020 zo dňa 17.7.2020-2256/2020. Uvedené skutočnosti
mal súd preukázané z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. F. F..

30. Sporné bolo vlastnícke právo žalobcu k sporným nehnuteľnostiam, ktorý tvrdil, že vlastníkom
nehnuteľností je on z dôvodu, že darovaciu zmluvu podpísal pod tlakom vydierania, za ktoré bol druh
žalovanej, C. N., právoplatne odsúdený v trestnom konaní a to rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 1T/36/2023 zo dňa 31.10.2023, právoplatným dňa 3.11.2023.

31.Spornátakmedzisporovýmistranamibolaajplatnosťdarovacejzmluvyuzatvorenejmedzižalobcom
a žalovanou dňa 1.7.2020.

32. Po posúdení veci, súd aplikáciou vyššie citovaných zákonných ustanovení na zistený skutkový
stav, dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia

vlastníctva k nehnuteľnosti podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ide o žalobu podľa § 137
písm. c) CSP, v zmysle ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je
alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem žalobcu na určení jeho
vlastníctva k nehnuteľnostiam vyplýval zo skutočnosti, že vo verejnom registri obsahujúcom súpis a
popis nehnuteľností a údaje o právach k nim, ktorým je kataster nehnuteľností, je uvedené, že vlastnícke

právo k nehnuteľnostiam, ku ktorým určenia vlastníckeho práva sa domáha žalobca, patrí žalovanej.
Tvrdené vlastnícke právo žalobcu tak bolo neisté. K odstráneniu právnej neistoty žalobcu nebolo možné
dôjsť inak, ako na základe právoplatného rozhodnutia súdu o určení vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam. Žalobca tak mal na určení vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam naliehavý právny
záujem.

33. Súd z predloženej darovacej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako darcom a žalovanou
ako obdarovanou, 1.7.2020, podpísanej v Banskej Bystrici, zistil, že jej predmetom bolo darovanie
nehnuteľností, ktoré súd predmetom tohto konania. Pozemok parc. reg. "C-KN" č. XXX/XX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 56 m2 bol novovytvorený a vznikol odčlenením od pôvodnej parc. XXX/X A.

výmere 646 m2, na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/2020 zo dňa 18.2.2020. Obsahom
darovacejzmluvybolaajzmluvaozriadenívecnéhobremenakdarovanýmnehnuteľnostiam,vprospech
obdarovanejakooprávnenejzvecnéhobremena,zaodplatu,spočívajúcomvpráveprechoduaprejazdu
cez nehnuteľnosti, ktoré neboli predmetom darovania a zostali vo vlastníctve darcu.

34. Súd mal z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 1T/36/2023 zo dňa 31.10.2023,
právoplatného dňa 3.11.2023 preukázané, že p. C. N., ktorý je životným partnerom žalovanej, bol uznaný
vinným, zo spáchania pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a), písm. b) Tr.
zák., s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák tak, že iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej
ujmy nútil, aby niečo konal. Súd mal ďalej z uvedeného rozsudku preukázané, že samosudca vyhotovil

daný rozsudok ako zjednodušený z dôvodu, že sa obžalovaný, obhajca aj prokurátor vzdali práva podať
odvolanie.35. Z pripojeného spisu z trestného konania, vedeného pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.
zn. 1T/36/2023 a to zo zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa 31.10.2023, súd zistil, že pred súdom
sa dokazovanie viny obžalovaného nevykonávalo z dôvodu, že obžalovaný v úvode pojednávania urobil

vyhlásenie o vine.

36. Konanie p. C. N., ktoré bolo právne kvalifikované, ako vyššie uvedený pokračovací zločin, spočívalo
podľa predmetného rozsudku sp. zn. 1T/36/2023 v tom, že:
"1/ po tom ako M. E., ako konateľ spoločnosti A. spol. s r.o. , a jeho otec G. E. v období roka 2019 a

začiatkom roka 2020 na návrh C. N. odmietali predaj budovy L. F. F. O. J. K. P. XX/X, ktorá bola v tom
čase vo vlastníctve spoločnosti A. B.. B. C., F. F., J. XX, tak sa C. N. dňa 15.3.2020 telefonicky z bližšie
nezisteného miesta, cez tretiu osobu vyhrážal G. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. F., J. B. P. X a M.
E., trvale bytom F. F., E. P. XX tak, že ich vystrieľa, kde pri následnom telefonickom rozhovore s G. E.
mu hovoril, že za seba neručí, že mu môže prepnúť a môže dôjsť k tragédii ako v minulosti vo Zvolene,
pričomvnasledujúcichmesiacochmalodôjsťzostranyC.N.vočiG.E.aM.E.vBanskejBystricikďalším

minimálne piatim osobným vyhrážkam, že pokiaľ sa na jeho družku neprepíše darovacou zmluvou časť
budov, tak ich oboch zastrelí, že mu je to jedno, pričom posledná takáto osobná vyhrážka voči M. E. sa
mala uskutočniť dňa 24.6.2020 v čase medzi 13. hod až 13:40 hod, kde nakoniec zo strachu o svoje
životy M. E. dňa 1.7.2020 previedol darovacou zmluvou budovu a časť pozemkov L. F. F., J. K. P. XX/
X na G. H., družku C. N..

2/ dňa 17.12.2020 okolo 9:00 hod. v priestoroch jednej z miestností budovy nachádzajúcej sa na adrese
F. F., J. K. P. XX/X, C. N. požadoval od G. E. spísanie fiktívnej zmluvy na prístupovú cestu k tejto budove,
kde vlastníkom prístupovej cesty je spoločnosť A., B., Banská bystrica, J. B. P. X, ktorej konateľom je
syn G. E. M. E., pričom C. N. svoju požiadavku predniesol niekoľkokrát aj vo forme vyhrážky, že ak G.
E. jeho žiadosť nesplní, tak ho zastrelí a zastrelí aj jeho syna, po čom G. E. z miestnosti bezproblémovo

odišiel, tak z prejavu C. N. mal v tom čase strach."

37. Súd po preskúmaní veci uvádza, že vlastnícke právo je najúplnejšie a najširšie právo k veci, ktoré
je absolútne a nepremlčuje sa. Absolútna povaha vlastníckeho práva spočíva v tom, že všetci sú
povinní ho rešpektovať a nikto nesmie vlastníka rušiť pri jeho výkone. Obsahom vlastníckeho práva

je právo vec držať, užívať, požívať jeho plody a disponovať ním. Vlastnícke právo možno nadobudnúť
kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom (§ 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

38. Súd ďalej poukazuje na to, že právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy spájajú s týmto prejavom (§ 34 Občianskeho
zákonníka). Vznik zmluvy, v danom prípade ako dvojstranného právneho úkonu predpokladá prejavy
vôledvochstránzmluvy,pričomzákladnýmprávotvornýmprvkomzmluvyjeprávezhodavôlezmluvných
strán, bez ktorej zmluva nevznikne. Ďalšími základnými, zákonnými náležitosťami nevyhnutnými
na platný vznik právneho úkonu je danosť vôle, sloboda, vážnosť a určitosť vôle. Danosť vôle

je elementárnym predpokladom vzniku právneho úkonu, lebo vôľa je vôbec jeho najzákladnejším
konštitutívnym prvkom. Danosť vôle pritom nemožno konštatovať iba z faktu, že existuje prejav nejakej
osoby ako taký.

39.Vposudzovanomprípadesúdpovažovalzapreukázané,ženastranežalobcuneboladanáslobodná

vôľa darovať žalovanej nehnuteľnosti, ktorých bol vlastníkom. Uvedený záver preukazoval rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. sp. zn. 1T/36/2023 zo dňa 31.10.2023, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 3.11.2023. S poukazom na § 193 CSP, je súd okrem iného viazaný, vo vzťahu k
prejednávanej veci, rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok
alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal. Súd tak bol

viazaný tým, že p. C. N. bol uznaný za vinného zo spáchania pokračovacieho zločinu vydierania, ktorého
sa mal dopustiť tým, že iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal. Konanie
p. C. N. v danom prípade spočívalo v tom, že p. M. E. nútil, pod hrozbou násilia a inej ťažkej ujmy k
tomu, aby na družku p. C. N., t.j. na žalovanú, previedol darovacou zmluvou časť budov, čo napokon
urobil a 1.7.2020 previedol na ňu vlastnícke právo k budove a časti pozemkov v Banskej Bystrici. Dňa

1.7.2020 bola uzatvorená darovacia zmluva. Ide pritom práve o tú darovaciu zmluvu, ktorá je podľa LV č.
XXXX titulom nadobudnutia nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, t.j. nadobúdacím titulom
žalovanej.40. V súvislosti s rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 1T/36/2023, ktorým je súd v
zmysle § 193 CSP viazaný, je potrebné k rozsahu tejto viazanosti zdôrazniť, že objektom trestného činu
vydierania, je sloboda rozhodovania ako taká. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v tom,

že páchateľ tohto trestného činu núti iného k tomu, aby niečo konal, opomenul nebo trpel a to hrozbou
násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy. V takomto rozsahu bol súd v civilnom konaní viazaný rozsudkom
súdu v trestnom konaní.

41. K obrane žalovanej, vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd poukazuje na to, že tvrdenia žalovanej,

ktoré v konaní uvádzala (rozpory vo výpovediach, okolnosti uvedené v čestnom prehlásení, či okolnosti
odstraňovania poruchy na elektrickom vedení v budove, na nehnuteľnostiach bolo vecné bremeno v
prospech žalobcu, C. N. bol v minulosti spoločníkom žalobcu a pod.), mali byť predmetom dokazovania
v trestnom konaní. S poukazom na právoplatné rozhodnutie súdu v trestnom konaní, vychádzajúce
zo skutkového stavu daného podanou obžalobou, popisujúce konanie kvalifikované ako trestný čin
vydierania a s poukazom na rozhodnutie o vine a treste za tento skutok, súd nemohol dospieť k inému

záveru, k akému v tomto konaní dospel. Súd nemôže v civilnom konaní "revidovať" rozsudok súdu
v trestnom konaní tak, ako to v samotnej podstate svojej argumentácie požadovala žalovaná. Súd v
civilnom konaní nemôže na podklade rovnakého skutkového stavu, aký bol daný v trestnom konaní,
ktorého záverom bolo konštatovanie o spáchaní trestného činu vydierania a tom, kto ho spáchal, dospieť
k záveru o opaku, t.j. že k vydieraniu nedošlo. Aj v trestnom konaní a aj v civilnom konaní totiž išlo

o prevod totožných nehnuteľností a o prejav a slobodu vôle prevodcu (žalobcu) pri ich prevode. V
trestnom konaní išlo o trestnoprávnu rovinu prejavu vôle prevodu pri prevode nehnuteľností a v civilnom
konaní o civilnoprávnu rovinu jeho prejavu vôle pri prevode nehnuteľností. Súd preto nemohol v civilnom
konaní dospieť k záveru, že žalobca prejavom slobodnej a vážnej vôle previedol sporné nehnuteľnosti
na žalovanú (čo žalovaná požadovala), keď súd v trestnom konaní dospel predtým k záveru, že žalobca

nehnuteľnosti nepreviedol slobodne, ale po tom, ako mu bolo vyhrážané násilím a hrozbou inej ťažkej
ujmy, čím bol spáchaný pokračovací zločin vydierania.

42. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že vyššie popísaným spôsobom, ktorý naplnil znaky
skutkovej podstaty trestného činu, teda konaním v rozpore s Trestným zákonom, nemohlo dôjsť k

platnému uzavretiu darovacej zmluvy, keď na strane darcu (žalobcu) nebola daná vôľa niečo darovať, ale
bol k darovaniu prinútený. Jeho vôľa tak bola v rozpore s prejavom jeho vôle, keď tento prejav vyjadroval
v podstate vôľu inej osoby, tej ktorá ho prinútila konať tak, ako konal, čo nezodpovedalo jeho vôli (ale
vôli inej osoby). Darovaciu zmluvu tak žalobca neuzavrel slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne. Takto
uzatvorená darovacia zmluva je neexistentným, resp. absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 37

ods. 1 Občianskeho zákonníka. Absolútna neplatnosť pôsobí priamo zo zákona, od počiatku (ex tunc) a
bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá. Z uvedeného dôvodu právne účinky takéhoto právneho úkonu,
nevznikli. Nedošlo tak k zmene ani zániku práv a povinností, ktoré by s ňou zákon inak spájal. Žalobca
tak svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania platne nepreviedol
a jeho vlastnícke právo nezaniklo. Na uvedenom závere nič nemení ani evidenčný zápis vlastníckeho

práva v katastri nehnuteľností, svedčiaci v prospech inej osoby, ako je žalobca.

43. K záverom, ku ktorým súd dospel, súd podporne poukazuje na nález Ústavného súdu SR, sp. zn.
I. ÚS 269/2011 z 23.11.2011, v ktorom ústavný súd konštatoval, že: "Rozsah viazanosti všeobecného
súdu rozsudkom vydaným v trestnom konaní pri rozhodovaní v občianskom súdnom konaní v prípadoch,

v ktorých sa zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu zhodujú s okolnosťami relevantnými,
resp. podstatnými pre rozhodnutie v občianskoprávnom konaní, nemožno obmedziť len na závery o
protiprávnom konaní, t. j. o spáchaní trestného činu, a o tom, kto ho spáchal." Z jeho odôvodnenia
ďalej vyplýva, že súd v civilnom konaní je viazaný odsudzujúcim rozsudkom vo vzťahu ku všetkým
skutočnostiam, ktoré boli podmienkou odsúdenia odsúdeného. V posudzovanom prípade, podmienkou

odsúdenia odsúdeného bolo, že pod hrozbou násilia nútil žalobcu, aby previedol nehnuteľnosti, ktorých
určenia vlastníckeho práva sa v tomto konaní žalobca domáhal. Súd ďalej poukazuje aj na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1 Cdo 96/1995 (publikovanom v časopise Zo súdnej praxe pod č. 39/1998)
v ktorom uviedol, že: "Absolútna neplatnosť právneho úkonu (negotium nullum) nastáva bez ďalšieho
priamo zo zákona (ex lege), v dôsledku čoho sa hľadí na absolútne neplatný úkon tak, ako keby nebol

nikdy urobený. Absolútne neplatný právny úkon nepôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho
základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Na základe
absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva.".44. Súd pre úplnosť dodáva, že nerozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak, ako to navrhoval
žalobca z dôvodu, že mal za to, že neboli naplnené zákonné podmienky podľa § 274 CSP. Žalovaná
bola v konaní aktívna, písomne sa vyjadrovala, účasť na pojednávaní ospravedlňovala, avšak súd na

dôvody jej ospravedlnenia neprihliadol.

45. Teda, s poukazom na uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že vlastníkom nehnuteľností
evidovaných Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, pre okres
Banská Bystrica, obec F. F., pre katastrálne územie F. F., ako dielne, so súpisným číslom 15330

postavené na parc. reg. "C-KN" č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 332 m2, pozemok
parc. reg. "C-KN" č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 332 m2, pozemok parc. reg. "C-
KN" č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 480 m2 a pozemok parc. reg. "C-KN" č. XXX/XX
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 56 m2 je žalobca, ktorého vlastnícke právo nezaniklo žiadnym
zo zákonných spôsobov. Súd preto podanej žalobe vyhovel.

46. Súd nevykonal dôkaz navrhnutý žalobcom a to výsluch G. E., otca bývalého štatutárneho zástupcu
žalobcu, z dôvodu, že žalovaná už v písomných prejavoch namietala dôveryhodnosť tohto svedka,
s poukazom na jeho výpovede v trestnom konaní. Svedok bol okrem uvedeného aj v príbuzenskom
vzťahu so štatutárnym zástupcom žalobcu, ktorý za žalobcu v rozhodnom čase konal. Dôveryhodnosť
svedka tak bola spochybňovaná už pred jeho výpoveďou. Súd s poukazom na iné vykonané listinné

dôkazy, predovšetkým na rozhodnutie súdu v trestnom konaní, ktorým je súd viazaný v otázke spáchania
trestného činu a toho, kto ho spáchal, ktoré súd považoval za postačujúce pre zistenie skutkového stavu
veci, výsluch navrhnutého svedka nepovažoval za nevyhnutné vykonať a preto ho nevykonal.

47. O trovách konania rozhodol súd v zmysle §262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa

pomeru úspechu. V spore bol v celom rozsahu úspešný žalobca a preto súd priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne, po
právoplatnosti rozsudku, vyšší súdny úradník samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.