Rozsudok – Vlastnícke právo k hnuteľným veciam Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822201922
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7822201922.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., zastúpený: JUDr. Ladislav Csákó, advokát so sídlom
Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava, IČO: 35 544 163, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. H. E. XX, XXX XX G. H. E., zastúpený: JUDr. Alexander Milko, advokát so sídlom Cyrila a
Metoda 4, 048 01 Rožňava, IČO: 35 574 861, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcu s tým,

že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že motorové vozidlo Volkswagen Passat, ev. č.: A.
XXX I., zelenej metalízy tmavej, VIN: J. patrí do jeho výlučného vlastníctva a náhrady trov konania od
žalovanej K. F., nar. XX.XX.XXXX.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom motorového vozidla: Volkswagen Passat, ev. č.: A. XXX I.,
zelenejmetalízytmavej,VIN:J.,vlastnícke právokuktorémunadobudolnazákladeverbálneuzavretých

kúpnych zmlúv od ich vtedajších vlastníkov. Doklady od uvedeného vozidla vozidiel sa nachádzajú u
neho doma, ale vzhľadom na to, že je väzobne trestne stíhaný, práve na základe účelovo podaného
trestného oznámenia žalovanej, nemal možnosť sa k týmto dokumentom dostať a preto ich navrhoval
vyžiadať od príslušného správneho orgánu. V čase kúpy vozidla tvorili pár so žalovanou, s ktorou majú
spolu aj maloleté dieťa. Mal viaceré vozidlá, ktoré používal a vzhľadom aj na to, že bol pracovne vždy
veľmi vyťažený, bolo logické, aby sa tieto (jeho) vozidlá formálne zaevidovali na žalovanú, aby ona ich
v prípade potreby mohla nerušene užívať spolu aj s ich dcérkou, teda aby nevznikli žiadne problémy pri

policajných kontrolách, zvlášť pri zahraničných cestách, počas ktorých do krajín, ktoré nie sú súčasťou
Schengenského priestoru, sa vždy vyžaduje aj doklad od vozidla a v prípade, že sa nezhodujú údaje
vodiča vozidla s údajmi uvedeným na dokladoch od vozidla, vznikajú zbytočné problémy. Hlavne sa však
tak stalo preto, lebo v tom čase bolo voči nemu vedené trestné stíhanie v Maďarsku, pričom človek nikdy
si nemôže byť istý výsledkom žiadneho trestného stíhania a preto sa javilo o to dôležitejšie takýmto
spôsobom umožniť používanie zmieneného vozidla žalovanej, ako matke jeho dieťaťa pre prípad, že
by som mal byť odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody. V konečnom dôsledku takýmto

spôsobom sa vytvorila aj možnosť finančne zabezpečiť jeho dcéru pre uvedený prípad, je totiž notoricky
známe, že je obrovský problém zrealizovať predaj akéhokoľvek majetku podliehajúceho evidencii v
podmienkach väzby (nehnuteľnosti, vozidlá a pod.), pretože overenie podpisu predávajúceho na kúpnej
zmluve či príslušnom tlačive (na odhlásenie motorového vozidla vlastníka z pôvodného vlastníka nanového vlastníka) je značne byrokratické, trvajúce dlhé týždne až mesiace. Zaevidovaním jeho vozidla
na meno žalovanej, táto by ho mohla speňažiť a mohla by vykryť výdavky spojené s výchovou a výživou
ich dcéry. Tak to aj urobili, on vozidlo kúpil z jeho výlučných finančných prostriedkov, stal sa tak jeho

výlučným vlastníkom. Žiaľ, napokon sa jeho obava aj naplnila a bol odsúdený, aj keď v podstate len ku
krátkemu,alepredsalennepodmienečnémutrestuodňatiaslobodyvMaďarsku(ikeďmupôvodnehrozil
veľmi prísny trest). Tento trest je uvedený aj v jeho odpise (aj vo výpise) z registra trestov. Uvedený stav
sporové strany nikdy nespochybňovali a bezvýhradne rešpektovali pochopiteľne aj potom, čo sa jeho
vozidlo zaevidovalo na žalovanú, ktorá ich v podstate ani nikdy nepoužívala a aj o všetkých otázkach

týkajúcich sa tohto auta vždy, bez výnimky rozhodoval. Keďže predmetné motorové vozidlo nebolo pre
neho aktuálne nevyhnutné, požičal ho svojmu synovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX,
L. B. XX, M., či jeho známemu B. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, alebo ho sľúbil aj O. P.
z Plešivca a pod. Žalovaná o všetkých týchto skutočnostiach pochopiteľne vedela a nikdy proti tomu
nenamietala, veď sama si bola vedomá faktu žalobcovho vlastníckeho práva ku vozidlu. Vedomosť
o týchto skutočnostiach mala aj jeho dcéra K. B.. Niekedy v lete 2021 sa žalovaná rozhodla na neho

podať trestné oznámenie pre zločin týrania osoby zverenej a osoby blízkej podľa § 208 Trestného
zákona, na základe čoho bolo vznesené voči nemu obvinenie a bol vzatý do väzby. Počas jeho pobytu vo
väzbe, približne po polroku po vznesení obvinenia, žalovanú zrejme napadlo, že by mohla urobiť biznis
z jeho väzobného stíhania, keďže si zrejme spomenula, že jeho auto je evidované na ňu. Nepochybne
si bola dobre vedomá, že vzhľadom na okolnosti, za akých na neho podala trestné oznámenie, určite

nesúhlasil s tým, aby sa vozidlo speňažilo v jej prospech. Rozhodla sa preto pre podanie ďalšieho
trestnéhooznámeniaprepodozreniezprečinuneoprávnenéhopoužívaniacudziehomotorovéhovozidla
podľa § 217 Trestného zákona, aby sa takto vedela dostať k jeho autu formálne na ňu evidovaného,
ktoré používal syn žalobcu A. a B. M.. Bezmála sa jej podarilo docieliť čo chcela, nakoľko bolo začaté
trestné stíhanie vo veci postupom podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku (aj keď nikto nebol obvinený)

a v rámci trestného stíhania bolo jeho vozidlo zaistené pre účely trestného konania. Po zistení, že
nie je namieste rozhodnúť o vznesení obvinenia, bolo potrebné sa vysporiadať s osudom auta, keďže
neprichádzalo do úvahy jeho prepadnutie ani jeho zhabanie. O veci sa konalo na OR PZ – OKP Rožňava
pod č. k. ORP-50/1-VYS-RV-2022, v ktorom bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 23.05.2022 tak, že sa
auto vracia žalovanej, ako jeho vlastníčke. Žalobca síce OČTK nebol ani len upovedomený o týchto

skutočnostiach, avšak syn mu oznámil, čo sa stalo a preto splnomocnil obhajcu k ochrane svojich práv,
prostredníctvom ktorého podal proti predmetnému uzneseniu sťažnosť. Prokurátor Okresnej prokuratúry
v Rožňave rozhodujúc o podaných sťažnostiach síce napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie, avšak procesný policajt po zrušujúcom uznesení rozhodol v podstate obdobným spôsobom, a
to vydaním vecí žalovanej. Je zrejmé, že žalobca má naliehavý právny záujem na vysporiadaní sa s

otázkou vlastníckeho práva k spornému motorovému vozidlu, pretože ako je to zrejmé, žalovaná si na
nehorobínárokazavádzaOČTK,ktoré,akojetozrejmé,ajnazákladecitovanýchuznesení,nepovažujú
žalobcu za oprávnenú osobu ani len na podanie sťažnosti proti uzneseniu, ktorým sa jeho auto vydáva
neoprávnenej osobe. Je teda úplne jasné, že sa žalobcove vlastnícke právo nielen spochybňuje, ale
nepochybne až popiera, napriek tomu, že predmetné auto kúpil on, z jeho financií. Je zrejmé, že údaje

z evidencie motorových vozidiel majú výlučne evidenčný charakter a nie sú dôkazom o vlastníckom (či
obdobnom práve) k vozidlám. Vozidlo Volkswagen Passat, ev. č.: A. XXX I., zelenej metalízy tmavej,
VIN: J., žalobca kúpil v Čučme prostredníctvom B. M., za prítomnosti syna žalobcu A. B. ml., na jar
2021. O kúpe vozidla žalovaná nič nevie, nepozná ani len výšku kúpnej ceny (čo je vylúčené, až by
bola vlastníkom a bola by si ho kupovala mojim prostredníctvom, aspoň výšku kúpnej ceny by musela

poznať), ako nepozná jeho technický stav. Predmetné motorové vozidlo servisoval výlučne žalobca
a žalobca o ňom vo všetkom rozhodoval. Žalovaná sa k predmetnému vozidlu vyjadrovala v trestných
konaniach iným spôsobom, keď napr. o OMV VW Passat tvrdila, že dostala od žalobcu titulom akéhosi
odškodného za to, že on jej spôsobil hryznú ranu malíčka, kým v druhom konaní už tvrdila, že auto
síce kupoval žalobca, ale z jej peňazí. Ona ale nikdy nemala peniaze na kúpu áut. Snažila sa tento

„nedostatok“ prekonať tvrdením, že sa autá kúpili v čase, keď pôsobila v spoločnosti Hydina s. r. o.
(viď aj pripojené uznesenie vyšetrovateľa PZ). Toto jej tvrdenie je ale nepochybne účelové a nesporne
nie je pravdivé. Ako to aj z verejne dostupných informácií vyplýva, menovaná nikdy nebola konateľkou
(ani spoločníčkou) uvedenej obchodnej spoločnosti. O tejto skutočnosti je možné sa ľahko presvedčiť
lustráciou v obchodnom registri. Je síce pravda, že existuje viac obchodných spoločností, v ktorých

názve sa vyskytuje výraz „Hydina“, ale Hydina s. r. o., ako spoločnosť, ktorú vo svojej výpovedi označila
K. F., je len jedna (IČO: 36 817 571), v ktorej ona nikdy nebola žiadnou formou činná. Ďalšou lustráciou
je možné zistiť, že menovaná síce bola spoločníkom inej obchodnej spoločnosti, a to Hydina Slovensko ,
a to ani nie poldruha roka v období od 13.06.2018 do 08.10.2019. Je však možné ustáliť, že táto funkciaje skôr postavením, než funkciou v pravom slova zmysle (a už vôbec nie je funkciou platenou) a preto
za jej „výkon“ neprislúcha žiadna odmena. Prakticky v rovnakom období (13.06.2018 do 18.10.2019,
a potom ešte jeden deň, od 18.10.2019 do 19.10.2019) vykonávala aj „platenú“ funkciu, a to konateľa

obchodnej spoločnosti. Hoci sa jedná spravidla o odplatný výkon funkcie štatutárneho zástupcu, ide
o také krátke obdobie, že menovaná za uvedený čas by si v žiadnom prípade nemohla vedieť našetriť na
auto takej hodnoty. Ona za jej výkon nedostávala žiaden honorár. Je možné sa o tom ľahko presvedčiť
vyžiadaním správy od uvedenej spoločnosti, koľko peňazí pre menovanú vyplatila za uvedené obdobie,
za výkon funkcie konateľa spoločnosti. Z dokazovania vykonaného v trestnom konaní vyplýva kedy sa

kúpilo predmetné vozidlo: vozidlo Volkswagen Passat sa kupovalo na jar až v lete 2021, čiže dávno po
skončení uvedenej funkcie menovanej. Za tohto dôkazného stavu je teda možné s určitosťou ustáliť,
že menovaná klame, až tvrdí, že sa predmetné vozidlo kupovala počas jej výkonu funkcie konateľa
spoločnosti. S poukazom na uvedené žiadal, aby žalovaná bola vypočutá k tomu, aké má predmetné
vozidlo vybavenie, koľko stupňovú prevodovku má predmetné auto, či má predmetné vozidlo vznetový
alebo zážihový motor, zdvihový objem motora, alebo od koho sa predmetné auto kupovalo.

3. Žalovanej K. F. bola žaloba doručená dňa 06.03.2023. Vo vyjadrení k žalobe uviedla, že ona je
vlastníčkou motorového vozidla Volkswagen Passat, ev.č. A. XXX I., zelenej metalízy tmavej, VIN: J..
Počas jej neprítomnosti, nakoľko bola políciou prevezená do krízového centra s jej maloletou dcérou z
dôvodutýraniajejbývalýmdruhom(žalobcom)dostalainformácie,žesautami,ktorésúnajejmene,čiže

jej právoplatne patria, jazdia svedkovia, ktorí vypovedajú proti nej a v prospech žalobcu vo veci týrania
blízkej a zverenej osoby. Spomínané autá v tom čase nemali v poriadku papiere, čiže neboli spôsobilé
na cestnú premávku. Okrem toho L. L. ju telefonicky informoval, že Volkswagen Passat predal B. M.. Je
pravda, že auto dostala ako „odškodné za bitku, ktorú jej žalobca spôsobil. Nič nemení pritom na fakte,
že auto mala od prvej chvíle napísané na svoje meno a z vlastných platila všetky výdavky, t. j. STK,

emisnú, poistku. Keď po dlhej dobe dostala naspäť vozidlo, jej otec musel investovať nemalé peniaze,
aby bolo auto spôsobilé na cestnú premávku, aby s týmto motorovým vozidlom sa vedela dostaviť do
práce, voziť dcérku do materskej škôlky, k lekárovi a vykonávať nákupy. Keďže nedisponovala finančnou
hotovosťou, rodičia jej pomáhali dať auto do stavu, aby bolo spôsobilé na cestnú premávku. Žalobca
veľmi dobre vedel, že nejazdila nikde inde ako v okrese a hlavne nie mimo Schengenského priestoru,

ako to on uvádzal, čiže je to klamstvo. Žalobca sľuboval vozidlá osobám, ktorí nemali ani len príslušné
doklady od áut. Keby spôsobili nejakú haváriu platí objektívna zodpovednosť, čiže ona ako vlastníčka
motorového vozidla by bola zodpovedná. Čo sa týka uvádzania právnych predpisov žalobcov, poukázala
na to, že žalobca celý život má čas študovať zákony, keďže ide o recidivistu, ktorý má v registri trestov
16 záznamov za trestné činy najmä násilnej a ekonomickej povahy. Naposledy rozhodnutím Krajského

súdu v Szegede, bol odsúdený pre podvodný a daňový trestný čin a bol mu uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 10 mesiacov, ktorý ešte nevykonal. Keďže ona sa stará o dcéru,
ako aj o ich živobytie, nemá čas študovať zákony. Nikdy nepovedala, že bola majiteľkou Hydiny s. r. o.,
ona bola konateľkou a majiteľkou Hydiny Slovensko a v súvislosti s touto obchodnou spoločnosťou proti
žalovanému sú vedené trestné konania kvôli sprenevere. V tejto spoločností páchal žalovaný trestnú

činnosť. Podľa znaleckých posudkov, žalobca vykazuje znaky abnormne štruktúrovanej osobnosti s
rizikovými kriminálnymi vlastnosťami a znalkyňa L. O. uviedla, že ide o tzv. psychopatický typ páchateľa.
U žalobcu konštatovala riziko recidívy vzhľadom ku kriminálnej anamnéze a abnormne štruktúrovanej
osobnosti s emočne instabilnými a disociálnymi črtami s absencujúcou kritičnosťou náhľadu. Žalovaná
bola presvedčená, že tieto vykonštruované žaloby sú súčasťou pretrvávajúceho psychického týrania jej

osoby. S páchaním trestnej činnosti neprestáva ani z väzby, odkiaľ sa vyhrážal prostredníctvom syna aj
bývalej milenke, že keď nebude spolupracovať a pomáhať mu dostať sa z väzby, tak hodí na ňu vinu
ohľadne sprenevery.

4. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že žalovaná vo svojom vyjadrení neuviedla

žiadne nové , tobôž nie relevantné skutočnosti, ktoré by boli vzhľadom na predmet konania podstatnými.
Pre úplnosť dal súdu do pozornosti tvrdenie žalovanej, kde žalovaná sama uznala, že dostala vozidlo
Volkswagen Passat titulom ako „odškodné“ a že predmetné vozidlo mala evidované na svoje meno
od začiatku. Žalovaná však ani len okrajovo neuviedla z akého právneho titulu nadobudla vlastnícke
právo k predmetnému motorovému vozidlu. To platí o to viac, že podľa jej tvrdení teda motorové vozidlo

Volkswagen Passat mala dostať ako odškodné práve od žalobcu, čo však žalobca v celom rozsahu
poprel. Aj keby toto jej tvrdenie hypoteticky pripustil, nevyhnutne by žalovaná potrebovala mať nejaký
nadobúdací titul k predmetnému vozidlu, ako napr. darovaciu zmluvu, kúpnu zmluvu a pod. Takýmto
nadobúdacím titulom však žalovaná nedisponuje, pretože žalobca na ňu (a ani nikto iný) nikdy, žiadnymspôsobom nepreviedol svoje vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu. Na základe vyššie
uvedených úvah je možné dospieť k záveru, že žalovaná pripustila žalobcove tvrdenie, že hoc aj keď
formálne motorové vozidlo Volkswagen Passat bolo evidované na ňu, vlastnícke právo ku motorovému

vozidlu nikdy nemala, pretože takéto vlastnícke právo pripadalo výlučne žalobcovi. Tvrdenia žalovanej
o tom, kto predmetné vozidlo užíval, ako užíval alebo že v akom stave sa predmetné vozidlo nachádzalo,
čiktohoopravoval,jekpredmetukonaniaabsolútnenepodstatné.Zároveňosočujúcetvrdeniažalovanej
o jeho osobe považoval za absurdné, urážlivé a nedôstojné, navyše opätovne absolútne irelevantné,
vzhľadom na predmet tohto konania. Žalobca uviedol, že ho prekvapilo tvrdenie žalovanej, že predmetné

motorové vozidlo mali používať viaceré osoby bez jej súhlasu, pretože ak by bola žalovaná skutočným
vlastníkom predmetnej veci, nevyhnutne musela disponovať aj príslušenstvom k motorovému vozidlu,
teda napríklad kľúčom, bez ktorého motorové vozidlo sa nedá používať. Ak by žalovaná skutočne
mala k dispozícií predmetné kľúče od motorového vozidla, stačilo by jej predmetné kľúče iným osobám
nevydať a tak zabrániť neoprávnenému používaniu motorového vozidla. Uvedené platí o to viac, že
predmetné vozidlo podľa tvrdenia žalovanej malo dokonca neoprávnene používať viacero osôb. Navyše,

ak žalovaná mala nejaké vedomosti o tom, že predmetné vozidlo má také závažné nedostatky, aké v
jej vyjadrení uviedla, tak jej povinnosťou bolo zabrániť takémuto užívaniu motorového vozidla nielen
neoprávnenými, ale inými osobami vo všeobecnosti. Ďalej poukázal aj na vnútorné rozpory v tvrdeniach
žalovanej, kde na jednej strane tvrdí, že bola vlastníčkou vozidla, na strane druhej však tvrdí, že
vlastníčkou v súčasnosti už nie je z dôvodu, že bez jej udeleného súhlasu a vedomosti predmetné

motorové vozidlo predala iná osoba. Uviedol, že v takom (hypotetickom) prípade by žalovaná bola
zostala tak isto vlastníčkou podľa zásady nemo plus iuris ad alium transfere potest, quam ipse haberet
(teda že nikto nemôže previesť na druhého viac práv, než má sám) a mohla by sa dožadovať o vrátenie
motorového vozidla súdnou cestou. Tieto jej tvrdenia o jej domnelom vlastníckom práve sú však
nepravdivé a preto vyššie uvedené uviedol iba pre úplnosť. Mal za to, že žalovaná nevie žiadnym

hodnoverným spôsobom preukázať svoje vlastnícke právo k predmetnému vozidlu a preto vzhľadom aj
na vyššie uvedené skutočnosti žalobca bol presvedčený o tom, že žaloba je podaná dôvodne a preto
navrhoval, aby súd po vykonanom dokazovaní rozhodol v zmysle jej petitu.

5. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 17.10.2023, na ktoré sa žalovaná nedostavila a svoju neúčasť

ospravedlnila. Zástupca žalobcu uviedol, že neúčasť žalovanej na pojednávaní považuje za jej účelové
správanie, pretože v trestnom konaní, ako aj v konaní o starostlivosti o maloleté dieťa, sa zúčastňovala
pojednávaní. Momentálne prezentuje zhoršenie svojho psychického zdravia.

6. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 29.11.2023, na ktoré sa žalovaná nedostavila a svoju neúčasť

neospravedlnila. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe. Uviedol, že predmetné
motorové vozidlo nadobudol kúpou. Pri kúpe bol prítomný jeho syn A. B. ml. a celú kúpu dohodol B. M..
Tvrdil, že žalovaná predmetné motorové vozidlo používa, pretože ju stretol.

7. Podaním doručeným súdu dňa 13.12.2023 žalobca navrhoval zmenu strán sporu podľa § 80 CSP.

Uviedol, že v čase podania žaloby pôvodne žalovaná K. F. bola zapísaná v evidencii vozidiel ako
vlastníčka a držiteľka motorového vozidla. Ako to vyplýva z centrálnej evidencie vozidiel, žalovaná
previedla jej domnelé vlastnícke právo k motorovému vozidlu na jej otca, E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. H. E. XX, ktorý je aktuálne zapísaný v evidencii vozidiel ako držiteľ a vlastník motorového
vozidla. Pôvodne žalovanej osobe nikdy neprislúchalo vlastníctvo k predmetnému motorovému vozidlu,

teda nemohla previesť svoje neexistujúce vlastnícke právo ani na svojho otca. Pôvodne žalovaná
súc si vedomá toho, že jej vlastníctvo k motorovému vozidlu nepatrí konala tak, aby sťažila činnosť
súdu a rovnako aby zabránila žalobcovi domôcť sa predmetu jeho vlastníctva. Navrhoval, aby súd
pripustil zmenu strán sporu na strane žalovaného a to tak, že namiesto pôvodne žalovanej K. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. H. E. XX bude žalovaným jej otec E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H.

E. XX.

8. Súd uznesením sp. zn. 9C/42/2022-208 zo dňa 20.12.2023 pripustil zmenu strany sporu na strane
žalovaného,vzmyslektorejpôvodnežalovanáK.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.H.E.XX,XXXXXG.H.
E.vystúpilazkonaniaanajejmiestovstúpildokonanianovýžalovaný,ktorýmjeE.F.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom G. H. E. XX, XXX XX G. H. E.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.12.2023.

9. Novému žalovaného bola žaloba s prílohami doručená dňa 27.12.2023. Žalovaný vo vyjadrení
kžalobeuviedol,ženavrhuježalobuvočinemuzamietnuťapriznaťmunáhradutrovkonania.Sožalobounesúhlasil a považoval ju za účelovú. Žalovaný nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu zn.
Volkswagen Passat, EČV: A. XXX I., od svojej dcéry K. F., A. F., ktorá bola vlastníčkou predmetného
motorového vozidla, na základe ústnej darovacej zmluvy. Na základe tohto právneho úkonu došlo

aj k zmene v evidencii vozidiel, kde ako nový vlastník a držiteľ predmetného motorového vozidla
bol zaevidovaný žalovaný. Žiadosť o zmenu medzi pôvodným vlastníkom, teda dcérou žalovaného
a žalovaným, bola podpísaná tak pôvodným, ako aj novým držiteľom a vlastníkom motorového vozidla.
Z aktuálnej evidenčnej karty vozidla vyplýva, že držiteľom a vlastníkom tohto motorového vozidla
je žalovaný. Žalovaný pri nadobudnutí motorového vozidla do svojho vlastníctva bol dobromyseľný

a presvedčený o tom, že nadobúda svoje vlastnícke právo od vlastníka motorového vozidla, t. j. svojej
dcéry, pričom už pred uzavretím darovacej zmluvy do motorového vozidla investoval značné finančné
prostriedky tak, aby bolo vozidlo spôsobilé na cestnú premávku. Žalovaný nikdy nemal pochybnosť o
tom, že vlastnícke právo k motorovému vozidlo patrilo jeho dcére, a že dcéra bola aj zapísaná ako
držiteľka a vlastníčka motorového vozidla na príslušnom dopravnom inšpektoráte. Hoci zápis údajov do
evidencie vozidiel nemá konštitutívne účinky vo vzťahu k nadobúdaniu vlastníckeho práva, z ustanovení

zákona o cestnej premávke je však zrejmé, že evidencia vozidiel deklaruje skutočnosti, ktoré nastali pred
vykonaním zápisu do tejto evidencie, a ktoré je v prípade zápisu vlastníka vozidla, resp. pri vykonávaní
zmien v osobe vlastníka, potrebné orgánu policajného zboru hodnoverným spôsobom preukázať. Z
uvedeného je zrejmé, že údaje obsiahnuté v evidencii vozidiel vo vzťahu k vlastníctvu motorového
vozidla a vykonanie zmien v osobe vlastníka môžu byť zapísané len na základe relevantných a

hodnoverných podkladov preukazujúcich tento vlastnícky vzťah. Vo vzťahu k predmetnému motorovému
vozidlu teda platí, že údaje uvedené v evidencii vozidiel potvrdzujú, že jeho vlastníkom a držiteľom je
žalovaný, a že údaje uvedené v evidencii boli do nej zapísané na základe podkladov, z ktorých vyplýva
vlastnícke právo dcéry žalovaného a zmena v osobe vlastníka, na základe ktorej bol ako vlastník vozidla
zapísaný žalovaný, bola vykonaná so súhlasom pôvodného vlastníka. V konečnom dôsledku aj sám

žalobca v žalobe, ako aj v písomnom vyjadrení potvrdzuje, že vlastníctvo na dcéru žalovaného bolo v
evidencii zaevidované a prevedené na dcéru žalovaného už v čase kúpy vozidla. Účelovo však uvádza,
že išlo o formálne zaevidovanie na dcéru žalovaného, čomu s prihliadnutím na ustanovenia zákona
o cestnej premávke, predchádza preukázanie spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva, resp. súhlas
predošlého vlastníka. Podľa vyjadrenia dcéry žalovaného, žalobca jej predmetné motorové vozidlo

daroval ako odškodné za bitku, ktorú jej spôsobil a na základe tejto skutočnosti motorové vozidlo bolo
zapísané v evidencii na dcéru žalovaného ako držiteľku a vlastníčku, ktorá následne uhrádzala všetky
výdavky spojené s motorovým vozidlom – STK, EK, ako aj zákonné poistenie.

10. Na pojednávaní dňa 09.01.2024 žalobca uviedol, že motorové vozidlo, ktoré je predmetom konania,

kupoval v Čučme od muža, ktorého meno nevedel uviesť, za 2.500,- eur. Bolo to v lete 2021. Peniaze
na kúpu auta mal z predaja sústruhu, ktorý sústruh predal B. M. za 3.000,- eur. Z týchto peňazí, hneď na
druhý deň potom, ako mu peniaze vyplatil B. M., išli za mužom v obci Čučma, ktorý predával motorové
vozidlo značky Volkswagen a hneď na druhý deň kúpil od tohto muža motorové vozidlo a kúpnu cenu
2.500,- eur mu vyplatil v hotovosti. Motorové vozidlo predával muž, pričom v evidencii motorových

vozidiel auto bolo evidované na jeho manželku alebo družku. 500,- eur nechal B. M. na opravu tohto
auta. Následne žalobca odovzdal splnomocnenie B. M. od K. F. na odhlásenie motorového vozidla,
obsahom splnomocnenia bolo to, že K. F. súhlasila s odhlásením motorového vozidla. Motorové vozidlo
bolo dlho odhlásené a následne s odstupom času K. F. prihlásila toto motorové vozidlo na svoje meno.
Prihlásenie motorového vozidla urobila K. F. už v tom čase, keď bol žalobca vo väzbe. V jednom prípade

ju žalobca žiadal v roku 2021, aby prepísala na žalobcu motorové vozidlo značky audi, čo K. F. odmietla.
Na syna žalobcu K. F. prepísala štvorkolku. Uviedol, že všetky autá, autobusy, aj nákladné autá, ktoré
tvorili vlastníctvo žalobcu, boli evidované na K. F.. Žili spolu, preto jej žalobca dôveroval a z týchto
dôvodov boli všetky motorové vozidlá napísané na ňu. Tvrdil, že ohľadom motorového vozidla, ktoré je
predmetom konania, k žiadnemu darovaniu medzi žalobcom a K. F. nedošlo, avšak motorové vozidlo od

začiatku bolo zapísané na žalovanú. Motorové vozidlo v čase kúpy nebolo v dobrom technickom stave.
Bolo potrebné vykonať opravy, investovať do motorového vozidla, pretože auto by neprešlo cez STK.
Bolo potrebné opraviť prednú nápravu, vymeniť brzdové kotúče, tlmiče. Tieto opravy vykonával B. M..
Zo sumy 500,- eur, ktoré B. M. prenechal žalobca na opravu auta, hneď po kúpe auta bola opravená
predná náprava. B. M. následne aj v roku 2022 vykonával opravu motorového vozidla, menil brzdové

kotúče a tlmiče. V čase vydania motorového vozidla polícii motorové vozidlo sa nachádzalo u B. M..

11. Zástupca žalovaného na pojednávaní tvrdil, že pôvodným majiteľom motorového vozidla bola jeho
dcéra, ktorá motorové vozidlo následne na neho previedla. Žalovaný investoval do motorového vozidlaa nemal vedomosť o tom, že by žalobca bol vlastníkom motorového vozidla v minulosti. Vychádzajúc
z tvrdenia K. F. žalovaný uviedol, že k darovaniu motorového vozidla došlo po bitke, potom, ako žalobca
jej mal ublížiť na zdraví.

12. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že motorové vozidlo mu darovala dcéra a on sa stará o toto
motorové vozidlo. Dával ho opravovať, absolvoval s ním STK, kúpil aj štyri nové zimné pneumatiky.
Dcéra mu povedala, že predmetné motorové vozidlo dostala ako odškodné za bitku od A., teda od
žalobcu. Uviedol, že ide o motorové vozidlo Passat tmavej čiernej farby. Auto mu bolo darované dňa

24.11.2022. Darovala mu ho dcéra s tým, že aj ona ho niekedy bude užívať. Motorové vozidlo má 5
stupňovúautomatickúprevodovku,automatickúručnúbrzdu.Domotorovéhovozidlainvestovalfinančné
prostriedky v súvislosti s výmenou oleja, kúpou zimných pneumatík a výmenou brzdových kotúčov.

13. Svedok A. B. ml. vo výpovedi uviedol, že žalobca je jeho otec a žijú spolu v spoločnej domácnosti.
Žalovanéhopozná,avšakuždvarokyspolunekomunikujú.MotorovévozidloznačkyVolkswagenPassat

bolo kupované v roku 2021. Uviedol, že bol prítomný pri kúpe tohto motorového vozidla spolu so svojim
otcom – žalobcom a B. M.. Kupovali ho v Čučme od kamaráta B. M.. Toto motorové vozidlo bolo kúpené
zpeňazí,ktoréoteczískalpredajomsústruhuB.M..B.M.zaplatilotcovizasústruh3.000,-eur.Následne,
na druhý deň, na jeho odporúčanie išli k jeho kamarátovi, od ktorého kúpili predmetné auto za 2.500,-
eur. Sústruh patril otcovi, teda aj peniaze vyplatené otcovi za sústruh patrili otcovi. Z týchto peňazí bolo

kúpené auto. Otec nechal 500,- eur B. M., aby vykonal potrebné opravy na aute. Po kúpe motorového
vozidla motorové vozidlo zobrali domov do Gemerskej Hôrky ukázať ho. Bola pri tom aj K. F., ktorá
potom, keď videla, že má automatickú prevodovku chcela, aby na tomto aute mohla jazdiť ona. Pôvodne
toto auto malo byť kupované pre svedka – syna žalobcu. Nevedel uviesť z akého dôvodu nebol otec
– žalobca zapísaný v evidencii motorových vozidiel v súvislosti s týmto autom. Následne po uplynutí

jedného alebo dvoch dní, vrátili motorové vozidlo B. M., aby vykonal potrebné opravy. Aj iné motorové
vozidlá boli evidované v evidencii motorových vozidiel na K. F. a to Hammer, Audi, Nissan, dva autobusy
a dve nákladné autá. Ona nemala vodičské oprávnenie na vedenie týchto motorových vozidiel.

14. Svedok B. M. uviedol, že žalobcu pozná, je s ním v priateľskom vzťahu už asi tri roky a žalovaného

nepozná. Žalobca mu predal sústruh, za ktorý mu zaplatil 3.000,- eur. Následne, na ďalší deň išli k Q.
R., o ktorom svedok vedel, že predáva auto a od tejto osoby kúpil žalobca motorové vozidlo značky
volkswagen passat, motorové vozidlo, ktoré je predmetom konania. V evidencii motorových vozidiel
bolo motorové vozidlo vedené na priateľku Q. R., na S. H.. Svedok uviedol, že bol prítomný pri kúpe
motorového vozidla. Bolo to v roku 2021, v júli alebo v auguste. Vedel, že žalobca chcel kúpiť auto

pre svojho syna. Po kúpe auta motorové vozidlo rovno ostalo u svedka v jeho servise, ktorý v tom
čase sa nachádzal v Rožňave, na Šafárikovej ulici 4280. Bolo potrebné vykonať na tomto aute opravy
– výmenu bŕzd, prednej a zadnej brzdy, tlmiče, spružiny, olej v prevodovke, EGR ventil, nakoľko auto
fungovalo v núdzovom režime, t. z., že nemalo výkon. Tieto opravy sa vykonávali postupne. Najprv
sa zabezpečil EGR ventil, aby auto fungovalo, teda aby malo výkon. Opravy celkom trvali asi jeden

mesiac, avšak medzitým sa auto používalo. Nestálo jeden mesiac nepretržite v servise. Následne od
tej doby, ako žalobca sa dostal do väzby, motorové vozidlo bolo v svedkovej garáži, v jeho servise,
na tej adrese, ktorú už uviedol a žalobca uviedol, že ho má dať do poriadku. Pôvodne motorové
vozidlo bolo vedené na S. H., následne po kúpe motorového vozidla žalobcom, žalobca mu doniesol
splnomocnenie na prepis auta, ktorá listina sa nachádzala v obálke a on takto túto listinu v obálke

odovzdal S. H., lebo boli susedia. Nevedel na koho malo byť auto prepísané, či na syna žalobcu, alebo
na jeho priateľku K. F.. Uviedol to preto, lebo väčšinu motorových vozidiel mal žalobca evidovaných
na mene svojho syna alebo na mene svojej priateľky K. F.. Žalobca rozhodoval o kúpe motorového
vozidla. K. F. nezasahovala do kúpy. Nápad kúpiť toto motorové vozidlo vznikol za dva dni. Žalobca
chcel kúpiť motorové vozidlo pre svojho syna a svedok mu odporučil od koho môže také auto kúpiť.

Žalobca disponoval s týmto motorovým vozidlom, on uvádzal aké opravy treba vykonať, aj na základe
jeho pokynu, súhlasu, svedok zabezpečoval vykonanie STK aj emisnej kontroly. Svedok uviedol, že sa
kúpili zimné pneumatiky, pravdepodobne používané. Opravovala sa ručná brzda, menil sa olej v motore
a kúpil sa nový blatník. Svedok vydal auto policajtom. Vozidlo prešlo cez STK nie na prvýkrát, ale až
po vykonaní hore uvedených opráv.

15. Na pojednávaní dňa 20.02.2024 bola vypočutá svedkyňa K. F., ktorá uviedla, že so žalobcom žili
spolu na spôsob manželstva ako druh a družka do augusta 2021. Počas ich spolužitia viackrát sa
stalo, že jej fyzicky ublížil a následne ho ona udala za týranie, za čo bol aj trestne stíhaný. Vždy satak stalo, že keď jej ublížil, tak na druhý deň bol ku nej milý. V danom prípade ku konfliktu medzi nimi
došlo kvôli tomu, že sa ho opýtala, prečo ku nim prišla pani T. R., ktorá tvrdila, že budú spolu žiť so
žalobcom. Nato sa žalobca nahneval, zbil ju a na druhý deň prišiel domov s autom, s predmetným

Volkswagenom a povedal, že jej daruje toto auto, aby mohla s ním chodiť do práce. Predmetné auto
malo automatickú prevodovku a vyhovovalo jej to. Svedkyňa auto prijala, začala jazdiť s tým autom.
Vozila na ňom dcéru, chodila na nákupy. Pritom, ako žalobca povedal, že auto jej daruje, bol prítomný
B. M.. Každému v rodine žalobca povedal, že jej daroval toto auto, že je to jej auto. Povedal to aj synovi,
aj jej rodičom. Prepis motorového vozidla prebiehal tak, že svedkyňa išla na dopravný inšpektorát.

Tam predložila svoje doklady a následne jej vydali veľký technický preukaz a potom jej poslali malý
technický preukaz. Svedkyňa uviedla, že boli na ňu napísané aj iné motorové vozidlá. Dokonca aj dva
autobusy, ktoré ona odhlásila, lebo nevedela ich ináč riešiť, pretože nemala k nim papiere. Žalobca
jej povedal, že on nemôže mať nič na sebe napísané, pretože má plno exekúcií. Kúpu predmetného
motorového vozidla sprostredkoval Tóbis. Nevedela uviesť za koľko bolo kúpené toto motorové vozidlo.
So žalobcom hospodárili spoločne tak, že on disponoval aj s jej účtom. Vyberal peniaze z tohto účtu

a pokiaľ ona išla na nákup, dával jej hotovosť. Keď išla do krízového centra zostala bez peňazí, pretože
z jej účtu vybral všetky peniaze. Na svojho otca svedkyňa prepísala toto auto z toho dôvodu, pretože bolo
potrebné ho opravovať, investovať doňho a toho času auto je nepojazdné. Uviedla, že v čase, keď bola
ešte konateľkou obchodnej spoločnosti HYDINA, ona žalobcu vymenovala za riaditeľa. Mala podpisovú
pečiatku a on túto podpisovú pečiatku využíval. Nepamätala si, či v súvislosti so spätným prevodom

motorového vozidla na žalobcu podpisovala splnomocnenie, na ktorom by jej podpis bol overený.

16. Súd sa oboznámil s obsahom listín tvoriacich obsah spisu: uznesením Okresnej prokuratúry
Rožňava číslo: Pv 86/22/8808-8 zo dňa 30.06.2022, uznesením Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Rožňave, odbor kriminálnej polície, I. oddelenie vyšetrovania ČVS: ORP-50/1-VYS-RV-2022 zo

dňa 07.07.2022, uznesením Okresnej prokuratúry Rožňava číslo: Pv 86/22/8808-15 zo dňa 29.09.2022,
správou Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rožňave, okresný dopravný inšpektorát, oddelenie
bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, evidenčnou kartou vozidla A. XXX I., žiadosťou
o vykonanie zmeny v evidencii vozidiel: A. XXX I., správou od HYDINA SLOVENSKO s. r. o., Lieskovec,
evidenčnou kartou vozidla A. XXX I., zápisnicou Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície

v Rožňave, ČVS: ORP-357/1-VYS-RV-2022 zo dňa 11.07.2023 o výsluchu svedka E. F., zápisnicou
Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície v Rožňave, ČVS: ORP-357/1-VYS-RV-2022 zo dňa
11.07.2023 o výsluchu svedkyne K. F., rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 15T/5/2022-961
zo dňa 08.02.2023 spolu s doložkou právoplatnosti, uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
6To/25/2023-1042 zo dňa 28.03.2023, pripojeným administratívnym spisom k motorovému vozidlu

VolkswagenPassat,ev.č.A.XXXI.,predloženýmOkresnýmriaditeľstvomPolicajnéhozboruvRožňave,
okresný dopravný inšpektorát, oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, A., N.:
T./2024.

17. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rožňave,

okresný dopravný inšpektorát, oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, A.,
N.: T./2024 súd zistil, že v spise sa nachádza: splnomocnenie dané K. F. S. H. k zriadeniu všetkých
potrebných právnych úkonov a zmeny v evidencii na dopravnom inšpektoráte polície SR, odhlásenie,
prihlásenie a iné zmeny ohľadom motorového vozidla, druh vozidla: Volkswagen Passat, typ: osobné
motorové vozidlo, s uvedením čísla motora BMP, číslo karosérie J., ŠPZ: A. XXX I., zelená metalíza,

splnomocnenie dané v Gemerskej Panici dňa 18.06.2021 a podpis K. F. je osvedčený na obecnom
úrade Gemerská Panica. Ďalej spis obsahuje žiadosť o vykonanie zmeny v evidencii vozidiel A. XXX I.
z držiteľa S. H. na K. F., dátum a čas vyhotovenia žiadosti 30.06.2021, potvrdenie zo dňa 15.11.2022
o oznámení straty technického preukazu od motorového vozidla evidenčné číslo A. XXX I., oznámené
Mgr. Brigitou Nagyovou, výpis z registra prevádzkových záznamov vozidiel, odborný posudok o kontrole

originality vozidla s dátumom ukončenia kontroly 15.11.2022, žiadosť o vykonanie zmeny v evidencii
vozidiel A. XXX I. z držiteľa K. F. na K. F., technický preukaz motorového vozidla, osvedčenie o evidencii
II. časť II. a žiadosť o vykonanie zmeny v evidencii vozidiel z K. F. na E. F. zo dňa 24.11.2022.

18. V zmysle ustanovenia § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť

kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.19. V zmysle ustanovenia § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

20. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že motorové vozidlo Volkswagen Passat, typ: osobné
motorové vozidlo, s uvedením čísla motora BMP, číslo karosérie J., správne evidenčné číslo ŠPZ: A.
XXX I. (nakoľko žalobca vo svojich podania uvádza nesprávne evidenčné číslo: A. XXX I.), zelená
metalíza (ďalej len „motorové vozidlo“) nadobudol kúpou žalobca, čo bolo potvrdené svedeckými

výpoveďamisvedkovB.M.asynažalobcuA.B.ml.,ktoríboliprítomníprikúpetohtomotorovéhovozidla.
Ich výpoveďami bolo preukázané, že žalobca kúpnu cenu motorového vozidla zaplatil z vlastných
peňažnýchprostriedkovamotorovévouzidlomuboloodovzdané.Žalobca,anivyššieuvedenísvedkovia
nevedeli uviesť dátum kúpy motorového vozidla. Zo splnomocnenia daného K. F. pre S. H. vyplýva, že
splnomocnenie na prepis motorového vozidla bolo dané dňa 18.06.2021, pričom na tomto splnomocnení
je osvedčený podpis K. F.. Z výpovede žalobcu a B. M. vyplýva, že toto splnomocnenie bolo dané

nasledujúci deň po kúpe motorového vozidla, za účelom vykonania zmeny v evidencii motorových
vozidiel. Z toho vyplýva, že motorové vozidlo bolo nadobudnuté v júni 2021 kúpou. Administratívny
spis týkajúci sa predmetného motorového vozidla obsahuje žiadosť o vykonanie zmeny v evidencii
vozidiel ohľadom motorového vozidla EVČ: A. XXX I. z držiteľa S. H. na K. F., pričom žiadosť je zo
dňa 30.06.2021. Z evidenčnej karty motorového vozidla vyplýva, že z pôvodnej vlastníčky motorového

vozidla, S. H. bolo motorové vozidlo prepísané na K. F. dňa 30.06.2021. Od tohto dňa do 24.11.2022
v evidencii motorových vozidiel bola vedená ako vlastníčka a držiteľka motorového vozidla K. F., ktorá
dňa 24.11.2022 previedla motorové vozidlo na svojho otca E. F. – žalovaného. Z výpovede syna žalobcu
v postavení svedka vyplynulo, že v deň kúpy motorového vozidla spolu s otcom išli domov ukázať
kúpené motorové vozidlo. Pôvodne toto motorové vozidlo malo byť kúpené pre syna žalobcu. Keď však

predmetné motorové vozidlo uvidela K. F. – družka žalobcu, žiadala, aby toto motorové vozidlo mohlo
byť jej, pretože malo automatickú prevodovku a s takýmto motorovým vozidlom sa jej ľahšie jazdilo.
Následne o dva alebo tri dni po kúpe, motorové vozidlo bolo dané do servisu u B. M., ktorý vykonával
na motorovom vozidle potrebné opravy, avšak nie nepretržite, ako to uviedol svedok M.. Na základe
trestnéhooznámeniapodanéhoK.F.,žemotorovévozidloužívajúneoprávnenéosoby,motorovévozidlo

bolo odňaté políciou od B. M., u ktorého sa v tom čase nachádzalo v oprave a bolo vydané políciou
K. F. ako vlastníčke a držiteľke motorového vozidla. K. F. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že so
žalobcom žili spolu na spôsob manželstva ako druh a družka. Počas ich spolužitia žalobca jej viackrát
fyzicky ublížil, preto ho udala za týranie. Pred kúpou predmetného motorového vozidla žalobcom došlo
medzi nimi ku konfliktu a žalobca ju zbil. Na druhý deň prišiel domov s motorovým vozidlom a povedal,

že jej daruje toto auto, aby mohla s ním chodiť do práce. Predmetné motorové vozidlo prijala, pretože
malo automatickú prevodovku, jazdila s ním do práce, vozila s ním dcérku do škôlky, k lekárovi a chodila
s týmto motorovým vozidlom na nákupy.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že predmetné motorové vozidlo

nadobudol žalobca kúpou, avšak následne ústnou darovacou zmluvou ho daroval K. F.. Žalobca
síce darovanie motorového vozidla popiera, avšak tomuto darovaniu nasvedčuje to, že v skutočnosti
motorové vozidlo užívala K. F. a v neposlednom rade to, že v evidencii motorových vozidiel bola
evidovaná ona nielen ako držiteľka motorového vozidla, ale aj ako vlastníčka. S motorovým vozidlom
mohla disponovať a takto mohla darovať predmetné motorové vozidlo svojmu otcovi. Pokiaľ žalobca si

chcel zachovať vlastnícke právo k motorovému vozidlu, v evidencii motorových vozidiel K. F. mala byť
uvedená iba ako držiteľka motorového vozidla a žalobca mal byť vedený ako vlastník. Tvrdenie žalobcu,
že aj iné motorové vozidlá boli vedené v evidencii motorových vozidiel na K. F., súd v prejednávanej veci
vovzťahukurčeniuvlastníckehoprávakukonkrétnemumotorovémuvozidlunepovažovalzarelevantné.

22. K námietke žalobcu, že údaje z evidencie motorových vozidiel majú len evidenčný charakter, bez
skutočného dopadu na otázku vlastníckeho práva, je potrebné poukázať na právnu úpravu vyplývajúcu
zo zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov. Z ustanovení § 111
ods. 1, 2a a písm. h), § 115 ods. 3, § 116 ods. 2, § 116 ods. 3, § 118 ods. 1 vyplýva, že v evidencii
vozidiel sa vedú osobné údaje o vlastníkoch a držiteľoch vozidiel, ak ich vlastníkom alebo držiteľom je

fyzická osoba, vedú sa údaje o spôsobe nadobudnutia vozidiel, vlastník vozidla je povinný hodnovernými
dokladmi preukázať spôsob nadobudnutia vlastníctva vozidla, na základe ktorých orgán Policajného
zboru zapíše vlastníka vozidla do osvedčenia o evidencii časť II., pričom osvedčenie o evidencii
časť I., osvedčenie o evidencii časť II. a technické osvedčenie vozidla sú verejnou listinou, o ktorýchvšeobecnosti platí domnienka, že potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje,
pokiaľ sa nepreukáže opak. Z vyššie uvedeného vyplýva, že údaje obsiahnuté v evidencii vozidiel sú
dostatočne relevantné aj vo vzťahu k otázke vlastníckeho práva ku konkrétnemu motorovému vozidlu.

Hocizápisúdajovdoevidencievozidielnemákonštitutívneúčinkyvovzťahuknadobúdaniuvlastníckeho
práva, evidencia vozidiel deklaruje skutočnosti, ktoré nastali pred vykonaním zápisu do tejto evidencie.
V danom prípade údaje uvedené v evidencii vozidiel potvrdzujú, že vlastníčkou a držiteľkou motorového
vozidla od 30.06.2021 do 24.11.2022 bola K. F., pričom zmena v osobe vlastníka, na základe ktorej bola
ako vlastník motorového vozidla zapísaná K. F. do evidencie motorových vozidiel, bola vykonaná so

súhlasom pôvodného vlastníka motorového vozidla.

23. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol, nakoľko po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že
žalobca nepreukázal existenciu svojho vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcu.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.