Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-8Cb/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516201240
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3516201240.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. E. F. XXX, XXX XX E., proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo Poriadie, so sídlom 906
22 Poriadie 273, IČO: 00 203 572, právne zast. E. E. G., advokátom so sídlom v Bratislave, Einsteinova
23, o určenie neplatnosti konania náhradnej výročnej členskej schôdze a všetkých uznesení na nej
prijatých, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha voči žalovanému, aby súd určil, že uznesenia členskej
schôdze žalovaného konanej dňa 16.12.2015 o 12.00 hod., konanej v Kultúrnom dome v D. E., sú
neplatné.Uplatnilnáhradutrovkonania.Vodôvodnenížalobyuviedol,žeprotivšetkýmbodomprogramu
uvedenej členskej schôdze podal námietky dňa 13.01.2016 v zmysle ustanovenia § 242 Obchodného
zákonníka k rukám predstavenstva družstva. Ďalej uviedol, že žalovaný protiprávnym konaním zrušil
žalobcovi členstvo, o čom prebieha spor na Okresnom súde v Novom Meste nad Váhom. Predmetná

členská schôdza sa neuskutočnila v súlade so stanovami žalovaného, nakoľko pozvánky na členskú
schôdzu s programom rokovania neboli doručené všetkým členom družstva. Schôdze sa zúčastnili aj
nečlenovia, tiež na schôdzi hlasovali, boli štatutármi žalovaného protiprávne, pričom ide o osoby H.,
I., J.. Žalovanému bol obmedzený výkon práva účasti na zasadnutí členskej schôdze, žalovaný mu v
rozpore so stanovami riadne nedoručil pozvánku s programom rokovania.

2. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že nárok žalobcu neuznáva a považuje ho

za neurčitý a neopodstatnený a popiera skutkové tvrdenia žalobcu. Poukázal na ustanovenie § 242
Obchodného zákonníka. Uviedol, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, pretože bol
rozhodnutím predstavenstva listom zo dňa 11.03.2014 vylúčený z členstva v družstve, toto rozhodnutie
bolo potvrdené členskou schôdzou družstva žalovaného konanej dňa 24.03.2014.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením námietok zo dňa 13.01.2016, vyjadrenia
k námietkam zo dňa 26.01.2016, pripojeného spisu tunajšieho súdu NM - 8Cb/65/2024, pričom zistil

tento skutkový stav:

4. Žalobca je fyzická osoba. Žalovaný je právnická osoba - družstvo.5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že pokiaľ súd nerozhodne o právoplatnosti rozhodnutia členskej
schôdze, zostáva stále členom, členstvo trvá. Predložil písomné vyjadrenie, v ktorom poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 5OBdo zo dňa 17.03.2022, ktoré bolo zverejnené v Zbierke

stanovísk a rozhodnutí NS SR č. 3/2022, v ktorom sa súd zaoberal účinkami § 231 ods. 4 Obchodného
zákonníka.Podľauvedenéhorozhodnutiamábyťpovažovanýzačlenadružstvaajvobdobíodmomentu
doručenia rozhodnutia predstavenstva o vylúčení z družstva do dňa rozhodnutia súdu o neplatnosti
rozhodnutia členskej schôdze o jeho vylúčení z družstva.

6. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že žaloba je nedôvodná,
právnym základom pre posúdenie je ustanovenie § 242 Obchodného zákonníka. S poukazom na zmenu
skutočností, čo je právoplatnosť rozsudku vo veci NM-8Cb/65/2014, niektoré vyjadrenia žalovaného
je potrebné korigovať. Námietky ako i žaloba boli podané v prekluzívnej lehote, žaloba je nedôvodná
pre absenciu námietok, námietky sú všeobecné a nekorešpondujú so žalobným návrhom, a tak
nespĺňajú podmienky v zmysle § 242 Obchodného zákonníka. Poukázal na Rozsudok tunajšieho

súdu sp.zn.NM-8Cb/36/2021, ktorý je právoplatný, tiež na rozsudok tunajšieho súdu vedené pod
sp.zn.8Cb/47/2019 a rozsudok, ktorým bol tento rozsudok potvrdený, to 16Cob/22/2022. Predmetom
tohto rozhodnutia je rozhodnutie o tom, že člen, ktorý bol z členstva vylúčený rozhodnutím predsedníctva
družstva v čase až do právoplatného rozhodnutia o neplatnosti vylúčenia členstva v družstve sa
nepovažuje za člena, a preto nie je potrebné, aby bol na schôdzu volaný.

7. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. NM-8Cb/65/2014-204 zo dňa 20.02.2018 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 8Cob/75/2008-240 zo dňa 30.10.2019 a v spojení s rozhodnutím
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Obdo/48/2021 zo dňa 17.03.2022 bolo právoplatne rozhodnuté o tom, že
uznesenie náhradnej členskej schôdze žalovaného č. 2/2014 zo dňa 24.03.2014 o zamietnutí odvolania

navrhovateľa a potvrdení vylúčenia žalobcu z družstva je neplatné. Právoplatne bolo rozhodnuté
aj o zamietnutí žaloby v časti, v ktorej sa žalobca domáhal vyhlásiť uznesenie predstavenstva
žalovaného č. 03/11/03/14 zo dňa 11.03.2014 o vylúčení žalobcu z členstva žalovaného za neplatné.
Na základe vyššie uvedeného rozhodnutia odvolacieho súdu bolo zrušené pôvodné rozhodnutie
okresného súdu v časti, v ktorej bola zamietnutá žaloba o určenie neplatnosti uznesenia náhradnej

členskej schôdze žalovaného č. 07/2014 zo dňa 24.03.2014 o odvolaní žalobcu z funkcie predsedu
predstavenstva žalovaného. Predmetom konania v uvedenej veci tak zostal nárok žalobcu o určenie
neplatnosti uznesenia náhradnej členskej schôdze č. 7/2014 zo dňa 24.03.2014 o jeho odvolaní z
funkcie predsedu predstavenstva žalovaného. Rozsudkom č.k. 8Cb/65/2014-393 zo dňa 16.11.2022
v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43Cob/87/2023-459 zo dňa 16.11.2023

súd následne rozhodol tak, že výrokom I. súd určil, že uznesenie žalovaného č. 7/2014, prijaté na
náhradnej členskej schôdzi žalovaného konanej dňa 24.03.2014, o odvolaní žalobcu z funkcie predsedu
predstavenstva žalovaného, je neplatné. Výrokom II. žalobcovi súd priznal náhradu trov konania
v rozsahu 66,66%. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.02.2024.

8. Z Námietok v zmysle § 242 Obchodného zákonníka zo dňa 13.01.2016 vyplýva, že tieto adresoval
žalobca žalovanému. V uvedených námietkach sa uvádza, že dňa 16.12.2015 sa o 12.00 hodine
uskutočnila v kultúrnom dome v Starej Myjave náhradná členská schôdza poľnohospodárskeho družstva
Poriadie Myjava s nasledovným programom:
1. Otvorenie výročnej členskej schôdze

2. Voľba orgánov výročnej členskej schôdze
3. Správa o výsledku hospodárenia za rok 2014
4. Správa kontrolnej komisie za rok 2014
5. Schválenie riadnej individuálnej účtovnej závierky za rok 2014
6. Schválenie návrhu na vysporiadanie hospodárskeho výsledku za rok 2014

7. Obchodno - finančný plán na rok 2015
8. Odvolanie a voľba predsedu, podpredsedu a členov predstavenstva
9. Odvolanie a voľba členov kontrolnej komisie
10. Odovzdávanie odmien pri príležitosti životných a pracovných jubileí
11. Záver

V námietkach sa ďalej uvádza, že žalobca podáva námietky proti všetkým uzneseniam prijatým
na členskej schôdzi k všetkým bodom jej programu. V námietkach sa ďalej uvádza, že žalobca
týmto k rukám predstavenstva žalovaného podáva námietky a namieta platnosť všetkých uznesení
prijatých k všetkým bodom programu náhrady členskej schôdze Poľnohospodárskeho družstva Poriadieso sídlom v Myjave, ktorá sa uskutočnila dňa 16.12.2015 o 12.00 hodine v Kultúrnom dome v D. E.,
a to najmä pre nedodržanie riadneho a zákonného postupu zvolávania náhradnej členskej schôdze a jej
zvolaniu v rozpore so zákonom a stanovami.

9. Vo Vyjadrení k námietkam zo dňa 26.01.2016, ktoré boli adresované zo strany žalovaného žalobcovi,
sa uvádza, že dňa 14.01.2016 boli žalovanému doručené námietky zo strany žalobcu proti všetkým
uzneseniam náhradnej členskej schôdze žalovaného, ktorá sa konala dňa 16.12.2015 o 12.00 hodine v
Kultúrnom dome v Starej Myjave. Ďalej sa v námietkach uvádza, že žalobca podal námietky z dôvodu,

že náhradná členská schôdza žalovaného, ktorá sa konala dňa 16.12.2015 o 12.00 hodine v Kultúrnom
dome v Starej Myjave, nebola podľa jeho názoru zvolaná v súlade so zákonom a so stanovami
žalovaného, pričom svoj názor bližšie neodôvodnil. Žalovaný týmto informuje žalobcu a konštatuje,
že členská schôdza bola zvolaná v súlade so zákonom a stanovami žalovaného.

10. Podľa § 239 ods. 1, 2, 4, 5 Obchodného zákonníka najvyšším orgánom družstva je schôdza členov

družstva (ďalej len "členská schôdza"). Členská schôdza sa schádza v lehotách určených stanovami,
najmenej raz za rok. Zvolanie členskej schôdze sa musí členom oznámiť spôsobom určeným stanovami.
Do pôsobnosti členskej schôdze patrí: a) zmena stanov, ak zákon neustanovuje inak, b) voliť a odvolávať
členov predstavenstva a kontrolnej komisie, c) schvaľovať riadnu individuálnu účtovnú závierku a
mimoriadnu individuálnu účtovnú závierku, d) rozhodovať o rozdelení a použití zisku, prípadne spôsobe

úhrady straty, e) rozhodovať o zvýšení alebo znížení zapisovaného základného imania, f) rozhodovať
o základných otázkach koncepcie rozvoja družstva, g) rozhodovať o splynutí, zlúčení, rozdelení a o
inom zrušení družstva alebo zmene právnej formy. Členská schôdza rozhoduje o ďalších záležitostiach
týkajúcich sa družstva a jeho činnosti, pokiaľ tak ustanovuje tento zákon, stanovy, prípadne pokiaľ si
rozhodovanie o niektorej veci vyhradila.

11. Podľa § 242 Obchodného zákonníka na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej
schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu
môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala,
alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno

na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo
od oznámenia námietky predstavenstvu.

12. Na základe žaloby žalobcu je predmetom konania vo veci samej určenie, že uznesenia, prijaté na
členskej schôdzi žalovaného konanej dňa 16.12.2015 o 12.00 hod., konanej v Kultúrnom dome v Starej

Myjave, sú neplatné. Žalovaný v rámci procesnej obrany poprel všetky skutočnosti tvrdené žalobcom
v žalobe. Žalovaný nenamietal doručenie žalobcom predložených námietok do sféry žalovaného.

13. Ustanovenie § 242 Ob.Z. umožňuje na návrh člena družstva vysloviť neplatnosť uznesenia členskej
schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Predpokladom

úspešnosti žaloby je, že sa jedná o žalobu člena družstva. Súd poukazuje na vyššie uvedený právny
názor dovolacieho súdu vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. NM-8Cb/65/2014, ktorý je pre
súd záväzný, že žalobca ku dňu zvolávania predmetnej členskej schôdze konanej dňa 16.12.2016,
mal postavenie člena družstva z dôvodu suspenzívneho účinku podaného odvolania voči rozhodnutiu
predstavenstva o jeho vylúčení z družstva. Vzhľadom na účinky právoplatného rozhodnutia o neplatnosti

uznesenia členskej schôdze, ktoré potvrdilo rozhodnutie predstavenstva o vylúčení
žalobcu z družstva, ostalo zachované nepretržité členstvo žalobcu v družstve, t.j. aj ku dňu konania
predmetnej členskej schôdze. Žalobca je tak aktívne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby.

14. Pokiaľ ide o právo člena družstva domáhať sa vyslovenia neplatnosti uznesení členskej schôdze,

toto je možné len v prípade, ak je uznesenie v rozpore s právnymi predpismi alebo so stanovami družstva
(§ 242 Obchodného zákonníka veta prvá).

15. V zmysle uvedeného ustanovenia, ako aj konštantnej judikatúry súdov, je súd oprávnený
preskúmavať platnosť uznesenia členskej schôdze, len v rozsahu žalobcami vznesenej námietky

a prípadných nadväzujúcich tvrdení žalovaného. Rovnako návrh na vyslovenie neplatnosti členskej
schôdze musí byť podaný v rozsahu vznesenej námietky, t.j. žalobou sa môže žalobca dovolávať len
dôvodu neplatnosti uznesenia členskej schôdze uvedeného v námietke. Vzhľadom na uvedené bolo
potrebné žalobu žalobcu posudzovať len v rozsahu námietky vznesenej žalobcom.16. Člen družstva je aktívne legitimovaný k podaniu žaloby o vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej
schôdze len v rozsahu dôvodov, ktoré určitým a zrozumiteľným spôsobom špecifikoval vo včas podanej

námietke, preto nie je dôvod skúmať ďalšie prípadné namietané dôvody neplatnosti uznesenia členskej
schôdze (uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29Cdo 2281/2013).

17. Dôvodom na vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze družstva súdom môže byť aj
nedodržanie postupu pre zvolávanie členskej schôdze, určeného zákonom alebo stanovami. Takýmto

dôvodom môže byť napríklad nedoručenie pozvánky na členskú schôdzu členovi, doručenia pozvánky
v lehote neskoršej ako je úprava uvedená v stanovách, ako aj iné formálne nedostatky pri zvolávaní
valného zhromaždenia, ako napr. absencia konkrétneho bodu v pozvánke na rokovanie.

18.Vpredmetnejvecijevšakpotrebnékonštatovať,ženámietkypredloženéžalobcom,naktorévkonaní
odkazuje, sa súdu javia ako neurčité a teda nespôsobilé založiť účinky, ktoré zákon s námietkami

podľa § 242 Obchodného zákonníka spája. Dôvody žalobcu uvedené v námietkach, sú uvedené
veľmi všeobecne, nekonkrétne. V námietkach nie sú uvedené konkrétne porušenia konkrétnych
ustanovení stanov ani Obchodného zákonníka, resp. iných zákonov, pri zvolávaní predmetnej členskej
schôdze, konanej dňa 16.12.2015. Pokiaľ žalobca v námietkach tvrdí, že nebol nedodržaný riadny
a zákonný postup zvolávania náhradnej členskej schôdze, pričom jej zvolanie je v rozpore so zákonom

a stanovami, námietky neobsahujú konkrétne tvrdenia, v čom konkrétne žalobca videl rozpor s
Obchodným zákonníkom a platnými stanovami žalovaného. Námietky neobsahujú odôvodnenie,
aké konkrétne základné práva člena družstva, ktoré mu bránia v riadnom výkone členských práv
garantovaných členovi Občianskym zákonníkom a platnými stanovami žalovaného, boli porušené,
a v rozpore s ktorými konkrétnymi ustanoveniami Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka,

resp. iného zákona, alebo stanov boli. Námietky predložené žalobcom neobsahujú žiadnu konkrétnu
námietku porušenia ustanovenia zákona, resp. stanov žalovaného, ktoré by bolo konkretizované.

19. Ako je uvedené vyššie, súd je oprávnený preskúmavať platnosť uznesenia členskej schôdze iba
v rozsahu vznesenej námietky, ktorá musí byť odôvodnená zrozumiteľným spôsobom a potom následne

v rozsahu nadväzujúcich tvrdení žalobcu. Keďže žalobcom predložené námietky nie sú určité, konkrétne
a zrozumiteľné, nie je z nich zrejmé k akým konkrétnym porušeniam zákona, resp. stanov zo
strany žalovaného došlo, čo ani neumožňuje súdu vykonať riadne dokazovanie ohľadom žalobcom
(všeobecne) tvrdených porušení zo strany žalovaného, žaloba žalobcu nemôže byť dôvodná. Taktiež
skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe sú nekonkrétne, čiastočne sú tieto nesúladné s námietkami.

20. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

21. Súd v rozhodnutí ďalej nevyhodnocuje ďalšie vykonané dôkazy, pretože tieto nemajú podstatný
vplyv na rozhodnutie v predmetnej veci. Súd tiež poukazuje na to, že v rozhodnutí sa nemusí dať

odpoveď na všetky otázky, nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre predmetnú vec
podstatný význam, tak aby dostatočne objasnili skutkový a právny základ rozhodnutia, bez zachádzania
do všetkých detailov sporu, uvádzaných stranami sporu.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Žalovaný bol vo veci plne úspešný, patrí mu tak plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici, cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.