Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/4/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125010133

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Mária Šadláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125010133.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínvkonanípredsamosudkyňouJUDr.MáriouŠadlákovou,vtrestnejveciobžalovanej
A.A.,nar.XX.XX.XXXX,nahlavnompojednávaníkonanomvTrenčínedňa13.augusta2025vTrenčíne,

r o z h o d o l :

Obžalovaná: A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom v C. D. E., F. G. XXX/X, F. C. - G. XX

je vinná, že

dňa 2. mája 2024 v čase o 21:18 hod. v Trenčíne viedla ako vodička svoje osobné motorové vozidlo
značky Volkswagen Passat, modrej farby, EČV: H. po prejazde svetelnou križovatkou medzi ulicami
Legionárska a Električná po Električnej ulici smerom do centra mesta Trenčín, pod vplyvom návykovej
látky amfetamínu v koncentrácii 105 ng/ml a návykovej látky metamfetamín
v koncentrácií 1014 ng/ml, pričom bola v čase vedenia vozidla v stave medicínsky vylučujúcom
spôsobilosť "viesť a ovládať" motorové vozidlo spoľahlivo a bezpečne,

teda

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa jej ukladá:

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona

trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu
odňatia slobody obvinenej podmienečne odkladá a zároveň sa jej ukladá probačný dohľad nad
jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba s probačným dohľadom nad
správaním obvinenej na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obvinenej v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia s probačným dohľadom ukladá zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok počas plynutia skúšobnej doby.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2
Trestného zákona sa obvinenej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na
36 (tridsaťšesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná je trestne stíhaná za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1

Trestného zákona na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Trenčín č.k. 1Pv 562/24/3309 zo dňa
23.01.2025.
Súd vo veci vydal trestný rozkaz, ktorým uznal obžalovanú za vinnú v zmysle obžaloby
a uložil jej trest. Trestný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, keďže obžalovaná podala voči trestnému
rozkazu odpor.

Uznesením zo dňa 27.02.2025 súd rozhodol tak, že podľa § 241 ods. 1 písm. j) Tr. poriadku prijal
obžalobu prokurátora č. 1Pv 562/24/3309 zo dňa 23.01.2025.
Samosudkyňa následne nariadila termín hlavného pojednávania, na čo obžalovaná požiada súd o
ustanovenieobhajcu,zdôvodunemajetnosti.Opatrenímzodňa12.05.2025boladokonaniaustanovená
obhajkyňa JUDr. Miroslava Žitníková.

Dňa 15.05.2025 obhajkyňa obžalovanej doručila súdu podanie označené ako Námietky vád prípravného
konania, v ktorom uviedla, že obžalobu považuje za nedôvodnú, nezakladá sa na pravde a obžalovanej
nebol doposiaľ zákonným spôsobom riadne preukázaný žiadny protiprávny trestný skutok, obvinená
svojmu obvineniu nerozumie, všetko je to povymýšľané a vykonštruované, preto má za to, že sú splnené
podmienky na odmietnutie obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi.

Vkonanísavyskytujúzávažnéprocesnéchyby,spisovýmateriáljeneúplný, apodanáobžalobanespĺňa
požadované náležitosti. V závere vyjadrenia navrhla vykonať výsluch obžalovanej, svedkov I. J., F. K. a
následne aj L. D. C., C. C. (príslušníkov PZ z OOPZ Trenčín).
Súd na hlavnom pojednávaní obhajcovi obžalovanej uviedol, že v tejto fáze konania, na hlavnom
pojednávaní, po prijatí obžaloby, už nie je možné rozhodnúť o odmietnutí obžaloby podľa § 241 ods. 1

písm. f) Trestného poriadku. Bez ohľadu na uvedené, obhajca vo svojom vyjadrení zo dňa 14.05.2025
neuviedolžiadnekonkrétneprocesnéchyby,nedostatkyachýbajúcenáležitostiobžaloby,tietospomenul
len vo všeobecnosti, pričom za obžalovanú neposkytol žiadne jej vysvetlenie priebehu skutkového deja
odlišný od toho popísaného v obžalobe. Súd preto podanie obhajcu obžalovanej posúdil ako predloženie
návrhov na vykonanie dokazovania na hlavnom pojednávaní.

Po prednese obžaloby na hlavnom pojednávaní a zaujatí stanoviska k nej zo strany obhajcu
obžalovanej (zotrval na tvrdeniach, že obžaloba je nedôvodná a procesne vadná) bola obžalovaná
poučená o všetkých jej procesných právach podľa § 34, resp. § 121 Tr. poriadku. Zároveň bola poučená
podľa § 257 Tr. poriadku s tým, že ku skutku môže urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku.
Obžalovaná po tomto poučení urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku, tj. že je

nevinná zo skutku uvedeného v obžalobe.
Na hlavnom pojednávaní súd nadväzujúc na vyhlásenie obžalovanej vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovanej, výsluchom svedkov I. J., L. D. C. a C. C., čítaním listinných dôkazov (postupom podľa §
269 ods. 1 Tr. por.), a to: č.l. 8 zápisnica
o výsluchu obvinenej zo dňa 05.12.2024, č.l. 14 protokol o toxikologickom vyšetrení, č.l. 41 správa o

výsledku objasňovania priestupku, č.l. 45 úradný záznam, č.l. 46 výsledky orient. Toxikologickej analýzy,
č.l. 47 žiadanka pre akútne toxikologické vyšetrenie, č.l. 48 protokol o lekárskom vyšetrení, č.l. 50 úradný
záznam, č.l. 52 trestný rozkaz, č.l. 53 výsledok orient. Toxikologickej analýzy zo dňa 09.10.2024, č.l. 60
výpis z evidencie priestupkov, č.l. 62 správa o povesti, č.l. 65 odpis registra trestov zo dňa 12.01.2025,
ako aj čítaním odborného vyjadrenia č. 199/2024 na č. l. 13-21 a odborného vyjadrenia č. 76/2024 na

č. l. 22-40 postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku.
Vo svojej výpovedi obžalovaná na hlavnom pojednávaní zotrvala na tvrdení, že pred spomínanou jazdou
v osobnom motorovom vozidle dňa 02.05.2025 neužila žiadne drogy. Potom ako ju príslušníci PZ
zastavili, vykonali jej dychovú skúšku, ktorá bola negatívna, následne jej dali skúšku na drogy, pričom sa
jej neopýtali, či ju chce alebo nechce vykonať. V tom čase bola rozrušená kvôli hádke s manželom, ale

nejavila žiadne známky užitia nejakých návykových látok. Samotná kontrola prebehla tak, že dostalalen špajdľu na zabezpečenia výterov z úst, tomuto vyšetreniu sa podrobila. Následne išla s príslušníkmi
PZ na ďalšie vyšetrenie do nemocnice, kde jej odobrali ďalšie vzorky. Niečo tam podpisovala, ale nevie
presne čo. Aj samotná lekárka konštatovala, že nie je dezorientovaná. Samotnému testu sa podrobila

dobrovoľne, avšak nebola riadne poučená, že sa mu podrobiť nemusí. Podpisovala veľa dokumentov,
už nevedela presne uviesť čo. Potvrdila, že je pravda, že podpis na poučení osoby pre účely vyšetrenia
na prítomnosť omamných látok alebo psychotropných látok č.l. 49 vyšetrovacieho spisu je jej. Zároveň
potvrdila, že je pravda, že v minulosti v roku 2018 alebo 2017 keď bývala v Bratislave mala jednorazový
problém s drogami, avšak išlo o ojedinelý exces odvtedy zmenila svoj život, zmenila partiu. Uviedla, že

si nedovolí nikoho obviňovať, avšak manžel jej tvrdil, a vyhrážal sa jej resp. narážal na to, že vybaví,
aby ju niekto zastavil. Aktuálne sú v rozvodom konaní, tieto skutočnosti si môže iba myslieť, nechce
nikoho obviňovať, vie len, že nič neužila. Vzorky jej odobrala v nemocnici lekárka a boli pri tom všetci
traja policajti, ktorí ju zastavili. Dôvod, prečo ju zastavili bol vraj technický stav vozidla, toto povedali aj
lekárke, nakoľko tá sa čudovala, že nepreukazuje žiadne známky požitia omamných látok. V ten deň
bola rozrušená kvôli tejto hádke, preto nevie s istotou povedať, či ju policajti poučili, avšak vie, že to

určite nebolo urobené tak riadne a zrozumiteľné, aby som tomu porozumela.
Svedok I. J. vypovedal, že na zákrok voči obžalovanej si pamätá, avšak presne nevedel kto bol veliteľom
hliadky, bolo to už pred rokom, nepamätal si úplne na detaily, vedel však, že boli traja členovi hliadky.
Obžalovanú spozorovali na ulici Legionárska, kde pri nej stáli na svetelnej križovatke, keď sa rozbiehala
zadymila, preto ju zastavili. Vypýtali si od nej doklady, tieto boli v priadku rovnako aj ako technický

stav vozidla, emisná kontrol, STK, následne ju podrobili dychovej skúške a keďže pri tejto kontrole
bola roztržitá stále niečo hľadala, vyzvali ju na kontrolu vplyvu omamných látok, pričom obžalovaná sa
opakovane vyjadrila, že nič neužila. Svedok vypovedal, že už si presne nepamätá kto obžalovanú poučil,
avšak bola poučená, že bude eskortovaná na ďalšie odbery. Test na mieste zadržania bol orientačný
a preto sa išlo na ďalšie testy do nemocnice. O tomto postupe poučili obžalovanú a ona opakovane

tvrdila, že nič neužila. Potvrdil, že podpis na č.l. 49 je jeho, kedy presne tento dokument podpisovali si už
nepamätá, ale na mieste bola obžalovaná ústne poučená. Následne sa presunuli do nemocnice, kde sa
prvotne odoberá moč a potom aj krv, ktorá sa posiela na expertízu. Vzorky odoberá lekár. Obžalovaná
bola na toalete s kolegyňou, kde sa odobral moč, lekári ho dali následne do ampulky a po tomto teste
bola hliadka oboznámená s jeho výsledkom. Pri odobratí krvi bola tak isto hliadka prítomná, krv odberá

lekár, následne sa ampulka dá do obálky a hliadka ju zanesie na iné oddelenie, odkiaľ sa posiela na
expertízu toto je štandardný postup. Poprel, že by on alebo jeho kolegovia dostali pokyn, aby obžalovanú
zastavili.Takistopoprel,žebysovzorkamiodobratýmiobžalovanejakýmkoľvekspôsobomonalebojeho
kolegovia manipulovali. Moč bol zanesený na testovanie. Čo sa týka krvi túto dostali takisto v ampulke,
bývajú tam 2 ampulky, či to bola aj krv a moč nevedel uviesť, obálka bola zalepená a takto sa to dáva

do chladničky na oddelení pri stálej službe.
Svedok C. C. vypovedal, v čase, kedy bola zastavená obžalovaná, bol len v zaúčaní a pri samotnom
odstavené vozidla obžalovanej a úkonoch, ktoré nasledovali stál bokom a sledoval kolegov. Kto poúčal
obžalovanú a ako nevedel uviesť, nakoľko si to už nepamätal.
Svedkyňa L. D. C. vypovedala zhodne so svedkom I. J.. Uviedla, že už si presne nepamätá, kto

bol veliteľom hliadky a kto poúčal obžalovanú, avšak poprela, že by boli členovia hliadky kýmkoľvek
inštruovaní, aby obžalovanú zastavili, alebo aby akýmkoľvek spôsobom manipulovali s jej odobratými
vzorkami.
Súd odmietol vykonať výsluch svedka F. K., povereného príslušníka PZ,
a to pre nadbytočnosť, nakoľko tento do kontaktu s obžalovanou prišiel až pri jej výsluchu ako podozrivej

a následne obvinenej, pričom v oboch prípadoch odmietla vypovedať.
Z orientačnej toxikologickej analýzy na č.l. 26 u pacientky A. A., zo vzoriek odobratých dňa 02.05.2024
vyplynul pozitívny výsledok na prítomnosť amfetamínu a metamfetamínu a extáze. Z protokolu o
toxikologickom vyšetrení na č.l. 14 vyplynulo, že v krvi vyšetrovanej A. A. odobratej dňa 02.05.2025,
prijatej na vyšetrenie dňa 13.05.2025, vyšetrovacou metódou na skríning drog a liečiv v krvi, bola zistená

prítomnosť amfetamínu v krvi v koncentrácii 105 ng/ml a metamfetamínu v krvi v koncentrácii 1014 ng/
ml.
Z odborného vyjadrenia č. 199/2024 vypracovaného znalkyňou RNDr. Ing. Gabrielou Hudecovou na
č.l. 15, vyplynulo, že znalkyňa potvrdila v krvi u A. A. v čase odberu biologického materiálu dňa
02.05.2025 ovplyvnenie psychotrovnýmii látkami metamfetamínu v koncentrácii 1014 ng/ml amfetamínu

v koncentrácii 105 ng/ml. V závere odborného vyjadrenia znalkyňa uviedla, že pri zistenej koncentrácii
zistených účinných látok ani nadpriemerne disponovaný vodič nie je schopný bezpečne viesť motorové
vozidlo a tým ohrozuje seba a iných účastníkov cestnej premávky a môže spôsobiť škody na majetku. Zo
záveruodbornéhovyjadreniač.76/2024vypracovanéhoznalcomProf.MUDr.FrantiškomNovomeským,PhD. vyplynulo, že psychický a fyzický stav vodičky - obžalovanej pri výraznom ovplyvnení zistenými
psychotropnými látkami jednoznačne nebol zlúčiteľný s bezpečným a spoľahlivým vedením a ovládaní
motorového vozidla.

Správa o výsledku objasňovania priestupku na č.l. 41, úradný záznam OO PZ v Trenčíne na č.l. 45,
výsledky orientačnej toxikologickej analýzy na č.l. 46, žiadanka pre akútne toxikologické vyšetrenie na
č.l. 47, protokol o lekárskom vyšetrení na č.l. 48, preukazujú skutočnosti uvádzané v skutkovej vete
podanej obžaloby, teda že k stíhanému skutku došlo dňa 02.05.2024, pričom obžalovaná ako vodička
osobného motorového vozidla toto viedla, pod vplyvom návykovej látky amfetamínu v koncentrácii 105

ng/ml a návykovej látky metamfetamín v koncentrácií 1014 ng/ml, pričom bola v čase vedenia vozidla
v stave medicínsky vylučujúcom spôsobilosť "viesť a ovládať" motorové vozidlo spoľahlivo a bezpečne.
Poučenie osoby pre účely vyšetrenia na prítomnosť omamných látok alebo psychotropných látok na č.l.
49 obžalovaná podpísala dňa 02.05.2024 o 21:45 hod. Toto poučenie jej predložil na podpis svedok I.
J., ktorý ho rovnako ako obžalovaná vlastnoručne podpísal.
Z výsledkov orientačnej toxikologickej analýzy zo dňa 09.10.2024 vypracovanej vo Fakultnej

nemocnici Trenčín, vyplynulo, že obžalovaná mala opakovane zistené pozitívne hodnoty amfetamínu,
metamfetamínu, extáze a tetrahydrocannabinolu.
Z evidenčnej karty vodiča a výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaná do 12.01.2025
spáchala dva priestupky na úseku dopravy.
Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaná bola trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava

II. sp. zn. 5T/177/17 zo dňa 12.12.2017 právoplatným dňa 03.01.2018 odsúdená za spáchanie trestného
činu neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., za
čo jej bol uložený trest odňatia slobody podmienečne na 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní
jedného roka, pričom obžalovaná sa osvedčila dňa 22.03.20119. V tomto prípade sa na ňu hľadí, ako
keby nebola odsúdená.

Po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní, zhodnotiac vykonané dôkazy
v intenciách § 2 ods. 12 Tr. por., súd dospel k záveru, že bez akýchkoľvek rozumných pochybností
sa skutok, ktorý bol obžalovanej kladený za vinu, stal, tento vykazuje všetky zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.
a tento spáchala obžalovaná.

Pokiaľ ide o objekt a subjekt skutkovej podstaty stíhaného trestného činu podľa § 289 ods. 1 Tr.
zák., súd len stručne uvádza, že objektom tohto trestného činu je záujem spoločnosti na tom, aby
nedošlo k všeobecnému nebezpečenstvu (k ohrozeniu života alebo zdravia ľudí alebo spôsobeniu
značnej škodu na majetku). Subjekt (páchateľ) je pritom vymedzený všeobecne, a teda páchateľom
tohto trestného činu môže byť akákoľvek fyzická osoba spĺňajúca predpoklady trestnej zodpovednosti

(§ 22 a 23 Tr. zák.). O naplnení týchto znakov skutkovej podstaty trestného činu podľa § 289 ods. 1
Tr. zák. stíhaným konaním obžalovanej žiadne pochybnosti nevyvstali. Objektívna stránka skutkovej
podstaty tohto trestného činu vyžaduje konanie, ktorým páchateľ v stave vylučujúcom spôsobilosť,
ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonáva zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku (pri návykových

látkach "za volantom" ide o vedenie motorového vozidla). Vo vzťahu k naplneniu tohto znaku boli na
hlavnom pojednávaní v zásade vykonané dve skupiny dôkazov, keď na jednej strane stojí výpoveď
obžalovanej, ktorá popierala požitie návykových látok, a zároveň tvrdila, že dôkazy svedčiace o jej
vine boli získané nezákonne, nakoľko nebola poučená o možnosti odmietnuť testovanie na prítomnosť
návykových látok, a pozitívne testovanie odôvodňovala možnou manipuláciou zo strany príslušníkov

PZ s odobratými vzorkami. Na druhej strane pritom stoja najmä výpovede svedkov I. J. a L. D. C., o
ktorých dôveryhodnosti nemá súd žiaden dôvod pochybovať, ako aj ostatné vykonané listinné dôkazy
(správa o výsledku objasňovania priestupku na č.l. 41, úradný záznam OO PZ v Trenčíne na č.l. 45,
výsledky orientačnej toxikologickej analýzy na č.l. 46, žiadanka pre akútne toxikologické vyšetrenie
na č.l. 47, protokol o lekárskom vyšetrení na č.l. 48), ale najmä obžalovanou a svedkom odpísané

poučenie zo dňa 02.05.2025. Všetky vo svojom súhrne predstavujú priame dôkazy viny obžalovanej,
keď prítomnosť látok amfetamín a metamfetamín v organizme obžalovanej potvrdili dve samostatné
testovania, a to prvý orientačný test vo Fakultnej nemocnici Trenčín a napokon aj testovanie Súdno-
lekárskym a patologickom-anatomickým pracoviskom Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
v Banskej Bystrici. Následnými odbornými vyjadreniami bol oboma znalcami zhodne potvrdený záver, že

u obžalovanej pri nameraných hodnotách návykových látok amfetamín a metamfetamím bol psychický
a fyzický stav vodičky jednoznačne nezlúčiteľný s bezpečným a spoľahlivým vedením a ovládaní
motorového vozidla.Samotnú obžalovanou prezentovanú obranu (obhajobu) súd pritom vyhodnotil ako nedôveryhodnú,
majúcu "trhliny", ktorej cieľom bolo vyhnúť sa trestnoprávnemu postihu, ktorá navyše odporuje
ostatnému vykonanému dokazovaniu. Pokiaľ obžalovaná tvrdila, že nebol poučená, proti tomuto svedčí

listina, a to poučenie na č.l. 49 podpísané tak obžalovanou ako aj svedkom I. J., čo obaja zhodne
potvrdili. Ohľadom možnej manipulácie s odobratými vzorkami obžalovanej, táto nepredložila žiadne
relevantné dôkazy. Svedkovia I. J. a L. D. C. popreli, že by boli kýmkoľvek inštruovaní, aby obžalovanú v
jejmotorovomvozidleodstaviliatestovalinaprítomnosťalkoholuanávykovýchlátok,rovnakosvedkovia
vylúčili, že by akýmkoľvek spôsobom manipulovali s týmito vzorkami. V neprospech obžalovanej

vyznieva, že po spáchaní skutku v máji 2024 bola opakovane testovaná na prítomnosť návykových látok
aj v októbri 2024, rovnako s pozitívnym výsledkom, čo svedčí o tom, že v jej prípade ide o pravidelné
užívanie omamných a psychotropných látok, resp. prinajmenšom sa nejedná v jej prípade o ojedinelý
exces.
Obžalovaná v rámci svojej obhajoby navrhovala vykonať DNA testovanie vzoriek odobratých dňa
02.05.2024, za účelom zistenia, či skutočne ide o vzorky obžalovanej. Za týmto účelom súd dopytoval

tak Fakultnú nemocnicu Trenčín ako aj Súdno-lekárske a patologicko-anatomické pracovisko Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v Banskej Bystrici, pričom obe inštitúcie súdu uviedli, že tieto
vzorky boli spotrebované a následne zlikvidované.
Z uvedených dôvodov súd preto odmietol vykonať dokazovanie ďalším skúmaním krvi obžalovanej ako
nerealizovateľné, keďže obe laboratória testovali predložený biologický materiál výlučne na prítomnosť

drog a liečiv a následne bol biologický materiál zničený.
V konaní pred súdom, na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov so zreteľom na § 2 ods.
11 Trestného poriadku a § 2 ods. 19, § 278 ods. 1 a ods. 2 Trestného poriadku, vyhodnotením týchto
vykonaných dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Trestného poriadku, t. j. jednotlivo a vo vzájomnom súhrne
bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla, či obstarala, mal súd preukázané, že

žalovaný skutok sa stal tak, ako je tento popísaný v písomne podanej obžalobe a vo výrokovej časti
tohto rozsudku a spáchala ho obžalovaná. Jednotlivé vykonané priame aj nepriame dôkazy sa vzájomne
podporujúadopĺňajú,pričomtietoneboližiadnymrelevantnýmspôsobomvyvrátenéaaninebolazistená
žiadna skutočnosť, ktorá by nasvedčovala ich nevierohodnosti.
Odkazujúc na tieto úvahy súd dospel k záveru o zákonnosti všetkých v prípravnom konaní

zabezpečených dôkazov, pričom po ich vyhodnotení samostatne aj vo vzájomných súvislostiach dospel
k bezpochybnému záveru o naplnení objektívnej stránky skutkovej podstaty stíhaného trestného činu.
Z hľadiska subjektívnej stránky skutkovej podstaty stíhaného trestného činu súd dospel k záveru, že
obžalovaná konala v priamom úmysle, keď vedela o
protiprávnosti vedenia motorového vozidla v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom

návykovej látky a chcela konať tak, ako konala, teda po požití návykových látok s obsahom amfetamínu,
metamfetamínu, viedla motorové vozidlo.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,
mieru zavinenia, pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu,
ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd identifikoval jednu poľahčujúcu okolnosť

podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, vedenie riadneho života, keďže podľa záznamov v odpise
z registra trestov a priestupkov nemá žiadne záznamy o trestných činoch a priestupkoch na území
Slovenskej republiky. Inú poľahčujúcu alebo priťažujúcu okolnosť súd nezistil.
Súd považuje uložený trest za primeraný vzhľadom na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,
mieru zavinenia, pohnútku, osobu obžalovanej ako páchateľa a na okolnosti, za ktorých došlo k

spáchaniu trestného činu.
Súd uložil obžalovanej tiež trest zákazu činnosti, nakoľko sa dopustila trestného činu ako vodič
dopravného prostriedku a teda vykonávala činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, a to vo výmere tri roky. Takto uložené tresty sú teda podľa
súdu primerané z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie.

Súd o náhrade škody nerozhodoval, nakoľko táto nebola do skončenia prípravného konania uplatnená.
vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku.

Odvolanie sa podáva na Okresný súd Trenčín. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.
Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.

Odvolaniečodovýrokuovinenemôžepodaťobžalovaný,ktorýurobilvyhlásenieovineresp.onepopretí
spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Odvolanie môže podať:

- Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech aj neprospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to vo svoj prospech.
- Príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa týka obžalovaného, a to v jeho prospech.
- Obhajca, opatrovník, zákonný zástupca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, a to v jeho prospech. V prípade ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo má spôsobilosť na právne úkony obmedzenú, odvolanie môžu podať aj proti jeho vôli.
- Štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli.
- Poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného.
- Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo
že chýba.