Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204905
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7817204905.9

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 049 35 C. XX, zast.:
JUDr. Pavol Halaj, advokát so sídlom Námestie slobody 2, 050 01 Revúca, IČO: 37 893 726, proti
žalovaným: 1) D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., zast.: Mgr. Marcel Fandák, LL.M.,
advokát so sídlom Kováčska 40, 040 01 Košice, IČO: 42 247 161 a 2) F. G. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXXXX/XX J., XXX XX I., zast.: JUDr. Igor Milichovský, advokát so sídlom Krmanova 14, 040

01 Košice, o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd priznáva žalovaným 1) a 2) náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobkyne s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právna predchodkyňa žalobkyne podanou žalobou sa domáhala určenia neplatnosti zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. C. z dôvodu, že
v dôsledku vznesenej námietky relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 29.10.2010 a jej doručením,
žalovaná 1) v čase uzatvárania záložnej zmluvy a jej dodatku už nebola v skutočnosti spoluvlastníkom
nehnuteľností, preto nemohla ako záložca platne zriadiť záložnú zmluvu.

2. Podaním doručeným súdu dňa 12.09.2025 žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala
konanie zastaviť. Uviedla, že k späťvzatiu žaloby dochádza z dôvodu, že z aktuálneho výpisu z listu
vlastníctva vyplýva, že záložné právo zriadené záložnou zmluvou uzavretou medzi žalovanými bolo z
katastra nehnuteľností vymazané. Žalobkyňa tak ďalej nemá naliehavý právny záujem na požadovanom
určení neplatnosti predmetnej zmluvy, nakoľko vecné právo zaťažujúce predmetné nehnuteľnosti

zaniklo. Žalobkyňa zároveň v súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP navrhovala, aby súd zaviazal žalovaných
1) a 2) na plnú náhradu trov konania, ktoré žalobkyni vznikli, a to spoločne a nerozdielne.

3. Žalovaná 1) vo vyjadrení zo dňa 21.09.2025 uviedla, že nesúhlasí s vyjadrením žalobkyne, ktorá
požaduje,abyjejbolapriznanánáhradatrovkonaniaspoukazomnato,žezáložnéprávobolovymazané
z listu vlastníctva, a má naopak za to, že je na mieste, aby žalovanej 1) bola priznaná plná náhrada

trov konania voči žalobkyni. Vedené súdne konanie bolo na základe uznesenia zo dňa 29.05.2018
prerušené až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Rožňava so sp. zn.
12C/136/2003, v ktorom konaní sa riešila otázka, či žalovaná 1) bola spoluvlastníkom nehnuteľností,
na ktoré bolo zriadené záložné právo (spoluvlastnícky podiel 6/8), teda či bola oprávnená s týmto
spoluvlastníckym podielom disponovať, a to aj za účelom jeho zaťaženia záložným právom. V konaní
vedenom pod sp. zn. 12C/136/2003, ktoré bolo právoplatne skončené, súd prvej inštancie a neskôr

aj odvolací súd zhodne konštatovali, že žalovaná 1) riadne nadobudla spoluvlastnícky podiel 6/8 na
nehnuteľnostiach, teda bola spoluvlastníčkou. Uvedené znamená, že žalovaná 1) bola oprávnená sosvojím spoluvlastníckym podielom disponovať, a to vrátane jeho zaťaženia záložným právom. Nakoľko
súdy vyporiadali podielové spoluvlastníctvo tak, že celú nehnuteľnosť prikázali do výlučného vlastníctva
žalobkyne a túto zaviazali zaplatiť žalovanej 1) náhradu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel, čo bolo

aj splnené, došlo následne aj k výmazu záložného práva. K tomuto výmazu však nedošlo preto, že
žalovaná 1) nebola v rozhodujúcom čase spoluvlastníčkou podielu o veľkosti 6/8 k celku, ale z dôvodu,
že spoluvlastníctvo bolo vyporiadané súdom a žalovanej 1) bola zaplatená zodpovedajúca náhrada za
stratu spoluvlastníckeho podielu.
Žalovaná 1) mala teda za to, že zastavenie konania zapríčinila výlučne žalobkyňa a teda navrhovala,

aby súd konanie zastavil a žalovanej 1) priznal voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

4. Žalovaný 2) vo vyjadrení zo dňa 12.09.2025 uviedol, že žalobkyňa späťvzatím žaloby zavinila
zastavenie predmetného konania a navrhoval, aby mu súd v súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Žalobkyňa žalobu vzala späť v celom rozsahu, preto súd konanie v zmysle § 145 ods. 1 CSP zastavil.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. Pojem procesné zavinenie použitý v ustanovení § 256 CSP sa posudzuje výlučne z procesného
hľadiska. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12C/136/2003- 1418 zo dňa 19.04.2024 súd vo
výroku I. zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej 1) k nehnuteľnostiam zapísaným na
liste vlastníctva č. XXXX k. ú. C. a vo výroku III. zaviazal žalobkyňu k povinnosti zaplatiť za ustupujúci

podiel 6/8 žalovanej 1) sumu 335.250,00 eur a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uvedený
rozsudok bol potvrdený odvolacím súdom a nadobudol právoplatnosť. V konaní sp. zn. 12C/136/2003
došlo k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva tak, že celá nehnuteľnosť bola prikázaná do
výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá bola zaviazaná zaplatiť žalovanej 1) náhradu za ustupujúci
spoluvlastnícky podiel. Dôsledkom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobkyne

a žalovanej 1) vyššie uvedeným spôsobom bol výmaz záložného práva zriadeného a zapísaného na
liste vlastníctva č. XXXX k. ú. C. na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 05.10.2015 pod
V 1990/15 v prospech žalovaného 2). Je možné konštatovať, že k výmazu záložného práva nedošlo
preto, že žalovaná 1) nebola v čase uzavretia zmluvy o zriadení záložného práva spoluvlastníčkou
podielu o veľkosti 6/8 v celku ale z dôvodu, že spoluvlastníctvo bolo vyporiadané súdom a nehnuteľnosť

bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá bola zaviazaná zaplatiť žalovanej 1) za
ustupujúci podiel 6/8 finančnú náhradu. Späťvzatím žaloby žalobkyňa zavinila zastavenie konania, preto
v zmysle § 256 ods. 1 CSP žalovaným 1) a 2) patrí náhrada účelne vynaložených trov konania. Z týchto
dôvodov, vychádzajúc z ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, súd priznal žalovaným 1) a 2) náhradu trov
konania v rozsahu 100 % zo strany žalobkyne.

8. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.