Uznesenie – Ostatné ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. november 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 35C/174/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202487
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625202487.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/
XX, E. C., proti odporcovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX G., prechodne
bytom H. XX/X, I. 831 04 o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá odporcovi, aby sa na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov nepribližoval k žalovanej
s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní,

v priestupkovom konaní, v obdobnom konaní pred inými orgánmi verejnej moci, na ktoré bude žalovaný
predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

II. Súd ukladá odporcovi, aby písomne, telefonicky a elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne nekontaktoval žalobkyňu.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

IV. Súd p o u č u j e odporcu, že môže ako žalobca podať voči navrhovateľke ako žalovanej žalobu
vo veci samej, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na
náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

V. Súd navrhovateľke priznáva voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu
dňa 27.10.2025 a na výzvu súdu doplneným a opraveným dňa 10.11.2025 domáhala, aby súd uložil
odporcovi zákaz priblížiť sa k jej osobe na vzdialenosť menšiu ako 300 metrov, zákaz písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktovať navrhovateľku a aby súd

nariadil odovzdanie a preberanie spoločných detí J. B. a K. B., bez prítomnosti rodičov.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že ju odporca dlhodobo a stupňujúco verbálne napáda, a to najmä na
verejnýchmiestach,akosúautobusovázastávkaalebopredjejrodinnýmdomom,pričomktýmtoútokom
dochádza aj v prítomnosti spoločných maloletých detí, pri odovzdávaní a preberaní detí medzi rodičmi.
Ďalej uviedla, že odporca ju napáda aj písomnou formou prostredníctvom letákov, ktoré opakovane

vhadzuje do jej poštovej schránky, lepí na jej motorové vozidlo, na poštovú schránku, umiestňuje na
verejné priestranstvá, pred vchod do jej domu, ako aj pred vstup do jej zamestnania. Letáky boli podľa
navrhovateľky umiestňované aj v schránke jej tety. Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca ju dlhodobo
obťažuje aj telefonicky. Keď sú spoločné maloleté deti v starostlivosti odporcu, ten im odoberá mobilné
telefóny a prostredníctvom nich opakovane volá navrhovateľke, niekedy aj 10 až 15-krát denne, v
rôznych denných i nočných hodinách. Po prijatí hovoru ju vulgárne uráža, vyhráža sa jej. Navrhovateľka

uviedla, že z dôvodu neúnosnosti takéhoto správania bola nútená tieto telefonáty blokovať, avšak
obťažovanie pokračuje aj naďalej. Zároveň uviedla, že odporca kontaktuje a uráža aj jej najbližšíchpríbuzných – otca, tetu, manžela sesternicu a kamarátku. Prostredníctvom telefonátov a textových
správ sa im prihovára hrubým, vulgárnym spôsobom, pričom útoky majú negatívny vplyv najmä na
psychický stav jej 70-ročného otca a rovnako starej tety. Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca ju

prostredníctvomtelefonátovasprávopakovanevyzýva,abyjejpriateľopustiljejdom,pričomhoobviňuje
z ohrozovania detí, hoci priateľ sa s deťmi stretol iba dvakrát, v krátkom časovom trvaní a nikdy nie počas
ich prítomnosti v domácnosti. Zároveň navrhovateľka poukázala na tri incidenty, ktoré boli predmetom jej
oznámení na OO PZ v Gajaroch. V prvom prípade odporca neoprávnene vnikol na jej pozemok, správal
sa agresívne a vulgárne, pričom sa pokúšal dostať do jej domu a po privolaní policajnej hliadky z miesta

odišiel. V druhom prípade, dňa 7. februára 2025, odporca preskočil zamknutú bránu, neoprávnene
vstúpil do jej domu, kde ju a jej priateľa hrubo urážal a vyhrážal sa im zabitím, následne poškodil bránu
na dome, čo je zdokumentované vo fotodokumentácii a uznesení OO PZ o prijatí oznámenia. V treťom
oznámení, zo dňa 26. októbra 2025, navrhovateľka uviedla, že pri odovzdávaní maloletého dieťaťa ju
odporca fyzicky napadol tým, že kopal do bránky, ktorá ju udrela do hrude a hlavy, čím jej spôsobil
zranenia vyžadujúce deväťdňovú práceneschopnosť; túto skutočnosť preukázala lekárskou správou.

3.Napreukázaniesvojichskutkovýchtvrdenínavrhovateľkapripojilaksvojmunávrhu SMSkomunikáciu
odporcu k nej ako aj k jej otcovi, fotografie z miesta bydliska navrhovateľky, uznesenie OR PZ
v Malackách, ČVS:ORP-106/GA-MA-2025 zo dňa 24.09.2025, lekársku správu zo dňa 26.10.2025
vystavenú Nemocnicou Bory, a.s. Oddelením urgentnej medicíny.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 332 ods. 1 a ods. 2 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

14. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

15. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov strán, ktoré sú
narušené resp. riešenie obavy, že exekúcia bude ohrozená. Podmienkou pre nariadenie neodkladného

opatrenia je osvedčenie, že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany
sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohrozené, prípadne, žeby bola
ohrozená exekúcia. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd vychádza z naliehavosti a nutnej
potreby bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých
konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v

dôsledku ktorých sa strana, ktorá návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podáva, môže dôvodne
obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Zmyslom neodkladného
opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to
napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Splnenie predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, ale tieto je potrebné

aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že je možné nadobudnúť dôvodné presvedčenie o ich
pravdivosti, keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia pred
požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.
Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal

obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie.

16. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania na základe skutočností osvedčených z predložených listín, čo
súvisí so zjednodušeným a skráteným procesom rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia v zákonom vymedzenej lehote. Riadne dokazovanie podľa ust. § 185 a nasl. CSP sa
nevykonáva a súd môže neodkladné opatrenie nariadiť len v tom prípade, ak sú splnené základné
podmienky podľa ust. § 325 ods. 1 CSP.

17. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom

musí starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Súd pri rozhodovaní o nariadení
neodkladného opatrenia musí prihliadať nielen na ochranu oprávnených záujmov toho, kto o nariadenie
neodkladného opatrenia žiada, ale na druhej strane tiež musí prihliadnuť na ochranu toho, proti komu
má navrhované neodkladné opatrenie smerovať.

18. V danom prípade súd dospel k záveru, že účel sledovaného neodkladného opatrenia nie je
možné dosiahnuť, vzhľadom na jeho obsah, zabezpečovacím opatrením. Súd rozhodol o nariadení
neodkladného opatrenia v súlade s ust. § 329 ods. 1 CSP bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania na základe tvrdení navrhovateľky a na základe ňou predložených listinných
dôkazov.

19. Po preskúmaní návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a popisu skutkových
udalostí súd ustálil, že navrhovateľka sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu, že
odporca ako jej bývalý manžel, sa vo vzťahu k nej dopustil psychického a fyzického násilia, z ktoréhodôvodu sa domáha ochrany nariadením neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. g) a h)
CSP.

20. Primárnym účelom neodkladných opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. e) až h) CSP je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické
násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho
nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna
ochrana, pričom pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí mať súd osvedčené ohrozenie telesnej

alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované
konkrétnymi okolnosťami daného prípadu ad hoc pričom dôkazné bremeno zaťažuje osobu, ktorá návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia podáva. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí hodnoverne
osvedčiť, že jeho osobná integrita vykazuje znaky fyzického alebo psychického násilia. Pojem násilia
ako taký pritom nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise definovaný. Základným

charakteristickým znakom násilia je úmysel. Násilie je následkom istého druhu ľudského konania, ktoré
je zámerné. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci,
fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa totiž stretnú rovnocenné strany, kým
násilie je situácia, keď jedna strana zneužije prevahu svojej moci. Násilie však nemusí obsahovať len
fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako

silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu
iného človeka a je zvlášť účinné vtedy, ak sa spojí s fyzický násilím.

21. Súd po preskúmaní okolností daného prípadu dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný v časti, ktorou sa navrhovateľka domáhala uloženia povinnosti

odporcovi nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Ako vyplynulo zo
skutkových tvrdení navrhovateľky, z priloženej Lekárskej správy zo dňa 26.10.2025 vystavenej o 21:09
hod Nemocnicou Bory, a.s., Oddelením urgentnej medicíny mal súd preukázané, že navrhovateľka
bola dňa 26.10.2025 v tejto nemocnici ošetrená, z dôvodu, že došlo incidentu, počas ktorého odporca
navrhovateľku fyzicky napadol, pričom dostala opakované údery do tváre, najmä v ľavej časti, bolel ju

chrbát v oblasti dolnej hrudnej chrbtice a v oblasti krčnej chrbtice, bolo jej na zvracanie a raz zvracala,
v dôsledku čoho bola navrhovateľka nútená vyhľadať lekárske ošetrenie s výsledkom DG: S00.81
zhmoždenie tváre infraorbitálne vľavo, S13.4 distorzia krčnej chrbtice, S20.2, pomliaždenie hrudníka
a hrudnej chrbtice, na základe čoho jej bolo odporučené: dozor druhou osobou ideálne 48 hodín, kľudový
režim, analgetiká podľa potreby, kontrola pri zhoršení stavu. Z predloženej fotodokumentácie mal súd

preukázané, že odporca navrhovateľku opakovane obťažuje hanlivými SMS správami, opakujúcimi
sa telefonátmi, vyvesovaním nevhodných hanlivých listov na plot, lepením týchto listov na auto
navrhovateľky a vhadzovaním navrhovateľky. Z uznesenia OK PZ V Malackách, odbor poriadkovej
polície, obvodné oddelenie Policajného zboru Gajary, ČVS:ORP-106/GA-MA-2025 zo dňa 24.09.2025
mal súd preukázané, že na OO PZ Gajary bolo prijaté trestné oznámenie vo veci podozrenia z prečinu

Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.1 Trestného zákona, v ktorom navrhovateľka oznamovala
nevhodné,nebezpečnéažagresívnesprávaniesaodporcuvočinejavočijejterajšiemupriateľoviaktoré
bolo postúpené Okresnému úradu v Malackách, Odboru všeobecnej vnútornej správy.

22. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľka osvedčila naliehavú potrebu úpravy

vzťahov strán sporu, keďže správanie odporcu voči nej opodstatňuje obavu o jej zdravie a život.
Navrhovateľkou popísané správanie odporcu hlavne po fyzickom útoku na navrhovateľku je spôsobilé
vyvolať u navrhovateľky dôvodnú obavu o jej život a zdravie aj do budúcna a tiež odôvodňuje
nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu, ako to vyplýva z výroku I. a II. tohto uznesenia. Povinnosť
nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov súd uložil s výnimkou úkonov

vymedzených vo výroku I. tohto uznesenia z dôvodu, že nie je možné predpokladať, že odporca
bude schopný tento zákaz dodržať bezvýnimočne, najmä s ohľadom na skutočnosť, že strany sporu
majú spoločné deti, ktoré majú podľa vyjadrenia navrhovateľky v striedavej starostlivosti s ohľadom na
možné riešenie vzťahov medzi rodičmi k deťom, kedy je možné predpokladať uskutočňovanie úkonov
v prítomnosti navrhovateľky. Toto neodkladné opatrenie súd nariadil bez časového obmedzenia, nakoľko

mal za to, že sa takto upravia na trvalo pomery medzi navrhovateľkou a odporcom.23. Vo zvyšku návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol, s tým že vzdialenosť na 50 metrov
považuje za dostatočnú na to, aby sa navrhovateľka necítila bezprostredne ohrozená, čo sa týka fyzickej
i psychickej integrity.

24. Vzhľadom na skutočnosť, že existuje predpoklad, že neodkladným opatrením tak, ako bolo
nariadené, možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd v súlade s § 336 ods. 1 veta
druhá CSP neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Podľa § 337
ods. 1 CSP súd poučil odporcu, ktorému sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môže

podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených, bez určenia lehoty na podanie
žaloby, a to s obsahom poučenia v súlade s § 337 ods. 2 CSP.

25. Pokiaľ ide o navrhovateľkou podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou
sa domáhala, aby súd odporcovi uložil povinnosť nekontaktovať ju písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami, v tejto časti súd návrhu navrhovateľky ako dôvodnému v plnom

rozsahu vyhovel. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nielenže tvrdila ale aj
osvedčila, že ju odporca písomne, telefonicky a inými prostriedkami kontaktoval takým spôsobom, že
tým bola ohrozená jej telesná ale hlavne duševná integrita, resp. že u žalobkyne vyvolával dôvodnú
obavu o jej život a zdravie.

26. Súd nevyhovel návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou sa
domáhala, aby súd určil, že odovzdávanie a preberanie detí pri realizovaní striedavej starostlivosti
bude prebiehať bez prítomnosti rodičov. nakoľko má za to, že sa jedná o otázku spôsobu a priebehu
odovzdávania detí, ktorá má prevažne organizačný charakter a je vhodné, aby bola riešená dohodou
rodičov a v prípade ak nebude možná v tejto časti dohoda medzi nimi, môže navrhovateľka využiť inštitút

konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Súd návrhu navrhovateľky vyhovel v prevažujúcej časti, nakoľko mu uložil povinnosť nepribližovať
sa k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako 50 m, povinnosť aby písomne, telefonicky a elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne nekontaktoval navrhovateľku.

31. Súd návrh zamietol v rozsahu vzdialenosti približovania sa na určitú vzdialenosť a v časti

odovzdávania deti, súd odkázal navrhovateľku v prípade potreby obrátiť sa na príslušný súd, ktorý
rozhoduje o vzťahoch medzi rodičmi a deťmi. Mal teda za to, že navrhovateľka bola v konaní plne
úspešná, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100%.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením vydaným po

právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.